Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. gegužės 2 d. apie 13.30 val. UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, prie kasos stovinčiai pirkėjai V. S. iškritus piniginei, kurioje buvo 15 eurų, asmens tapatybės kortelė ir kitos nuolaidų kortelės, pakėlė ir paėmė piniginę, kurią įsidėjo sau į kišenę, tuo pasisavindamas daiktus ir padarydamas V. S. 40 eurų materialinę žalą. Taip šiais veiksmais A. G. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismo posėdyje liudytoju apklausta nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad 2016-05-02 atėjo į parduotuvę nusipirkti duonos. Prieš tai buvo kitoje parduotuvėje ir savo pirkinių maišą paliko saugojimo spintelėje, o pasiėmė tik piniginę. Parduotuvėje pamatė, kad su nuolaida parduodamas tualetinis popierius, todėl pasiėmė dar dvi pakuotes popieriaus. Kadangi rankos buvo užimtos, ji piniginę pasidėjo po pažastimi, rankoje taip pat laikė pasiruošusi grynųjų pinigų sumokėti už pirkiniu ir stovėjo eilėje. Nepajautė, kaip pametė piniginę. Vėliau jai atsiskaičiusi už pirkinius pastebėjo, kad nėra piniginės, grįžo atgal prie kasos ir ieškojo piniginės, paklausinėjo žmonių ar jos nematė. Niekas piniginės nematė. Ji tada dar išeidama apžiūrėjo prie parduotuvės esančias abi šiukšliadėžes, taip pat šiukšlių dėžę prie viešojo transporto sustojimo, tačiau savo piniginės niekur nerado. Kitą dieną atėjo į parduotuvę kad galėtų įsigyti nuolaidų kortelę, nes jos kortelė buvo pavogta su pinigine, ir apsaugos darbuotojas pasiūkė peržiūrėti vaizdo įrašą. Jame j pamatė, kad eilėje už jos stovėjęs vyras paėmė jos nukritusią piniginę, ją apžiūrėjo ir įsidėjo į kišenę. Tada ji parašė pareiškimą policijai. Piniginė buvo odinė, tačiau dėvėta, jos vertė 5 eurai. Joje buvo 9 nuolaidų kortelės, vilniečio kortelė ir asmens tapatybės pažymėjimas, taip pat 15 eurų. Kortelės nuolaidų kainavo apie 2 eurus, vilniečio kortelio kainavo 3 eurus, o asmens tapatybės kortelę pasigaminti jai kainuotų dabar 9 eurus su centais, kadangi dar kelionės išlaidos kainuotų, tai žalą dėl asmens tapatybės kortelės praradimo vertina 10 eurų. Padarytą žalą prašo atlyginti.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016-05-02 apie 14.18 val. registruotas pranešimas telefonu, kad parduotuvėje „Iki“ prieš 30 min. iš pranešėjos rankinuko parduotuvėje ištraukė(pavogė) piniginę, kurioje buvo 15 eurų, asmens dokumentas, vaistų knygelė, kas tai padarė pranešėja nepastebėjo. (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės S. Ž. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-05-02, apie 14.18 val., jai dirbant kartu su E. M. buvo gautas pranešimas, jog Kalvarijų g. 99-52 pavogė piniginę. Atvykus minėtu adresu, nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad iš nukentėjusiosios buvo pavogta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo apie 15 eurų, asmens tapatybės kortelė, vilniečio ir nuolaidų kortelės. V. S. paaiškino, kad Kalvarijų g. 105, į parduotuvę „Iki“ buvo atėjusi apsipirkti, piniginę buvo įsidėjusi po pažastimi, jai būnant prie kasos už jos stovėjo žmogus, kurio apibūdinti negali. Tik nuėjusi prie spintelių pastebėjo, kad dingo piniginė su dokumentais (b. l. 5).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos V. M. tarnybinio pranešimo dėl peržiūrėto vaizdo įrašo seka, kad 2016-05-04 vyr. tyrėjai V. M. nuvykus Kalvarijų g. 105, Vilniuje, esančią parduotuvę „Iki“, kartu su apsaugos darbuotoju buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip prie kasos Nr. 3 stovi V. S., kuri rankoje laiko prekes ir po alkūne juodos spalvos piniginę, už – jos stovi du vyrai. V. S. dedant prekes ant prekystalio, jos laikoma piniginė iškrenta ant grindų. Už V. S. stovintis vyras su ūsais, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, dėvintis kepurę su snapeliu, kaip vėliau paaiškėjo A. G., pakelia piniginę, slapta apžiūri jos turinį ir įsideda į savo striukės kišenę. Šią informaciją patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas (b. l. 6, 13).

Iš 2016-05-06 A. G. paaiškinimo seka, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, nurodė, jog buvo parduotuvėje „IKI“, neatsimena, kad būtų paėmęs svetimą piniginę, nes buvo girtas. Namuose nieko nerado (b. l. 7).

2016-07-04 A. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016-05-02 būdamas neblaivus nuėjo į parduotuvę „Iki“, Kalvarijų g. 105. Pradžioje apie jokią svetimą piniginę nieko neprisiminė. Tačiau tyrėjai parodžius vaizdo įrašą, pamatė, kad jis pakelia nuo žemės kažkokią piniginę. Kokiu tikslu jis ją paėmė, nežino, nes buvo išgėręs. Išėjęs iš parduotuvės, nežiūrėjęs piniginės turinio ją išmetė šiukšliadėžę prie įėjimo durų. Nepamena, kad būtų ką nors iš jos paėmęs. Apie asmens tapatybės kortelę nieko nežino.

2016-06-28 V. S. apklausos protokole nurodyta, jog 2016-05-02 apie 13.30 val. nuėjusi į „Iki“ parduotuvę, adresu Kalvarijų g. 105, su savimi turėjo juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo apie 15 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, bei jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Piniginę laikė po pažastimi ir kaip ji nukrito nepastebėjo, tik tuomet, kai atsiskaitinėjo už prekes (rankoje prieš tai buvo paruošusi smulkių monetų), pastebėjo, kad dingo jos piniginė. Vėliau su apsaugos darbuotoju peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pamatė, kad jos piniginę nuo grindų pakėlė jai nepažįstamas vyriškis. Piniginę įvertina 5 eurų sumai, nes ji buvo nenauja. Taip pat nurodė, kad savo ATP kortelę, visada laikydavo savo piniginėje tam tikrame skyrelyje. Paskutinį kartą ją naudojo 2015 m. gruodžio mėnesį. Dingusių nuolaidų kortelių vertė apie 20 eurų.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino, teismo posėdyje neneigė fakto, kad parduotuvėje, pamatęs svetimą piniginę, ją pakėlė, tačiau teigia, kad išėjęs iš parduotuvės, piniginę, net netikrinęs jos turinio išmetė į šiukšliadėžę. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ir paneigtus byloje surinktais įrodymais. Svetimos V. S. piniginės pasisavinimo faktą patvirtina parduotuvės vaizdo įrašas bei kiti byloje surinkti netiesioginiai įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, nukentėjusiosios V. S. paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šių minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. paėmė parduotuvėje pamestą svetimą (V. S.) piniginę su joje esančiais daiktais, jos neatidavė parduotuvės darbuotojams, kas patvirtina faktą, kad jis minėtą piniginę pasisavino.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų daiktų vertę ir rūšį, į tai, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, nes piniginė su joje buvusiais pinigais bei daiktais grąžinta nebuvo. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 57 metų amžiaus, išsiskyręs, turi nuolatinę gyvenamą vietą, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 12), duomenų apie teistumą nepateikta. A. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. G. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

ATPK 37 straipsnis numato galimybę teismui sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, kartu spręsti klausimą tik dėl turtinio nuostolio atlyginimo iš kaltininko, o klausimai dėl administraciniu teisės pažeidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo sprendžiami civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusioji nurodė bei prašė atlyginti jos patirtą turtinę žalą, kurią sudaro: piniginės vertė - 5 eurų, joje buvę pinigai – 15 eurų, nuolaidų kortelių Rimi, Maximos, Ozo, Iki, Kaišiadorių paukštyno, Gintarinės vaistinės, Camelios, Eurovaistinės, Optikos, Vilniečio kortelės vertė, taip pat asmens tapatybės kortelės vertės ir piniginėje buvę 15 eurų. Parduotuvių nuolaidų kortelės kainavo po 2 eurus, vilniečio kortelė kainavo 3 eurus, o asmens tapatybės kortelės naujos pagaminimas kainuoja 10 eurų. Bendra žala sudaro 51 eurą. Pagrindžiant padarytos žalos dydį nukentėjusios nurodytos aplinkybės neprieštarauja bylos aplinkybėms, jos nurodytos sumos nėra nepagrįstai užaikštintos, todėl nurodyta žalos suma pripažintina pagrįsta ir reikalavimas ją atlyginti tenkintinas.

Reikalavimai dėl mokėjimo kortelių vertės atlyginimo atmestini kaip nepagrįsti, nes neįrodytas jų pagrįstumas – V. S. nepateikė teismui įrodymų, kad praradus piniginę ji prarado ir šias korteles, bei vėliau jas įsigijo ir sumokėjo už įsigijimą būtent tiek, kiek prašo žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šeių eurų) baudą.

Įpareigoti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarytą 51 eurų (penkiasdešimt vieno euro) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 160597686301).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.