Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė – Kalytienė susipažinusi su A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-05-02 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ iš prie kasos stovinčiai V. S. iškritus piniginei, kurioje buvo 15 eurų, asmens tapatybės kortelė ir kitos nuolaidų kortelės, pakėlė piniginę, slapta apžiūrėjo piniginės turinį ir įsidėjo sau į kišenę, tokiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, nurodė, jog buvo parduotuvėje „IKI“, neatsimena, kad būtų paėmęs svetimą piniginę, nes buvo girtas. Namuose nieko nerado (b. l. 7).

Iš V. S. paaiškinimo nustatyta, kad 2016-05-02, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjo į parduotuvę „Iki“ apsipirkti. Su savimi turėjo juodos spalvos piniginę, kurioje buvo apie 15 eurų, asmens tapatybės kortelė ir nuolaidų kortelė. Piniginę buvo pasidėjusi po pažastimi. Atsiskaičiusi už prekes nuėjo prie spintelės ir pastebėjo, kad dingo jos piniginė. Ji dar bandė klausti žmonių bet niekas nematė. Įtaria, kad tai galėjo padaryti už jos stovėjęs žmogus, kurio požymių neįsidėmėjo (b. l. 4).

Iš vyr. patrulės S. Ž. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-05-02, apie 14.18 val., jai dirbant kartu su E. M. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pavogė piniginę. Atvykus minėtu adresu, nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad iš nukentėjusiosios buvo pavogta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo apie 15 eurų, asmens tapatybės kortelė, vilniečio ir nuolaidų kortelės. V. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Iki“ buvo atėjusi apsipirkti, piniginę buvo įsidėjusi po pažastimi, jai būnant prie kasos už jos stovėjo žmogus, kurio apibūdinti negali. Tik nuėjusi prie spintelių pastebėjo, kad dingo piniginė su dokumentais (b. l. 5).

Iš tarnybinio pranešimo dėl peržiūrėto vaizdo įrašo nustatyta, kad 2016-05-04 vyr. tyrėjai V. M. nuvykus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančią parduotuvę „Iki“, kartu su apsaugos darbuotoju buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip prie kasos Nr. 3 stovi V. S., kuri rankoje laiko prekes ir po alkūne juodos spalvos piniginę, už – jos stovi du vyrai. V. S. dedant prekes ant prekystalio, jos laikoma piniginė iškrenta ant grindų. Už V. S. stovintis vyras su ūsais, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, dėvintis kepurę su snapeliu, kaip vėliau paaiškėjo A. G., pakelia piniginę, slapta apžiūri jos turinį ir įsideda į savo striukės kišenę. Šią informaciją patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas (b. l. 6, 13).

ATPK 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti, be kitų duomenų, nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. pasisavinimo būdu pagrobė nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą, t. y. juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 15 eurų, asmens tapatybės kortelė ir kitos nuolaidų kortelės. Protokole taip pat nurodyta, jog atsakomybė už tokį pažeidimą yra numatyta ATPK 50 straipsnyje.

Išanalizavęs tyrimo medžiagą, teismas konstatuoja, jog institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos visos įvykio aplinkybės, surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės įvykio vertinimui ir kaltinamo asmens patraukimui administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. ATPK 9 str. 2 d. įtvirtinta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. BK 302 str. 1 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė fizinio asmens dokumentą. Iš nukentėjusiosios V. S. pareiškimo matyti, jog ji nurodė, kad dingusioje piniginėje buvo ir jos asmens tapatybės kortelė. Vaizdo medžiagoje yra užfiksuota, kad iš V. S. iškritusią piniginę (su joje galimai buvusia tapatybes kortele) paėmė A. G.. Duomenų apie tai, kad iš V. S. galimai pagrobto turto būtų buvę ieškoma A. G. gyvenamojoje ar kitoje buvimo vietoje byloje nėra. Be to, nukentėjusioji V. S. savo pareiškime nenurodė iš jos pavogtos piniginės vertės, tokia informacija nesurinkta ir tyrimo metu. Pinginės vertės nustatymas taip pat yra svarbus sprendžiant atsakomybės už svetimo turto pagrobimo klausimą, nes ATPK 50 str. yra taikytinas tik tuo atveju, kai pagrobto turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, esant didesnei pagrobto turto vertei yra spręstinas baudžiamosios atsakomybės klausimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, nes iš byloje esančių faktinių aplinkybių neaišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, ar dėl jo galimai padarytų veikų turėtų būti sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas, neaiškios kitos svarbios aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, šių pažeidimų teismas ištaisyti negali, todėl, byla grąžinama administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tyrimo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos poskyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tyrimo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.