Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

T. R. 2024 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu nuo 17.29 val. iki 18.10 val. parduotuvės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė nuo prekių lentynų ir įdėjo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vieną rankinį trintuvą ,,BRAĮJN MQ9195XLI“, 219 Eur vertės, ir, nesusimokėjęs už prekę, išvažiavo iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 219 Eur vertės turtą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 23 d. laikotarpiu nuo 15.09 val. iki 15.34 val. parduotuvės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė nuo prekių lentynų ir įdėjo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vieną dulkių siurblį šluotą ,,SV47 DYSON“, 949 Eur vertės, ir, nesusimokėjęs už prekę, išvažiavo iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 949 Eur vertės turtą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 25 d. laikotarpiu nuo 17.47 val. iki 18.10 val. parduotuvės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė nuo prekių lentynų ir įdėjo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du vienetus dulkių siurblių šluotų ,,SV47 DYSON“, kurio vnt. vertė 949 Eur, bendros 1 898 Eur vertės, vienas elektrines skardos žirkles ,,Makita JNl601, 550 W“, 299 Eur vertės, ir, nesusimokėjęs už prekes, išvažiavo iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 2 197 Eur vertės turtą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu nuo 10.08 val. iki 10.57 val. parduotuvės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė nuo prekių lentynų ir įdėjo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du vienetus dulkių siurblių šluotų ,,V8 DYSON“, kurių vnt. vertė 399 Eur, bendros 798 Eur vertės, vieną savisiurbį vandens tiekimo siurblį ,,SCALAI 3-45 910W“, 649 Eur vertės, vieną akumuliatorinį smūginį veržliasukį ,,MAKITA DTW1002Z, 18V“, 299 Eur vertės, aukšto slėgio plautuvą ,,DEWALT (duomenys neskelbtini), 2900 W“, 375 Eur vertės, ir, nesusimokėjęs už prekes, išvažiavo iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 2 121 Eur vertės turtą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 2 d. laikotarpiu nuo 13.17 val. iki 13.46 val. parduotuvės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė nuo prekių lentynų ir įdėjo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du vienetus akumuliatorinių įrankių komplektų ,,MAKITA DLX2127MJ 18V 2x4.0Ah“, kurio vnt. vertė 269 Eur, bendros 538 Eur vertės, vieną akumuliatorinį smūginį veržliasukį ,,MAKITA DTW1002Z, 18V“, 299 Eur vertės, vieną akumuliatorinį kampinį šlifuoklį ,,MAKITA (duomenys neskelbtini) l8V“, 169 Eur vertės, vieną praustuvo maišytuvą ,,Domoletti DL508.5/8SM“, 199 Eur vertės, vieną praustuvės maišytuvą ,,DOMOLETTI LABE STARA MOSAZ, žalvario“, 185 Eur vertės, ir, nesusimokėjęs už prekes, išvažiavo iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1 390 Eur vertės turtą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 5 d. laikotarpiu nuo 13.08 val. iki 13.45 val. parduotuvės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė nuo prekių lentynų ir įdėjo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kavos aparatą ,,Philips LatteGo EP2230/10“, 489,99 Eur vertės, vieną dulkių siurblį šluotą ,,SV47 DYSON“, 949 Eur vertės, vieną akumuliatorinį veržliasukį ,,Bosch GDS 18V-1000 SOLO 18 V“, 259 Eur vertės, vienas elektrines skardos žirkles ,,Makita JNl601, 550 W“, 299 Eur vertės, ir, nesusimokėjęs už prekes, išvažiavo iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1 996,99 Eur vertės turtą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 8 d. laikotarpiu nuo 19.08 val. iki 19.37 val. parduotuvės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė nuo prekių lentynų ir įdėjo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du vienetus akumuliatorinių perforatorių ,,Makita DHR24Z,18 V“, kurio vnt. vertė 235 Eur, bendros 470 Eur vertės, du vienetus akumuliatorinių įrankių komplektų ,,MAKITA DLX2127MJ 18V 2x4.0Ah“, kurio vnt. vertė 269 Eur, bendros 538 Eur vertės, vieną kavos aparatą „Philips EP2331/10“, 559,99 Eur vertės, ir, nesusimokėjęs už prekes, išvažiavo iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1567,99 Eur vertės turtą,

taip tyčiniais tęstiniais nusikalstamais veiksmais iš viso pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 10 440,98 Eur vertės turtą.

T. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis T. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad bylai reikšmingais laikais jis buvo parduotuvėje UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir paėmė kaltinime nurodytas prekes. Pasirinko tą parduotuvę, nes ten pastoviai lankydavosi. Sutiko su pagrobtų prekių vertėmis. Intensyviai važiuodavo į aptariamą parduotuvę, nes pamatė, kad lengva išvažiuoti iš parduotuvės su grobiamomis prekėmis. Nežino, kokia tuo metu buvo jo finansinė padėtis. Dalį pagrobtų prekių dovanojo pažįstamiems, dalį prekių išmetė, kai pradėjo jo klausinėti apie nagrinėjamą įvykį. Nepardavė pagrobtų prekių. Bylai reikšmingu laiku neoficialiai dirbo. Šiuo metu finansinė padėtis normali, per mėnesį uždirba nuo 1 500 iki 2 500 Eur, priklauso nuo užsakymų. Gyvena su sugyventine ir sūnumi. Neturi paskolų. Turi skolų už nesumokėtas baudas dėl padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo metu neturi daugiau baudžiamųjų bylų. Sutiko su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas V. B. (V. B.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2024 m. rugsėjo 23 d. apie 15.09 val. UAB „Kesko Senukai“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė. Analizuodamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatė, kad apie 15.09 val. į „Drive Inn“ teritoriją įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris nuėjo į prekybos centrą ir iš skalbimo mašinų skyriaus paėmė dulkių siurblį „Dyson SV47“, 949 Eur vertės. Grįžęs prie automobilio, jis įsidėjo prekę į bagažinę. Vyras pasišalino iš parduotuvės neparodęs paimtos prekės. Prie „Drive Inn“ kasos jis atidarė tik keleivio pusės automobilio dureles, parodydamas tik automobilio saloną, o ne bagažinę, kurioje buvo prekė. Po šio veiksmo jis išvažiavo iš parduotuvės teritorijos (1 t., b. l. 41–44).

Liudytojas L. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 17.29 val. UAB „Kesko Senukai“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė. Analizuodamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatė, kad apie 17.29 val. į „Drive Inn“ teritoriją įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris nuėjo į prekybos centrą. Elektronikos prekių skyriuje asmuo pasikvietė konsultantą ir šis perdavė minėtam asmeniui prekę – rankinį trintuvą „Braun MQ9195XLI“, 219 Eur vertės. Grįžęs prie automobilio, vyras įsidėjo prekę į automobilio saloną. Prie „Drive Inn“ kasos jis atsiskaitė tik už vieną prekę – atsuktuvų antgalių komplektą, 12,69 Eur vertės, sumokėdamas grynaisiais. Už rankinį trintuvą asmuo nesumokėjo ir prekės darbuotojui nepateikė. Po šio veiksmo vyras išvažiavo iš parduotuvės teritorijos (1 t., b. l. 89–92).

Liudytojas L. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parduotuvės UAB „Kesko Senukai“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pasigęsta prekių: dviejų dulkių siurblių šluotų „SV47 DYSON“, vnt. vertė 949 Eur, ir elektrinių skardos žirklių „Makita JN1601, 550W“, vnt. vertė 299,00 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašus, nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 17.47 val. į parduotuvės „Drive Inn“ teritoriją įvažiuoja automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio iš vairuotojo pusės išlipo maždaug (duomenys neskelbtini) metų vyras, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis, avėjo baltos spalvos batus. Jis nuėjo į parduotuvės prekybos salę, kur paėmė du dulkių siurblio šluotas „SV47 DYSON“, vnt. vertė 949 Eur, ir elektrines skardos žirkles „Makita JN1601, 550W“, vnt. vertė 299,00 Eur, įsidėjo į minėto automobilio bagažinę ir pasišalino su automobiliu iš parduotuvės „Drive Inn“ teritorijos nesusimokėjęs už prekes. Įtariamasis prisistatė kaip T. R., nes 2024 m. spalio 10 d. tas pats asmuo buvo sulaikytas parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl analogiškos vagystės (1 t., b. l. 135–138).

Liudytojas V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2024 m. rugsėjo 28 d. apie 10.08 val. UAB „Kesko Senukai“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė. Analizuojant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad apie 10.08 val. į „Drive Inn“ teritoriją įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo vyriškos lyties asmuo, stambaus kūno sudėjimo. Taip pat iš keleivio priekinės vietos iš automobilio išlipo moteris ir abu asmenys ėjo link prekybos salės. Minėtas vyras ir moteris atėjo iškart į prekybos salę (elektronikos skyrių), abudu paėmė „V8 Dyson“, kurių kaina po 399 Eur. Po to, abu nuėjo link „Drive Inn“ skyriaus ir padėjo abi dėžes į automobilio bagažinę, vėliau vėl grįžo į prekybos salę, santechnikos skyriuje vyras paėmė savisiurbį vandens tiekimo siurblį „Scalai 3-45 910W“, kurio kaina 649 Eur, ir pakartotinai grįžo į automobilį, prekę padėjo į automobilio galą, keleivio pusėje. Vėliau vyras paėmė prekę – smūginį veržliasukį „MAKITA DTW1002Z, 18V“, kurio kaina 299 Eur, kurį padėjo taip pat į automobilio bagažinę. Taip pat vyras ir moteris buvo elektrinių įrankių skyriuje, kur paėmė didelę dėžę – aukšto slėgio plautuvę „Dewalt (duomenys neskelbtini), 2900W“, kurios kaina 375 Eur, nutempė prekę abudu į automobilį ir pasišalino iš parduotuvės su prekėmis, taip padarydami 2 121 Eur turtinę žalą (t. 2 t., b. l. 37–39).

Liudytojas L. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 2 d. apie 13.17 val. UAB „Kesko Senukai“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė. Analizuojant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad apie 13.17 val. į „Drive Inn“ teritoriją įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo du vyriškos lyties asmenys, vienas buvo juodai apsirengęs, kitas – stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris daro vagystes ne pirmą kartą), abu nuėjo į prekybos centrą. Stambaus sudėjimo vyras buvo iš viso keturis kartus grįžęs į prekybos salę ir paėmęs šias prekes prekybos salėje: du akumuliatorinius įrankių komplektus „Makita“ (vnt. kaina – 269 Eur), akumuliatorinį smūginį veržliasukį „Makita DTW1002Z“ (vnt. kaina – 299 Eur), akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ (kaina – 169 Eur), praustuvo maišytuvą „Domoletti DL508“ (vnt. kaina – 199 Eur) ir praustuvo maišytuvą „Domoletti Stara Mosaz“ (kaina – 185 Eur). Paimtų prekių bendra suma – 1390 Eur. Asmuo visas prekes įsidėjo į automobilio bagažinę ir, privažiavęs prie „Drive Inn“ kasos, nepateikė kasininkui minėtų prekių, susimokėjo tik už izoliacinį vamzdį ir ventiliacinį kaminėlį, iš viso asmuo sumokėjo grynaisiais 24,49 Eur. Už kitas prekes asmuo nesusimokėjo ir pasišalino iš parduotuvės, taip padarydamas parduotuvei 1 390 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 87–90).

Liudytojas V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 5 d. apie 13.08 val. UAB „Kesko Senukai“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė. Analizuojant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad apie 13.08 val. į „Drive Inn“ teritoriją įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo vyriškos lyties asmuo, stambaus kūno sudėjimo. Taip pat iš keleivio priekinės vietos iš automobilio išlipo moteris ir abu nuėjo link prekybos salės. Jie nuėjo iki kavos aparatų skyriaus, kur moteris paėmė kavos aparatą „Philips LatteGo EP2230/10“, kurio vertė 489,99 Eur, ir su vyru patraukė link „Drive Inn“ skyriaus. Ten vyras padėjo kavos aparatą į automobilio bagažinę, uždarė ją ir abu grįžo į prekybos salę. Prekybos salėje minėti asmenys nuėjo į dulkių siurblių skyrių, kur vyras paėmė „SV47 DYSON“ siurblį, kurio vertė 949 Eur. Su siurbliu jis grįžo į „Drive Inn“ skyrių ir įdėjo prekę į automobilį. Vėliau abu asmenys grįžo į prekybos salę (įrankių skyrių), kur moteris paėmė prekę ir priėjo prie vyro, kuris taip pat paėmė prekę. Su prekėmis „Bosch GDS 18V-100“, kurios vertė 259 Eur, ir „Makita (duomenys neskelbtini), 18V“, kurios vertė 299 Eur, jie nuėjo link „Drive Inn“ skyriaus, įdėjo jas į automobilį ir nuvažiavo link „Drive Inn“ kasos, nesusimokėję už minėtas prekes. Iš viso padaryta žala sudaro 1 996 Eur (2 t., b. l. 146–149).

Liudytojas V. B. (V. B.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „Kesko Senukai“ parduotuvės Nr. 15, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pasigesta prekių: dviejų akumuliatorinių perforatorių „Makita (duomenys neskelbtini) 18V“, vnt. kaina 235 Eur, dviejų akumuliatorinių įrankių komplektų „Makita DLX2127MJ 18V 2x4.0AH“, vnt. kaina 269 Eur, ir kavos aparato „Philips EP2331/10“, vnt. kaina 559,99 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašus, nustatyta kad 2024 m. spalio 8 d. apie 19.08 val. į parduotuvės „Drive Inn“ teritoriją įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio iš vairuotojo pusės išlipo vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs juodos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos batus. Išlipęs iš minėto automobilio, jis nuėjo į parduotuvės prekybos salę, kur paėmė minėtas prekes. Vėliau jas nusinešė į automobilio bagažinę ir pasišalino iš „Drive Inn“ teritorijos nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvei iš viso padaryta 1 567,99 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 36–39).

Liudytoja D. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su vyru užsuko į UAB „Kesko Senukai“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nes vyras nurodė, kad jam reikia kažkokių prekių. Pamena, kad galėjo į parduotuvę nuvykti kelis kartus. Jos vyras užsiima statybomis, galvojo, kad jam reikia prekių darbams. Parodė, kad vyro neklausinėjo, kam ir kokių prekių jam reikia. Nebuvo jokio išankstinio susitarimo vogti prekių, jai buvo nesuvokiamas dalykas, kad vyras gali vogti prekes, kadangi vyras turėjo pinigų. Ji pasiliko automobilyje, kai vyras išlipo prie budelės atsiskaityti už prekes, ji nežiūrėjo ir nežinojo, už kokias prekes vyras sumokėjo. Ji nežinojo, kad vyras ketina vogti prekes. Parodė, kad ji tik padėjo vyrui nunešti daiktus į automobilį, bet, kaip ir minėjo, nežinojo, kad vyras ketina vogti prekes. Nematė, kur vyras padėjo vogtas prekes, nes tuo metu vyko skyrybų procesas, su vyru nebegyvena apie penkerius metus, todėl vogtų prekių nematė. Parodė, kad automobilis BMW priklausė jai, tačiau vyrui leido kartais juo naudotis (3 t., b. l. 164–166).

UAB „Kesko Senukai“ 2024 m. spalio 22 d., 2024 m. lapkričio 6 d., 2024 m. lapkričio 21 d., 2024 m. lapkričio 26 d., 2024 m. lapkričio 28 d., 2024 m. gruodžio 3 d. ir 2024 m. gruodžio 4 d. pareiškimai su priedais dėl pagrobtų prekių (1 t., b. l. 22–27, 68–74, 114–121, 2 t., b. l. 9–17, 66–72, 115–123, 3 t., b. l. 7–15).

2024 m. lapkričio 4 d., 2024 m. lapkričio 19 d., 2024 m. gruodžio 3 d., 2024 m. gruodžio 4 d., 2024 m. gruodžio 5 d., 2025 m. birželio 25 d. ir 2025 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose ir prie jų pridėtose fotolentelėse užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Kesko Senukai“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33–38, 78–87, 122–132, 2 t., b. l. 23–34, 74–84, 133–143, 3 t., b. l. 25–34).

2024 m. spalio 28 d., 2024 m. lapkričio 18 d., 2024 m. lapkričio 27–28 d., 2024 m. gruodžio 3 d., 2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokoluose ir prie jų pridėtose fotolentelėse užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra dėl pagrobtų prekių bylai reikšmingais laikais (1 t., b. l. 46–51, 95–104, 139– 146, 2 t., b. l. 42–51, 93–103, 150–163, 3 t., b. l. 52–53). Vagystės faktai taip pat yra užfiksuoti byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2024 m. lapkričio 5 d., 2024 m. lapkričio 20 d., 2024 m. gruodžio 3 d., 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. gruodžio 18 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad nustatyta, jog bylai reikšmingais laikais iš UAB „Kesko Senukai“ parduotuvės Nr. 15, esančios (duomenys neskelbtini), prekes galimai grobęs asmuo yra T. R. (1 t., b. l. 52–54, 105–106, 147–150, 2 t., b. l. 52–53, 104–105, 3 t., b. l. 52–55).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra tokia, kai jo vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingais laikais iš parduotuvės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobęs kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojų V. B., L. Ž., V. M. ir D. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojų parodymais ir abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 1) UAB „Kesko Senukai“ 2024 m. spalio 22 d., 2024 m. lapkričio 6 d., 2024 m. lapkričio 21 d., 2024 m. lapkričio 26 d., 2024 m. lapkričio 28 d., 2024 m. gruodžio 3 d. ir 2024 m. gruodžio 4 d. pareiškimai su priedais; 2) 2024 m. lapkričio 4 d., 2024 m. lapkričio 19 d., 2024 m. gruodžio 3 d., 2024 m. gruodžio 4 d., 2024 m. gruodžio 5 d., 2025 m. birželio 25 d. ir 2025 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolai ir prie jų pridėtos fotolentelės; 3) vaizdo įrašai, kurių apžiūra užfiksuota 2024 m. spalio 28 d., 2024 m. lapkričio 18 d., 2024 m. lapkričio 27–28 d., 2024 m. gruodžio 3 d., 2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokoluose ir prie jų pridėtose fotolentelėse; 4) 2024 m. lapkričio 5 d., 2024 m. lapkričio 20 d., 2024 m. gruodžio 3 d., 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. gruodžio 18 d. tarnybiniai pranešimai. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad T. R. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertė sudaro 10 440,98 Eur (208,81 MGL), t. y. viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad T. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas T. R. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – T. R. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę – 10 440,98 Eur.

T. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylą nagrinėjant teisme, buvo pateiktas 2025 m. lapkričio 15 d. pinigų priėmimo kvitas, kuris patvirtina, kad T. R. sumokėjo UAB „Kesko Senukai“ 500 Eur (4 t., b. l. 101). Atsižvelgdamas į padarytos turtinės žalos ir atlygintos turtinės žalos dydžius, teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis savo noru atlygino didžiąją dalį padarytos žalos.

T. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R. anksčiau teistas tris kartus, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (4 t., b. l. 84–89). Šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo du kartus teistas, o po jos padarymo dėl jo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis. T. R. per penkerių metų laikotarpį nemažai kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (4 t., b. l. 90–98). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis dirba (3 t., b. l. 99–100). T. R. gyvena su sugyventine, turi mažametį vaiką (4 t., b. l. 44), jam nustatytas dalinis darbingumas (4 t., b. l. 45). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Taip pat įvertintina, kad kaltinamasis atlyginimo UAB „Kesko Senukai“ 500 Eur turtinės žalos.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. R. paskyrus už BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą laisvės apribojimo bausmę.

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Teismo vertinimu, 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros įpareigojant:

1) per 7 mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis),

atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, T. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė paskirti T. R. arešto bausmę. Kita vertus, teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam tikslinga skirti tokio pobūdžio bausmę. Pirma, jis šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas du kartus, kita vertus, jam buvo paskirta tik baudos bausmė. Iki tol jis nebuvo nuteistas laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu T. R. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė tik po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo. Nors dėl kaltinamojo yra atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau teismas pažymi, kad, kol nėra priimta įsiteisėjusių apkaltinamųjų nuosprendžių, tol asmuo laikomas nekaltu. Todėl ši aplinkybė nelaikytina kaip itin neigiamai apibūdinanti T. R. asmenybę. Antra, kaip minėta, kaltinamasis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kita vertus, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis paskutinį kartą padarė administracinį nusižengimą 2024 m. spalio 10 d. (4 t., b. l. 90), t. y. praėjus gana ilgam laikui iki šio nuosprendžio paskelbimo. Trečia, kaltinamasis vykdo individualią veiklą, gyvena su sugyventine ir turi mažametį vaiką, jam nustatytas dalinis darbingumas. Esant minėtoms aplinkybėms, teismo vertinimu, kaltinamasis šiuo metu nėra toks pavojingas, kad reiktų jam skirti trumpalaikį laisvės atėmimą (areštą), net ir atidedant jo vykdymą. T. R. elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Tokios išvados nepaneigia T. R. pagrobto svetimo turto vertė. Be to, jei kaltinamasis nesilaikys laisvės apribojimo bausmės, probacijos tarnyba turės teisę kreiptis į teismą dėl šios bausmės pakeitimo į arešto bausmę. Teismo neįpareigoja prokuroro pozicija dėl bausmės rūšies parinkimo.

Kadangi po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo dėl T. R. buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendis, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, T. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios – 10 mėnesių laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnės – 6 mėnesius laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, ir T. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant:

1) per 7 mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes T. R. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai (nesunkių) nusikaltimų kategorijai ir jos labai nesiskiria pagal pavojingumą. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja.

V. Civilinis ieškinys

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 440,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 152–153).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Kesko Senukai“ pagrobtų daiktų vertę patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp T. R. veiksmų ir civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „Kesko Senukai“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas.

Kaip minėta, Bylą nagrinėjant teisme, buvo pateiktas 2025 m. lapkričio 15 d. pinigų priėmimo kvitas, kuris patvirtina, kad T. R. sumokėjo UAB „Kesko Senukai“ 500 Eur (4 t., b. l. 101). Atsižvelgiant į tai, civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteisiama 9 940,98 Eur turtinės žalos (10 440,98 Eur – 500 Eur).

VI. Kiti klausimai

T. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką su kompaktiniu disku palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

T. R. nebuvo laikinai sulaikytas ar suimtas, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. R. (T. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant:

1) per 7 mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant:

1) per 7 mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, T. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios – 10 mėnesių laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnės – 6 mėnesius laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, ir T. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant:

1) per 7 mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į T. R. galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendį.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš T. R. priteisti civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai“ 9 940,98 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt eurų ir devyniasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką su kompaktiniu disku palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2. atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3. laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninio pašto adresas – rytu.skyrius@probacija.lt). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.