Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-03-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 16 parų arešto bausme; 2) 2020-06-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) str. 1 d. 66 parų arešto, arešto bausmę atlikęs 2020-10-16, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą V. R., tai yra laikotarpiu nuo 2021-01-18 20.00 val. iki 2021-01-19 00.58 val., tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) tyčia smaugdamas ranka nukentėjusįjį V. R., kumščiu smogdamas vieną kartą į nosį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-01-19 naktį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)bei tyčia kumščiu smogdamas nukentėjusiajam V. R. du kartus į veido sritį, padarė nukentėjusiajam V. R. poodinę kraujosruvą kairėje paakinėje srityje, nosikaulių lūžius, kas sukėlė nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžio, sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną nuo 20:00 val. iki 22:00 val. kartu su V. R., G. M. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas M. S., alkoholio su savimi nesinešė, nes parduotuvės jau nedirbo. Pas M. S. pavalgė, išgėrė alaus ir degtinės. Jokio pykčio nebuvo. Po to kartu su nukentėjusiuoju nuėjo į (duomenys neskelbtini)parūkyti. Balkone nukentėjusysis be jokios priežasties jį puolė, suėmė jam už kaklo. Jis taipogi suėmė nukentėjusįjį už kaklo ir nustūmė nuo savęs. Nukentėjusiajam nesmūgiavo. Paklausė nukentėjusiojo ką pastarasis išdarinėja. Nukentėjusysis, nieko nesakęs, grįžo į M. S. (duomenys neskelbtini)Jis nuėjo iš paskos. (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholinius gėrimus, nukentėjusysis vėl jį puolė. To pasekoje jis nukentėjusiajam kumščiu smogė į veidą. Po suduotų smūgių nukentėjusysis nusišluostė nosį ir išėjo iš (duomenys neskelbtini). Maždaug už valandos nukentėjusysis kažkuriam iš jų paskambino bei pasakė, (duomenys neskelbtini)užmiršo savo striukę. Paprašė atvežti striukę į (duomenys neskelbtini). Striukę nukentėjusiajam taksi automobiliu jis vežė kartu su M.. Striukė nukentėjusiajam perdavė(duomenys neskelbtini). Po to jis išvažiavo namo. Jis neneigia, kad nuo suduotų smūgių galėjo nukentėjusiajam padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus. Nukentėjusiajam nosis jau kraujavo dar iki jam suduodant pastarajam smūgius. Mano, kad V. R. jį puolė norėdamas išsilieti, būdamas susierzinęs, nes prieš tai (duomenys neskelbtini)konfliktavo su kitu draugu. nukentėjusiojo agresyvius veiksmus atsakė smūgiais į galvą, bijodamas pats gauti. Tyčia nesmūgiavo, o tik gynėsi.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad įvykio dieną kaltinamasis su posūniu, G. M. susirinko (duomenys neskelbtini) Trise išgėrė pusę butelio degtinės ir alaus. Po to visi kartu vakare nuvažiavo pas M. S. į (duomenys neskelbtini). Prie jų prisijungė dar M. tėvas bei žmona. Jis pavartojo daug svaigalų bei apsvaigo. Vienu tarpu su kaltinamuoju nuėjo (duomenys neskelbtini)parūkyti. Pamena, kad (duomenys neskelbtini)smaugti kaltinamąjį. Pastarasis jį taip pat smaugė bei po to smogė į nosį 1-2 kartus. Nepamena kuris pirmas pradėjo smaugti. Jis patyrė fizinį skausmą. Pamena, kad jo megztinis buvo kruvinas. (duomenys neskelbtini)suduoto jam smūgio jis (duomenys neskelbtini), pas M. palikdamas savo striukę. (duomenys neskelbtini)nebeužėjo. Parėjo (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad neturi raktų. Paskambino M. bei pareikalavo jam grąžinti (duomenys neskelbtini). Netrukus M. atvažiavo su G. taksi automobiliu bei atvežė jam striukę su raktais. Po to jis išėjo namo. Iki minėto įvykio (duomenys neskelbtini)nebuvo sumuštas, nebuvo sužalotas. Nuo kaltinamojo suduoto smūgio į veidą atsirado kraujosruva ir nosikaulio lūžis. Pamena, kad po įvykio jis kvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai matė jo kūno sužalojimus. Pastariesiems sakė, kad niekam jokių pretenzijų neturi. Pripažįsta, (duomenys neskelbtini)galėjo pulti kaltinamąjį. Dėl girtumo visų aplinkybių nepamena.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). M. S. yra jo kaimynas. Su pastaruoju pastoviai konfliktuoja dėl keliamo triukšmo naktimis. Kartais dėl triukšmavimo kviesdavo policiją. Pamena, kad įvykio dieną M. S. (duomenys neskelbtini) apie 22.30 val. garsiai grojo muzika. Jis nuėjo pas M. S. su prašymu pritildyti muziką. Buvo įėjęs į vidų, ten buvo daug žmonių, tačiau nepavyko susitarti dėl netriukšmavimo. Apie 1.00 val. jis paskambino į policiją. Po policijos atvykimo (duomenys neskelbtini)jau nebuvo triukšmaujama. Iš (duomenys neskelbtini)ėjo žmonės į (duomenys neskelbtini)parūkyti. Pamena, kad (duomenys neskelbtini)2 asmenų vyko muštynės. Vienas lyg kitą buvo prirėmęs (duomenys neskelbtini).

Liudytoja Ž. K. parodė, kad 2021-01-18 dirbo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja. Liudytoja nurodė, kad analogiškų įvykių yra labai daug, todėl šio konkretaus įvykio nepamena. Netrukus po įvykio ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo, davė išsamius parodymus dėl įvykio, todėl prašo jais vadovautis. Teismas pagarsina liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas b. l. 97-98). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2021-01-18 dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. L.. Dirbant Šiaulių mieste 2021-01-19 apie 00.40 val., bet tikslaus laiko neprisimena, gavo iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad namo gyventojas skundžiasi, jog (duomenys neskelbtini), garsiai leidžia muziką, trukdo ilsėtis, yra susirinkusi grupelė asmenų, nesilaiko karantino sąlygų. Nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini)atidarė vaikinas, kuris prisistatė(duomenys neskelbtini)šeimininku, jo vardo, pavardės neprisimena. Užėjus(duomenys neskelbtini)miegojo vyriškis. (duomenys neskelbtini)moteris su kūdikiu. Jai buvo alkotesteriu nustatytas blaivumas, moteris buvo blaivi. (duomenys neskelbtini)iš viso keturi vaikinai, tai vaikinas prisistatęs (duomenys neskelbtini)ir dar trys nepažįstami vaikinai. Matėsi, kad (duomenys neskelbtini)išgertuvės, sakė, kad šventė gimtadienį, vaikinai akivaizdžiai buvo neblaivūs. (duomenys neskelbtini)grumtynių pėdsakų nesimatė, ant vaikinų, veidų ar kitų kūno vietų sužalojimų nepastebėjo, nepastebėjo, kad jų rūbai būtų kruvini. Tikrai nesimatė, kad jie prieš tai būtų dalyvavę muštynėse. Bute buvę asmenys jiems neužsiminė, kad būtų dalyvavę muštynėse. Vaikinų buvo paprašyta pateikti asmens duomenis, jiems pateikus užsirašė jų asmens duomenis ir liepė skirstytis. Neprisimena nei vieno iš vaikinų vardų, pavardžių. Palaukė, kol trys vaikinai išėjo iš (duomenys neskelbtini)paskui jos išvažiavo. Neatkreipė dėmesio ar visi vaikinai išėjo su striukėmis, kur jie nuėjo (duomenys neskelbtini). 2021-01-19 apie 04.20 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, ten vaikinas prašosi pagalbos, jį sumušė, negali (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu (duomenys neskelbtini)duris atidarė vaikinas, kurį prieš tai mačiau (duomenys neskelbtini). Pastebėjo patinusį vaikino veidą, jo veidas buvo paraudęs. Vaikinas pasakė, kad jiems skambino, kad atšauktų jo prašymą, jam pagalba nebereikalinga. Vaikinas pasakė jiems, kad buvo sumuštas, bet atsisakė teikti informaciją apie tai, kas jį sumušė, už ką mušė, kur sumušė, kada buvo sumuštas. Jis tik pasakė, kad jokių pretenzijų niekam nereikia, medikų atsisakė. Jie nebesigilino kas jį sumušė. Šiaulių apskrities VPK budėtojas per radijo ryšio priemonę pranešė, kad tą vaikiną reikia sulaikyti, nes jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Vaikinui buvo pasakyta, kad jis bus sulaikytas, nes sumušė žmogų. Jis teigė, kad nieko nemušė, elgėsi ramiai. Vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Ryte kažkur apie 06 val. Šiaulių apskrities VPK budėtojas paprašė, kad iš Šiaulių AVPK areštinės iki Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyriaus palydėtume greitosios med. pagalbos automobilį, kuriame yra tas pats įtariamasis vaikinas iš (duomenys neskelbtini). Jie policijos tarnybiniu automobiliu palydėjo iki minėtos ligoninės, paskui atvažiavo kiti kolegos, nes jų darbo valandos baigėsi. Po parodymų pagarsinimo liudytoja parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, papildymų neturi.

Liudytojas L. J. parodė, kad tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusįjį pažįsta. 2021-01-18 su kaltinamuoju G. Š., dar vienu G. buvo nuėjęs į svečius pas V. R.. Po kurio laiko jie visi kartu nuvažiavo taksi automobiliu pas M. S.. Ant V. kūno sužalojimų nematė. Pas M. S. nuvažiavo keturiese apie 20.30 – 22.00 val. Pas M. S. buvo V. S., M. tėvas S., sugyventinė ir jie keturiese. Viso 7 asmenys. Pamena, kad vienu tarpu dar iki konflikto pas M. S. (duomenys neskelbtini)buvo atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atvyko pagal skundą dėl garsiai klausomos muzikos. Policijos pareigūnams paliepus, jie išsiskirstė, tačiau netrukus vėl susirinko (duomenys neskelbtini). Žino, (duomenys neskelbtini)tarp V. ir G. Š. buvo įvykęs konfliktas. Po to konflikto ant G. Š. kaklo matėsi smaugimo žymės. Klausė kas atsitiko, G. Š. atsakė, kad su V. apsistumdė (duomenys neskelbtini)Vartojant alkoholinius gėrimus, tarp V. ir G. Š. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl to, kad G. kažką pasakė apie V. gimtąjį miestą. V., smogdamas G. Š. vieną antausį, faktiškai išprovokavo muštynes. G. Š. 3-4 kumščiu smogė nukentėjusiajam į galvą, smogė į kūną 3 kartus keliu. Po pirmų smūgių nukentėjusysis buvo nukritęs ant žemės. Pastarasis buvo mušamas ir gulintis. Suduotų smūgių metu nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis. Sprendžia apie tai iš to, kad po smūgių sudavimo nukentėjusiajam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to V. kažkur išėjo. Nepamena, ar nukentėjusysis po to dar buvo sugrįžęs. Pamena, kad V.s išėjo be striukės. Vėliau V. skambino M. S., kurio prašė atvežti striukę. Nukentėjusiajam išėjus iš M. S. (duomenys neskelbtini)jis užmigo.

Liudytojas G. M. parodė, kad įvykio dieną susitiko su V. R. (duomenys neskelbtini). Vėliau ten atvyko G. Š. ir L. J.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio vartojimo metu tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu nukentėjusysis jam smūgiavo ir jį sužalojo. Konflikto metu jis nukentėjusiajam nesmūgiavo ir pastarasis nebuvo sužalotas. Vėliau visi kartu išvažiavo Pas M. S.. Ten visi kartu toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pas M. jis prabuvo apie 3 valandas, po to išvyko pas brolį. Jokio konflikto nei (duomenys neskelbtini)jis nematė.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2021-01-18 (duomenys neskelbtini), vartodamas kartu su tėvu alkoholinius gėrimus, telefonu pasikvietė pas save į svečius G. Š.. G. Š. atvažiavo į svečius kartu su L.. Vakare pas jį į svečius atvažiavo V. su G. M.. (duomenys neskelbtini)septyniese. Pamena, kad apie vidurnaktį išgertuvių metu G. M. išėjo namo. Po to G. Š. su V. R. nuėjo į (duomenys neskelbtini)parūkyti. Iš (duomenys neskelbtini)grįžo susipykę. Pamena, kad buvo kalbos, kad kažkas kažką smaugė, G. Š. rodė įbrėžimus. Toliau vartojant alkoholinius gėrimus, pastarieji tarpusavyje toliau pykosi. V. trenkė sėdinčiam G. Š., pastarasis smogė atgal į veidą. V. iš nosies pasipylė iš nosies kraujas. Nuo suduotų smūgių nukentėjusysis nebuvo parkritęs ant žemės. V. visų atsiprašė ir išėjo be striukės namo. Apie 4 val. V. jam paskambino bei pasakė, kad namuose paliko savo striukę ir paprašė ją atvežti. Jis su draugu nuvežė nukentėjusiajam striukę. Nukentėjusiajam padavė striukė ir tuo viskas baigėsi. Vienu tarpu buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė kaimynai dėl triukšmo (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams paliepus, visi išsiskirstė, tačiau vėliau vėl susirinko (duomenys neskelbtini)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – yra adresu (duomenys neskelbtini).( 1 tomas, b.l. 12-20)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto teismo mediko išvada Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje nurodyta, kad V. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje paakinėje srityje, nosikaulių lūžiai. V. R. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VŠĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2021-01-18, jų padarymo galimybė ir užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis nėra atmetama. V. R. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) mažiausiai 1 trauminio poveikio metu. V. R. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, pobūdį V. R. nustatytų sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui atsitrenkiant į kietą buką paviršių. (1 tomas, b.l. 45-46)

Apžiūros protokole, kuriame aprašyta vaizdo medžiaga iš policijos pareigūnų "Body" kameros, nurodyta, kad 2021-01-19 00:58 val. policijos pareigūnai atvyksta į M. S(duomenys neskelbtini). Ten be minėtų liudytojų ir kaltinamojo randa ir nukentėjusįjį. Ant nukentėjusiojo kūno sužalojimų nesimato. Policijos pareigūnai liepia minėtiems asmenims skirstytis ir (duomenys neskelbtini). ( 1 tomas, b.l. 125-128)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metui išnagrinėtus įrodymus. 2021-01-18 pas (duomenys neskelbtini)atvyko liudytojas G. M.. Kartu jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau pavakarį pas nukentėjusįjį atvyko L. J. ir G. Š.. Kartu vartojant alkoholinius gėrimus, tarp nukentėjusiojo ir G. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis sumušė G. M.. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo ir G. M. parodymai. Iš (duomenys neskelbtini)jie visi kartu nuvyko pas V. S. į (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholinius gėrimus, nukentėjusysis ir kaltinamasis nuėjo į (duomenys neskelbtini)parūkyti. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis puolė smaugti kaltinamąjį. Pastarasis taip pat pradėjo smaugti nukentėjusįjį, po to smogė ranka į veidą bei pastūmė nuo savęs, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, liudytojo V. K. parodymai, kuris matė susistumdymą (duomenys neskelbtini)iš dalies liudytojų M. S., L. J. parodymai, kure matė įbrėžimus ant kaltinamojo kaklo bei girdėjo pasakojimus apie (duomenys neskelbtini)iš dalies kaltinamojo parodymai, kuris pripažino, kad jis su nukentėjusiuoju (duomenys neskelbtini)sustumdė bei smaugė vienas kitą. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad nesmogė į veidą nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini)o tik pastarąjį pastūmė, nes jo parodymai prieštarauja minėtiems įrodymams. Teismui netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo. Nors kaltinamasis nepripažino smogęs nukentėjusiajam, tačiau iš esmės jis pripažino sukėlęs nukentėjusiajam fizinį skausmą savo veiksmais. Kaltinamajam ir nukentėjusiajam grįžus į M. S(duomenys neskelbtini)tarp jų toliau tęsiasi žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis delnu smogė kaltinamajam per galvą, o kaltinamasis kumščiu smogė nukentėjusiajam du kartus į veidą, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairėje paakinėje srityje, nosikaulių lūžius, kas sukėlė nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių lūžio, sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Šias aplinkybes patvirtina minėtų liudytojų parodymai, specialisto teismo mediko išvada. Nukentėjusysis nurodė, kad jam į veidą kaltinamasis smūgiavo (duomenys neskelbtini) ir tik tuo metu galėjo būti sužalota nosis ir jis į M. S. (duomenys neskelbtini) taip ir negrįžo, tačiau nukentėjusiojo parodymus paneigia visų minėtų liudytojų parodymai. Pastarieji nurodė, kad (duomenys neskelbtini)nukentėjusysis dar grįžo į M. S. (duomenys neskelbtini) nesužalotas, o tik po G. Š. (duomenys neskelbtini) suduotų smūgių į veidą nukentėjusiajam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pasak pačio nukentėjusiojo, jis įvykio metu buvo labai girtas ir visų aplinkybių tiksliai nepamena, todėl jo parodymai iš dalies kritiškai vertinami.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad į nukentėjusiojo agresyvius veiksmus atsakė smūgiais į galvą, bijodamas pats gauti. Tyčia nesmūgiavo, o tik gynėsi. Vertinant byloje ištirtus įrodymus, šioje byloje įvykusi situacija galima prilyginti momentinėms muštynėms, o ne pavojingam kėsinimuisi, nes atliktų veiksmų seka, intensyvumas ir pobūdis, nuteistojo ir nukentėjusiojo jėgų santykis, jų sužalojimų laipsnis, neduoda pagrindo išvadai, kad kaltinamasis G. Š. turėjo teisę į būtinąją gintį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad muštynėse paprastai besiginančiųjų nėra, abi pusės dažniausiai būna puolančiosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, Nr. 2K-273/2012, Nr. 2K-501/2013). Muštynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, būdinga, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, smurtą naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais, dėl to muštynėse nėra besiginančiųjų, muštynių metu teisė į būtinąją gintį nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylos Nr. 2K- 501/2013, Nr. 2K-25-942/2015). Be to, tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/2010; Nr. 2K-7-313/2012; Nr. 2K-9-719/2018 ir kt.). Šioje byloje surinkti įrodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad du smūgiai į veidą nukentėjusiajam V. R. smūgiai buvo atlikti būtinosios ginties sąlygomis. Byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo G. Š. veiksmai buvo valingi ir sąmoningi, todėl vertintini kaip tyčiniai veiksmai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamąjį baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos nukentėjusiojo provokuojantis veiksmas. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

G. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą (yra recidyvistas), naują nusikalstamą veiką padarė per trumpą laiko tarpą po arešto bausmės atlikimo, neparodė noro taisytis po paskutinio nuteisimo, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-11-16 iki 2022-11-22, nuo 2022-11-22 iki 2023-03-15 ir nuo 2021-08-20 iki 2021-09-17.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 90.53 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ši žala atsirado teikiant medicininę pagalbą nukentėjusiajam. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Padaryta turtinė žala 90.53 Eur iš G. Š. priteistina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Dėl kardomosios priemonės

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

5 Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas buvo paskirtas esant Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-14-895/2015), todėl 2023-02-13 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. ATP-2023-06467 atmestinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d., -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. l d. ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-03-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-11-16 iki 2022-11-22, nuo 2022-11-22 iki 2023-03-15 ir nuo 2021-08-20 iki 2021-09-17.

Paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kompaktines plokšteles - 3 vnt. su garso įrašais palikti saugoti byloje.

Pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš G. Š. priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, pinigus pervedant į (duomenys neskelbtini), 90,53 Eur (devyniasdešimt eurų 53 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 104-05 str. iš kaltinamojo G. Š. priteisti Vidaus reikalų ministerijos Policijos departamentui (a.s. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) 2 648,74 ekstradicijos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą dėl proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, priteisimo iš G. Š. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.