Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – G. K., atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Mindaugui Zalepūgai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2012 m. birželio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2012 m. birželio 3 d., 11 val. 20 min., Molėtų r. sav., Labelių k., vairavo automobilį „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,46 prom.) (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, kad šiais veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Protokole G. K. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str.

Teisme G. K. savo kaltę padarius protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino iš dalies, teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną jis vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau vairavęs būdamas blaivus. Policijos pareigūną, tikrinusį jo blaivumą, jis buvo įspėjęs, kad jam skauda dantį, todėl burną skalavęs spiritu. Kai patikrinimas alkotesteriu parodė 0,46 prom. neblaivumą, nesutikdamas su patikrinimo rezultatu, po protokolo surašymo jis kreipėsi į Anykščių rajono ligoninę, kur buvęs atliktas blaivumo patikrinimas, paimtas jo kraujas tyrimui. Anykščių ligoninės išduotoje blaivumo patikrinimo pažymoje nurodyta, kad patikrinimo metu jis buvo blaivus, tyrimui paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta. Dėl to, kad vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti, gailisi.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Utenos VPK Molėtų rajono PK pareigūnas E. K. parodė, kad 2012-06-03, 11.20 val., Labelių kaime, Molėtų rajone, patruliavimo metu sulaikęs automobilį „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K.. Pareikalavus pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė visus automobilio dokumentus, savo vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas. Aiškinantis su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 0,46 prom. girtumas. Kadangi oficialaus patvirtinimo apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, gauta nebuvo, todėl G. K. buvo surašytas protokolas pagal LR ATPK 129 str., o 2012-06-06, papildomai patikrinus duomenis apie minėto vairuotojo padarytus pažeidimus, buvo nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, todėl tądien buvo surašytas kitas protokolas pagal LR ATPK 130² str. Vairuotojas G. K. nuo pradžių nesutiko su neblaivumo patikrinimo rezultatais ir tvirtino, kad 2012-06-03, tai yra sulaikymo dieną jis negėręs alkoholinių gėrimų, aiškino, kad gėręs alkoholinius gėrimus tik 2012-06-02 vakare. Vairuotojo G. K. neblaivumas buvo tikrinamas du kartus, vieną kartą - per atstumą, antrą kartą – pučiant į alkotesterio vamzdelį.

Tokiu būdu G. K. savo kaltę padarius protokole užfiksuotą pažeidimą pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tvirtina, kad vairavęs būdamas blaivus ir tuo savo kaltės šioje dalyje nepripažįsta, tačiau jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. – kad vairavo automobilį „Hyundai Santa. FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,46 prom.) (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, neginčijamai įrodo:

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas įvykio aplinkybes, daro išvadą, jog liudytojo E. K. parodymus apie tai, kad po G. K. sulaikymo aiškinantis su juo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojas ir buvęs patikrintas alkotesteriu bei nustatytas 0,46 prom. girtumas, G. K. nesutikęs su neblaivumo patikrinimo rezultatais, aiškinęs, kad 2012-06-03, tai yra sulaikymo dieną jis negėręs alkoholinių gėrimų, kad gėręs alkoholinius gėrimus tik 2012-06-02 vakare, G. K. neblaivumas buvo tikrinamas du kartus, vieną kartą - per atstumą, antrą kartą – pučiant į alkotesterio vamzdelį, visiškai patvirtina aukščiau išvardyti bylos duomenys.

Teismo nuomone, netikėti liudytojo Utenos VPK Molėtų rajono PK pareigūno E. K. parodymais apie tai, kad G. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus, pagrindo nėra, jo parodymus patvirtina aukščiau aptarti bylos duomenys.

Be išvardintų įrodymų bei nustatytų įvykio aplinkybių, G. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. neginčijamai įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūno E. K. tarnybiniai pranešimai apie įvykio aplinkybes (b. l. 7, 8), alkotesterio pažyma (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), pažymos apie asmens baustumą duomenys (b. l. 10-12).

G. K. parodymus teisme apie tai, kad jis automobilį vairavęs būdamas blaivus, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti griežtesnės ir siekimą švelnesnės atsakomybės. 2012-06-03, 13.20 val. surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu G. K. buvo blaivus (b. l. 28-29), specialisto išvada Nr. T-A 5267/12(01), kurioje nurodyta, kad 2012-06-03, 13.30 val. tyrimui paimtame G. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 30), nepaneigia aukščiau aptartų ir teismo ištirtų įrodymų, kadangi medicininė apžiūra ir kraujas tyrimui paimtas ne laike valandos nuo policijos sustabdymo (2012-06-03, 11.20 val.) ir atlikto blaivumo testo (2012-06-03, 11.25 val.), todėl šiomis išvadomis nesirėmė ir teismo psichiatrijos ekspertas, atlikdamas teismo paskirtą ekspertizę (b. l. 105-106).

Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus (b. l. 9-11), neteistas (b. l. 12), dirba, baustinas administraciniu areštu sankcijos ribose (LR ATPK 29 str.), su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 26 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 29 str., 30² str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302² str.

nutarė:

G. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti jam administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms, su automobilio „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinį areštą skirti atlikti areštinėje. Arešto laiką skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.