Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2022-11-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, esančiuose Algirdo Juliaus Greimo g. 77, Šiauliuose, teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, apklausiamas liudytoju, siekdamas padėti S. G. išvengti administracinės atsakomybės administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismui davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022-05-26 apie 23.38 val., S. G., grįžęs į (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kol pareigūnai tikrino kitus medžiotojus ir apžiūrėjo lupyklą, gėrė alkoholinį gėrimą.

Kaltinamasis V. N., apklaustas teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, jog datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2022 m. lapkričio 4 d., kai buvo apklaustas liudytoju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje byloje S. G. atžvilgiu. Prieš apklausą buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato, kokia atsakomybė gresia. Buvo klausinėjamas apie S. G. alkoholio vartojimo aplinkybes. 2022 m. gegužės 26 d. buvo medžioklėje, buvo medžioklės vadovu. Kartu su S. G. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo S. G.. Važiuojant juos sustabdė aplinkos apsaugos inspektoriai. Jų buvo trys. Pirmiausia paprašė medžioklės lapo, jį padavė, apžiūrėjo leidimus, ginklus. Automobilyje rado sumedžiotą šerną, tas šernas į medžioklės lapą nebuvo įtrauktas, nes dar nebuvo pasibaigusi medžioklė. Nežino, ar inspektoriai automobilyje rado kokį nors alkoholio butelį. Sėdėjo automobilio priekyje, kas buvo automobilio gale, nematė. Patikrinimas truko apie 5 minutes. Po to liepė važiuoti į žvėrių apdorojimo aikštelę - lupyklą. Vienas inspektorius atsisėdo į S. G. vairuojamą automobilį, į priekinę keleivio sėdynę. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Matė ant sėdynės padėtą alkoholio butelį, jį dar pastūmė į šoną, nes reikėjo atsisėsti. Jie išvažiavo pirmi, kiti pareigūnai važiavo iš paskos. Atvažiavus į apdorojimo aikštelę, išlipo iš automobilio, su pareigūnu nuėjo į lupyklą, o S. G. pasiliko prie automobilio galo. Prie lupyklos durų stovėjo (duomenys neskelbtini) ir E. N., pareigūnas patikrino jų medžioklės dokumentus. S. G. tuo metu stovėjo prie automobilio, iš kitos pusės negu buvo pareigūnas. Kol pareigūnas nusisukęs tikrino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentus, S. G. gurkštelėjo alkoholio. Po to jis užsigėrinėjo mineraliniu vandeniu, tuomet pareigūnas pradėjo šaukti, kad negertų, nes tikrins blaivumą. Ką darė S. G. prieš paimdamas tą mineralinio vandens butelį, pareigūnas negalėjo matyti, nes stovėjo kitoje automobilio pusėje, be to buvo tamsu, automobilis aukštas, galiniai langai tamsinti. Automobilis stovėjo galine dalimi į lupyklą, jis stovėjo prie automobilio galo, o pareigūnas nusisukęs tikrino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentus. Tuo metu kiti aplinkos apsaugos pareigūnai dar nebuvo atvykę. Jie atvyko maždaug po 15 minučių. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad atvyko tik po pusvalandžio, paaiškinti negali. S. G. alkoholį gėrė iš butelio, kuris buvo ant automobilio galinės sėdynės. Kai prieš išvažiuojant iš miško įsėdo į automobilį, tą butelį matė besimėtantį ant galinės sėdynės, ant kurios taip pat buvo padėta ir kuprinė. Ar tas butelis buvo į ką nors įdėtas, nepamena. Atvažiavus iki lupyklos tas butelis taip ir liko automobilyje, ant galinės sėdynės. Ar aplinkos apsaugos pareigūnai patikrinimo metu matė tą butelį, negali pasakyti, nes kai vyko tikrinimas, nežiūrėjo. S. G. girtumas buvo tikrinamas, kai atvyko kiti du aplinkos apsaugos pareigūnai. Tuo metu S. G. jau buvo išgėręs alkoholio ir užgėręs mineraliniu vandeniu. Koks girtumas buvo nustatytas S. G., neprisimena, tik žino, kad pirmąkart tikrinant buvo mažesnis girtumas, o antrą kartą tikrinant girtumas buvo didesnis. Tokias aplinkybes nurodė ir teisme apklausiamas liudytoju. Apklausiamas sakė tiesą, S. G. išvengti atsakomybės nepadėjo, pasakė tą, ką matė. Jo parodymai nebuvo melagingi.

Liudytojas V. V. parodė, jog datos neprisimena, žino, kad buvo vėlus vakaras, po 23 val. Vykdė reidą. Miške patikrinimui sustabdė automobilį, kuriuo važiavo kaltinamasis V. N. ir kitas asmuo, kuris vairavo automobilį – S. G.. Išsiaiškino, kad asmenys dalyvavo medžioklėje, V. N. buvo medžioklės vadovas. V. N. pateikė medžioklės lapą, kuriame buvo įrašyta ir daugiau medžiotojų, paklausė, kur kiti asmenys, atsakė, kad laukia lupykloje. Patikrino mašiną, rado sumedžiotą šerną. Paklausė, ar yra daugiau sumedžiotų žvėrių, atsakė, kad nėra, niekas neskambino. Automobilyje ant galinės sėdynės buvo kuprinė, paprašė ją atidaryti. Atidarius pamatė, kad joje yra nugertas alkoholio butelis. Paklausė medžiotojų, ar gėrė, atsakė, kad negėrė, liko nuo praėjusios medžioklės. Tą butelį įdėjo atgal į kuprinę. Medžioklės lapą pasiėmė su savimi, pasakė, kad važiuos į lupyklą, patikrins kitus medžiotojus. Atsisėdo pas medžiotojus į mašiną, į keleivio vietą šalia vairuotojo, kaltinamasis V. N. atsisėdo į automobilio galą, į vietą už priekinės keleivio sėdynės. Ant galinės sėdynės dar buvo dėklai, šautuvai, kuprinė, kuri buvo daugiau į vairuotojo pusę. Jie važiavo pirmi, kiti pareigūnai važiavo iš paskos. Pradėjus važiuoti vairuotojas važiavo dideliu greičiu, net pasakė vairuotojui, kad nevažiuotų taip greitai, nes gali pamesti šerną. Atvažiavus prie lupyklos, vairuotojas mašiną pastatė galu į lupyklą, nes bagažinėje buvo šernas. Sustabdžius mašiną, išlipo iš jos. Lupyklos durys buvo atidarytos, prie jų stovėjo 3 ar 4 medžiotojai. Išlipęs iš mašinos iš lėto ėjo link medžiotojų, iš tolo su jais pasisveikino, prisistatė. Kaltinamasis V. N. ėjo jam iš paskos. Tuo metu išgirdo, kad S. G. prie automobilio pasikvietė medžioklės vadovą – kaltinamąjį V. N.. Pamatė, kad kaltinamasis eina link S. G. ir kažką jam paduoda. Matomumas buvo geras, nes prie lupyklos durų degė stipri šviesa. Jis greitai priėjo prie jų ir pasakė, kad gerti alkoholio negalima, nes bus tikrinamas girtumas. Matė, kad S. G. buvo paduotas plastikinis butelis. S. G. dar paklausė, ar ir vandens atsigerti negalima, nes jis geriąs vandenį. Nuo išlipimo iš automobilio iki to pokalbio apie vandenį praėjo labai trumpas laiko tarpas – galėjo būti 10 sekundžių. S. G. buvo atsidaręs automobilio galines duris, stovėjo šalia jų, tačiau į automobilio vidų jis nebuvo patekęs. Per tą laiką iš kuprinės išsiimti alkoholio butelio negalėjo suspėti, nes butelis buvo kuprinėje, o kuprinė buvo kaip ir kareiviška ir buvo užsegta. Alkoholio butelis mašinoje nesimėtė, nes po patikrinimo tas butelis buvo įdėtas į kuprinę ir kuprinė buvo uždaryta. Iš kur buvo paimtas mineralinio vandens butelis, negali pasakyti, kuprinėje tokio butelio nebuvo. Pati kuprinė buvo toje pačioje vietoje kaip ir buvo padėta miške ją patikrinus. Jau einant link S. G. ir kaltinamojo privažiavo kiti pareigūnai, sustojo, išlipo iš mašinos. Tuomet jis su vienu iš kolegų nuėjo į lupyklą, o S. G. su kitu kolega – A. M. liko prie automobilio. Nuėję į lupyklą rado dar vieną išdorotą šerną, kuris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą. Pirmas į lupyklą įėjo kolega, o jis ėjo iš paskos. Medžioklės vadovo – kaltinamojo V. N. paklausė, iš kur tas šernas, o šis atsakė, kad nežino. Pradėjo aiškintis, kas nušovė šerną, išsiaiškinus tą asmenį, paprašė pakviesti jį ateiti. Po to nutarė patikrinti S. G. girtumą. Iki girtumo tikrinimo su S. G. buvo kolega ir stebėjo S. G.. Buvo tikrinta alkotesteriu, pirmą kartą tikrinant buvo nustatyta, kad girtumas viršija leistiną ribą, antrą kartą tikrinant girtumas buvo dar didesnis. Buvo surašytas protokolas, užpildyti dokumentai.

Liudytojas A. M. parodė, jog kartu su kolegomis V. V. ir E. Č. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje vykdė reidą. Būdami miške išgirdo šūvį ir netrukus pamatė atvažiuojantį automobilį. Automobilį sustabdė ir patikrino. Automobilį tikrino kolegos, jis iš pradžių buvo automobilyje, už vairo, o vėliau išlipo ir priėjo prie tikrinamo automobilio. Buvo du medžiotojai. Matė, jog bagažinėje buvo rastas šernas. Medžioklės vadovas sakė, kad to šerno dar nespėjo įrašyti į medžioklės lapą. Praeidamas pro automobilį matė, jog ant automobilio galinės sėdynės buvo kuprinė, nugertas alkoholinio gėrimo butelis. Girdėjo, kaip kolegos kalbėjosi su medžiotojais apie tą gėrimą. Kur vėliau buvo padėtas butelis, nebematė, nes nuėjo. Nutarė važiuoti į lupyklą. Kolega V. V. sėdo į medžiotojų automobilį, ir jie nuvažiavo pirmi. Jis su kolega E. Č. sėdo į tarnybinį automobilį, apsisuko ir nuvažiavo iš paskos. Priešais važiuojančio automobilio faktiškai nebematė, nes kelias vingiuotas, tačiau žinojo, kur yra lupykla, todėl ir nuvažiavo tiesiai į lupyklą. Pagal GPS iš miško iki lupyklos važiavo 9 minutes. Važiavo miško keliu, greitis buvo apie 60 km/val. Medžiotojų automobilis nuvažiavo greičiau. Medžiotojų automobilio ir jų automobilio atvykimą iki lupyklos skyrė pusantros ar dvi minutės. Atvykę prie lupyklos sustojo ir išlipo iš automobilio. Medžiotojų automobilis stovėjo galu į lupyklos duris. Sustojus tiesiai jam prieš akis buvo medžiotojų automobilį vairavęs S. G., kuris paėmęs 1,5 ar 2 litrų talpos mineralinio vandens butelį bandė gerti. Tuomet kolega V. V. pasakė, kad negertų, nes bus tikrinamas blaivumas, į ką S. G. atsakė, kad negi negalįs net mineralinio vandens atsigerti. Iš kur S. G. paėmė tą mineralinio vandens butelį, nežino, nes nematė, tą butelį pamatė jau S. G. rankose, jis su tuo buteliu stovėjo prie savo automobilio ir tuo metu V. V. jam pasakė negerti. Nemano, kad kolega V. V. per tą laiką, kol jie su E. Č. atvažiavo prie lupyklos, būtų galėjęs nueiti į lupyklą, tikrinti kitų asmenų dokumentus, nes žinojo, kad jie atvažiuoja ir vienas visko sužiūrėti negalėtų, be to, atvykus V. V. su medžiotojais ką tik buvo išlipę iš automobilio. Matė, jog S. G. turėjo rankose tik mineralinio vandens butelį, alkoholio butelio nematė. Po to visą laiką iki pat girtumo tikrinimo buvo prie S. G., jį stebėjo, todėl per tą laiką jis alkoholio nevartojo. Girtumas buvo tikrinamas maždaug po pusės valandos. Per tą laiką kolegos V. V. ir E. Č. tikrino lupyklą. Tuo metu prie savęs kūno kameros neturėjo, ją buvo palikęs krautis.

Liudytojas E. Č. parodė, jog kaltinamojo V. N. asmeniškai nepažįsta, prisimena, kad jis buvo susijęs su įvykiu medžioklėje, kai buvo nustatyti du administraciniai nusižengimai. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2022 m. gegužės mėnuo. Vykdė reidą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Po 23 val. miške sustabdė automobilį, kuriuo važiavo du medžiotojai, automobilį vairavo S. G., kartu važiavo medžioklės vadovas – kaltinamasis V. N.. Patikrino dokumentus, ginklus, apžiūrėjo automobilį. Ant galinės sėdynės buvo padėta S. G. kuprinė, joje buvo nugertas alkoholinio gėrimo butelis. Abiejų medžiotojų klausė, ar vartojo alkoholį, bet abu teigė, kad alkoholio nevartojo, sakė, kad alkoholis yra likęs nuo ankstesnės medžioklės. Apžiūrėjus butelį, jis buvo įdėtas atgal į kuprinę, o ar kuprinė buvo uždaryta, neprisimena. Apžiūra buvo filmuojama kūno kamera, bet kamera ne visuomet buvo įjungta, nes dideli atstumai ir kamera išjungiama. Po apžiūros nutarė važiuoti į lupyklą. V. V. sėdo į medžiotojų automobilį, jie nuvažiavo pirmi, o jis su kolega A. M. važiavo iš paskos. Nuo pirmojo automobilio šiek tiek atsiliko, nes kelias buvo labai prastas, iš pradžių matė priešais važiuojančio automobilio žibintus, vėliau nebematė, tačiau žinodami, kur yra lupykla, nuvažiavo prie lupyklos. Atvykus prie lupyklos pamatė iš automobilio išlipusius kolegą V. V. ir abu medžiotojus. Išlipęs iš automobilio išgirdo, kaip kolega V. V. S. G. pasakė negerti, nes tikrins girtumą. Mano, jog tą momentą turėjo užfiksuoti jo kūno kamera. Tada suprato, kad kolega V. V. galimai ką nors užuodė ar pamatė ką nors neįprasto. Po to paaiškėjo, jog S. G. rankose turėjo butelį geriamo ar mineralinio vandens, iš kur jis gavo tą butelį nematė, bet prieš tai apžiūrint automobilį to butelio nematė. Mano, jog per tą laiką, kol jis su A. M. atvyko prie lupyklos, kolega V. V. nueiti į lupyklą, patikrinti kitų asmenų dokumentus negalėjo suspėti, nes atvykimus skyrė apie minutė ar dvi laiko, per tą laiką V. V. ką nors tikrinti nebūtų suspėjęs. Po to su kolega V. V. nuėjo į lupyklą, o kolega A. M. liko prie mašinos su S. G. ir jį stebėjo. Lupykloje pamatė pakabintą sumedžiotą šerną, kuris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, todėl buvo nustatytas pažeidimas. Į lupyklą, atrodo, kartu ėjo ir medžioklės vadovas, nes radus šerną jo klausė, kas jį sumedžiojo. Vėliau buvo tikrinamas S. G. blaivumas, tikrino tik S. G., nes tik jis sukėlė įtarimą, ir buvo nustatyta, kad S. G. buvo neblaivus.

Liudytojas G. N. teisme paaiškino, jog yra kaltinamojo V. N. sūnus, ir parodymus duoti atsisakė.

Liudytojas E. N. teisme parodė, jog kaltinamasis V. N. yra jo dėdė. Žino, jog V. N. yra kaltinamas teisme nagrinėjant S. G. bylą davęs melagingus parodymus. Toje byloje ir jis taip pat buvo apklaustas liudytoju. Jam dėdė V. N. sakė, kad matė kaip S. G. vartojo alkoholį, o jis pats matė tik kad kažką S. G. gėrė, o ką gėrė, nežino. Prisimena, jog aplinkos apsaugos departamento pareigūnams atliekant reidą, su G. N. stovėjo prie lupyklos galinio įėjimo, kai S. G. su V. N. ir aplinkos apsaugos pareigūnu atvažiavo prie lupyklos. S. G. automobilį pastatė galu į lupyklos duris. Aplinkos apsaugos pareigūnas su V. N. išlipo ir atėjo prie jų tikrinti dokumentų. S. G. pasiliko prie mašinos, kitoje mašinos pusėje – vairuotojo pusėje. S. G. automobilis aukštas, galiniai šoniniai langai tamsinti, per automobilį nematė, ką veikia S. G.. Ar V. N. buvo priėjęs prie S. G., nematė. Atvykęs aplinkos apsaugos pareigūnas patikrino jo ir G. N. dokumentus, po to nuėjo į lupyklą, kur rado sumedžiotą šerną. Girdėjo, kad pareigūnas pradėjo S. G. šaukti, kad negertų. Kuriuo metu jis šaukė – ar kai patikrino dokumentus, ar kai rado sumedžiotą šerną, pasakyti negali. Kai tikrino jų dokumentus, pareigūnas stovėjo veidu į juos, nusisukęs nuo automobilio, mano, kad matyti, ką veikia S. G., negalėjo. Ką gėrė S. G., nematė. Tuo metu kiti aplinkos apsaugos pareigūnai dar nebuvo atvykę. Jie atvyko praėjus maždaug 15 minučių nuo S. G. automobilio atvykimo prie lupyklos. Kai atvyko kiti pareigūnai, tada pradėjo aiškintis, kas nušovė tą šerną, kuris buvo lupykloje.

2022-11-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje nurodyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalyje, t. y. dėl to, kad 2022-05-26 23.53 val. (duomenys neskelbtini), patikrinus (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vykdomą medžioklę, S. G. dalyvavo medžioklėje ir medžiojo būdamas neblaivus, kai jam nustatytos 0,68 promilės, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jog medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui draudžiama būti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. S. G. už tai paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 14 (keturiolikai) mėnesių. 2022-08-29 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas S. G. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Nagrinėjant šį skundą 2022-11-04 teismo posėdyje liudytoju buvo apklaustas V. N., kuris parodė ir patvirtino, kad 2022-05-26 apie 23.38 val., S. G., grįžęs į žvėrių apdorojimo patalpą (lupyklą), kol pareigūnai tikrino kitus medžiotojus ir apžiūrėjo lupyklą, gėrė alkoholinį gėrimą. Šio liudytojo parodymai prieštarauja kitų liudytojų E. Č., V. V., A. M., G. N. bei E. N. parodymams, neatitinka pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, todėl teismas liudytojo V. N. parodymus laikė melagingais, duodamais siekiant, kad S. G. išvengtų administracinės atsakomybės. Kadangi V. N., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, teismo posėdyje davė žinomai melagingus parodymus, V. N. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 235 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl nutarta perduoti medžiagą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai dėl V. N. galimo melagingų parodymų davimo teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalis) požymių ištyrimo. (1 t., b. l. 17).

Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-11-04 teismo posėdžio protokolo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įspėjimo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį ir priesaikos matyti, jog V. N., prieš jo apklausą buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Protokole užfiksuoti V. N. parodymai, jog 2022 m. gegužės 26 d. buvo medžioklėje (duomenys neskelbtini) miškuose. Buvo medžioklės vadovas. S. G. sumedžiojo šerną. Medžioklė baigėsi apie 23 val. Sumedžiotą šerną įsikėlė į mašiną, susidėjo ginklus į dėklus ir S. G. vairuojamu automobiliu važiavo į apdorojimo aikštelę. Važiuojant sustabdė inspektoriai, atliko patikrinimą, paėmė medžioklės lapą, apžiūrėjo ginklus, pažiūrėjo, ką turi kišenėse, kuprines apžiūrėjo. Po to pasakė, kad važiuos patikrinti į lupyklą. Vienas inspektorius įsėdo į S. G. vairuojamą automobilį, pareigūnas atsisėdo šalia vairuotojo, o jis sėdo ant mašinos galinės sėdynės. Matė, kad ant sėdynės buvo butelis alkoholio, tą butelį įdėjo į dureles. Galbūt butelis buvo kuprinėje, kai jis įsėdo ir pastūmė kuprinę, kad galėtų atsisėsti, butelis galėjo iškristi iš kuprinės ir tuomet jis tą butelį galėjo įdėti į dureles. S. G. buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Atvykus į lupyklą pareigūnas patikrino kitų medžiotojų dokumentus, po to nuėjo į lupyklos vidų, kur rado dar vieną sumedžiotą šerną. Kiti aplinkos apsaugos pareigūnai atvažiavo po pusės valandos. Kol pareigūnas tikrino kitus medžiotojus, S. G. paėmė iš durelių tą alkoholio butelį, gėrė iš jo, po to gėrė vandenį. Iš lupyklos išėjęs pareigūnas pasakė nieko negerti, nes tikrins girtumą. Tvirtina, kad alkoholį S. G. vartojo atvažiavus į lupyklą, tai gerai matė, nes buvo apie dviejų metrų atstumu nuo S. G.. Aplinkos apsaugos pareigūnas buvo paėmęs medžioklės lapą, kurį užpildė tuomet, kai tą lapą jam atidavė. Įrašė, kad medžioklė baigta 00.00 val. Kada buvo tikrinamas S. G. girtumas, nežino. Tvirtina, kad medžioklės metu S. G. buvo blaivus, tik atvažiavęs į lupyklą gėrė alkoholį. Realiai medžioklė buvo baigta 23 val., tik medžioklės lapą užpildė tuomet, kai tą lapą jam atidavė inspektorius. Jeigu būtų turėjęs medžioklės lapą, jį būtų anksčiau užpildęs ir medžioklės pabaigą būtų nurodęs ankstesnį laiką. Paprastai medžioklės lapą užpildo grįžus po medžioklės. (1 t., b. l. 18, 19-30).

Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog teisme buvo nagrinėjamas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. G. (S. G.) skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Šiuo nutarimu S. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalyje, t. y. dėl to, kad 2022-05-26 23.53 val. (duomenys neskelbtini), patikrinus (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vykdomą medžioklę, S. G. dalyvavo medžioklėje ir medžiojo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,68 promilių girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus, jog: „Medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui draudžiama būti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“. S. G. už tai paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 14 (keturiolikai) mėnesių. Išnagrinėjęs skundą, teismas pripažino, jog S. G. teiginiai, kad jis medžioklės metu nevartojo alkoholio ir kad jis alkoholį vartojo tik atvykęs į lupyklą, t. y. realiai pasibaigus medžioklei, be to, nebuvo iš anksto informuotas nevartoti alkoholio, nepagrįsti. Teismas konstatavo, kad šiuos S. G. teiginius patvirtina tik jo paties bei medžioklės vadovo V. N. parodymai teisme, kurie subjektyvūs ir suinteresuoti naudinga S. G. bylos baigtimi. Teismas nutartyje nurodė, jog joks kitas objektyvus ir nešališkas duomuo neįrodo, jog S. G. alkoholį vartojo jau pasibaigus medžioklei. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad nuo S. G. sustabdymo (2022-05-26 23.25 val.) iki lupyklos važiavo kartu, važiuojant alkoholio nevartojo, atvažiavus į vietą ir pamačius jį traukiant mineralinio butelį, jis perspėjo S. G. nevartoti jokių alkoholinių gėrimų, nes bus tikrinamas jo blaivumas, kadangi aikštelė (lupykla) nedidelė, S. G. stebėjimas nebuvo apsunkintas, nematė, kad vartotų alkoholį, tik matė, kad jis gėrė labai daug vandens. Liudytojas E. Č. patvirtino, kad atvykus į lupyklą paskui S. G., lydimą jo kolegos V. V., ir išlipant iš tarnybinio automobilio, girdėjo, kaip kolega V. V. sakė S. G. nevartoti alkoholio, nes bus atliktas blaivumo patikrinimas, parodė, kad nei jis, nei jo kolegos nematė, kad S. G. lupykloje vartotų alkoholį. Tai patvirtino ir liudytojas A. M., t. y. parodė, kad matė bei girdėjo, kaip V. V. pasakė S. G., kad negertų, nes bus tikrinamas blaivumas, o S. G. į tai atsakė, kad geria vandenį, S. G. stebėjo, kol jo kolegos apžiūrėjo lupyklą, stebėjo lauke, aikštelėje, S. G. alkoholio tuo laiku nevartojo. S. G. vartojant alkoholį lupykloje, nematė ir kiti teisme apklausti liudytojai: nei G. N., nei E. N.. Tuo tarpu patikrinimo metu, sustabdžius S. G. 2022-05-26 23.25 val., automobilyje, jam priklausančioje kuprinėje, buvo rastas atidarytas nepilnas alkoholio butelis (filmuota medžiaga (1 failo 2 min. 44 s.) ir pareigūnų E. Č., V. V., A. M. parodymai). Teisme pareigūnai E. Č., V. V., A. M. nurodė, kad kai sustabdė S. G., patikrinimo metu jiems kilo įtarimas, kad žvėrių apdorojimo aikštelėje (lupykloje) kažkas vyksta, todėl nedelsiant nusprendė važiuoti ten, ir jų įtarimai pasitvirtino, rado ten kitą padarytą medžioklės pažeidimą. Pareigūnai veikė greitai ir operatyviai, tai patvirtina jų tarnybinio automobilio sekimo sistemos schema, iš kurios matyti, kad pareigūnai tarnybiniu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo sekti stebimą S. G. vairuojamą transporto priemonę, būtent 2022-05-26 23.00 – 23.20 val. laike, apie 23.25 val. stebimą S. G. vairuojamą transporto priemonę sustabdė patikrinti, bei 23.29 val., pradėjus vykti paskui S. G. vairuojamą transporto priemonę į sumedžiotų žvėrių apdorojimo patalpą (lupyklą) tolimesniam patikrinimui, pareigūnai atvyko 23.38 val., t. y. panašiu laiku kaip S. G., laiko skirtumas buvo labai nežymus - 1-2 minutėmis vėliau nei S. G.. Teismas konstatavo, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog S. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Skundo teiginiai, kad nebuvo išsamiai ištirti ir tinkamai įvertinti visi įrodymai, nepagrįsti, nes kaltė yra grindžiama byloje esančiais neabejotinais duomenims, jokių abejonių nekyla ir dėl jo veiksmų teisinio vertinimo atitikties nustatytoms aplinkybėms. Taip pat teismas nutartyje nurodė, jog liudytojo V. N. parodymai teisme nebuvo objektyvūs, jie net buvo prieštaringi pirminiams jo paties rašytiniams paaiškinimams, ir suinteresuoti bylos baigtimi S. G. palankesniu rezultatu, taip padedant šiam išvengti teisinės atsakomybės, šio liudytojo parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, paneigiami bylos objektyvių ir nešališkų įrodymų visuma, todėl teismas liudytojo V. N. parodymais nesirėmė. Teismas nurodė, jog byloje yra pakankamai duomenų – liudytojų E. Č., V. V., A. M., G. N., E. N. parodymai, tarnybiniai pranešimai, administracinio nusižengimo protokolas, patikrinimo filmuota medžiaga, (duomenys neskelbtini) ir V. N. pirminiai rašytiniai paaiškinimai, medžioklės lapas, pareigūnų sekimo sistemos schema, alkotesterio duomenys, kurie tarpusavyje jungiasi tampria logine ir chronologine grandine bei leidžia daryti išvadą, jog S. G. dalyvavo medžioklėje ir medžiojo būdamas neblaivus. Todėl teismas pripažino, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. (1 t., b. l. 31-45).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties matyti, jog buvo nagrinėjamas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. G. atstovo advokato D. K. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties. Nutartyje nurodyta, jog apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai S. G. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalyje. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti teismo procesinį sprendimą, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas S. G. atžvilgiu priėmė nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties panaikinimui. Nutartyje nurodyta, jog pagrįstai nustatyta, kad S. G. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, o jo kaltė padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialistų E. Č. ir V. V. tarnybiniais pranešimais dėl įvykdyto reido (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13-14, 15-16), V. N., V. N. rašytiniais paaiškinimais (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16, 17, 18), patikrinimo foto nuotraukomis (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19), alkotesterio parodymais (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21), medžioklės lapu (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19, 23), vaizdo įrašais iš įvykio vietos (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), CD voke), tarnybinio automobilio sekimo sistemos duomenimis (b. l. 63), liudytojų E. Č., V. V., A. M., G. N., E. N., S. P. parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (b. l. 50-61, 65-70). Nors apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalyje, motyvuodamas tuo, kad medžioklės metu jis buvo blaivus, o neblaivumas jam nustatytas jau pasibaigus medžioklei, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, jog S. G. dalyvavo medžioklėje neblaivus. Neginčijamai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančiame (duomenys neskelbtini) Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete nuo 2022 m. gegužės 26 d. 19.30 val. iki 2022 m. gegužės 27 d. 00.00 val. vyko medžioklė, kurią organizavo medžioklės vadovas V. N.. Tą patvirtina 2022 m. gegužės 13 d. V. N. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) išduotas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad šioje medžioklėje dalyvavo 8 medžiotojai – V. N., A. V., S. Ž., S. G., G. N., V. N., E. N., V. N.. Medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, kad medžioklės metu S. G. nušovė vieną šerną, o alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0229“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis, medžioklės kontrolės reido metu S. G. 2022 m. gegužės 26 d. 23.53 val. nustatytos 0,68 promilės, 2022 m. gegužės 27 d. 00.09 val. – 0,74 promilės. Šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad S. G. nuo 2022 m. gegužės 26 d. 19.30 val. iki 2022 m. gegužės 27 d. 00.00 val. dalyvavo V. N. organizuojamoje medžioklėje ir jos metu buvo neblaivus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies draudimą bei padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalyje. Nutartyje taip pat nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo V. N. parodymais dėl S. G. alkoholio vartojimo aplinkybių, kadangi jie prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai bei yra prieštaringi jo paties pirminiams paaiškinimams (pirmosios instancijos teismo posėdyje teigė, kad ant S. G. automobilio galinės sėdynės rado viskio butelį 0,7 talpos ir jį įdėjo į automobilio dureles, nors vaizdo įrašas patvirtina, kad po patikrinimo pareigūnas šį butelį įdėjo atgal į S. G. kuprinę (1 failo 2 min. 44 s.); taip pat teigė matęs, kaip S. G. gėrė alkoholį atvykus prie medžiojamų gyvūnų pirminio apdorojimo vietos, nors pareigūnai V. V., E. Č. ir A. M. tokias aplinkybes paneigė, tokių aplinkybių nepatvirtino ir medžiotojai: G. N., E. N.. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos duomenis tyrė ir vertino objektyviai, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog S. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taip pat buvo padaryta išvada, kad S. G. už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, jos nėra per griežtos, proporcingos S. G. padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus bei yra tinkamos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės tikslams pasiekti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. atstovo advokato D. K. skundas netenkintas ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. liepos 29 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas, yra pagrįsta ir teisėta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G. atstovo advokato D. K. skundo netenkino. (1 t., b. l. 87-95).

2023-04-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota failo 302942324_4_70-3-k0164-2022-1_2022.11 su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo posėdžio S. G. skundo nagrinėjimo byloje garso įrašu apžiūra; įraše girdima kaip teisėjas liudytojui V. N. išaiškina jo pareigą sakyti tiesą byloje ir įspėja dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, liudytojas prisiekia ir pasirašo; duodamas parodymus liudytojas V. N. nurodo, jog prieš važiuojant į lupyklą, sėdant į S. G. automobilį ant galinės sėdynės buvo padėtas nepilnas alkoholio butelis, kurį jis įdėjo į automobilio dureles, nuvažiavus į lupyklą, aplinkos apsaugos pareigūnui nuėjus tikrinti kitų medžiotojų dokumentų ir į lupyklą apžiūrėti ten buvusio šerno, S. G. paėmė iš automobilio durelių alkoholio butelį, gėrė iš jo, po to gėrė mineralinį vandenį, tuomet tai pamatęs pareigūnas liepė S. G. negerti, nes bus tikrinamas girtumas; liudytojas patvirtina, kad aplinkos apsaugos pareigūnas nematė kaip S. G. gėrė alkoholį, matė tik kad gėrė vandenį; į klausimą, kodėl teigia, kad matė kaip S. G. alkoholio butelį paėmė iš durelių, jeigu filmuotoje medžiagoje matosi, kad butelis buvo įdėtas į kuprinę, liudytojas V. N. atsakė, jog butelis gal iškrito iš kuprinės, kai jis sėdo į automobilį ir ją patraukė. (1 t., b. l. 96-100).

2023-06-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota papildoma teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas S. G. skundas, garso įrašo apžiūra; įraše girdima kaip liudytojas V. N. aiškina, kad S. G. girtumas buvo tikrinamas tuomet, kai maždaug po pusės valandos į lupyklą atvyko kiti du pareigūnai, per tą laiką su juo ir S. G. atvykęs aplinkos apsaugos pareigūnas apžiūrinėjo lupykloje buvusį šerną, tikrino kitų medžiotojų bilietus; taip pat įraše girdima kaip liudytojas V. N. tvirtina, kad atvykus prie lupyklos, su jais važiavęs aplinkos apsaugos pareigūnas nuėjo į lupyklą, tuomet S. G. paėmė iš automobilio alkoholio butelį, gėrė iš jo, po to gėrė vandenį, tuomet išėjęs iš lupyklos aplinkos apsaugos pareigūnas S. G. pasakė negerti, nes bus tikrinamas girtumas, visa tai jis gerai matė, nes buvo netoli S. G.; teisėjui priminus, kad liudytojas duoda parodymus būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir jeigu paaiškės, kad jis sako netiesą, jam bus iškelta baudžiamoji byla, liudytojas V. N. nurodo, kad nemeluoja; taip pat patvirtina, kad medžioklėje S. G. buvo blaivus, vartojo alkoholį atvažiavus prie lupyklos. (1 t., b. l. 101-103).

Iš 2023-04-28 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė laikmeną su vaizdo įrašais ir 2023-05-13 medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. (1 t., b. l. 110-113).

2023-05-25 ir 2023-06-28 kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus raštu 2023-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos DVD-R laikmenos su aplinkos apsaugos pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais apžiūra. Apžiūrėti trys aplinkos apsaugos darbuotojų kūno kamerų vaizdo įrašai. Atidaromas failas pavadinimu Nr. 1, prasidėjus vaizdo įrašui apačioje kairėje pusėje matomas skaičius „7654321/987654“, data ir laikas 2022/05/26 23.25.46 val. Aplinkos apsaugos darbuotojai paprašo parodyti ginklus, vyras juos parodo, atsega dėklus, atidaręs automobilio galines vairuotojo pusės dureles. Automobilyje ant galinės sėdynės keleivio pusėje matosi padėta kuprinė. Aplinkos apsaugos darbuotojas paklausia kieno kuprinė, vyras atsako, kad jo. Vyras paima nuo galinės sėdynės kuprinę, aplinkos apsaugos darbuotojas paklausia ar galima pažiūrėti, vyras atsako, kad galima. Aplinkos apsaugos darbuotojas iš kuprinės pakelia stiklinį butelį, matosi, kad jis nepilnas, pareigūnas paklausia kas čia, vyras atsako, kad čia vyrai paliko iš po praeito karto, pareigūnas butelį įdeda atgal į kuprinę. Aplinkos apsaugos darbuotojas kuprinę apžiūrėjęs palieka ant galinės sėdynės. Aplinkos apsaugos darbuotojas tikrina kitų asmenų dokumentus, žiūri medžioklės lapą. Aplinkos apsaugos darbuotojas klausia vyro ar vartojo šiandien alkoholį, vyras sako: „nu, nu nelabai“. Aplinkos apsaugos darbuotojas sako: „o ten nugertas butelis“? Vyras pažiūri pro atidarytas galines dureles į automobilio saloną, girdisi kito vyro balsas, kad butelis nuo praeito karto, vyras pakartoja, kad nuo praeito karto. Aplinkos apsaugos darbuotojas apšvietęs žiūri į automobilio salono galą, ant galinės sėdynės už vairuotojo matosi ta pati kuprinė (prieš apžiūrą kuprinės ji buvo ant galinės sėdynės už keleivio sėdynės, po apžiūros ant galinės sėdynės už vairuotojo). Aplinkos apsaugos darbuotojai pasako, kad važiuos iki „lupyklos“, tuomet ten susirinks visi kiti ir pasitikrins, visi asmenys sutinka. Girdima kaip vienas iš aplinkos apsaugos darbuotojų paklausia, ar galima su jais kartu važiuoti ir vienas iš aplinkos apsaugos darbuotojų nueina į medžiotojų automobilį, o du kiti nueina į tarnybinį automobilį. Įrašo trukmė 04.33 min. Atidaromas failas pavadinimu Nr. 2, prasidėjus vaizdo įrašui apačioje kairėje pusėje matomi skaičiai „7654321/987654“, data ir laikas 2022/05/26 23.53.23 val. Matoma, kaip aplinkos apsaugos darbuotojas apžiūrinėja automobilyje esančius daiktus (dėl tamsaus paros meto ir prastos įrašo kokybės sunku įžiūrėti ar ant galinės automobilio sėdynės yra kuprinė). Tikrinamas asmens girtumas, vyras pučia į alkotesterį, pareigūnas parodo alkotesterio rodmenis, vyras sako: „negali būti“, aplinkos apsaugos pareigūnas pasako, kad alkotesteris rodo 0,68 promiles. Pareigūnas pasako, kad po 15 minučių girtumas bus tikrinamas antrą kartą. Vaizdo įrašo trukmė 03.11 min. Atidaromas failas pavadinimu Nr. 3, apačioje kairėje pusėje matomas skaičius „7654321/987654“, data ir laikas 2022/05/27 00.10.17 val. Matoma, kad pakartotinai tikrinamas girtumas, aplinkos apsaugos pareigūnas parodo rodmenis ir sako, kad dar daugiau. Vyras sako: „nesąmonė“. Girdima, kaip kažkas sako, jog girtumą kelia mineralinis. Pareigūnas aiškina, kad yra administracinė atsakomybė, kad gali būti atimta teisė medžioti mažiausiai 11 mėnesių. Aplinkos apsaugos pareigūnas atspausdina alkotesterio parodymų kvitą. Aplinkos apsaugos pareigūnas sako vyrui, kad jam niekas neliepė važiuoti, tik buvo paklausta, ar galima atsisėsti pas jį į automobilį, aiškina, kad pritaikius administracinę atsakomybę reikia perlaikyti egzaminą, pareikalauja pateikti asmens dokumentą ir medžiotojo bilietą. Vaizdo įrašas baigiasi, trukmė 06.19 min. (1 t., b. l. 114-116, 117-119).

2023-08-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento 2023-07-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti GPS ataskaitos duomenys. Iš pateiktų duomenų matyti, kad duomenys yra apie automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022-05-26 23.00 val. iki 2022-05-27 01.00 val. Nurodyta, kad nuvažiuotas atstumas yra 6,18 km. Važiavimo laikas 09 min. laisvais sūkiais 05 min. Darbo trukmė (laisvais sūkiais + važiuojant) 13 min. Darbo laikas (pirmas užvedimas - paskutinis užgesinimas) 1 val. 22 min. Kuro lygis pradžioje 50,7 litrų, kuro lygis pabaigoje 50,1 litrų, sunaudota kuro 0,66 litrų. Vairuotojas E. Č.. Šalia yra matomas žemėlapis, kuriame yra pažymėtas taškas A (artimiausias miestelis (duomenys neskelbtini)) ir taškas B (pažymėtas ties (duomenys neskelbtini) miesteliu). Tarp jų nubrėžta linija. Taip pat matoma, kad automobilio sekimo sistema rodo, jog 2022-05-26 23.29 val. automobilis pajudėjo iš patikrinimo vietos ir 2023-05-26 23.38 val., atvyko į lupyklą. (2 t., b. l. 108-110).

2023-11-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas medinis pastatas, prie kurio pietinės sienos pristatytas vieno aukšto baltos spalvos mūrinis pastatas - žvėrių dorojimo patalpa. Pastato teritorija nestebima vaizdo kameromis, neaptverta tvora, ant pastato nestebima jokių dirbtinių šviesos šaltinių. Iš pastato šiaurinės pusės matomos rudos spalvos metalinės durys, pro kurias galima patekti į patalpos vidų. Iš pastato vakarinės pusės matomos baltos spalvos metalinės durys, pro kurias taip pat galima patekti į patalpos vidų. Aplink patalpą esanti automobilio stovėjimo aikštelė kertasi su važiuojama kelio dalimi. Vakarinėje pastato dalyje esančioje automobilių stovėjimo aikštelės dalyje matomas akmenų skaldos pagrindas. (2 t., b. l. 159-165).

2023-11-21 įtariamojo V. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamajam V. N. pasiūlius parodyti vietoje konkrečiai apie asmenų ir automobilių stovėjimo vietas, šis geranoriškai sutiko ir iš (duomenys neskelbtini) PK, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paprašė važiuoti į (duomenys neskelbtini), esančią įvykio vietą. Atvykus į įvykio vietą V. N. parodė vietą, esančią 3,90 metrų nuo pastato - žvėrių dorojimo patalpos, kur S. G. pastatė automobilį, kuriuo atvažiavo V. N., S. G. ir aplinkos apsaugos pareigūnas. Automobilį pastatė priekiu į važiuojamąją kelio dalį. Taipogi prie pastato - žvėrių dorojimo patalpos esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje parodė vietą jam po dešine, kurioje aplinkosaugos pareigūnai pasistatė automobilį. V. N. nurodė, kad po kaire tuo metu buvo papilta skalda, kuri šiuo metu išlyginta ir matoma aikštelės dangoje. Įtariamasis parodė į pastatą - žvėrių dorojimo patalpą esančius du įėjimus pro duris. V. N. parodė, kad S. G. alkoholį išsiėmė iš automobilio salono galinės dalies ir jį vartojo, stovėdamas prie automobilio kairės pusės galinių (keleivio) durelių. V. N. parodė stovėjęs automobilio gale kairėje pusėje, o aplinkosaugos pareigūnas prie vakarinėje pastato pusėje esančių durų, dešinėje pusėje pastatyto S. G. automobilio galinės dalies. (2 t., b. l. 168-176).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. N. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis V. N. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad apklausiamas teisme S. G. byloje davė teisingus parodymus, kad matė kaip S. G. atvykus prie žvėrių apdorojimo patalpos – lupyklos, paėmęs iš automobilio gėrė alkoholinį gėrimą. Šie parodymai paneigiami liudytojų V. V., E. Č., A. M. parodymais, kad alkoholinis gėrimas buvo kuprinėje, kuri buvo užsegta, o ne ant automobilio galinės sėdynės ar automobilio durelėse, kaip teigė V. N., kad S. G. buvo stebimas ir jis neturėjo galimybės išsiimti iš automobilio alkoholinio gėrimo butelį. Tai patvirtina kiti įrodymai – vykdyto patikrinimo filmuota medžiaga, aplinkos apsaugos pareigūnų automobilio GPS duomenys, kurie paneigia liudytojo V. N. parodymus apie alkoholio butelio buvimo vietą S. G. vairuotame automobilyje, apie medžiotojų ir aplinkos apsaugos pareigūnų atvykimo į žvėrių apdorojimo patalpą laiką – automobilių atvykimo laikas skyrėsi apie vieną ar dvi minutes, o ne 15 minučių, kaip teigė teisme kaltinamasis V. N., ir įrodo, jog S. G. alkoholio, atvykus į žvėrių apdorojimo patalpą, tai yra, faktiškai jau pasibaigus medžioklės laikui, nevartojo. Visi šie įrodymai buvo išsamiai ištirti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjant S. G. skundą ir 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi S. G. skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas ir paliktas galioti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-07-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalį, kartu konstatuojant, jog teisme duoti liudytoju apklausto V. N. parodymai apie tai, kad S. G. vartojo alkoholį atvykus į žvėrių apdorojimo patalpą, neatitinka tikrovės ir duoti siekiant, kad S. G. išvengtų administracinės atsakomybės. Teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi atmetus S. G. atstovo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. priimtos nutarties. Nagrinėjant šią bylą nebuvo pateikta jokių naujų įrodymų, išskyrus tuos, kurie jau buvo ištirti nagrinėjant bylą S. G. atžvilgiu, ir kurie patvirtintų kaltinamojo V. N. parodymus apie tai, jog jis apklausiamas liudytoju teisme davė teisingus parodymus apie S. G. alkoholio vartojimo aplinkybes. Todėl teismas laiko įrodytu, jog kaltinamojo V. N. 2022 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje jį apklausiant liudytoju duoti parodymai neatitiko tikrovės.

Kaltinamasis V. N. 2022 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, teismui davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022-05-26 apie 23.38 val., S. G., grįžęs į žvėrių apdorojimo patalpą (lupyklą), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kol pareigūnai tikrino kitus medžiotojus ir apžiūrėjo lupyklą, gėrė alkoholinį gėrimą. Ši kaltinamojo V. N. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 129-130), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 128), dirba – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – piniginė bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 170-173). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo gynėjas advokatas E. G. pateikė prašymą priteisti išlaidas iš valstybės už kaltinamajam V. N. teiktas advokato paslaugas bei pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 189, 190, 191, 192; 3 t., b. l. 45-63, 84-87, 92-97).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kadangi kaltinamojo V. N. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kaltinamojo gynėjo prašymas dėl išlaidų gynybai priteisimo atmestinas.

Daiktiniai įrodymai – laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 60 MGL dydžio, tai yra 3 000 EUR (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Paskirtą 3 000 eurų baudą V. N. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę V. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus – laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamojo gynėjo prašymą priteisti iš valstybės išlaidas, patirtas teikiant kaltinamajam teisines paslaugas, atmesti.

Išaiškinti V. N., jog nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini) banke, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti V. N., kad neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, nuteistojo sutikimu, teismas gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalis), o vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.