Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. S. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 07:10 val., namuose, esančiuose adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia, asmeninio konflikto metu, ne mažiau du kartus rankos delnu sudavė sutuoktinei G. S. į veido sritį bei rankomis suėmęs spaudė nukentėjusiajai G. S. kaklą, rankas, po ko nukentėjusiąją G. S. pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į vaikišką lovytę, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. S. sužalojimus: odos nubrozdinimus kairiajame petyje, poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. S. sveikatą.

2. Be to jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, įgijo nedidelį kiekį 0,017 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,003 g, kurioje ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 4,0 %, kurias laikė lengvajame automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol laikotarpyje 2022 m. vasario 4 d. nuo 15:15 val. iki 16:27 val., atliekant procesinį veiksmą – kartą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinės ir psichotropines medžiagos buvo rastos ir paimtos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnų, Gedimino g. 36, Radviliškio mieste.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. vakare prasidėjo konfliktas. G. jį provokavo, kad išduos. Ji paprašė, kad jis pasiliktų namuose. Ryte atsikėlus, gavosi konfliktas. Sudavė jai į veidą du kartus, pastūmė į lovytę, spaudė rankomis už rankos, už pečių. Nesmaugė. Nenorėjo smaugti ar nužudyti. Pripažįsta, kad buvo suėmęs už kaklo srities, pečių. Vyko dvipusis konfliktas. G. ir jam trenkė atgal, ir pastūmė jį. Neleido jam važiuoti į darbą, buvo nuleidusi mašinos padangą, ji paskui iškvietė policiją. Jie labai daug pykomės su ja. Tas konfliktas įvyko dėl bendravimo su buvusiu vyru. Skyrėsi labai daug kartų. Ji daug kartų jį išvarydavo iš namų. Šiuo metu su ja nebendrauja, neleidžia jam ir su vaiku matytis. Gyvena atskirai. Tą dieną buvo blaivus, narkotikų nebuvo pavartojęs. Buvo pavartojęs prieš kelias dienas. Žolės jis nerūko. Buvo pabandęs kelis kartus, bet priklausomybės neturi. Jo mašina buvo neišvalyta. Pareigūnai pincetu išrankiojo iš šiukšlių tuos likučius. Rūkė žolę kelis kartus, kad stresą numalšinti. Pripažįsta kaltę, gailisi.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

5.1. nukentėjusiosios G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad su M. S. yra sutuoktiniai, santuokoje gyvena apie metus laiko ir augina bendrą dukrą Ji turi dvi mažametes dukras iš pirmos santuokos. Nuo 2021 m. kovo mėn. ji su sutuoktiniu M. S. kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda, nes dažnai konfliktuoja. Tačiau sutuoktinis padeda jai finansiškai išlaikyti vaikus. Ji su vaikais gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), o jos sutuoktinis gyvena pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Tačiau sutuoktinis ją ir vaikus aplanko. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 20:00 val. į namus grįžo jos sutuoktinis M. S. ir jai nurodė, kad eina į lauką parūkyti žolės (narkotinių medžiagų). Ji jam pradėjo dėl to priekaištauti, nes jis jas vartoja nesaikingai, yra nuo to priklausomas. Tą vakarą jie apsipyko, konfliktavo žodžiu, fizinis skausmas jai nebuvo sukeltas, po konflikto jie nuėjo miegoti. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 07:10 val. būnant namuose M. S. pradėjo konfliktuoti su ja žodžiu, ant jos pradėjo šaukti, jie susipyko, nes ji žino, kad jis kartais parūko marihuanos, yra pats tai sakęs, buvo iš jo elgesio tai pastebėjusi. Jai tai nepatinka. Iš kur jos sutuoktinis gauna marihuanos ji nežino, apie tai jokių duomenų neturi. Taip pat pykosi dėl vaiko priežiūros. Konflikto metu M. S. rankos delnu sudavė jai du kartus per veidą, ją stumdė, rankomis spaudė jai kaklą, griebė už rankų. Jis jos nesmaugė, nužudyti nebandė, tik ranka suėmęs stūmė. Tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Skausmas buvo momentinis, jį vertina 2 balais. Jo toks elgesys ją įžeidė, įskaudino ir supykdė. Smurto žymių jokių po įvykio nebuvo, nes skausmas sukeltas buvo nežymus. Visas konfliktas vyko buto virtuvėje, konflikto niekas nematė. Konflikto metu ji labai išsigando, kad sutuoktinis gali pradėti jai smūgiuoti, todėl paėmė į rankas metalinę virtuvinę keptuvę ir ją iškėlusi rankoje laikė, sakė, kad jis nuo jos pasitrauktų, tačiau keptuve jam jokių smūgių nesudavė. Tada jis nuo jos atsitraukė ir liko bute, o ji nuėjo į laiptinę ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai ją apžiūrėjo, ji jiems viską papasakojo, būdama pikta prišnekėjo, kad pas sutuoktinį su savimi gali būti narkotinių medžiagų, kad jas gali laikyti automobilyje, ji nežino, gal jis jų ir galėjo turėti, nes žolės parūko. Tačiau kiek yra susituokę niekada nėra mačiusi pas ji jokių narkotinių medžiagų, namuose jis jų nelaiko, automobilyje taip pat nėra mačiusi. Kiek žino policijos pareigūnai atliko kratą sutuoktinio automobilyje, bet jokių narkotinių medžiagų nerado. Policijos pareigūnams sakė, kad turi įrodymus savo telefone, kad jis rūko žolę, turėjo mintyje jų susirašinėjimus, kai įtardavo, kad jis rūko marihuaną. Susirašinėjimai buvo trumposiomis SMS žinutėmis, kurios yra likusios senajame telefone, kuris yra sudaužytas, neveikiantis. Ar žinutės yra išlikusios negali pasakyti, gali būti, kad jos ir ištrintos. Čia yra pirmas smurto artimoje aplinkoje atvejis, dėl šio barnio jis jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų dėl šio įvykio neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. 2021 m. lapkričio 30 d. vyko į Valstybės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyrių, pas medicinos ekspertą. Ekspertui nurodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. apie 07:10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, asmeninio konflikto metu, jos sutuoktinis M. S. du kartus delnu sudavė jai į veido sritį, bei rankomis suėmęs spaudė kaklą, ranka. Taip pat nurodė, kad minėto konflikto metu ją sutuoktinis pastūmė kelis kartus, rankomis ją sutuoktinis stūmė namų miegamajame, dėl jo pastūmimo buvo atsitrenkusi į vaikišką lovytę, tada sutuoktinis to pačio konflikto metu buvo ją pastūmęs virtuvėje, ar po to pastūmimo ar kažkur atsitrenkė neatsimena. Pamena, kad prieš konfliktą eksperto užfiksuotų sužalojimų ant jos kairio peties ir dešinės šlaunies nebuvo. Jie atsirado po konflikto, todėl mano, kad jie yra dėl jos sutuoktinio veiksmų. Kai ekspertas ją apžiūrinėjo jokių sužalojimų ant jos veido nebuvo likę. Tiksliai žino, kad kai sutuoktinis rankos delnu du kartus jai sudavė per veidą, tikrai pajuto fizinį skausmą. Dėl peties ir šlaunies sužalojimo iš pradžių skausmo nepajautė, tik vėliau po konflikto, palietus odą, jai ją skaudėjo;

5.2. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai G. S. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai kairiajame petyje, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, taip nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios G. S. sveikata;

5.3. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad įvykio metu G. S. ir M. S. buvo blaivūs;

5.4. narkotinių medžiagų tyrimo rezultatais, iš kurių matyti, kad M. S. šlapime rasta marichuanos;

5.5. apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai;

5.6. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų vaizdo įrašų įvykio vietoje 2021 m. lapkričio 28 d. 08 val. 16 min. adresu, (duomenys neskelbtini),vaizdo įrašai;

5.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini);

5.8. ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurios matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja D. A., išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro V. M. prašymą priimti nutartį dėl kratos, priėmė nutartį, kuria nutarė padaryti kratą pas M. S., adresu: (duomenys neskelbtini), (nekilnojamojo turto savininkė įtariamojo motina E. S.), gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, ir automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti neteisėtai laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas, gaminimo įrangą, įrangą, skirtą platinimui (svarstykles, maišelius ir kt. priemones) bei kitus daiktus, patvirtinančius narkotinių medžiagų įsigijimo, vartojimo, gaminimo, platinimo faktus;

5.9. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. vasario 3 d. atlikta krata gyvenamajame name ir pagalbinėse jo patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimti daiktai: 1) stiklinis indelis, su galimai narkotinės medžiagos likučiais; 1 vnt; 2) smulkintuvas, „PKER“, 1 vnt.; 3) maistinės svarstyklės „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt.;

5.10. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. vasario 4 d. atlikta krata automobilyje, BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu paimti daiktai: 1) galimai narkotinių medžiagų likučiai iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), peleninės; 2) galimai narkotinių medžiagų likučiai iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) multimedijos; 3) galimai narkotinių medžiagų likučiai iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puodelio laikiklio;

5.11. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada, iš kurios matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga (Vokas Nr. 1), rasta ir paimta 2022-02-04 kratos metu automobilyje, BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,017 g., žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio (Vokas Nr. 3), rasto ir paimto 2022-02-04 kratos metu automobilyje, BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,003 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 4,0 %). Ant stiklinio indelio (Vokas Nr. 1) ir smulkintuvo (vokas Nr. 2), rastų ir paimtų 2022-02-03 kratos metu gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakų;

5.12. prašymu ir B kvitu, iš kurių matyti, kad daiktai: dėžutė, kurioje yra likę tirti pateikti objektai ir pakuotės, po specialisto išvados, perduoti saugoti Šiaulių apskr. VPK;

5.13. kratos protokolais, iš kurių matyti, kad 2022-02-23 buvo atliktos kratos M. S. sutuoktinės G. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), ir faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), bei G. S. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Kratų metu neteisėtai laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta.

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

6. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo arba trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą.

7. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

8. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nuosprendžio 5.1. – 5.13. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. S. panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę G. S., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; taip pat įrodyta, kad M. S. iš nenustatytų asmenų įgijo ir automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurias kratos metu 2022 m. vasario 4 d. rado policijos pareigūnai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

9. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

12. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

13. Kaltinamasis M. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. S. skyrus švelnesnę įstatyme numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmė. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

14. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. padarė smurtinį nusikaltimą prieš savo sutuoktinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 08.27 val. iki 2021 m. lapkričio 29 d. 11.50 val., t. y. dvi paros.

17. Kardomosios priemonės: 2021 m. lapkričio 29 d. nutarimu ir 2022 m. vasario 17 d. nutarimu skirti rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutė, kurioje yra likę po specialisto išvados tirti pateikti objektai ir pakuotės, perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti M. S. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 08.27 val. iki 2021 m. lapkričio 29 d. 11.50 val., t. y. dvi paras.

Kardomąsias priemones: 2021 m. lapkričio 29 d. nutarimu ir 2022 m. vasario 17 d. nutarimu skirtus rašytinius pasižadėjimus neišvykti, taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privaloma atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti – dėžutę, kurioje yra likę po specialisto išvados tirti pateikti objektai ir pakuotės, perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.