- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-560-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00103-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutarties, kuria netenkintas V. P. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį nubaustas subendrinta administracine nuobauda - 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
V. P. 2016-10-24 su prašymu dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas skundžiama 2016-11-14 nutartimi jo prašymo netenkino ir sprendimą motyvavo tuo, kad V. P. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, praeityje baustas už analogiško pobūdžio pažeidimą, o jo prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su šeimos buitinių poreikių tenkinimu ar sveikatos priežiūra, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutartį ir priimti naują sprendimą - tenkinant jo prašymą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad teismas tik pritarė policijos išreikštai subjektyviai nuomonei, jog šiuo metu jo atžvilgiu dar nepasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Su tokia išvada nesutinka ir tvirtina, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai pasiekti. Neteisina savo veiksmų, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog pažeidimo metu žmonių nesužalojo, jokių kitokių sunkių pasekmių visuomenei jo prasižengimas nesukėlė, administracinėje byloje nėra jokio nukentėjusiojo ir jokių turtinių pretenzijų niekas nereiškia. Prašo įvertinti tai, jog alkoholį vartojo iš vakaro, įvykio dieną alkoholio nevartojo, jautėsi blaivus, kontroliavo savo veiksmus, buvo koordinuotas ir lengvabūdiškai pasitikėjo savo jėgomis, dėl ko nuoširdžiai gailisi.
Skunde akcentuoja, jog dėl padaryto pažeidimo nesiginčijo, pilnai pripažino savo kaltę ir labai gailėjosi ir iki šiol gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, padarė rimtas išvadas. Sutiko su paskirta administracine nuobauda, jos neskundė ir nedelsiant pradėjo ją vykdyti. Stengėsi atgailauti dėl savo prasižengimo ir kad tai būtų jam pamoka daugiau taip neprasižengi. Teismo skirta minimalus dydžio bauda buvo pasiekti tikslai – jis tapo visiškai kitu žmogumi. Žinodamas, jog į teismą galima kreiptis su prašymu sutrumpinti administracinės nuobaudos paskyrimą praėjus pusei termino, tik suėjus tam laikui prašymo teismui neteikė, be ginčų dar „nubaudė“ save papildomai paskirtos nuobaudos vykdymo mėnesiais.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepaneigė, jog yra visos prielaidos taikyti ATPK 329 straipsnį, nes atitinka visus jame numatytus reikalavimus – visos paskirtos administracinės nuobaudos atlikimo metu ir dabar yra charakterizuojamas teigiamai, turėjo Upytės seniūnijos išduotą tarpininkavimą sutrumpinti nuobaudos laiką, per nuobaudos atlikimo terminą nepadarė jokio kito teisės pažeidimo išklausė ir yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, turi galiojančią Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taip pat yra ir kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių jam būtina vairuoti automobilį ir kurios buvo išdėstytos prašyme.
Nesutinka su teismo vertinimu, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nepasiekti ir teigia, jog teismas aplinkybes vertino tik formaliai, nurodydamas, jog praeityje yra baustas už analogišką pažeidimą. Teigia, jog jo kaip profesionalaus vairuotojo stažas skaičiuojamas nuo 1971 metų, tačiau per visą laikotarpį, jis niekaip nebuvo pavojingas kelyje ir vertinti, jog į vairavimą jis žiūri atsainiai yra daugiau nei nekorektiška ir nepagarba pensinio amžiaus žmogui. Tvirtina, jog yra persiauklėjęs, nebedarys jokių kitų teisės pažeidimų, laikysis įstatymų nustatytos tvarkos ir gerbs bendro gyvenimo taisykles.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas Virginijus Mačėnas pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą, nurodo, kad su V. P. apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutarties panaikinimo ar pakeitimo nesutinka. Mano, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Nustatyta, kad V. P. 2016-01-05, apie 9 val. 41 min., ties pastatu Nr. 197, esančiu adresu Pušaloto gatvėje, Panevėžyje, vairavo transporto priemonę Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,84 promilės alkoholio).
ATPK 329 straipsnis įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, V. P. prašymo ir apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino V. P. prašymo.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. P. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,84 promilės). Už šį pažeidimą, apylinkės teismas V. P. paskyrė ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimaliam laikotarpiui atėmė teisę vairuoti transporto priemones.
Prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina vežti neįgalią buvusią sutuoktinę į gydymo įstaigas, taip pat lankyti artimųjų kapus, nėra pagrindas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, juolab, jog visos aplinkybės buvo įvertintos, priimant sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą ir taip sukeltų nepatogumus. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su eismo saugumu. Darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, taip pat ir apsunkintas galimybes turėti patogesnį susisiekimą. Be to, siekis rūpintis artimaisiais nesulaikė jo nuo šiurkštaus KET reikalavimų pažeidimo, todėl pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas.
Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, jog jis nepadarė eismo įvykio ar jo veiksmais nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai, turtui negali būti vertinamos kaip pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokie duomenys yra įvertinti kvalifikuojant apelianto padarytą veiką ir skiriant atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.
Nors V. P. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau jis ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam (dėl vairavimo esant neblaiviam jis buvo baustas 2014-06-25). Nors paminėta administracinė nuobauda ir nėra galiojanti, tačiau į šį faktą visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog V. P. anksčiau taikytos poveikio priemonės neturėjo ilgalaikio poveikio, nepasiekė savo tikslų, jis vėl padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą.
Nustatytos aplinkybės, kad V. P. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, vertintinos kaip siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui. Apelianto subjektyvus procesinio sprendimo turinio vertinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad jo prašymas buvo išnagrinėtas šališkai ar nepilnai įvertinus byloje esančius duomenimis.
Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutartį nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.