Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimu V. P. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą galutine subendrinta administracine nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-10-24 gautas V. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad dėl savo poelgio pareiškėjas labai gailisi, padarytų teisės pažeidimų neginčijo bylą nagrinėjant teisme, nutarimo neskundė ir padarė atitinkamas išvadas. Dėl jo padaryto teisės pažeidimo niekas nenukentėjo ir jokių neigiamų pasekmių neatsirado. Pažeidimo padarymo dieną alkoholio iš viso nebūtų vartojęs, jeigu ne su vardo diena pasveikinti norėję draugai, kurie ta proga jį ir pavaišino. Paskirtą baudą sumokėjo iš karto po jos paskyrimo. Ir administracinės nuobaudos skyrimo metu, ir dabar yra charakterizuojamas teigiamai, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Išklausė ir buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, taip pat turi sveikatos pažymėjimą, patvirtinantį, kad jis gali vairuoti transporto priemones. Be to, jau yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Vairuoja jau 35 metus ir per visą šį laikotarpį padarė tik du kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos paskirtos nuobaudos jau yra seniai išnykusios. Nurodo, kad yra senatvės pensininkas, gyvena ūkiškai ir materialiai padeda savo buvusiai neįgaliai žmonai, su kuria gyvena kartu. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų gauti papildomų lėšų pragyvenimui, aplankyti savo ir buvusios žmonos artimųjų kapus, esančius įvairiuose vietose, taip pat buvusią žmoną nuvežti pas gydytojus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P. pateiktas prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, asmuo jam paskirtą baudą sumokėjo, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, išklausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

Teismas pažymi, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 str. taikymą. Bylos duomenys patvirtina, kad V. P. nubaustas už tai, jog jis 2016-01-05 apie 09.41 val., būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,84 promilių girtumas), ties pastatu Nr. 197, esančiu Panevėžyje, Pušaloto gatvėje, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Taigi pareiškėjas buvo nubaustas už du administracinius teisės pažeidimus, iš kurių vienas, t.y. vairavimas apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, kelia itin didelį pavojų visuomenei. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad pareiškėjui nustatytas girtumas daugiau nei du kartus viršijo leistiną maksimalią ribą. Be to, pareiškėjas neblaivus vairavo miesto teritorijoje, iš ryto, kas rodo dar didesnį jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors prašyme ir nurodoma, jog už kelių eismo taisyklių pažeidimus pareiškėjas buvo baustas tik du kartus ir jam paskirtos nuobaudos jau nebegalioja, tačiau V. P. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, kadangi, kaip nurodyta atsiliepime į prašymą, vieną kartą (2014-06-25) jis jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, kas rodo jo atsainų požiūrį į nustatytus saugaus eismo reikalavimus. Taigi akivaizdu, kad V. P. už ankstesnius teisės pažeidimus skirtos nuobaudos neturėjo jam ilgalaikio auklėjamojo poveikio, nes pareiškėjas pakartotinai vairavo būdamas neblaivus.

Teismo vertinimu, V. P. prašyme nurodyti argumentai, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu jis naujų pažeidimų nepadarė, dėl savo poelgio gailisi ir padarė atitinkamas išvadas, jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant gauti papildomų pajamų, pasirūpinti neįgalia buvusia sutuoktine ir aplankyti artimųjų kapus, yra nepakankami išvadai, kad tai yra tokios aplinkybės, kurioms esant pareiškėjui, taikant ATPK 329 str. nuostatas, būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Be to, teismo vertinimu, dar yra praėjęs per trumpas teisės vairuoti transporto atėmimo terminas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracine tvarka nubausto pareiškėjo itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai V. P. atžvilgiu dar nėra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.