Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje J. B. kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje J. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1 d. tuo, kad jis 2013 m. sausio 31 d., apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų, tyčia kambaryje, gulinčiai lovoje, spyrė nukentėjusiajai sugyventinei M. S. guminiu batu nemažiau trijų kartų į veido sritį, tokiais veiksmais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies voke.

Susipažinus su byla, daroma išvada, kad byloje negalima surašyti teismo baudžiamojo įsakymo ir ji turėtų būti perduota prokurorui, nes baigus byloje ikiteisminį tyrimą, buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 419 str. reikalavimų neatitinkantis pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., skirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 m. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 str. į bausmę įskaityti 1 parą išbūtą laikino sulaikymo sąlygomis ir paskirti galutinę 12 mėn. 28 d. laisvės apribojimo bausmę.

Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2013-03-25 protokole dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis J. B. buvo supažindintas su bausme, kuri neatitinka pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta prokuroro siūloma bausme, t. y. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant šį laiką neatlygintinai dirbti po 32val. per mėnesį visuomenės labui.

Būtent dėl šios siūlomos prokuroro bausmės ir nusikalstamos veikos kaltinamasis išdėstė savo nuomonę, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 419 str. 1d. 5p., kuri ir buvo užfiksuota protokole (b.l. 54).

Be to, protokole įtarimas J. B. pareikštas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymą, o prokuroras pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu rezoliucinėje dalyje prašo pripažinti kaltinamąjį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. Pažymėtina ir tai, kad prokuroras prašo skirti bausmę M. T., tačiau kaltinamasis šioje byloje yra J. B..

Akivaizdu, kad kaltinamajam yra nežinoma, kokia jam siūloma bausmė teismui pateiktame prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat neišdėstyta ir kaltinamojo nuomonė dėl jam skirtinos bausmės, todėl laikytina, kad prokuroro pareiškimas neatitinka pareiškimo turiniui keliamo reikalavimo, numatyto BPK 419 str. 1d. 5p.

Teismas baudžiamąjį įsakymą priima tik gavęs prokuroro pareiškimą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra prilyginamas kaltinamajam aktui, todėl esant esminiams pareiškimo turinio reikalavimų trūkumams, kurie trukdo teismui teisingai įvertinti bylos medžiagą bei priimti tinkamą sprendimą, byla perduotina prokurorui. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2012-06-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-283-397/2012).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-217-849/2013, kurioje J. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d., perduoti prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.