- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- e2A-582-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00732-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaldugė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Trečiasis asmuo
- Boxline UCL
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaldugė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18006-722/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaldugė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Boxline UCL d. o. o.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Žaldugė“ 2 771,61 Eur skolą, 99,88 Eur palūkanas, 40 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. 2017 m. gegužės 3 d. su UAB „Žaldugė“ pasirašė tarpusavio skolos mokėjimo grafiką, pagal kurį atsakovė privalėjo atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi iki 2017 m. spalio 30 d., tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga 2 771,61 Eur. Pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. 2018 m. vasario 28 d. sudarytos su ieškove Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-02/167 pagrindu ieškovei atlygintinai perleido reikalavimo teises į atsakovės neįvykdytą prievolę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.). Atsakovei už termino įvykdyti prievolę praleidimą skaičiuotinos 99,88 Eur dydžio šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos skolos sumos (2 771,61 Eur ) už pradelstas 227 dienas, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. birželio 14 d. po 0,44 Eur už vieną dieną. Nurodė, kad ieškovė, kurios tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, vykdydama skolos išieškojimo iš atsakovės veiksmus, patyrė 40 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, kurios CK 6.57 str., 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. analogijos pagrindu priteistinos iš atsakovės.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė iš atsakovės priteisti ieškovei 2 005,12 Eur, o atsakovei iš ieškovės priteisti 906,37 Eur padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą. Atsiliepime nurodė, kad tarp atsakovės ir Boxline UCL d. o. o. Buvo sudaryta krovinių pervežimo sutartis, pagal kurią Boxline UCL d. o. o. atsakovei atgabeno prekes, tačiau 39 galonai neužsąlančio aušinimo skysčio buvo sugadinti, skystis išbėgęs. Vieno galono neužšąlančio skysčio kaina 10,24 Eur be PVM, 39 galonų kaina - 399,36 Eur. Be to, Boxline UCL d. o. o. išrašyta sąskaita už transportavimą buvo ne pagal susitarimą, o 21,25 Eur didesnė. Nurodė, kad 2016 m. liepos 4 d. tarp atsakovės ir Boxline UCL d. o. o. Buvo susitarta dėl 3938 kg metalo gaminių (kniedžių) krovinio transportavimo geležinkeliu iš Kinijos į Lietuvą už 1 760 JAV dolerių, kas atitinka 1 571,43 Eur, tačiau Boxline UCL d. o. o. išrašė sąskaitą už suteiktas transporto paslaugas 2 057,19 Eur, tai yra 485,76 Eur didesnę, negu sutarta. Atsakovė dėl pradinio kreditoriaus Boxline UCL d. o. o. kaltės patyrė 906,37 Eur (399,36+21,25+485,76) turtinę bei neturtinę žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 771,61 Eur skolą, 99,88 Eur palūkanas, 40 Eur administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 2 911,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 66 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovės valstybei 13,80 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
5. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. 2017 m. gegužės 3 d. su atsakove pasirašė tarpusavio skolos mokėjimo grafiką, pagal kurį atsakovė privalėjo atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi iki 2017 m. spalio 30 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2018 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. sudarė su ieškove reikalavimo perleidimo sutartį Nr.2018-02/167, kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės neįvykdytą prievolę. 2018 m. vasario 28 d. pranešimais atsakovė informuota apie kreditoriaus pasikeitimą. Atsakovė skolos neginčija, tačiau skolos nemokėjo todėl, kad atsakovė turi priešpriešinius reikalavimus pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o.
6. Teismas nurodė, kad skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.107 str. 1 d.). Skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą, kurį įgijo iki reikalavimo perleidimo, pradiniam kreditoriui gali įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.108, 6.136 str.). Po reikalavimo perleidimo skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį pradiniam kreditoriui dėl juridinio fakto, iš kurio atsirado prievolė, pripažinimo negaliojančiu (CK 6.107 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą atitinka CK nustatytą pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą, todėl buvo galimas. Teismas pripažino, kad atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą tapo žinoma nuo ieškinio ir jo priedų gavimo.
7. Teismas nurodė, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 2 771,61 Eur nesumokėta skola, kurios mokėjimo terminas suėjęs vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 99,88 Eur palūkanos vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. Teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl 40 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų bei reikalavimą dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų. Teismas nustatęs, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 66 Eur žyminis mokestis, remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
8. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir sumažinti iš atsakovės ieškovei priteistą skolos sumą nuo 2 771,61 Eur iki 1865,24 Eur, taikant įskaitymą dėl atsakovei 906,37 Eur padarytos žalos, atitinkamai sumažinant priteistas palūkanas bei paskirstant bylinėjimosi išlaidas; prašė priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė, kad pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. savo kaltais veiksmais padarė atsakovei 906,37 Eur turtinę bei neturtinę žalą, todėl turi būti taikomas įskaitymas ir iš atsakovės priteistina suma sumažinta iki 1 865,24 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė nereiškė priešieškinio, taip pat neįrodinėjo pradinio kreditoriaus civilinei atsakomybei kilti reikalingų sąlygų viseto ir nepateikė įrodymų turtinei ir neturtinei žalai pagrįsti. Ieškovė nėra pervežimo sutarties šalis ir neturi pareigos atsakyti pagal pervežimo sutartis atsakovei, todėl turtinė ir neturtinė žala, jei tokią atsakovė ir būtų patyrusi, negalėjo būti priteista iš ieškovės.
10. Atsiliepimo į apeliacinį skundą trečiasis asmuo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
12. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Žaldugė“ savo nesutikimą su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti atsakovės reikalavimo pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. įskaitymą ir priteistą iš atsakovės naujam kreditoriui UAB „Legal Balance“ skolos sumą sumažinti pradinio kreditoriaus Boxline UCL d. o. o. atsakovei padarytos 906,37 Eur turtinės bei neturtinės žalos suma. Atsakovės teigimu pradinio kreditoriaus Boxline UCL d. o. o. 906,37 Eur žala yra padaryta dėl netinkamo krovinių pervežimo sutarčių vykdymo: 399,36 Eur patirta žala dėl papildomų krovinių pervežimo paslaugų nesuteikimo už ankščiau kreditoriaus pateiktas sugadintas prekes ir 507,01 Eur (21,25+485,76) žala dėl be pagrindo padidintos atsakovei suteiktų krovinių pervežimo paslaugų kainos. Pirmosios instancijos teismas netaikė įskaitymo motyvuodamas tuo, kad naujasis kreditorius ieškovė neturi pareigos atsakyti už pradinio kreditoriaus Boxline UCL d. o. o. tariamus įsipareigojimus ar skolas.
13. Apeliaciniame skunde iš esmės yra keliamas klausimas dėl atsakovės UAB „Žaldugė“ teisės įskaityti turėtą reikalavimą pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. naujo kreditoriaus ieškovės UAB „Legal Balance“ atsakovei pareikštam reikalavimui, kurį ieškovė įgijo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iš pradinio kreditoriaus.
14. CK 6.136 straipsnyje reglamentuojamas įskaitymas reikalavimo perleidimo atveju. Šios normos pagrindu skolininkas turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimui patenkinti savo reikalavimą, turimą ankstesniam kreditoriui, jeigu skolininko reikalavimo terminas suėjo iki pranešimo apie reikalavimo perleidimą gavimo arba jei terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal reikalavimo pareikalavimo momentą, išskyrus CK 6.108 straipsnyje nustatytas išimtis. CK 6.108 straipsnyje yra nustatyta, kad naujajam kreditoriui skolininkas negali įskaityti priešpriešinio reikalavimo turėto pradiniam kreditoriui tuo atveju, jeigu priešpriešinio reikalavimo įgijimo metu jis žinojo apie reikalavimo perleidimą arba išieškojimo pagal reikalavimą senaties terminas suėjo po to, kai jis sužinojo apie reikalavimo perleidimą, ar po to, kai baigėsi išieškojimo pagal perleistą reikalavimą senaties terminas.
15. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad atsakovės skola pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. atsirado 2017 m. spalio 30 d., atsakovei iki nurodyto termino nesumokėjus skolos pagal atsakovės ir pradinio kreditoriaus 2017 m. gegužės 3 d. pasirašytą tarpusavio skolos mokėjimo grafiką. 2018 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-02/167 pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal 2017 m. gegužės 3 d. tarpusavio skolos mokėjimo grafiką. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei pranešta 2018 m. vasario 28 d.
16. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl atsakovės teisės įskaityti turėtą reikalavimą pradiniam kreditoriui ieškovės pareikštam reikalavimui, CK 6.108 straipsnyje nustatyti apribojimai netaikytini.
17. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Sprendžiant dėl įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo taip pat turi būti atsižvelgiama į CK 6.134 straipsnyje numatytus atvejus, kada įskaitymas yra draudžiamas.
18. Pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, gali taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai, kurioje keliamas ginčas dėl įskaitomų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011). Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas.
19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė apie savo reikalavimo įskaitymą pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. pareiškė atsiliepime į ieškinį atsikirsdama į atsakovei pareikštą reikalavimą, t. y. jau esant iškeltai civilinei bylai dėl įskaitomų reikalavimų ir galiojant įskaitymo draudimui pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių apie tai, kad atsakovė pradiniam kreditoriui ar ieškovei iki bylos iškėlimo būtų pateikusi aiškaus ir suprantamo turinio pareiškimą dėl reikalavimo įskaitymo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų apie atsakovės turėtą įskaitytiną priešinį reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. , kuris atitiktų šios nutarties 17 punkte nurodytas sąlygas.
20. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog įstatymo nustatyta tvarka atliko įskaitymą pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. Atsakovės pareikštas įskaitymas po civilinės bylos iškėlimo yra negalimas dėl CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto draudimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisinio pagrindo mažinti ieškovei iš atsakovės priteistą skolą nėra.
21. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
22. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 93 str. ).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.