Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei UAB „Žaldugė“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Boxline UCL d.o.o.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje trečiojo asmens Boxline UCL d.o.o. padalinio Lietuvoje vadovas P. D. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad nėra gavęs UAB „Žaldugė“ pretenzijos dėl sugadinto krovinio. Nei raštu, nei žodžiu su UAB „Žaldugė“ nesitarė dėl prekių atvežimo už anksčiau sugadintą krovinį. UAB „Žaldugė“ buvo jiems skolinga už krovinių pervežimą, už prastovą pagal išrašytas tris sąskaitas. Sąskaitos teismui pateiktos. Skolos nesumokėjus pagal pačios UAB „Žaldugė“ direktoriaus sudarytą ir pasirašytą skolos mokėjimo grafiką, jie skolą pardavė ieškovei.

Liudytojas R. D. teismo posėdyje parodė, kad su UAB „Žaldugė“ direktorium R. G. tarėsi dėl prekių atvežimo iš JAV ir Kinijos. Būna, kad dėl pervežimo kainos susitariama laiškais, tačiau vėliau kaina padidėja. Prekės atgabentos 2016 m., jokių pretenzijų dėl krovinio sugadinimo iš „Žaldugės“ negavo. Dvi sąskaitos išrašytos už atgabentas prekes, viena sąskaita 330 Eur sumai – už prastovą. Nei raštu, nei žodžiu su UAB „Žaldugė“ direktorium nesitarė dėl prekių „Žaldugei“ atvežimo už sugadintą krovinį. Sąskaitos pateiktos ir „Žaldugei“ ir muitinės tarpininkui, negalima teigti, kad „Žaldugei“ apie sąskaitas nebuvo žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Pradinis kreditorius Boxline UCL d.o.o. 2017-05-03 su UAB „Žaldugė“ pasirašė tarpusavio skolos mokėjimo grafiką, pagal kurį atsakovė privalėjo atsiskaityti su pradine kreditore iki 2017-10-30 atlikdama mėnesines įmokas, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2018-02-28 pradinis kreditorius Boxline UCL d.o.o. sudarė su ieškove UAB „Legal Balance“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr.2018-02/167, kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės neįvykdytą prievolę. 2018-02-28 pranešimais UAB „Žaldugė“ informuota, kad kreditorius pasikeitė. Pranešimai kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopijomis 2018-03-02 išsiųsti registruotais laiškais P.Vaičiūno g. 64, Jonava ir Kauno g. 98, Jonava. Boxline UCL do.o.o savo reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovei, todėl atsakovė UAB „Žaldugė“ šią pareigą turi įvykdyti ieškovei.

Atsakovės atstovas 2017-05-03 skolos mokėjimo grafiko neginčija. Teigia, kad pagal šį grafiką nėra sumokėjęs nė vienos įmokos todėl, kad Boxline „Žaldugės“ atžvilgiu nevykdė savo įsipareigojimų, nepagrįstai, savo nuožiūra padidino dviejų pervežimų kainas, nepagrįstai išrašė sąskaitą 330 Eur sumai.

Šalis, būdama suinteresuota bylos baigtimi, siekdama sau naudingo teismo sprendimo, gali teikti aiškinimus ne visus, o dalį jų nutylint, palankiai jai vaizduodamas aplinkybes arba dar kitaip jas traktuodama savo naudai. Jos parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs. Vertinant atsakovės atstovo paaiškinimus reikia kreipti dėmesį į priešingos šalies ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų aiškinimus ir kitus įrodymus, esančius byloje. Reikia įvertinti, ar neobjektyvumas ir neišsamumas yra žymus, ar susijęs su nagrinėjamos bylos esminėmis aplinkybėmis. Šioje byloje sprendžiant apie įrodymų visumą, negalima konstatuoti, kad tarp pirminio kreditoriaus Boxline UCL d.o.o. ir atsakovės 2017-05-03 skolos mokėjimo grafikas surašytas dėl akių, jis netikras, nepagrįstas. Atsakovės atstovas direktorius R. G. teismo posėdyje sutiko, kad skolą Boxline žadėjo sumokėti, tačiau realiai skolos mokėti nesiruošė. Byloje nėra įrodymų, kad skolos mokėjimo grafikas sudarytas tik siekiant atsakovei UAB „Žaldugė“ gauti iš Boxline papildomas paslaugas už ankščiau sugadintas prekes ( 39 prakiurdytus galonus neužšąlančio aušinimo skysčio) ir nepagrįstai aukštą paslaugų „Žaldugei“ kainą ( viso 507,01 Eur ( 21,25+485,76) daugiau, nei sutarta). Boxline atstovai neigia susitarimą dėl UAB „Žaldugei“ papildomų paslaugų suteikimo už neva sugadintas prekes ir per didelę pervežimo sutarčių kainą. Byloje pateikta UAB „Žaldugė“ 2016-08-22 pretenzija Boxline tiesioginiam vadovui Slovėnijoje ( b.l. 113) dėl netinkamai suteiktos paslaugos. Atsakymas į ją nepateiktas. Trečiojo asmens atstovas neigia šios pretenzijos Boxline Lietuvos padalinyje gavimą. Naujasis kreditorius – ieškovė UAB „Legal balance“ neturi pareigos atsakyti už Boxline UCL d.o.o. tariamus įsipareigojimus ar skolas.

Pradinis kreditorius Boxline naujajam kreditoriui UAB „Legal Balance“ 2018-02-28 sudarant reikalavimo perleidimo sutartį perdavė 2017-05-03 skolos mokėjimo grafiką. Kitų dokumentų ( pretenzijos, kitų dokumentų) neperdavė.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (LR CK 6.101 -6.102 str.).

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą, kurį įgijo iki reikalavimo perleidimo, pradiniam kreditoriui gali įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.108, 6.136 straipsniai). Po reikalavimo perleidimo skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį pradiniam kreditoriui dėl juridinio fakto, iš kurio atsirado prievolė, pripažinimo negaliojančiu (CK 6.107 straipsnio 3 dalis)

Pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą atitinka CK nustatytą pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą, todėl buvo galimas ( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-150/2011). Todėl laikytina, kad UAB „Žaldugė“ apie reikalavimo teisės perleidimą tapo žinoma nuo ieškinio ir jo priedų gavimo.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateikta netesybų apibrėžtis – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.75 straipsnio nuostatas, jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad ją įvykdė tinkamai. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2771,61 Eur nesumokėta skola, kurios mokėjimo terminas suėjęs.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas ( 99,88 Eur), kurios apskaičiuotos nuo negrąžintos skolos ( 2771,61 Eur) už 227 dienas nuo skolos sumokėjimo termino pabaigos 2017-10-30 iki 2018-06-14 ( kreipimosi į teismą dienos) po 0,44 Eur už vieną dieną. Prašymas tenkintinas. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 99,88 Eur metinės palūkanos nuo 2017-10-30 iki 2018-06-14 ( CK 6.210 str. 2d.).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašymas tenkintinas. Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 2911,49 Eur sumos ( 2771,61+99,88+40) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Nurodė, kad ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę ir pradėjusi skolos administravimo ir išieškojimo veiksmus, turėjo išlaidų : bandė susisiekti su atsakove telefonu, elektroniniu paštu, spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų keliu. Į šias išlaidas įeina darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos, skolininko mokumo tikrinimas.

Byloje nepateikti įrodymai apie atsakovės mokumo tikrinimo išlaidas, ieškovės darbuotojų darbo laiko sąnaudas, telefoninių skambučių kainas ir bandymų susisiekti elektroniniu paštu kainas, Tačiau, be abejonės, ieškovė turėjo išlaidų vokams, popieriui, dviejų 2018-02-28 pranešimų, siųstų atsakovei 2018-03-02 registruotais laiškais siuntimui. Be to, šioje byloje yra pagrindas taikyti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. ir iš atsakovės, kaip ūkio subjekto, sudariusio komercines sutartis, priteisti 40 Eur sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str . 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 66 Eur žyminis mokestis.

Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra 13,80 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, į.k.302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, iš atsakovės UAB „Žaldugė“, į.k.302418389, buveinės adresas P.Vaičiūno g. 64, Jonava, 2771,61 ( du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 61 euro centą) skolos, 99,88 ( devyniasdešimt devynis eurus ir 88 euro centus) palūkanų, 40,00 ( keturiasdešimt ) Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( nuo 2911,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 66,00 ( šešiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės UAB „Žaldugė“ valstybei 13,80 ( trylika eurų ir 80 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.