- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-30
- Bylos Nr.
- ATP-86-245/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01721-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pažeidėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu K. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 1 380 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. K. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 25 d. 19.05 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilės girtumas), vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, dėl to atsitrenkė į šalia stovėjusią transporto priemonę, kurią eismo įvykio metu apgadinto. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 114 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde K. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
2.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei paliko neišspręstas abejones dėl asmens vairavusio automobilį. Nutarimas yra nepagrįstas, kadangi jame padarytos išvados dėl įvykio, pažeidimo sudėties, asmens kaltumo arba nekaltumo ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų, nėra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų, rėmėsi tik prieštaringais rašytiniais įrodymais, todėl klydo. Apelianto teigimu, iš teismo nurodytos medžiagos, galima konstatuoti tik faktą, kad jis įvykio vietoje buvo neblaivus. Be to, teismas neatkreipė dėmesio, kad 2016 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės. Tai nustatyta byloje Nr. A2.6-1400-610/2016.
2.2. Skunde cituojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis ir pabrėžiama, kad jame išreikšta nekaltumo prezumpcija, kuri savo turiniu apima in dubio pro reo principą, kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant administracinę bylą, būtų vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismo nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grįstas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą ir kitas svarbias aplinkybes.
2.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi, kuria byla grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamam protokolo surašymui, padarytos išvados apie abejones dėl to, kas vairavo automobilį, sukėlusį eismo įvykį. Anot skundo autoriaus, ši nustatyta ir teismo protokoluose užfiksuota informacija nėra pakitusi ir šiuo metu, tačiau skundžiamu nutarimu jis yra pripažintas kaltu. Apelianto vertinimu, tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo šališkai, suteikdamas išskirtinį prioritetą institucijai, surašiusiai protokolą. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai turi būti patikimi ir savarankiški, o jų įrodomoji vertė aiški ir nedviprasmiška. Šiuo atveju teismas byloje padarė prieštaringas išvadas. Teismas konstatavo, jog nėra duomenų, kas buvo automobilio, sukėlusio eismo įvykį, valdytojas ir (ar) savininkas, tačiau pripažino, kad dėl pažeidimo yra kaltas skundo autorius.
2.4. Skunde akcentuojama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymima, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami visi reikšmingi faktai, iškeliamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas grįstas ne surinktais įrodymas, bet spėjimais ir prielaidomis. Apeliantas skundžiamu nutarimu nubaustas už veiką, kurios nepadarė. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas nepašalino 2016 m. spalio 6 d. nutartimi konstatuotų trūkumų, kurių pagrindu byla buvo grąžinta institucija, surašiusiai protokolą.
2.5. Skunde pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Šioje byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo apeliantas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai prieštarauja įvykių eigai, nutylint esmines kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes.
2.6. Kita vertus, skunde tvirtinama, kad tarnybinis pranešimas, nėra įrodymas tai tik subjektyvi policijos pareigūno nuomonė, kuria remtis priimant sprendimą negalima. Tuo teismas įsitikino vertindamas tarnybiniuose pranešimuose fiksuotus duomenis ir tų pačių pareigūnų, buvusių įvykio vietoje, parodymus, duotus teisme.
2.7. Anot skundo autoriaus, vertinant 2016 m. lapkričio 3 d. pareigūno D. J. tarnybinį pranešimą, esantį po to paties pareigūno užfiksuoto J. S. paaiškinimo, kyla abejonių dėl šio pareigūno suinteresuotumo šioje byloje. Pareigūnas nurodė stebėjęs įvykį, tačiau apie tai duomenys byloje atsirado tik po keturių mėnesių. Be to, neaišku, kokiu pagrindu pareigūnas kvietėsi ir apklausė J. S., kuri jau buvo apklausta teismo. Apelianto manymu, iš J. S. paaiškinime fiksuotų duomenų akivaizdu, jog jai buvo daromas psichologinis spaudimas, kadangi konkrečiai fiksuotos aplinkybės jau aprašomos menamomis. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pridėtos išklotinės, išrašas, kuriuose nesutampa datos, nepatvirtina įvykio aplinkybių, kadangi mobilaus ryšio duomenys, kur tuo metu radosi pareigūnas, neteikiami.
2.8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skunde tvirtinama, kad byloje esančių įrodymų nepakanka apelianto kaltei pagrįsti, o visas abejones aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, bei tai, kad rinkti naujus įrodymus nėra jokios protingos galimybės, administracinė byla skundo autoriaus atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
3. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato atsiliepime prašoma nenagrinėti K. K. skundo ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą nepakeistą, kadangi skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, o duomenų ir įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, pakanka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. K. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau –ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau ANKPĮĮTĮ 3¹ straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.
6. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jei nurodyti veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1158 iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Iš ANK 423 straipsnio 3 dalies matyti, kad neblaivių asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia administracinę atsakomybę tik tuo atveju, jei pažeidėjui nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Taigi, nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus asmens, kuriam nustatytas sunkesnis neblaivumas, kriminalizuoti, todėl nagrinėjamu atveju (K. K. nustatytos 2,26 promilės) taikomos ATPK nuostatos.
7. Vadovaujantis ANK 565 straipsnio nuostata, administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu.
8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis išvadomis, kad K. K. padarė 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.
9. Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas K. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių (ATPK 257 straipsnio, 284 straipsnio 1 dalies, 256 straipsnio) nepažeidė, jas taikė tinkamai, todėl teismo nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą pagrįstai pripažinti K. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
10. K. K. buvo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį buvo neblaivus (2,26 promilės), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino J. S. priklausantį automobilį. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal 127 straipsnio 3 dalį. Nors apeliaciniame skunde, tvirtinama, kad atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį K. K. patrauktas, neįrodžius, jog tikrai jis vairavo automobilį, nes byloje esantys duomenys patvirtina tik, kad jis buvo įvykio vietoje neblaivus, o įrodymai apie tai, kas vairavo automobilį, sukėlusį eismo įvykį, yra prieštaringi ir nepakankami, tačiau aukštesnysis teismas atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus, nes jie yra paneigti byloje surinktais, teismo ištirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais. Byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (1-2 b. l.), policijos pareigūnų G. R. ir D. J. tarnybiniai pranešimai (5, 42-43 b. l.), asmens blaivumo testas, (6 b. l.), administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.26-1400-610/2016 medžiaga (18-37 b. l.), bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį BMW X5, tačiau sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą. Šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad pažeidėjas iš tiesų padarė jam inkriminuotą ATPK pažeidimą. Nors, kaip minėta, K. K., ginčydamas savo atsakomybę pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tvirtina, kad abejonės dėl to, kas vairavo automobilį BMW X5, nebuvo pašalintos, tačiau šie teiginiai nepagrįsti. Priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.26-1400-610/2016 nustatytos aplinkybės dėl prieštaringų duomenų apie tapatybę asmens, sukėlusio eismo įvykį, buvo patikrintos. Šio patikrinimo metu buvo gauti papildomi duomenys iš pareigūno D. J., mačiusio K. K. vairuojantį automobilį BMW X5 ir pranešusio apie daromą pažeidimą. Tokiu būdu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis buvo įgyvendinta, byloje Nr. A.2.26-1400-610/2016 nustatytos aplinkybės dėl galimo K. K. nevairavimo nepasitvirtino, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad automobilį BMW X5 vairavo kitas asmuo. Aplinkybė, jog nėra nustatytas transporto priemonės, sukėlusios eismo įvykį, savininkas ar valdytojas pagal dokumentus, nepaneigia, jog būtent apeliantas vairavo eismo įvykio metu, kadangi tą patvirtina anksčiau aptarti bylos duomenys.
11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė neįrodyta, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausti liudytojai ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, kad paaiškinimus duos teisme, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti šį posėdį nepateikė. Taigi, K. K. pasirinko būtent tokį savo teisių gynimo būdą, o jo skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos medžiagai, tyrimo metu surinktiems nenuginčytiems faktiniams duomenims, bei yra objektyviai niekuo nepagrįstos.
12. Nepagrįsta laikytina ir apeliaciniame skunde daroma prielaida, kad pareigūno D. J. veiksmai, užfiksuojant J. S. paaiškinimus byloje ir surašant tarnybinį pranešimą apie jam pačiam žinomas įvykio aplinkybes, rodo šio pareigūno suinteresuotumą ir pateiktų įrodymų nepatikimumą. Pažymėtina, kad nurodyti veiksmai atlikti kompetentingo asmens – pareigūno. Duomenų apie tai, kad jis, 2016 m. spalio 6 d. nutarties pagrindu tikrinęs ir tikslinęs aplinkybes apie pažeidimą, būtų šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi ir veiktų priešingai apelianto interesams nėra. Nurodytas pareigūnas įvykio dieną įvykio vietoje atsirado atsitiktinai, jis su pažeidėju nėra susietas jokiais ryšiais, aplinkybes, kad jis suinteresuotas bylos baigtimi, apeliantas grindžia tik prielaidomis, nepateikdamas tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Todėl netikėti D. J. tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo.
13. Kiti apeliacinio skundo teiginiai, susiję su netinkamu dokumentų, kuriais pirmosios instancijos grindė K. K. kaltės įrodytumą, vertinimu, yra deklaratyvūs, todėl taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl skundžiamo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.