Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016-07-25 19 val. 05 min. Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g., būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilės girtumas), vairavo automobilį BMW X5, Vals Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, dėl to atsitrenkė į šalia stovėjusią transporto priemonę, kurią eismo įvykio metu apgadinto, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK ) 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ( b.l.1), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių iki teismo posėdžio pradžios negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas: Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g., patikrinimui sustabdė BMWX5, Vals Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. K., jam nustatytas 2,29 promilių girtumo laipsnis (b.l.5), asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2016-07-25 19.20 val. K. K. nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : K. K. baustas 2016-02-04 pagal ATPK 134 str.1d. 42 eurų bauda, tai yra už tos pačios rūšies pažeidimus (b.l.10-15), administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.26-1400-610/2016 medžiaga: 2016-09-30 teismo posėdžio metu liudytoja J. S. paaiškino, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis, įvykio metu buvo sugadintas posūkio stikliukas 30 eurų vertės (b.l.18-37), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., požymius.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją, asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). To paties straipsnio 3 dalis numato tų pačių veiksmų atlikimą neblaivaus vairuotojo.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pažeidęs minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtas valdytojas (nutartys bylose Nr. N575-2179/2009, N444-1996/2010, N575-435/2012, N261-1024/2012).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Iš pateiktos teismui medžiagos nėra aišku, kas yra automobilio BMW X5, Vals Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir (ar) valdytojas, be to, nėra jokių duomenų, įrodančių, kad minėtas automobilis buvo apgadintas. Todėl iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintina vieno automobilio apgadinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, dėl to atsitrenkė į šalia stovėjusią transporto priemonę, kurią apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 114 punktus. Be to, pažeidė ir KET 14p., draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems. Atsakomybei pagal ATPK 127 str. 3 d. atsirasti užtenka konstatuoti faktą, kad turtas eismo įvykio metu buvo sugadintas, t.y. žalos dydis reikšmės kvalifikacijai neturi. Kad automobilis buvo apgadintas įrodo J. S. parodymai teismo posėdžio metu ir jos paaiškinimas. Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus įrodo asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2016-07-25 19.20 val. K. K. nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis (b.l.6).

K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda : baustas 2016-02-04 pagal ATPK 134 str.1d. 42 eurų bauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30²str., ir K. K. skiriama didesnė nei vidurkį atitinkanti bauda su sankcijoje numatytu vidurkį atitinkančiu teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 30- 32 str., 286-288str., teismas

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti 1380 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 (keturių) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16063139816. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.