- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-01
- Bylos Nr.
- I-1359-484/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04358-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovė) 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (7.2)46-MPD-12619 ir įpareigoti Inspekciją įregistruoti R. B. individualią veiklą per nuolatinę bazę Lietuvoje.
Pareiškėja skunde nurodo, kad ji yra Lietuvoje licencijuota odontologė, nuolatinę praktiką vykdanti Jungtinėje Karalystėje bei planuojanti šią veiklą vykdyti ir Lietuvoje licencijuotoje odontologijos įstaigoje ir už tai gauti atlyginimą, kuris turėtų būti apmokestinamas Lietuvoje. Atsižvelgusi į tai, 2015 m. liepos 24 d. Inspekcijai pateikė prašymą įregistruoti ją į Mokesčių mokėtojų registrą (toliau – ir Registras), kaip nenuolatinę Lietuvos gyventoją, planuojančią vykdyti savarankišką veiklą Lietuvoje per nuolatinę bazę. Prašyme nurodė pagrindinės numatomos vykdyti veiklos kodą pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226 patvirtintą Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (toliau – Klasifikatorius) – 86.23.00 (odontologinės praktikos veikla) bei pridėjo jai suteiktos odontologijos praktikos licencijos kopiją.
Pareiškėja, nesutikdama su Inspekcijos sprendimu, kuriuo nebuvo patenkintas jos prašymas, nepritaria Inspekcijos nuomonei, jog ji kaip fizinis asmuo savarankiškai (ne darbo santykių su sveikatos priežiūros įstaiga pagrindu, o sudarydama su tokia įstaiga paslaugų sutartį) negali verstis tokio pobūdžio veikla. Nurodo, kad pateikdama prašymą, laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o numatoma Lietuvoje vykdyti veikla atitinka visus jai specialiuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus.