Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki nelaisvės gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) tarpusavyje subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį sumažinta 500 € bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir laikyta, kad likusi nesumokėtos baudos dalis yra 400 €. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 400 € bauda visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 8 MGL (400 €) bauda;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 189 straipsnio 3 dalį tarpusavyje subendrinta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė ir 8 MGL (400 €) bauda.

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) tarpusavyje subendrinta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį tarpusavyje subendrinta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai, vadovaudamiesi BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme.

Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmai, vadovaudamiesi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2025 m. vasario 25 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu skirtą 30 parų arešto bausmę subendrino su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamiesi BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė bausmės dalis, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 30 d., 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžius su juose nurodytais įskaitymais;

yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. G. 2024 m. birželio 9 d. 7⁴⁴ val. rytinio patikrinimo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje ties gyvenamąja kamera Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia dūrė vieną kartą su nusmailintu dantų šepetėlio koteliu nukentėjusiajam D. E. į dešinės pusės juosmeninę sritį, padarydamas dešinės pusės juosmeninės srities durtinę žaizdą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. G. 2024 m. birželio 9 d. 7⁴⁴ val. rytinio patikrinimo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje ties gyvenamąja kamera Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia dūrė vieną kartą su nusmailintu dantų šepetėlio koteliu nukentėjusiajam Ž. P. į kairės pusės juosmeninę sritį, padarydamas kairės pusės juosmeninės srities durtinę žaizdą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. G. kaltę pripažino ir paaiškino, kad grįžęs „po etapo“ (pervežimo) (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime) buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) kamerą. Į šią kamerą jį įkėlė trečią, po jo įkėlė Ž. P. ir D. (B.). Iki pastarųjų įkėlimo su kitais nuteistaisiais kameroje nebuvo problemų, o po to prasidėjo nesutarimų. Toje pačioje kameroje buvę kiti keturi nuteistieji/suimtieji puolė kaltinamąjį: gąsdino, grasino bei žemino, į arbatą dėjo raminamųjų. Nežino, kodėl jie taip elgėsi. Kaltinamasis jautėsi apkvaitęs. Prašė pareigūnų iškelti jį iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šie atsakė: „Čia tau ne pageidavimų koncertas.“

Kaltinamasis iki įvykio visą naktį nemiegojo. Bijojo užmigti, nes nežinojo, ką gali jam padaryti kameroje esantys kiti nuteistieji/suimtieji. Švitriniu popieriumi nusismailino dantų šepetėlį ir (per rytinį patikrinimą) dūrė koridoriuje išsirikiavusiems D. (E.) ir Ž. (P.), nes jie labiausiai darė jam spaudimą. Neprisimena nukentėjusiųjų reakcijos. Mano, kad jiems labai gerai baigėsi, t. y. tik nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tada pareigūnai iškėlė kaltinamąjį iš (duomenys neskelbtini) kameros į karcerį, nes jis buvo tarsi „apsinešęs“ (apsvaigęs). Atsiprašė nukentėjusiųjų. Gailisi.

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ir/ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 26 d. įtariamasis D. G. atsisakė duoti paaiškinimus ir kaltės klausimo nekomentavo, 2024 m. spalio 11 d. kaltę pripažino.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas M. B. 2024 m. birželio 9 d. parašė tarnybinį pranešimą Nr. SV-24-15264.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas M. B. 2024 m. birželio 9 d. parašė tarnybinį pranešimą Nr. SV-24-152664.

Asmens kratos ir apžiūros atlikimo 2024 m. birželio 9 d. protokole Nr. SV-24-15257 užfiksuota, kad per D. G. kratą ir apžiūrą iš jo paimtas nusmailintas dantų šepetėlio kotelis.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė R. K. 2024 m. birželio 9 d. parašė tarnybinį pranešimą Nr. SV-24-15260.

Įtariamasis (nuteistasis) D. G. 2024 m. birželio 9 d. pateikė pasiaiškinimą Nr. SV-24-15261, bet įvykio nekomentavo.

Liudytojas (nuteistasis) M. Š. 2024 m. birželio 9 d. pateikė pasiaiškinimą Nr. SV-24-15262, kad įvykio nematė ir konfliktų kameroje (Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo.

Liudytojas (nuteistasis) D. B. 2024 m. birželio 9 d. pateikė pasiaiškinimą Nr. SV-24-15263, kad įvykio nematė ir konfliktų kameroje (Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo.

Nukentėjusysis (nuteistasis) Ž. P. 2024 m. birželio 9 d. pateikė pasiaiškinimą Nr. SV-24-15265, kad rytinio patikrinimo metu pajuto smūgį į šoną nugaros srityje. Nematė, kas smūgiavo.

Nukentėjusysis (nuteistasis) D. E. 2024 m. birželio 9 d. pateikė pasiaiškinimą Nr. SV-24-15267, kad rytinio patikrinimo metu, grįždamas į kamerą (Nr. (duomenys neskelbtini)), pajuto dūrį į šoną. Nematė, kas dūrė.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo slaugytoja V. M. 2024 m. birželio 9 d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. ŠK(26-54)135 su schema užfiksavo D. E. padarytą sužalojimą.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo slaugytoja V. M. 2024 m. birželio 9 d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. ŠK(26-54)136 su schema užfiksavo Ž. P. padarytą sužalojimą.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja (atsakinga už kalėjimą) V. Š. 2024 birželio 10 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl Ž. P. ir D. E. nustatytų kūno sužalojimų“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 11 d. apklausti nukentėjusieji D. E. ir Ž. P.; 2024 m. rugsėjo 6 d. – liudytojai M. B. ir R. K.; 2024 m. rugsėjo 27 d. – nukentėjusysis D. E.; 2024 m. lapkričio 19 d. – liudytojas D. B.; 2024 m. gruodžio 11 d. – o liudytojas M. Š..

Įtariamasis (nuteistasis) D. G. 2024 m. birželio 12 d. pateikė pasiaiškinimą Nr. NPS-24-4108, teigdamas, kad įvykio nepamena. Atsiprašo Ž. (P.) ir D. (E.).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo 2024 m. birželio 10 d. protokole nurodyta, kad Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas L. V. pateikė kompaktinį diską su 2024 m. birželio 9 d. darytais vaizdo įrašais iš vaizdo registratorių Nr. 52 ir Nr. 2 bei stacionarios vaizdo kameros Cam 9.

Kitų objektų apžiūros 2024 m. birželio 18 d. protokole aprašyta Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto L. V. pateikto kompaktinio disko su 2024 m. birželio 9 d. darytais vaizdo įrašais iš vaizdo registratorių Nr. 52 ir Nr. 2 bei stacionarios vaizdo kameros Cam 9 apžiūra.

Daiktų apžiūros 2024 m. birželio 18 d. protokole su foto lentelėmis aprašyta D. G. dešinėje kelnių kišenėje rasto ir paimto nusmailinto dantų šepetėlio kotelio apžiūra.

Suimtojo (nuteistojo) D. G. 2024 m. vasario 29 d. kortelėje pateikti įrašai apie jo perkėlimus į kitas gyvenamąsias patalpas (būrius).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistas L. J. 2024 m. liepos 10 d. pateikė išvadas Nr. G 733/2024(04) ir Nr. G 734/2024(04) dėl nukentėjusiųjų D. E. ir Ž. P. sužalojimų masto ir mechanizmo.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Nustatyta, kad kaltinamasis tuo pačiu metu toje pačioje vietoje tuo pačiu būdu ir tuo pačiu iš anksto pasiruoštu įrankiu tyčia sužalojo du nukentėjusiuosius D. E. ir Ž. P.. Jis aiškino, kad taip pasielgė iš nevilties, nes kameroje kentė pažeminimą, patyčias, daugiausia jį engė nukentėjusieji, o pareigūnai nereagavo į kaltinamojo prašymus perkelti jį į kitą kamerą.

Kaltinamojo veiksmai prieš du nukentėjusiuosius kvalifikuoti kaip dvi nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nusikaltimų žmogaus sveikatai sudėtys apibrėžtos taip, jog vienas BK straipsnis ima apsaugon vieno žmogaus sveikatą. Sveikatos sutrikdymai, padaryti keliems skirtingiems žmonėms, kvalifikuojami kaip atskiri nusikaltimai, išskyrus atvejus, kai įstatyme nurodytas kvalifikuojamasis požymis – sveikatos sutrikdymas dviem ir daugiau žmonių (BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-377/2011).

Įvertinęs surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl dviejų nukentėjusiųjų sužalojimo aplinkybių, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiųjų sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuojama kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, ir teisingai kvalifikuoti kaip dvi savarankiškos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 metų (BK 140 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimų sudėtys materialios; nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d. su pertraukomis turi oficialaus darbo stažo. Nuo 2024 m. birželio 17 d. iki 2024 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) siuntimu gydytas (duomenys neskelbtini). Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistė V. K. 2024 m. birželio 18 d. kaltinamojo charakteristikoje nurodė, kad jis prisitaikė prie struktūruotos aplinkos reikalavimų, stengiasi laikytis taisyklių, jo bendravimo įgūdžiai pakankamai geri, nėra socialiai atsiskyręs ir sugeba pakankamai sėkmingai bendrauti įvairioje aplinkoje. Drausmine tvarka nebaustas. Neskatintas. 2023-2024 m. 4 kartus baustas administracine tvarka už tai, kad tyčia apgadino Panevėžio apskrities VPK turtą; be gydytojo paskyrimo vartojo amfetaminą, barbituratų, benzodiazepino, ekstazi, kokainą, marihuaną, morfiną, metadono opijatų; iš parduotuvės pavogė 2 butelius viskio; neblaivus turėjo dujų balionėlį. Nėra informacijos apie baudų sumokėjimą. 2018-2024 m. teistas 11 kartų (nuteisimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nesukelia tokios pasekmės kaip teistumas, BK 97 str. 1 d.). Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (kvalifikuotos vagystės). Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis atitinka BK 27 straipsnio 1 dalies sąlygas: kelis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, taip pat kaltinamojo asmenybę, nusikaltimų pobūdį (nusikaltimai nuosavybei), sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, teismas pripažįsta jį recidyvistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotus nusikalstamus ir teigė, jog juos padaręs gailisi; buvo provokuojamas (BK 59 str. 1 d. 2, 6 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmių rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikaltimų aplinkybes: priežastis, eigą, būdą (primityvus), nukentėjusiųjų skaičių (du), pasekmes (nežymus sveikatos sutrikdymas; nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam neturėjo ir atsisakė rašyti pareiškimus), biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jų dydžius parinkdamas minimalius (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmės subendrinamos tarpusavyje visiško sudėjimo būdu ir skiriama (nustatoma) tarpusavyje subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, tarpusavyje subendrinta bausmė mažinama trečdaliu.

Informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl juo skirta bausmė nebendrinama su šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausme. Bausmių subendrinimo klausimas bus išspręstas vėliau, priklausomai nuo to, ar įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendis.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Kaip minėta, kaltinamasis įvykdė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai. 4 kartus buvo baustas administracine tvarka. Net 11 kartų teistas. Sykį buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, todėl teismas nemato galimybių pasiekti bausmės tikslų be realaus bausmės atlikimo ir netaiko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto.

V. Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: optinė duomenų laikmena su vaizdo įrašais iš vaizdo registratorių Nr. 52 ir Nr. 2 ir stacionarios vaizdo kameros, prisegta prie 2 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo D. E. atžvilgiu), ir skirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo Ž. P. atžvilgiu), ir skirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. G. skirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje visiško sudėjimo būdu bei skirti (nustatyti) subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, tarpusavyje subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2025 m. gegužės 2 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: optinę duomenų laikmeną su vaizdo įrašais iš vaizdo registratorių Nr. 52 ir Nr. 2 bei stacionarios vaizdo kameros, prisegtą prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio D. G. per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.