Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CRT Partner“ ieškinį atsakovei OOO TransAlanta dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo 2018 m. rugpjūčio 14 d. tinkamai įteikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017-02-15 ieškovė ir atsakovė sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0269, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, plovyklos paslaugas ir kitas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškove. Sutarties pagrindu ieškovė išdavė kreditinę kortelę kurui įsigyti. Ieškovė laikotarpiu nuo 2017-12-31 iki 2018-02-28 atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas – faktūras: 2017-12-31 Serija RU16 Nr. 5495 1 010,84 Eur sumai, 2018-01-31 Serija RU16 Nr. 5768 1 380,97 Eur sumai ir 2018-02-28 Serija RU16 Nr. 6008 195,49 Eur sumai. Byloje yra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė apmokėjo dalį įsiskolinimo. Neapmokėtų sąskaitų likutis 1 576,46 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė pareigos mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas bei prekes tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1 576,46 Eur skolos (CK 6.38, 6.200, 6.305, 6.716 straipsniai).

CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas, vadovaudamasis šalių sudarytos sutarties specialiųjų sąlygų 3.9 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 0,5 procento dydžio palūkanas, kurios sudaro 386,32 Eur, palūkanų apskaičiavimas pateiktas ieškovės sudarytame palūkanų paskaičiavimo akte. Nustatyta, kad atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 386,32 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovės ieškovei priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Ieškovė prašo priteisti 8 procentų procesines palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 002,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo ieškovui priteistina 45 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 726 Eur advokato išlaidų ir 287,76 Eur vertimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės OOO TransAlanta, juridinio asmens kodas 590712600, 1 576,46 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 46 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 386,32 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 32 ct) palūkanų, 8,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2 002,78 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 058,76 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt aštuonis eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.