Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjo nuomone, ginčijami VSDFV Kauno skyriaus 2019 m lapkričio 7 d. sprendimas Nr. (10.1) DV_S-68329 ir VSDFV 2020 m. vasario 27 d. sprendimas Nr. (6.5)I-1365 yra nemotyvuoti, juose trūksta teisinių ir faktinių argumentų, iš jų turinio pareiškėjui visiškai neaišku, kaip buvo apskaičiuotas jo senatvės pensijos dydis. Ginčijamuose sprendimuose nepaaiškinta, kokiu pagrindu atsakovas atsisakė įskaityti pareiškėjo studijas Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute 1974–1979 m. į darbo stažą pensijos apskaičiavimo tikslais, nes pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, darbuotojams, kurie pradėjo dirbti prieš studijas, vėlesnis studijų laikotarpis buvo įskaitomas į darbo stažą. Be to, ginčijamame VSDFV Kauno skyriaus sprendime nurodyti neatitinkantys tikrovės faktai dėl pareiškėjo darbo stažo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „ (duomenys neskelbtini) “: 1992 m. gruodžio 15 d. – 1993 m. balandžio 15 d. (4 mėn. ir 1 d.); 1993 m. birželio 15 d. – 1993 m. birželio 30 d. (16 d.); 1993 m. rugsėjo 15 d. – 1993 m. gruodžio 31 d. (3 mėn. ir 17 d.). Pareiškėjo 1992 m. gruodžio 1 d. socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog jo darbo stažas, įgytas iki 1994 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėtų būti nepertraukiamas nuo 1991 m. vasario 20 d. iki 1995 m. sausio 2 d. Toks įrašas atliktas atsakovo, išduodant socialinio draudimo pažymėjimą vietoj pareiškėjo turėtos darbo knygelės, kuri liko pas atsakovą. Pareiškėjo senatvės pensija turi būti apskaičiuota ir paskirta pagal jo įgytą darbo stažą, kuris pagrįstas rašytiniais įrodymais. Atsakovas be jokio teisinio pagrindo reikalauja iš pareiškėjo pristatyti dokumentus, jog jis atliko gamybinę praktiką Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute 1974–1979 m. Apie tokios pažymos pateikimą pareiškėjas nebuvo informuotas atsakovo nei žodžiu, nei raštu. Atsakovas gali reikalauti tik tų dokumentų ir informacijos, kurių nėra valstybės registruose ar kitose valstybės informacinėse sistemose. Viešojo administravimo subjekto reikalavimas pateikti dokumentus ir informaciją, kurie yra valstybės registruose ar kitose valstybės informacinėse sistemose, laikomas biurokratizmu.

Pareiškėjas iš esmės tapačiais argumentais ginčijo ir VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (6.5)1-2901, VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-3401, VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-3407, VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-134 (jų dalis) dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio. VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. VPE-SP1E-3401 pareiškėjui buvo paskirta senatvės pensija nuo 2018 m. gruodžio 11 d., atsižvelgiant į dokumentus, pateiktus 2019 m. birželio 11 d. VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-3407 pareiškėjo senatvės pensijos dydis buvo atnaujintas (perskaičiuotas) nuo 2019 m. sausio 1 d., atsižvelgiant į visą per 2018 metus įgytą stažą ir pensijos apskaitos vienetus. VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE SP5-134 nuo 2019 m. lapkričio 1 d. patikslintas pareiškėjo senatvės pensijos dydis, atsižvelgiant į 2019 m. spalio 15 d. pateiktus dokumentus. Šiais sprendimais VSDFV Kauno skyrius nusprendė, kokius laikotarpius įskaityti į stažą, pagal kokios trukmės stažą ir pagal kokį apskaitos vienetų skaičių apskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją. Pareiškėjas dėl minėtų sprendimų pateikė skundą VSDFV, kuri, išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka jį išnagrinėjusi, 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. (6.5)1-2901 paliko galioti minėtus VSDFV Kauno skyriaus sprendimus.

Pareiškėjo nuomone, senatvės pensija jam turi būti mokama nuo 2018 m. gruodžio 11 d., t. y. nuo prašymo skirti senatvės pensiją pateikimo dienos su visais pensijai skirti būtinais dokumentais, o VSDFV Kauno skyrius 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SPIE-3407 atnaujino (perskaičiavo) pareiškėjo senatvės pensijos dydį tik nuo 2019 m. sausio 1 d.

Pareiškėjas nesutiko, kad antrą kartą perskaičiuojant jo senatvės pensiją į įgytą darbo stažą nebuvo įtraukti šie laikotarpiai: nuo 1991 m. vasario 20 d. iki 1995 m. sausio 2 d. nepertraukiamo darbo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. birželio 27 d. studijos Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute. Dėl to nepagrįstai buvo sumažintas įgytas darbo stažas nuo 31,01 m. (31 m. 4 d.) stažo ir 24,52 pensijos apskaitos vienetų iki 26,0849 metų (26 m. 1 mėn. 1 d.) ir 20,20 pensijos apskaitos vienetų.

Atsakovo nuomone, nėra pagrindo atsirasti žalai, nes pareiškėjo pensija apskaičiuota pagal teisės aktų nuostatas, o jo teiginiai apie sumažintą senatvės pensiją prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pareiškėjui pensija VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-3401 paskirta nuo 2018 m. gruodžio 11 d. vietoj paskirtos VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-48355, atnaujinta 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-3407 ir 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-134. Pensijos nepriemoka apskaičiuota ir išmokėta kovo mėnesį. Tvirtino, jog pareiškėjas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų dėl žalos atlyginimo.

Pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą priimti naujus sprendimus, reiškia reikalavimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV, priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, neteisingai apskaičiuojant ir vengiant mokėti pareiškėjui priklausančio dydžio senatvės pensiją ir dėl to atsiradusių dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, sveikatos pablogėjimo.

Socialinio draudimo senatvės pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670.

Pagal Pensijų įstatymo 7 straipsnio nuostatas, socialinio draudimo pensiją sudaro bendroji ir individualioji dalys. Senatvės pensijos bendrosios dalies dydis nustatomas pagal bazinės pensijos dydį, atsižvelgiant į asmens įgyto stažo ir būtinojo stažo santykį ir apskaičiuojamas euro cento tikslumu pagal formulę ? · B, kurioje: 1) ? – asmens įgyto stažo ir būtinojo stažo, galiojančio teisės gauti senatvės pensiją atsiradimo metais, santykis (Pensijų įstatymo 57 straipsnis), išreiškiamas keturių skaitmenų po kablelio tikslumu; 2) B – tą mėnesį, už kurį mokama pensija, galiojantis bazinės pensijos dydis (Pensijų įstatymo 17 straipsnis). Senatvės pensijos individualiosios dalies dydis apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 18 straipsnyje nurodytą formulę V · p, kurioje: 1) V – asmens įgytų apskaitos vienetų skaičius; 2) p – tą mėnesį, už kurį mokama pensija, galiojanti apskaitos vieneto vertė.

Byloje ginčas kyla dėl pareiškėjo įgyto stažo.

Laikotarpių įskaitymą į stažą reglamentuoja Pensijų įstatymo 10 straipsnio nuostatos, pagal kurias nuo Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra nuo 1995 m. sausio 1 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo įgytas stažas nustatomas ir apskaičiuojamas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias iki 2017 m. gruodžio 31 d. (6 dalis), laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme (7 d.).

Nuostatų 6 punkte (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2018-08-10 iki 2020-05-12) įtvirtinta, jog Sprendimas dėl atitinkamos rūšies pensijos ar kompensacijos skyrimo ir (ar) mokėjimo priimamas, remiantis joje nurodytais dokumentais ir duomenimis. Nuostatų 6.4 papunktyje nurodyta, jog asmens pensijų socialinio draudimo stažui (toliau – stažas) prilyginamus laikotarpius, nurodytus Pensijų įstatymo 2 priede, asmuo turi pagrįsti patvirtinančiais dokumentais: 6.4.1. darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; 6.4.2. darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių tokios veiklos licenciją) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; 6.4.3. sistemos, kurioje asmuo dirbo, institucijų ir jų teisių perėmėjų oficialiomis pažymomis; 6.4.4. valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kitais Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytais dokumentais.

Nuostatų 6.5 punkte numatyta, jog sprendimas dėl pensijos priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis apie asmenų pensijų socialinio draudimo ir jam prilyginamus laikotarpius nuo 1994 m. sausio 1 d., o savarankiškai dirbusių asmenų – nuo 1991 m. sausio 1 d. ir tų laikotarpių pensijų socialinio draudimo įmokas ir draudžiamąsias pajamas.

Bylos duomenimis 2019 m. rugpjūčio 9 d. VSDFV Kauno skyriuje buvo gautas A. K. rašytinis prašymas dėl socialinio draudimo pensijos (senatvės pensijos) skyrimo.

Byloje nustatyta, jog VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-48355 pareiškėjui buvo paskirta 253,65 Eur dydžio senatvės pensija nuo 2019 m. balandžio 15 d.

Bylos duomenimis, dar prieš minėto sprendimo priėmimą pareiškėjas 2019 m. spalio 15 d. kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių su prašymu įskaityti į jo darbo stažą senatvės pensijos apskaičiavimo tikslais laikotarpį nuo 1974 m. iki 1979 m., kai pareiškėjas mokėsi Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute. Taip pat jis prašė pateikti informaciją raštu, kaip buvo apskaičiuota pareiškėjo pensija.

VSDFV Kauno skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2019 m. spalio 15 d. prašymą, pateikė 2019 m. lapkričio 7 d. raštą Nr. (10.1) DV_S-68329, kuriame išdėstė, jog VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-48355 pareiškėjui buvo paskirta 253,65 Eur dydžio senatvės pensija nuo 2019 m. balandžio 15 d., nurodė, jog pareiškėjui apskaičiuotas darbo stažas, įgytas iki 1994 m. sausio 1 d., yra 8,9917 m. (8 metai 11 mėnesių ir 27 dienos), informavo, kokie darbo laikotarpiai įskaityti į stažą, be kita ko, nurodė, jog dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įskaityti laikotarpiai nuo 1992 m. gruodžio 15 d. iki 1993 m. balandžio 15 d. (4 mėn. ir 1 d.), nuo 1993 m. birželio 15 d. iki 1993 m. birželio 30 d. (16 d.) ir nuo 1993 m. rugsėjo 15 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. (3 mėn. ir 17 d.).

Minėtame atsakyme VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 2.4 papunkčiu į pareiškėjo stažą neįskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. birželio 27 d. Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute, kadangi stažui prilyginamas tik iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvęs mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) ir internatūroje, o tokių duomenų pareiškėjas nepateikė.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas, pasinaudodamas ikiteismine ginčo tvarka, 2020 m. sausio 27 d. pateikė skundą VSDFV, kreipdamasis dėl VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. rašto Nr. (10.1) DV_S-68329 ir 2019 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-48355 panaikinimo ir įpareigojimo priimti naujus sprendimus, atsakovą prašė pateikti visą medžiagą, susijusią su ginčijamų sprendimų priėmimu.

Minėtame skunde pareiškėjas nurodė, jog jo senatvės pensijos stažo apskaičiavimas neaiškus, nepateikti dokumentai, kurių pagrindu apskaičiuotas pensijos dydis pagal turimą darbo stažą ir draudžiamąsias pajamas. Skunde teigė, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė įtraukti į darbo stažą senatvės pensijai gauti nepertraukiamą darbo laikotarpį nuo 1991 m. vasario 20 d. iki 1995 m. sausio 2 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurį, jo teigimu, patvirtina į pensijos bylą pateiktas Socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini) su įrašais apie jo darbo pradžią ir pabaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog iš sprendimo visiškai neaišku, kokiu pagrindu atsakovas atsisakė įskaityti į socialinio draudimo stažą mokymosi Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute 1973–1979 m. laikotarpį. Tvirtino, jog senatvės pensija nepagrįstai paskirta nuo 2019 m. balandžio 15 d., nors turėjo būti paskirta nuo 2018 m. gruodžio 11 d. Pensija paskirta nesilaikant įstatyme nustatyto termino, apie tai nebuvo pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka informuotas.

VSDFV 2020 m. vasario 27 d. raštu Nr. (6.5)1-1365 nurodė, jog skundžiamas 2019 m. lapkričio 7 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-68329 yra informacinio pobūdžio, teisinių pasekmių pareiškėjui nesukuria, juo tik buvo pateikta informacija, atsakant į 2019 m. spalio 15 d. prašymą, todėl jo teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėjo. Pažymėjo, jog tiesiogines teisines pasekmes sukėlė VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-48355, dėl kurio VSDFV 2020 m. vasario 27 d. raštu Nr. (6.5)1-1365 pasisakyta.

Iš skundžiamo VSDFV 2020 m. vasario 27 d. rašto Nr. (6.5)1-1365 turinio matyti, jog VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. sausio 27 d. skundą, iš dalies sutiko su pareiškėjo argumentais ir pripažino, jog senatvės pensija pareiškėjui turėjo būti skirta nuo 2018 m. gruodžio 11 d. (už 6 mėnesius iki kreipimosi dėl senatvės pensijos skyrimo dienos), nes VSDFV teritorinis skyrius pareiškėjo apsilankymo jame metu, t. y. 2019 m. birželio 11 d., turėjo pasiūlyti pateikti jam prašymą skirti senatvės pensiją, todėl nustatė, jog prašymo skirti senatvės pensiją data laikytina 2019 m. birželio 11 d. VSDFV 2020 m. vasario 27 d. raštu Nr. (6.5)1-1365 VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-48355 panaikino, VSDFV Kauno skyrių įpareigojo priimti naujus sprendimus dėl pareiškėjo pensijos apskaičiavimo.

Skundžiamame 2020 m. vasario 27 d. rašte Nr. (6.5)1-1365 VSDFV nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais dėl to, kad būtų įskaitytas į stažą nepertraukiamas darbo laikotarpis nuo 1991 m. vasario 20 d. iki 1995 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas, jog Kauno VSDFV skyrius pagrįstai vadovavosi Nuostatų 6.4 punktu, pagal kurį socialinio draudimo pažymėjimas nėra įvardytas kaip dokumentas, kuriuo įrodomas stažas, buvęs nuo 1993 m. gruodžio 31 d., todėl juo nebuvo remtasi kaip įrodymu, tvirtino, jog VSDFV Kauno skyrius pagal Nuostatų 18 ir 22 punktus pagrįstai į stažą įskaitė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laikotarpius nuo 1992 m. gruodžio 15 d. iki 1993 m. balandžio 15 d., nuo 1993 m. birželio 15 d. iki 1993 m. birželio 30 d. ir nuo 1993 m. rugsėjo 15 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d., kurie patvirtinti archyviniais dokumentais.

Skundžiamame VSDFV 2020 m. vasario 27 d. rašte Nr. (6.5)1-1365 nurodyta, jog VSDFV Kauno skyrius įpareigotas patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė pranešimus apie apdraustuosius už 1992–1993 metus ir ar draudėjo byloje yra pranešimai, patvirtinantys pareiškėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1992–1993 metais, o po patikrinimo spręsti, ar yra pagrindas į jo stažą įskaityti ilgesnį darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį nei yra įskaitytas šiuo metu. Pareiškėjui kartu buvo paaiškinta, kad, priimant naują sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo nuo 2018 m. gruodžio 11 d., taip pat bus įvertinti ir papildomi duomenys (dokumentai) apie jo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei tokių bus gauta.

Šioje byloje pareiškėjas iš esmės siekia įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naujus sprendimus, įskaitant jo įgytą socialinio draudimo stažą mokymosi Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute 1973–1979 m. laikotarpį ir darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepertraukiamą laikotarpį nuo 1991 m. vasario 20 d. iki 1995 m. sausio 2 d.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovo išdėstyta pozicija, jog pirmiau minėtų raštų panaikinimas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukels. Pareiškėjas 2019 m. spalio 15 d. prašymu siekė gauti tam tikrą informaciją, nesutikdamas su atsakovo veiksmais (nesutinka su Skyriaus specialistės L. K. paaiškinimais, kad nebus įskaitytas į stažą laikotarpis nuo 1974 m. iki 1979 m., kai jis mokėsi Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute), dar prieš priimant atsakovui 2019 m. spalio 18 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-48355 dėl senatvės pensijos paskyrimo.

Kaip jau minėta, po 2019 m. spalio 15 d. gauto pareiškėjo prašymo VSDFV Kauno skyriuje buvo priimtas 2019 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-48355 dėl pensijos paskyrimo, kuris ir sukėlė teisines pasekmes pareiškėjui. Tačiau gauto pareiškėjo 2021 m. sausio 27 d. skundo VSDFV pagrindu (pareiškėjui naudojantis ikiteismine tvarka), Fondo valdybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1365 minėtas sprendimas dėl pensijos paskyrimo buvo panaikintas, įpareigojant VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo pareiškėjui nuo 2018 m. gruodžio 11 d. (to ir siekė pareiškėjas 2021 m. sausio 27 d. skundu).

Vykdant Fondo valdybos nurodymą, VSDFV Kauno skyriuje buvo priimti nauji sprendimai: 2020 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-3401 dėl senatvės pensijos skyrimo, kuriuo nuspręsta skirti 196,83 Eur senatvės pensiją nuo 2018 m. gruodžio 11 d., 2020 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. VPE-SP1E-3404 dėl senatvės pensijos skyrimo, kuriuo nuspręsta skirti 251,08 Eur senatvės pensiją nuo 2019 m. lapkričio 1 d. (minėtas sprendimas 2019 m. kovo 18 d. pripažintas netekusiu galios ir ginčo dėl jo byloje nėra), 2020 m. kovo 18 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-3407, kuriuo atliktas pensijos perskaičiavimas, juo nuspręsta nuo 2019 m. sausio 1 d. pareiškėjui mokėti 212,54 Eur dydžio senatvės pensiją, 2020 m. kovo 18 d. priimtas sprendimas Nr. VPE_SP5-134 dėl naujo dydžio socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo, kuriuo nuspręsta apskaičiuoti 251,74 Eur senatvės pensiją nuo 2019 m. lapkričio 1 d., įvertinus papildomus stažo duomenis, pateiktus 2019 m. spalio 15 d. Minėto dydžio pensija apskaičiuota, atsižvelgiant į 30,7599 metų įgytą stažą ir 24,36 įgytų apskaitos vienetų skaičių.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas su 2020 m. balandžio 4 d. skundu kreipėsi į VSDFV, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-15981 (teismo pastaba: byloje šis sprendimas nėra ginčo dalyku, teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi reikalavimas dėl minėto sprendimo panaikinimo atsisakytas priimti, konstatavus, jog tai informacinio pobūdžio raštas, kurio nuginčijimas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukurs), prašydamas panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3401 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3407 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-134 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naujus sprendimus į pareiškėjo prašymus.

VSDFV, išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. (6.5)1-2901 pareiškėjo skundą atmetė.

Akivaizdu, jog esant šiai situacijai, VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-68329 nebesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nes juo yra tik pateikta informacinio pobūdžio informacija (paaiškinta, kaip apskaičiuota pareiškėjo senatvės pensija). O pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nekelia ginčo dėl informacijos nesuteikimo (nereiškia reikalavimo dėl įpareigojimo suteikti informaciją). O jo reiškiamas reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą pagal pareiškėjo 2019 m. spalio 15 d. prašymą yra išnagrinėtas, priimti nauji sprendimai, dėl kurių pareiškėjas kelia ginčą šioje byloje.

Minėti sprendimai yra ginčijami šioje byloje, juos ginčijant nurodomi iš esmės tie patys argumentai dėl jų turinio neaiškumo, dėl netinkamo stažo ir pensijos dydžio apskaičiavimo (neįskaitant į stažą laikotarpio nuo 1974 m. iki 1979 m., kai jis mokėsi Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute ir neįskaitant į stažą nepertraukiamo darbo laikotarpio nuo 1991 m. vasario 20 d. iki 1995 m. sausio 2 d., dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Remiantis išdėstytais argumentais, atsižvelgus į tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. rašto Nr. (10.1) DV_S-68329, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. vasario 27 d. rašto Nr. (6.5)1-1365 skundžiamos dalies panaikinimas teisinių pasekmių pareiškėjui nesukels, administracinė byla dėl šių skundo reikalavimų ir dėl išvestinio pobūdžio reikalavimų (įpareigojimo VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą pagal pareiškėjo 2019 m. spalio 15 d. prašymą; įpareigojimo VSDFV priimti naują sprendimą dėl dalies, kuria buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329) nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Taigi byloje aktualus atsakovo priimtų sprendimų – VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. Nr. VPE_SP1E-3401, 2020 m. kovo 18 d. Nr. VPE_SP1E-3407, 2020 m. kovo 18 d. Nr. VPE_SP5-134 ir VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (6.5)1-2901, priimto išnagrinėjus ginčą ikiteismine tvarka, dėl šių sprendimų, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

Pensijų įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pensija skiriama ir mokama nuo teisės gauti pensiją atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 6 mėnesius iki kreipimosi dėl pensijos paskyrimo dienos. Kreipimosi dėl pensijos data laikoma diena, kurią gautas prašymas su visais Nuostatų 6, 11–13 punktuose nurodytais pensijai skirti būtinais dokumentais (Nuostatų 5 punktas).

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjui senatvės pensijos amžius sukako 2018 m. lapkričio 8 d. Tačiau dėl pensijos paskyrimo jis kreipėsi po įstatymo nustatyto termino. Rašytinis pareiškėjo prašymas buvo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d., vadovaujantis juo, senatvės pensija pareiškėjui minėtu sprendimu buvo paskirta nuo 2019 m. balandžio 15 d. (už 6 mėnesius nuo rašytinio kreipimosi dienos).

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas, kreipdamasis su skundais tiek į VSDFV Kauno skyrių, tiek į VSDFV, siekė, kad senatvės pensija būtų paskirta nuo 2018 m. gruodžio 11 d., tai patvirtina jo skundų turinys.

VSDFV 2020 m. vasario 27 d. raštu Nr. (6.5)1-1365 šiuos argumentus pripažino pagrįstais, konstatavo, jog prašymo skirti senatvės pensiją data laikytina 2019 m. birželio 11 d., todėl teismas daro išvadą, jog ginčo dėl senatvės pensijos paskyrimo datos byloje nėra. Pareiškėjo įgalioto atstovo teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, jog pareiškėjas VSDFV Kauno skyriuje pirmą kartą apsilankė 2019 m. vasario 8 d., todėl senatvės pensija turi būti paskirta nuo 2018 m. lapkričio 8 d., nebuvo išdėstyti skunde teismui, dėl tokio pobūdžio argumentų nebuvo kreiptasi ir nebuvo išnagrinėti ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl laikytina, jog jais peržengiamos skundo ribos ir teismas dėl jų nepasisako (ABTĮ 80 str. 2 d.).

Pareiškėjo nuomone, ginčijami sprendimai yra nemotyvuoti, juose nėra aiškiai ir suprantamai išdėstytas teisinis ir faktinis pagrindas, iš jų turinio pareiškėjui neaišku, kaip buvo apskaičiuotas jo senatvės pensijos dydis pagal jo turimą darbo stažą ir turėtas draudžiamąsias pajamas, dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta, skiriant senatvės pensiją, įskaityti į jo darbo stažą pareiškėjo studijų Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute 1974–1979 m. laikotarpį, ginčijamuose sprendimuose nurodyti neatitinkantys tikrovės faktai dėl pareiškėjo darbo stažo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai atsisakant vertinti kaip įrodymą pareiškėjo Socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini) su įrašais apie jo darbo pradžią ir pabaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie, pareiškėjo teigimu, patvirtina jo nepertraukiamą stažą UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 1991 m. vasario 20 d. iki 1995 m. sausio 2 d., nepertraukiamą stažą įrodo ir jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, įrašai J. K. darbo knygelėje ginčo laikotarpiu.

Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamų sprendimų neteisėtumą patvirtina vien jau tai, kad, jam apskundus VSDFV Kauno skyriaus veiksmus, pareiškėjo teisinė padėtis pablogėjo, jo įgytas stažas po perskaičiavimo neišdėsčius aiškaus nei faktinio, nei teisinio pagrindo buvo neteisėtai sumažintas nuo 31 metų 4 dienų (nurodytas VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-48355 priede) iki 26 metų 1 mėnesio ir 1 dienos (nurodytas VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3401 priede).

Pareiškėjas tvirtino, jog nuo 1974 m. rugsėjo mėn. pradėjo studijuoti Kauno politechnikos institute, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, darbuotojams, kurie pradėjo dirbti prieš studijas (nuo 1973–1974 m. dirbo Lietkoopsąjungos KMK) studijų laikotarpis buvo įskaitomas į darbo stažą.

VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-134 neįskaitytas į stažą pareiškėjo mokymosi Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute laikotarpis nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. birželio 27 d., Sprendime ir jo priede išdėstytas teisinis ir faktinis atsisakymo įskaityti mokymosi laikotarpį į stažą pagrindas, t. y. Socialinio draudimo pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis, Nuostatų 2 priedo 2.4 papunktis, pagal kurį stažui prilyginamas tik iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvęs mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) ir internatūroje, o tokių duomenų pareiškėjas nepateikė.

Pareiškėjo teigimu, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus turėjo būti įskaitomas mokymosi laikotarpis nagrinėjamu atveju, tačiau teismas pažymi, jog socialinio draudimo pensijų rūšis ir jų skyrimo, apskaičiavimo ir mokėjimo sąlygas nustato Socialinio draudimo pensijų įstatymas, minėtas įstatymas nustato ir iki 1994 m. gruodžio 31 d. paskirtų pensijų mokėjimo tvarką (1 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjo argumentai, kuriais prašoma vadovautis tuo metu galiojusiais teisės aktais, nepagrįsti, o galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato išlygų mokymosi laikotarpio įskaitymui, priklausomai nuo to, ar prieš tai asmuo dirbo (byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjas dirbo Lietkoopsąjungos KMK nuo 1973 m. rugsėjo 3 d. iki 1974 m. rugpjūčio 20 d. ir šis laikotarpis įskaitytas į stažą).

Pažymėtina, jog Pensijų įstatymo 2 priedo 1 punkte apibrėžiami asmens stažui prilyginami darbo, kūrybinės veiklos, tarnybos laikotarpiai (t. y. kai asmuo turėjo būti draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu jo darbo ar jam prilygintu laikotarpiu), o 2 priedo 2 punkte nurodyti kiti nei 1 punkte nurodyti laikotarpiai (t. y. ne darbo ar jam prilyginti laikotarpiai), kai asmuo buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu (pvz., kai asmuo mokėsi, atliko karinę tarnybą, buvo laikinai nedarbingas, ir kt.). Dėl mokymosi aktualus Nuostatų 2 priedas, pagal kurį mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpiai į stažą neįskaitomi. Pagal Nuostatų 2 priedo 2.4 papunktį įskaitomas į stažą tik iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvęs mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) ir internatūroje, o tokių duomenų pareiškėjas nepateikė, todėl atsakovas pagrįstai neįskaitė šio laikotarpio į stažą. Tokių nuostatų laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., LVAT 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1203-756/2021).

Pareiškėjas skunde teigė, kad neįskaitytas pareiškėjo kaip studento gamybinės praktikos laikas, nes jis studijuodamas Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute atliko gamybinę praktiką, už kurią buvo mokama.

Pagal Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatas ir Nuostatų 1 priedo 26 punktą, į stažą įskaitomas studentų ir moksleivių gamybinės praktikos laikas, jeigu jie dirbo mokamą darbą arba ėjo pareigas, už kurias buvo mokama, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nei VSDFV Kauno skyriui, nei Fondo valdybai iki kreipimosi dėl minėtų sprendimų ginčijimo ikiteismine tvarka pareiškėjas nepateikė. Iš Pensijos bylos matyti, jog šio pobūdžio dokumentai buvo pateikti vėliau ir atsakovo įvertinti vėlesniais sprendimais, dėl kurių ginčo šioje byloje nėra.

Stažo apskaičiavimo, pensijų ir kompensacijų skyrimo bei indeksavimo tvarką reglamentuojantis Nuostatų 18 punktas nustato, jog jei kiti stažui prilyginamus laikotarpius iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodantys dokumentai neišlikę, tačiau yra išlikę dokumentai apie asmeniui apskaičiuotą (išmokėtą) darbo užmokestį ir, remiantis šiuose dokumentuose esančiais duomenimis, galima daryti išvadą, kad asmuo dirbo pagal darbo sutartį (yra duomenų, jog asmuo dirbdamas ėjo tam tikras pareigas, jam buvo suteikiamos atostogos, atostogos buvo mokamos, buvo mokamos ligos (laikinojo nedarbingumo) pašalpos, premijos ar kt.) arba buvo kolūkio narys (duomenys apie asmens darbą įrašyti dokumentuose, kuriuose buvo apskaitomas kolūkio narių darbas), į stažą remiantis tokiais dokumentais gali būti įskaitomas atlyginimo mokėjimo laikotarpis, įskaitant to laikotarpio pradžios ir pabaigos mėnesiais faktiškai dirbtų dienų skaičių, o kitus (ne darbo pradžios ir pabaigos) mėnesius, už kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis, įskaitant visus.

LVAT nutartyje, kuria ginčą nagrinėti perduota iš naujo, pažymėjo, jog šios taisyklės taikymo galimybė atsiranda tik tinkamai konstatavus, kad kiti stažui prilyginamus laikotarpius įrodantys dokumentai neišlikę. Atsakovas į pareiškėjo stažą, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, įskaitė tik laikotarpius nuo 1992 m. gruodžio 15 d. iki 1993 m. balandžio 15 d., nuo 1993 m. birželio 15 d. iki 1993 m. birželio 30 d., nuo 1993 m. rugsėjo 15 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 1994 m. rugpjūčio 1 d. (po papildomo tyrimo), nurodydamas, jog kiti laikotarpiai nuo 1991 m. iki 1995 m. į darbo stažą neįskaityti, nes neišlikę šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Taigi byloje iš esmės nustatyta ir šalys dėl to ginčo nekelia, jog kiti stažui prilyginamus laikotarpius įrodantys dokumentai neišlikę, todėl buvo pagrindas taikyti Nuostatų 18 punkte įtvirtintas stažo apskaičiavimo nuostatas, tačiau byloje nustatyta, jog atsakovas jų nepagrįstai netaikė, atmesdamas formaliu pagrindu kaip įrodymą pareiškėjo Socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame padarytus įrašus.

LVAT 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje, kuria byla grąžinta nagrinėti iš naujo, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 584 patvirtintose Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklėse, nustačiusiose apdraustųjų Lietuvos Respublikoje įskaitos ir jų aprūpinimo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimais tvarką (1 punktas), nustatyta, kad draudimo pažymėjimas yra pagrindinis dokumentas, patvirtinantis asmens draudimo stažą, apdraustojo įmokų sumą bei kitus duomenis apie apdraustąjį, ir suteikia jam teisę į Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu numatytas išmokas. Atkreipė dėmesį, jog pagrindinės socialinio draudimo pensijų klausimus reguliuojančios nuostatos, su kuriomis negali konkuruoti žemesnės galios teisės aktai, nustatytos Socialinio draudimo pensijų įstatyme. Šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalis nedviprasmiškai nustato, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme.

Iš Socialinio draudimo pažymėjimo SD Nr. (duomenys neskelbtini) įrašų matyti, jog pareiškėjas 1991 m. vasario 20 d. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (potvarkio Nr. 1, 1991-02-20 (1 įrašas), 1995 m. sausio 2 d. įrašas, jog pareiškėjas atleistas pagal LR DSĮ 28 straipsnį. Grafoje „Apmokestinamas darbo užmokestis“ prie laikotarpio nurodyta, jog nuo 1993-12-01 iki 1994-12-03 prie sumos nurodyta, jog apmokestinama suma sudaro 920,36, įmokų tarifas – 31, įmokų suma – 285,31 (2 įrašas). Teismas pažymi, jog 2-ame įraše nurodytas apmokestinamos sumos dydis sutampa su darbo užmokesčio suma, nurodyta Registro duomenyse (Informacija apie asmens valstybinį socialinį draudimą nuo 1994-011-01 iki 2019-03-31, Pensijos byla Nr. 221938-S). Dėl minėtų įrašų Socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. (duomenys neskelbtini) patikimumo ginčo byloje nėra, teismui buvo pateiktas pažymėjimo originalas, spaudas patvirtina, jog jis buvo išduotas vietoj kolūkiečio darbo knygelės.

Kreipimasis į teismą pats savaime nesudaro pagrindo tvirtinti, jog buvo patirta žala dėl atsakovo veiksmų. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str.), tačiau neprivalo, tai yra asmens pasirinkimas. Be to, teismas pažymi, jog pareiškėjas byloje buvo atstovaujamas dviejų atstovų, jo dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo minėtus argumentus pripažinti pagrįstais dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kad pareiškėjas būtų atsakovo diskriminuojamas, kaip nors išskiriamas iš kitų subjektų, besikreipiančių dėl pensijos paskyrimo, kad jo padėtis būtų bloginama palyginti su kitais asmenimis, byloje duomenų nesurinkta. Pareiškėjo argumentai dėl VSDF teritorinio skyriaus darbuotojų nemandagaus aptarnavimo 2022 metais nepatenka į šio skundo nagrinėjimo ribas.

Įvertinus neteisėtų atsakovo veiksmų ir pareiškėjui padarytos neturtinės žalos pobūdį, pasekmes, taip pat atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo patirta žala gali būti įvertinta skunde nurodyta 20 000 Eur suma. Už patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pareiškėjui priteistina 300 Eur suma, kuri laikytina adekvačia viešojo administravimo subjekto padarytais pažeidimais sukeltų neigiamų pasekmių kompensavimui.

Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Pareiškėjas skunde prašo priteisti jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

2020 m. gegužės 8 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad pareiškėjui atstovavo advokatė Kristina Pranevičienė. Advokatė 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl 300 Eur atstovavimo teismo posėdžiuose ir pasirengimo bylos nagrinėjimui išlaidų atlyginimo. Taip pat pateikė sąskaitą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus; 2020 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl 572,50 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti ir 200 Eur sąskaitą faktūrą, išrašytą P. M. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 546742 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą; 2022 m. spalio 12 d. pateikė prašymą dėl 400 Eur išlaidų atlyginimo už dokumentų rengimą, pasirengimą teismo posėdžiams ir atstovavimą teismo posėdžiuose ir sąskaitą Nr. 78/20-02-03 bei jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus; 2022 m. spalio 13 d. pareiškėjas pateikė minėtų 400 Eur atstovavimo išlaidų detalizavimą pagrindžiantį dokumentą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012, 2014 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-326/2014, 2017 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017 ir kt.).

Teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimai patenkinti iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (žr., pvz., LVAT 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-730-492/2020). Pareiškėjas skunde kėlė dešimt reikalavimų, t. y. prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329; 2) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą pagal pareiškėjo 2019 m. spalio 15 d. prašymą; 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. (6.5)1-1365 dalį, kuria buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329; 4) įpareigoti atsakovą VSDFV priimti naują sprendimą dėl dalies, kuria buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329; 5) panaikinti VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (6.5)1-2901; 6) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3401 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 7) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3407 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 8) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-134 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio; 9) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naujus sprendimus dėl neteisingo pareiškėjo pensijos apskaičiavimo; 10) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV, 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui prašymą atlyginti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiams ir pareiškėjo atstovavimą teismo posėdžiuose ir 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė prašymą atlyginti 200 Eur už atstovavimą 2020 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas buvo atstovaujamas 2020 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdyje, kuris vyko 1,5 val., ir 2020 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje, kuris vyko 1 val.

Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už atstovavimą teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą taikomas koeficientas – 0,1. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetamas, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 p.).

Posėdžiai vyko skirtingais ketvirčiais, todėl, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 metų I ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (1 381 Eur) ir 2020 metų II ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (1 398,5 Eur) vidurkis, t. y. 1 389,75 Eur. Todėl už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdžiuose galima priteisti suma yra 347,44 Eur (0,1 x 1 389,75 x 2,5 = 347,44).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas koeficientas – 2,5. Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą – 0,1.

Iš bylos dokumentų matyti, jog pareiškėjas 2022 m. kovo 2 d. teikė patikslintą skundą, todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1 598,1 Eur. Atitinkamai už patikslinto skundo parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 3 995,25 Eur (1 598,1 x 2,5).

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas buvo atstovaujamas teismo posėdžiuose: 2022 m. gegužės 3 d. posėdis truko 30 min.; 2022 m. birželio 2 d. posėdis truko 2 val.; 2022 m. spalio 3 d. posėdis truko 2 val.