Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku–autokrovėju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-03-31), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

2018-10-06 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 740I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,31 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis M. J. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino ir paaiškino, kad 2018-10-06 tarp 20-21 val. važiavo iš miesto su taksi link namų jau būdamas išgėręs, pakeliui susiskambino su T. K. Jie susitarė susitikti prie kaltinamojo namo, t. y. (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavęs išlipo iš taksi automobilio, T. jau prieidinėjo. Kaltinamasis turėjo viskio butelį, kurį nusipirko mieste. Jie nuėjo į mašiną pasėdėti į vidinį kiemą. Pakeliui link jo automobilio M. J. pasiūlė T. K. išgerti, jis atsisakė. Priėję prie automobilio, nusprendė pastovėti, parūkyti, T. pasakė „davai užkursiu automobilį“ ir atsisėdęs iškart užkūrė automobilį. Išlipus jie toliau lauke rūkė. Gavosi taip, kad automobilis buvo prispaustas iš dešinės automobilio pusės prie treilerio ir ten tokie metaliniai stulpeliai buvo. Iškarto iš vairuotojo kairės pusės T. atsisėdo prie vairo, o kaltinamasis į galą. Jie bendravo ir gėrė. Išeidinėjo parūkyti, buvo išlipę ir gamtinių reikalų atlikti. Ties kažkuriuo parūkymu kaltinamasis pasiūlė T. išgerti alaus, nes prisiminė, kad turi alaus bagažinėje. Šis sutiko. Priėję prie bagažinės ištraukė alaus, paėmė į mašiną. T. vieną skardinę tikrai išgėrė dėl antros sunku jau pasakyti, neatsimena. Kol visas šis pasisėdėjimas vyko kažkuriuo momentu kaltinamasis užmigo. Sekantis momentas, ką prisimena, buvo, kad kažkoks nepažįstamas balsas klausė kas vairavo automobilį. Tokiu būdu kaltinamasis nurodė prabudęs, nesusigaudęs situacijoje pasakė, kad niekas. Jo paklausė, kam priklauso automobilis, kaltinamasis atsakė, kad jam. Kaltinamajam pareigūnai liepė išlipti. Išlipo iš automobilio neatsimena pro kurią pusę. Netikėtai pamatė, kad švyturėliai mirksi, policijos pareigūnų neprisimena, bet prisimena tą momentą kai sėdėjo policijos automobilyje, klausinėjo, kas vairavo automobilį. Kaltinamasis jautėsi dar sapnuojantis, jam buvo sunku susigaudyti ir atsakinėti, kad nežino kas vairavo ir tas klausimas pastoviai kartojosi. Buvo daug žmonių, kaimynai buvo susirinkę, policijos pareigūnai klausė ar iš tų žiūrovų yra kas vairavo automobilį, kaltinamasis atsakė, kad nėra, nemato, nieko nežino. Jam neleido išlipti iš pareigūnų automobilio, pakalbėti su T. K. Antras pareigūnų patrulis, kai atvažiavo, jį pasodino į kitą automobilį, pamatuoti girtumą alkotesteriu. Atsisėdęs į kitą automobilį iškart pajuto spaudimą iš policijos pareigūnų pūsti į alkotesterį vieną kartą paminėjus, kad jis kaltinamas už vairavimą neblaiviam. Jis kelis kartus atsisakinėjo pūsti, bet paskui jį pradėjo morališkai spausti, kad jeigu nepūs jo situacija žymiai pablogės. Galų gale įpūtė į alkotesterį, bet nepamena kiek promilių. Kai įpūtė, pareigūnai kažkur išėjo, o kaltinamasis sėdėjo vienas automobilyje. Tuo metu prie to policijos automobilio priėjo jo mama. Mama tiesiog priėjo, pastukseno į langą kažką parodė, atidarius duris paprašė automobilio rakto, kad patrauktų automobilį, nes išveš autovežis į aikštelę. Jis perdavė raktą, duris uždarė ir gal po 20 sekundžių priėjęs pareigūnas rodė jam raktą ir klausė ar gali šį raktą perduoti buvusiam kaimynui N. R. Kaltinamasis sutiko. Tada jam liepė atsisėsti ir įlipę pareigūnai nuvežė jį į narkologinį skyrių, iš jo paėmė kraujo, paskui nuvežė į policijos nuovadą ir tada į areštinę. Kaltinamasis kategoriškai neigė vairavęs. Anot jo, automobilį vairavo T. K. Jis tuo metu miegojo ir vairavimo nematė. M. J. nurodė, kad buvo poros metrų skirtumas, kai automobilis prieš tai stovėjo ir po to. Jam vėliau T. K. pasakė, kad vairavo, nes norėjo perstatyti automobilį. Anot kaltinamojo, policininkai jam sudarė įvaizdį, kad dar trečias asmuo turėjo būti. Jam buvo abejonių, kad kažkas vairavo automobilį. Jam buvo keista, kad įvykio metu pareigūnai daug klausinėjo, kas vairavo, tačiau posėdžio metu užtikrintai įvardino, kad M. J. vairavo. Pripažino, kad sėdint automobilyje jis lyg ir bandė, ar tik norėjo, persėsti į priekį (keleivio pusę), nes norėjo perjungti radiją. Mano, kad tą vakarą buvo atsisėdęs į priekį, bet tik trumpam, nes pro vairuotojo duris buvo neįmanoma išlipti parūkyti, atlikti gamtinių reikalų. Tačiau pareigūnai vadovavosi tokia nuomone, kad jei nėra kaltų tai atsako automobilio savininkas. Automobilio raktelis nuolatos yra jo „tašėje“, kadangi yra „Keyless Go“ gamyklinė sistemą, t. y. užvedimo ir rakinimo sistema, dėl kurios automobilis atsidaro raktui būnant šalia automobilio ir užsiveda esant bet kurioje vietoje automobilyje. Gali ir keleivis turėti ir bet kas gali užvesti automobilį mygtuko paspaudimu. Jis taip pat atkreipė dėmesį, kad viskio butelis su vienkartine stikline buvo automobilio gale. Jis buvo apsirengęs juodą odinę striukę, džinsai mėlyni, o T. buvo su juoda džinsine striuke, džinsais, nepamena kokios spalvos, o po striukę ką vilkėjo nepamena. Galiniai automobilio langai užtamsinti, užuolaidėlė nuolatos yra pakelta – uždengia langus. Į priekį kaltinamasis nesiveržė sėsti, nes gale dar patogiau – tai automobilis, kuris skirtas keleiviui, tai limuzino klasės modelis, be to jam jau buvo paskirta administracinė atsakomybė už sėdėjimą prie vairo apsvaigus. Pažymėjo, kad automobilį jis įsigijo prieš pusantrų metų. Sumokėjo už automobilį visus pinigus, dar skolinosi iš banko pinigų, nes pritrūko pardavus senąjį. Norėjo tuo automobiliu vežioti užsieniečius iš oro uosto. Dirba (duomenys neskelbtini). Studijuoja, ruošiasi dirbti valstybės tarnyboje, tačiau dėl pateiktų kaltinimų viskas griūva.

Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Ji išmetus šiukšles į konteinerį, esantį 200 m nuo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo prie automobilio, kuris stovėjo šalia tralo. Buvo tamsu, mašinoje irgi buvo tamsu, buvo užtamsinti langai. Ji paklausė, kur jos sūnus M., o T., sėdėjęs vairuotojo vietoje, jai atsakė, kad guli gale ant sėdynės. Ji liepė T. eiti namo, o jis atsakė „tuojaus“. Eidama namo (po poros minučių) prie laiptinės susitiko nuo kelio einantį policininką. Liudytoja pažymėjo, kad nuo laiptinės nebuvo matyti automobilio – ten 200–250 m atstumas, dideli medžiai, lapai ir nieko nesimatė. Ji tai pat nematė, kad važiuoja policijos automobilis su švyturėliais, bet kai galiausiai pamačiusi juos grįžo su sutiktu pareigūnu į aikštelę pamatė stovintį T. ir du policininkus. Anot liudytojos, automobilis stovėjo kitoje vietoje nei jai priėjus pirmą kartą – buvo pavažiavęs gal 15–20 m, tačiau ji negirdėjo užvesto variklio. Priėjus arčiau pastebėjo, kad M. tvarkingai sėdėjo ant galinės sėdynės policijos pareigūnų automobilyje. Ji priėjo prie M. ir liepė duoti raktus, nes reikia perstatyti automobilį, kuris, anot jos, gali trukdyti. Ji nežinojo, kad negalima prieiti prie jo. Kaltinamasis rankinėje rado raktus ir padavė jai. Policijos pareigūnai liepė parodyti, ką ji turi kišenėje. Liudytoja patikino, kad aikštelė pas juos labai tamsi ir žmonių buvo mažai. Ji nurodė mačiusi, kai buvo atliekamas eksperimentas, ir tuo metu kažkas aikštelėje buvo įjungęs šviesą, buvo kažkur apie 17 val. vakaro ir buvo labai šviesu. Anot liudytojos M. J. niekada nebūna girtas ar labai apsvaigęs.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, jog atsimena įvykį, bet ne viską. 2018-10-06 M. jam paskambino apie 20 val. ir pasiūlė susitikti. Liudytojas iš balso suprato, kad M. J. pagėręs. Jie susitiko prie M. J. namų. Kai priėjo prie namų, jis pamatė M. J., stovintį su buteliu alkoholio. Buvo šalta, todėl jis liudytojui pasiūlė nueiti į automobilį, kuris stovėjo kieme. Stovėjo priparkuotas po dešine puse. M. J. pasiūlė lipti į galą ir pagerti, tačiau liudytojas atsisakė. T. K. atsisėdęs už vairo pašildė mašiną ir įjungė muziką. Jie buvo išėję į lauką kelis kartus parūkyti. Marius liudytojui nuolat siūlė išgerti, tačiau jis atsisakydavo. Liudytojas iš bagažinės paėmė du butelius alaus ir atsinešė į saloną. Vieną pasidėjo prie greičio dėžės, o kitą pastatė prie keleivio kojų. Šnekant T. K. suprato, kad M. jau „nekoks“. Jiems sėdint automobilyje buvo priėjęs kažkoks vyriškis ir prašė patildyti muziką. Po to M. „atsijungė“. Priėjusi M. mama klausė, kur M., o liudytojas atsakė, kad guli, miega, tuoj atves namo. Praėjus kelioms minutėms jis norėjo perstatyti automobilį – iki kelio nebuvo pajudėjęs, tik pavažiavo 5–7 m (vėliau liudytojas pripažino, kad atstumas galėjo būti ir 15 m) ir pamatęs per galinį šoninį langą nuo kelio pusės atvažiavusių pareigūnų švyturėlius sustojo ir peršoko į keleivio pusę, nes buvo išgėręs vieną alaus. Kai peršoko į kitą vietą jis nematė ar M. J. miegojo, ar ne. Iki to laiko jis pastoviai sėdėjo už automobilio vairo. Iš ekipažo išlipo du pareigūnai, buvo ir trečias pareigūnas, tačiau liudytojas nematė iš kur jis atėjo. Priėjęs pareigūnas pabeldė į langą, tačiau niekas neatidarė lango, tada atidarė priekines duris. Pareigūnas paklausė kas vairavo automobilį, M. ir liudytojas atsakė, kad niekas. Pareigūnas klausė kas automobilio savininkas, M. prisipažino, kad jis. T. K. neigė sakęs, kad M. vairavo automobilį. M. iškvietė į lauką, jis pats atsidaręs duris išlipo. Liudytojas išlipęs pamatė, kad M. J. jau sėdi policijos pareigūnų automobilyje. Kai liudytojas lipo iš automobilio, pareigūnų automobilis stovėjo prie automobilio galo. Tuo metu buvo priėjusi M. mama, klausė „kas čia vyksta?“. Vėliau pareigūnai iškvietė kitą ekipažą, nes neturėjo alkotesterio. M. J. pripūtė, anot jo, 2.4 promilių. T. K. nesiūlė pūsti. Kai atvažiavo antras automobilis, M. pasodino į kitą automobilį. Liudytojas nurodė vilkėjęs tamsiai pilką „maikutę“, turėjo džinsinę juodą striukę. T. K. neatsiminė kaip buvo apsirengęs M., mano, kad džinsais ir tamsia odine striuke. Kada būtent M. mama šnekėjo su juo, liudytojas negalėjo pasakyti, nes buvo privažiavę draugai ir jis kalbėjo su jais. Liudytojas nurodė, kad automobilis užsiveda be raktelio. Jis nežino kaip rakteliai atsidūrė pas M. J., spėjo, kad išlipdamas paėmė. Liudytojas nurodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą. T. K. pripažino, kad taip elgėsi, nes jam buvo baimė, kad galėjo pripūsti, jis nežinojo, kas jam grės, galvojo praeis visa situacija. Kai M. paėmė, jo nuomone, jau buvo vėlu kažką aiškinti.

Liudytoja M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykį pamena, bet nedetaliai. Tą vakarą ji dirbo su S. S. Jiems atvyko padėti antras ekipažas, taip pat buvo pareigūnas M. R. Buvo iškvietimas, kad BMW automobilyje sėdėję jaunuoliai vartoja alkoholį ir baiminamasi, kad gali pradėti važiuoti. Pareigūnai rado automobilį tarp kiemų, kuris važiavo tiesiai į juos priekiu – automobiliai sustojo vienas prieš kitą, gal 10 m atstumu tarp langų. Žiūrėdama į žemėlapį ji pakomentavo, kad jie važiavo tiesiai, BMW automobilis nusuko į kiemą ir sustojo (parodė žemėlapyje vietą, kurioje sustojo). Jie važiavo automobiliui iš paskos, atstumas buvo minimalus. Iš pradžių jie nebuvo įsijungę švyturėlių tik vėliau, taip pat įjungė tolimąsias šviesas. Kai automobilis sustojo, liudytoja patikino mačiusi, kad siluetas greitai iš vairuotojo pusės persėdo į galą. Ji tai aiškiai matė, nes buvo apšviestas automobilio galas. Ji taip pat aiškiai matė, kad keleivio vietoje sėdėjo vaikinas su „maikute“. Ji stovėjo tarp tarnybinio ir BMW apie metrą iš galo. Priėjusi prie automobilio iš kairės pusės bandė atidaryti duris, bet neatidarė, pasikvietė kolegą saugumo sumetimais, kadangi nežinojo, ką jie turi ir ką galėtų padaryti. M. sėdėjo ir žiūrėjo į ją, kai ji bandė atidaryti galines duris. Liudytoja tvirtai įsitikinus, kad priekyje sėdėjo T. (parodė į salėje sėdintį liudytoją) ir dėvėjo šviesią „maikutę“, o gale sėdėjo M. su juodos spalvos striuke. Durelės buvo užrakintos, jas atrakino viduje sėdintys asmenys. Anot liudytojos, M. J. kišenėje kažką darė, muistėsi ir tuo momentu durys atsirakino. Su M. ji nebendravo, su juo bendravo M. R. Liudytoja nurodė, kad T. jie paklausė, kas vairavo, o jis atsakė, kad M., net kelis kartus pakartojus klausimą jis patikino tą patį. M. jai vizualiai neatrodė labai girtas, tačiau buvo akivaizdžiai neblaivus, o nuo T. nešė stiprus alkoholio kvapas. Pareigūnas M. R. kartu su kolege patruliavo ir automobilyje buvo likusi kitą pareigūnė. M. R. ėjo pėstute, o tarnybinis automobilis liko prie gatvės, jeigu BMW šalintųsi iš įvykio, kad galima būtų sustabdyti. Jis atėjo kiemais, kad užfiksuotų faktą. Kai minėtas automobilis sustojo, pareigūnas M. R. iš karto priėjo. Kaltinamojo mama atėjo, kai jau su M. buvo pabendravęs M. R. ir jis buvo pasodintas į automobilį. Liudytoja bendravo su T. Ką M. J. kalbėjo su motina ji nežino, nes rusų kalbos nesupranta. Raktų iš automobilio niekas neištraukinėjo prie jos, liudytojos manymu, M. J. tiesiog iškarto buvo pasiėmęs raktelius. Kontaktas tarp M. J. Ir T. K., jos nuomone, galėjo būti tik mašinoje, nes ji matė jų abiejų rankas, tai nelabai galėjo sukontaktuoti, o lauke negalėjo nes buvo atskirti. Ji pamatė, kad buvo atidarytos tarnybinės durelės ir buvo mama priėjusi, ar buvo perduoti rakteliai, ar ne – ji nežino, nes nematė, tik girdėjo, kad šnekėjosi su mama. M. sakė, kad vairavo kažkoks vaikinas, kuris išlipo iš mašinos ir nuėjo į namus, bet tai neįmanomas dalykas, nes jie viską matė. Liudytoja pažymėjo, kad mašinos langai buvo tamsinti, tačiau kai ilgosios šviesos apšviečia ir prieini mažu atstumu viskas matosi. Pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Vėliau kažkokie jaunuoliai buvo priėję, jos nuomone, T. draugai, ir buvo paprašyta, kad perduotų automobilį ir nuvarytų į aikštelę. Peržiūrėjus vaizdo įrašus liudytoja patikino, kad ji geriau viską matė nei užfiksavo vaizdo registratoriai.

Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas gali vairuoti automobilį. Buvo tamsus paros metas. Reaguojant į pranešimą ir atvykus į Grigiškes ir įvažiavus į kiemą nurodyto namo kryptimi pastebėjo išvažinėjantį juodos spalvos BMW. Pastebėjus minėtą automobilį saugumo sumetimais liudytojas pajudėjo šiek tiek atbulom. Minėtas BMW sustojo trumpam ir nusuko į kiemą, važiavo gal 20 m. Pareigūnas įsijungė švyturėlius, kai automobilis tarp namų viduryje pravažiavimo jau buvo sustojęs. Iš akiračio jam BMW nebuvo dingęs. Tarp automobilių buvo kelių metrų atstumas. Automobiliui sustojus jo kolegė ruošėsi lipti iš automobilio ir aiškiai matėsi siluetas iš kairės į dešinę judančio ir sėdančio į salono centrą asmens. Jų automobilis stovėjo su įjungtomis ilgosiomis šviesomis ir apšvietė, nors BMW galiniai langai buvo tamsinti. Tada porininkė pakvietė jį ir jis priėjęs iš vairuotojo pusės pamatė, kad keleivis sėdėjo keleivio pusėje, o vairuotojo pusėje nieko nebuvo – M. buvo persėdęs į galinę sėdynę. Automobilis buvo užrakintas. Jokių asmenų daugiau nebuvo. Liudytojui bendraujant su T. K. uždavė klausimus, kas vairavo automobilį, ir jam kelis kartus nurodė M. Su M. liudytojas nebendravo. M. buvo tamsiai apsirengęs, o priekyje buvęs vyras buvo su šviesos spalvos marškinėliais. M. R. pėsčiomis priėjo iš keleivio pusės, kai liudytojas buvo prie automobilio, t. y. iš kitos pusės nei jis stovėjo. Kaltinamojo mama, kada įvykio vietoje atsidūrė, nepamena, su mama, kiek pamena, nebendravo. Automobilio raktelių liudytojas nematė. M. J. niekaip neaiškino savo buvimo vietos keleivio vietoje. Pačioje pabaigoje automobilis kažkieno iš pažįstamų buvo perstatytas į šalia esančią aikštelę. Abu vyrai įvykio vietoje atrodė akivaizdžiai neblaivūs.

Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena tą įvykį. Jie gavę pranešimą, į vietą atvyko su dar vienu ekipažu. Buvo gauta informacija, kad automobilis važinėja kiemais. Jam atrodo, kad jie antri atvyko. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini). Per kiemus nuėjo link pranešimo nurodyto adreso. Eidamas sutiko moteriškę prie namo laiptinės. Paėjus toliau gal 100 m pamatė atvažiuojantį automobilį BMW ir jų ekipažą, atstumas tarp jų buvo gal 5 m. Automobilius matė nuo įvažiavimo posūkio, nes matėsi ir šviesos, ir švyturėliai. Automobilis BMW sustojo ir užgesino šviesas. Jis ir kito ekipažo dalyvis priėjo prie BMW ir vairuotojo nerado savo vietoje, nes jis perlipo į galinę automobilio sėdynę. Kaip vairuotojas perlimo matė artėdamas link BMW automobilio iš priekio, viskas buvo apšviesta, buvo apie 10–20 m atstumas. Taip pat per raciją išgirdo kolegas, kad jie stabdo automobilį. Jam nekilo abejonių dėl vairuotojo, nes keleivis ir vairuotojas labai skirtingai buvo apsirengę: vienas su maikute, o kitas su švarkeliu. Langai buvo tamsinti, tačiau tai buvo ne veidrodinė plėvelė, jis matė automobilyje esančius asmenis. Automobilio durys buvo uždarytos. Kaltinamasis buvo išlaipintas iš galinės sėdynės ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas sakė, kad ne jis vairavo, bet kas vairavo automobilį paaiškinti negalėjo, teigė vairuotojo duomenis pateiksiąs vėliau. Keleivis sėdėjo mašinoje ir buvo išlaipintas. Keleivis pasakojo, kad ne jie važiavo, kiemais nelaikoma važiavimu, tačiau vėliau pasakė, kad už vairo buvo kaltinamasis – M. J. Vėliau atėjo ir sutikta moteriškė (kaltinamojo motina), kuri ėjo kiemu. Priėjusi ji sakė kaltinamajam „aš juk sakiau, kad nevažinėkit“. Iš to pokalbio liudytojas suprato, kad moteris su automobilyje buvusiais asmenimis bendravo ne pirmą kartą. Anot liudytojo, automobilio rakteliai buvo rastas pas kaltinamąjį. Kaltinamojo mama norėjo pasiimti raktelius iš vairuotojo ir pasišalinti. Taip pat paaiškino, kad pas jį yra nešiojama kamera ant krūtinės ir įvykiai buvo fiksuojami. Tačiau negali paaiškinti kodėl nebuvo išsaugotas įrašas, kai jis bendravo su keleiviu, mano, kad galimai nepaspaudė antrą kartą mygtuko. Kai bendravo su kaltinamuoju M., vaizdo įrašas buvo išsaugotas. Keleivis buvo labai neblaivus ir kalbėjo labai nerišliai, vairuotojas atrodė geriau. Keleivio girtumo niekas netikrino, nes visiems buvo aišku, kas vairuotojas, todėl jo girtumas ir buvo patikrintas.

Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad eksperimentas buvo darytas tam, kad patvirtinti pareigūnų parodymus, t. y., kad jie matė automobilio BMW vairuotoją persėdant iš vairuotojo vietos į galinę automobilio sėdynę. Atliko eksperimentą toje pačioje vietoje, buvo pasitelktos tos pačios markės tarnybinis automobilis (nebuvo pasitelktas tas pats automobilis, nes jis buvo remonte tuo metu) ir dalyvavo policijos pareigūnai, kurie tuo metu dirbo su tuo automobiliu. Fiksavimui eksperimentui buvo pasitelktas ekspertas S. L. Atvykus į įvykio vietą buvo pasirinktas tamsus paros metas, kuris atitiko tą tamsumą. Pagal pareigūnų parodymus nurodytoje vietoje buvo pastatytas automobilis BMW taip pat iš galo buvo pastatytas pareigūnų automobilis. Automobilis buvo apšviestas tarnybinio automobilio ilgosios šviesos ir švyturėliai. Tuo metu kolega K. B. lipo iš vairuotojo vietos į galinę sėdynę, imituodamas vairuotoją. Priekinio keleivio vietoje tuo metu sėdėjo pareigūnas P., nes pagal pareigūnų parodymus buvo dviese: vienas keleivis ir vairuotojas. Atkūrus visą sceną buvo atliekamas eksperimentas. Jo metu buvo nustatyta, kad ant BMW automobilio galinio stiklo be to, kad yra tamsinti langai, buvo užuolaidėlė. Kadangi nebuvo užfiksuota įvykio metu, ar tuo metu ta užuolaidėlė buvo pakelta, tai eksperimentas buvo atliktas ir su užuolaidėle, ir be jos. Ekspertas fiksavo vaizdą iš skirtingų pozicijų, buvo pareigūnai. Tikriausiai dėl netobulos įrašo kokybės negalima buvo užfiksuoti visko taip detaliai, kaip buvo matoma akimis. Dabar tiksliai nepamena, iš kurios pozicijos matėsi vairuotojo persėdimas į galą. Tačiau pamena, kad žiūrint iš automobilio priekio persėdimas matėsi visiškai aiškiai.

Specialistas S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad apytiksliai pamena eksperimentą. Jis filmavo eksperimentą. Policijos automobilyje buvo įjungtos ilgosios šviesos. Tuo metu automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo jų pareigūnas ir perlipinėjo į galinę sėdynę. Specialistas fiksavo šį veiksmą kelis kartus iš kelių skirtingų taškų. Pamena, kad matėsi iš dviejų taškų: kai stovėjo dešinėje pusėje tarnybinio automobilio iš galo žiūrėdamas į automobilio BMW galą, ir stovint iš priekio 5 m atstumu. Jam nekilo abejonių. Vaizdo įraše nesimato (persėdimo) (dėl senos kameros), tačiau gyvai matėsi. Anot jo, galima buvo identifikuoti, kad perlipo. Kameroje yra dvi funkcijos: dieninė ir naktinė, eksperimento metu buvo naudojama dieninė.

2018-10-25 įtariamuoju apklaustas M. J. parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, įtarimo esmę supranta. 2018-10-06 tarp 20 val. ir 21 val. grįžo iš miesto taksi automobiliu. Išlipo prie savo namų (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su T. K., su kuriuo buvo važiuodamas taksi automobiliu susiskambinęs ir susitaręs susitikti. Susitikę nutarė nueiti į jo automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme prie įvažiavimo į garažus, galu į išvažiavimą iš kiemo. Ten automobilį buvo priparkavęs dar penktadienį, tai yra 2018-10-05. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o T. atsisėdo į vairuotojo vietą. Sėdėdami automobilyje jie šnekučiavosi, klausėsi muzikos, jis gėrė dar mieste nusipirktą alkoholinį gėrimą viskį „Ballantine's“, 0,7 l tūrio butelį. T. negėrė alkoholio, nors jis jam siūlė. Jis ketino kažkur kartu važiuot pasivažinėti. Kartais išlipdavo iš automobilio parūkyti, atlikti gamtinių reikalų. Po to grįždavo į automobilį: jis sėsdavo ant galinės automobilio sėdynės, o T. į vairuotojo vietą. Prisiminęs, kad automobilio bagažinėje yra alaus, jis T. jo pasiūlė. Jis paėmė du butelius po 0,5 litro „Švyturio Ekstra“ alaus ir grįžęs į automobilį jį gėrė. Kiek jo išgėrė pasakyti negali. Kažkuriuo momentu jis užsnūdo. Pabudo nuo nepažįstamo balso, kuris atidaręs vairuotojo dureles klausė kas yra automobilio savininkas. Tuo metu automobilio salone degė šviesa, nes atidarius bet kurias automobilio dureles salone užsidega šviesa. Kur tuo metu sėdėjo T. tiksliai pasakyti negali. Žino, kad jis nesėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Jis atsakė, kad automobilio savininkas yra jis. Tuomet išgirdo įsakmų balsą, kad išliptų iš automobilio. Jis iš automobilio išlipo. Pro kurias dureles išlipo, neatsimena. Kas su juo bendravo jis nesuvokė. Pamatė atvažiuojantį policijos ekipažą. Jis atsimena, kad sėdėjo policijos automobilyje ant galinės sėdynės iš kairės pusės. Kaip ten atsirado, neprisimena. Policininkai kaltino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tačiau jis tai neigė sakydamas, kad jo nevairavo, nes miegojo. Policijos pareigūnas davė pūsti į alkotesterį. Pūsti į alkotesterį keletą kartų atsisakė, bet po policininko spaudimo, kad bus nubaustas maksimaliai, pūsti į alkotesterį sutiko. Papūtęs į alkotesterį ir pakėlęs galvą, per priekinį automobilio stiklą pamatė, kad priešais stovi policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Iki to jis jų pastebėjęs nebuvo. Ką tuo metu veikė ir kur buvo T., nežino. Matė, kad jo automobilis BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prieš policijos automobilį galu į išvažiavimą iš kiemo arčiau bordiuro, šiek tiek pavažiavęs arčiau išvažiavimo iš kiemo. Tai yra jis nestovėjo toje pačioje vietoje, kurioje jis automobilį pastatė penktadienį. Kaip automobilis atsirado toje vietoje, jis nežino. Po kiek laiko policininkai atidarė tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo dureles ir paprašė išlipti. Pasiteiravo, rodydami į N. R., kuris yra jo buvęs kaimynas, pažįstamas, ar jis gali nuvairuoti jo automobilį. Jis leido jam vairuoti savo automobilį. Tuomet pareigūnai davė jam automobilio raktelius. Po to jį vėl pasodino į policijos automobilį ir išvežė į įstaigą, kur paėmė jo kraujo mėginį. Iš ten buvo pristatytas į policijos nuovadą, o iš ten į areštinę (b. l. 57).

2018-10-07 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad jis dirbo Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju patruliu. 2018-10-06 darbo metu, apie 22.00 val. patruliuojant kartu su vyr. patrule I. K. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme stovi automobilis BMW juodos spalvos, kurio salone vairuotojas vartoja alkoholinius gėrimus ir galimai tuoj važiuos. Apie 22.09 val., atvykus minėtu adresu jis išlipo iš tarnybinio automobilio (šaukinys V1729) ir nuėjo pėsčiomis, o kartu atvykęs patrulių ekipažas V1750 nuvažiavo į minėtą kiemą iš kitos pusės. Įėjęs į kiemą jis pastebėjo važiuojantį link jo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o paskui minėtą automobilį važiavo su įjungtais švyturėliais ir stabdė patrulių ekipažas V1750. Automobilis BMW sustojo šalia jo, apie 5 m atstumu. Stovėdamas iš dešinės automobilio BMW pusės, jis aiškiai matė kaip vairuotojas vilkėjęs juodos spalvos striukę, persėdo ant galinės automobilio sėdynės. Jam su patruliais iš ekipažo V1750 priėjus prie automobilio BMW, vairuotojas sėdėjo ant galinės sėdynės ir į klausimus kodėl perlipo į keleivio vietą, teigė, kad jis nevairavo, o vairavo kitas žmogus, tačiau jo duomenų nurodyti negalėjo ir teigė, kad jis pasišalino iš automobilio. Prieidamas prie automobilio jis matė, kad niekas iš automobilio nepasišalino ir būtent ant galinės automobilio sėdynės sėdintis asmuo vairavo automobilį BMW. Minėtas asmuo pateikė savo dokumentus ir buvo nustatyta, kad tai yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilyje buvusiu keleiviu T. K., gim. (duomenys neskelbtini) (sėdėjo šalia vairuotojo), jis patvirtino, kad automobilį BMW vairavo M. J. ir pabrėžė, kad jie toli nevažiavo, tik iš vieno kiemo į kitą. Besiaiškinant įvykio aplinkybes prie jų tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo M. J., buvo priėjusi jo motina (duomenų nežino), kuriai jis slapta bandė atiduoti automobilio BMW raktus. Vairuotojui M. J. patikrinus alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0104, patikros nr. 0845641, buvo nustatytas 2,43 prom. (vidutinis) girtumo laipsnis. Vėliau asmuo buvo nuvežtas į PLC kraujo tyrimui. Automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Vairuotojo leidimu, automobilį nuvairavo N. R. gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės yra užfiksuotos vaizdo registratoriumi (prideda vaizdo įrašus prie apklausos protokolo) ir automobilyje esančiomis vaizdo kameromis (b. l. 18).

2018-11-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, kad 2018-10-06 apie 22.00 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S., iš Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) stovi automobilis BMW juodos spalvos, kurio salone vairuotojas vartoja alkoholinius gėrimus ir galimai tuoj važiuos. Apie tai pranešė namo gyventojas. Atvykę duotu adresu, važiavo (duomenys neskelbtini), pastebėjo link jų, (duomenys neskelbtini), važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juos pamatęs grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) namų kiemą. Supratę, kad tai gali būti tas pats BMW automobilis, dėl kurio gavo iškvietimą, įjungė švyturėlius tam, kad automobilį sustabdytų. Tuo pačiu metu įjungė ir tolimąsias šviesas, kad apšviestų ir matytų, kas vyksta automobilio salone. Važiavo iš paskos automobiliui BMW poros metrų atstumu nuo jo galinės dalies. Sukant į kiemą automobilis BMW buvo apšviestas švyturėlių ir tolimųjų automobilio šviesų ir akivaizdžiai matė, kad vairuotojas vilkėjo juodos spalvos striukę, o šalia sėdintis keleivis pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius. Automobilis BMW sustojo pravažiavime tarp (duomenys neskelbtini) namų. Kolega tarnybinį automobilį sustabdė iš galo sustojusio automobilio BMW, pusės metro atstumu. Matė, kaip automobilio BMW vairuotojas persėdo ant galinės automobilio sėdynės. Tuo metu ji, išlipusi iš tarnybinio automobilio, ėjo link automobilio BMW vairuotojo, o porininkas sėdėjo tarnybiniame automobilyje vairuotojo vietoje. Priėjusi prie automobilio matė, kad vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta, M. J., gim. (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant galinės sėdynės per vidurį. Į klausimą, kodėl perlipo į keleivio vietą, teigė, kad jis nevairavo, o vairavo kitas žmogus, kurio duomenų nurodyti negali, ir kuris, jo teigimu, pasišalino iš automobilio. Automobilis BMW ir jame esantys asmenys visą laiką buvo jos akivaizdoje, o atstumas tarp automobilių buvo minimalus, todėl matė, kad joks asmuo iš automobilio nepasišalino. Bendraujant su automobilio BMW priekinėj keleivio vietoje sėdėjusiu T. K., jis patvirtino, kad automobilį vairavo M. J. ir teigė, kad jie toli nevažiavo, tik iš vieno kiemo į kitą. Pokalbis su keleiviu užfiksuotas vaizdo bei garso registratoriumi. Sulaikant minėtą automobilį, kartu su jais dalyvavo patrulis V1729, kurio pareigūnai alkotesterio pagalba nustatė M. J. girtumą, kuris buvo 2,43 promilės, bei nuvežė jį į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas (duomenys neskelbtini). M. J. leidimu, automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvairavo jo draugas N. R., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 27–28).

2018-10-22 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2018-10-06 apie 20 val. jam paskambino jo draugas M. J. ir paprašė susitikti. Iš jo balso suprato, kad jis yra išgėręs. Susitikti nenorėjo, nes jis buvo neblaivus. Tačiau jo įkalbėtas sutiko. M. sakė, kad važiuoja taksi automobiliu. Jis pėsčiomis eidamas link (duomenys neskelbtini) namo matė, kad M. stovi prie minėto namo nuo (duomenys neskelbtini) pusės su buteliu alkoholinio gėrimo viskio „Ballantine's“, kuris buvo atidarytas. Kadangi buvo šalta, M. pasiūlė nueiti į jo automobilį BMW 730, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Kovo 11-osios g. 48 namo kieme prie garažų. Automobilis stovėjo galu į išvažiavimą iš kiemo. M. siūlė sėsti abiem ant galinės automobilio sėdynės, tačiau jis pasakė, kad reiktų pasišildyti ir įjungti muziką, todėl atsisėdo į vairuotojo vietą, nes dešinės priekinės automobilio pusės durelės buvo ties stulpeliais, dėl kurių priekinių keleivio durelių atidaryti negalėjo. M. atsisėdo ant galinės sėdynės. M. automobilio BMW 730, galiniai stiklai yra tamsinti. Sėdėdami automobilyje kalbėjosi, klausė muzikos. M. gėrė su savimi turėtą alkoholinį gėrimą viskį „Ballantine's“. Siūlė išgerti ir jam, bet jis atsisakė. Išlipus iš automobilio parūkyti, M. pasakė, kad turi alaus. Tuomet iš automobilio bagažinės jis išėmė du butelius „Švyturio ekstra“ alaus. Parūkę vėl sėdo į automobilį. Jis gėrė alų, o M. viskį „Ballantine's“. Jie dar tris-keturis kartus buvo išlipę parūkyti. Kažkuriuo momentu buvo priėjęs vyras ir pasibeldė į vairuotojo durelių stiklą. Jis nuleido automobilio langą, o jis paprašė patildyti muziką ir išėjo. Jis pritildė muziką ir jie liko sėdėti automobilyje. Po maždaug 20 minučių, pamatė, kad M. labai girtas, vos šnekėjo, pilstė alkoholį, todėl nusprendė, kad laikas jį tempti namo. Tuo metu jis buvo išgėręs vieną butelį 0,5 l alaus, o kito butelio buvo nugerta apie pusę. M. automobilis BMW 730, kuriame sėdėjo, buvo užstojęs įvažiavimą į garažą, todėl nusprendė jį perstatyti ir atbulas judėjo link išvažiavimo iš kiemo. Kai privažiavo kelio susikirtimą, (duomenys neskelbtini) pamatė, policijos švyturėlius. Todėl važiavo į priekį, atgal į kiemą. Pamatė, kad policijos automobilis su įjungtais švyturėliais važiuoja jam iš paskos, todėl sustojo ir, neprisimena išjungęs automobilio variklį ar ne, perlipo į priekinę keleivio vietą. Matė, kad iš paskos sustojo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Iš automobilio nelipo. Policijos pareigūnas priėjo prie automobilio iš kairės pusės prie vairuotojo durelių. Atidarė vairuotojo dureles ir paklausė, kas vairavo. Jis atsakė, kad niekas. Tuomet policininkai paklausė, kas automobilio savininkas. M. atsakė, kad jis. Policijos pareigūnai paprašė M. išlipti ir jis tai padarė per galines kairės pusės dureles. Jis išlipo iš automobilio iš karto po to kai išlipo M. Išlipo pro dešinės pusės priekines dureles, nes skubėdamas sustabdyti automobilį nebuvo jo priparkavęs labai arti krašto. Jis liko stovėti prie M. automobilio BMW, o policininkai M. nusivedė į savo automobilį. Po kiek laiko atvyko kitas policijos ekipažas, į kurį pasodino M. ir davė jam pūsti į alkotesterį. Alkotesteris rodė 2,42. Tuomet privažiavo pažįstami, iš kurių vienas nuvarė M. automobilį BMW 730 į šalia esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelę. M. policijos automobiliu išvežė. Jis liko su minėtais pažįstamais laukti M. Tačiau M. telefonu neatsiliepė ir maždaug po pusvalandžio išsiskirstė po namus ( b. l. 23).

2018-10-23 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2018-10-06 apie 22 val. paskambino telefonu 112, nes (duomenys neskelbtini) namo kieme prie garažų kurį laiką iš stovinčio juodos spalvos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grojo garsi muzika, buvo garsiai trankomos automobilio durelės. Išėjus parūkyti į buto balkoną, kuris randasi trečiame aukšte, pamatė, kad du vyrai išlipę iš minėto automobilio vienas iš vairuotojo vietos, kitas iš priekinės keleivio vietos, šlapinosi prie automobilio. Po to jie vėl įlipo į automobilį ir atsisėdo vienas jų į vairuotojo vietą, kitas į priekinę keleivio vietą. Minėtų asmenų neatpažintų, veidų nematė. Todėl įtarė, kad vaikinai gali būti vartoję alkoholinių gėrimų. Būdamas balkone ir kalbėdamas telefonu su 112 operatore, matė, kaip prie vairuotojo sėdinčio minėtame automobilyje BMW, priėjo vyras su dideliu šunimi ir kažką kalbėjo. Tuo metu kai jie kalbėjosi, automobilyje buvo pritildyta muziką. Po to jis grįžo į butą, uždarė duris ir langus. Kas vyko po to jis negirdėjo, nematė, nežino ir nesidomėjo. Prie (duomenys neskelbtini) namo įrengtų vaizdo filmavimo kamerų nėra (b. l. 25).

2018-11-14 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad 2018-10-06 apie 22 val., išvedė šunį pasivaikščioti. Grįždamas su šunimi namo pro (duomenys neskelbtini) kiemą, prie (duomenys neskelbtini) namo kieme prie garažų, šalia automobilių stovėjimo aikštelės, prie dviejų strypų asfalte, kaip visuomet, stovėjo automobilis BMW tamsios spalvos, iš kurio garsiai grojo muzika. Kadangi jo buto 3 langai, tarp jų ir miegamojo, išeina į kiemą, todėl priėjęs prie minėto automobilio, kurio savininkas yra jam pažįstamas kaimynas, žino, kad jo vardas M., pastukseno į vairuotojo durelių langą. Langą pravėrė vairuotojo vietoje sėdėjęs T. K., kurį pažįsta iš matymo, ir pasakė, kad jau vėlus metas ir muziką reiktų išjungti. Matė, kad šalia T. K., priekinė keleivio vieta, buvo tuščia. Iš automobilio salono galo girdėjo kalbantį M., bet jo nematė. Po to nuėjo namų link. Pakeliui sutiko M. mamą, su kuria pasisveikino ir matė, kad priėjo prie sūnaus automobilio BMW, kuriame sėdėjo T. K. ir M. (b. l. 33–34).

Liudytojo M. R. vaizdo registratoriumi užfiksuotų vaizdo įrašų 10062218_0047 ir 10062238_0048 bei vaizdo įrašų iš tarnybinio automobilio V1750 priekinės vaizdo filmavimo kameros apžiūros protokole užfiksuotas pareigūnų bendravimas su kaltinamuoju M. J. ir liudytoju T. K. (b. l. 38–39, 43–45.)

2018-11-21 atliktas eksperimentas, kurio metu nustatyta, kad :

I pozicija – Iš tarnybinio automobilio V1932 Hyundai X35 priekinės keleivio vietos, kai galinis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklas papildomai užtamsintas automobilyje įrengta užuolaidėle. Rezultatas: nei vizualiai, nei vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde nesimato, kaip tyrėjas K. B. lipa iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės. Matoma, kad davus ženklą tyrėjui K. B. lipti iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siūbuoja į šonus.

II pozicija – Iš tarnybinio automobilio V1932 Hyundai X35 priekinės vairuotojo vietos, kai galinis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklas papildomai užtamsintas automobilyje įrengta užuolaidėle. Rezultatas: nei vizualiai, nei vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde nesimato, kaip tyrėjas K. B. lipa iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės.

III pozicija – Šalia tarnybinio automobilio V1932 Hyundai X35 stovint prie priekinių keleivio durelių, kai galinis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklas papildomai užtamsintas automobilyje įrengta užuolaidėle. Rezultatas: nei vizualiai, nei vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde nesimato, kaip tyrėjas K. B. lipa iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės.

IV pozicija – Iš tarnybinio automobilio V1932 Hyundai X35 priekinės keleivio vietos, kai galinis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklas papildomai neužtamsintas. Rezultatas: vizualiai matoma, kaip tyrėjas K. B. lipa iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės. Vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde nesimato, kaip tyrėjas K. B. lipa iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės.

V pozicija – Iš tarnybinio automobilio V1932 Hyundai X35 priekinės vairuotojo vietos, kai galinis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklas papildomai neužtamsintas. Rezultatas: nei vizualiai, nei vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde nesimato, kaip tyrėjas K. B. lipa iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės.

VI pozicija – 5 metrų atstumu iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio dešinės pusės. Rezultatas: ir vizualiai, ir vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde matoma, kaip tyrėjas K. B. lipa iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės.

VII pozicija – Šalia tarnybinio automobilio V1932 Hyundai X35 stovint prie priekinių keleivio durelių, kai galinis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklas papildomai neužtamsintas. Rezultatas: nei vizualiai, nei vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde nesimato, kaip tyrėjas K. B. lipa iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo vietos ant galinės sėdynės.

VIII pozicija – Iš tarnybinio automobilio V1932 Hyundai X35 priekinės keleivio vietos, kai galinis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklas papildomai užtamsintas automobilyje įrengta užuolaidėle, važiuojant paskui automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rezultatas: nei vizualiai, nei vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde nesimato, sėdinčių automobilyje asmenų.

IX pozicija – Iš tarnybinio automobilio V1932 Hyundai X35 priekinės keleivio vietos, kai galinis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklas papildomai neužtamsintas, važiuojant paskui automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rezultatas: nei vizualiai, nei vaizdo įrašymo kamera užfiksuotame vaizde nesimato, sėdinčių automobilyje asmenų (b. l. 46–47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9970/2018(01) konstatuota, jog M. J. kraujyje, paimtame 2018-10-06, 23.18 val., nustatyta mažiausia 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 70).

VĮ Regitra duomenimis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. J. Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 2018 m. spalio mėn. buvo 17 410 Eur (b. l. 8, 9).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 281 str. 7 d. (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01) numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Nors M. J. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – liudytojų M. M., S. S. ir M. R. teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu teikti paaiškinimai; 2018-11-21 eksperimento rezultatai; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9970/2018(01), vaizdo įrašai – visiškai patvirtino jam pareikštą kaltinimą.

Byloje esantis vaizdo įrašas, kuris buvo daromas policijos tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, liudija, kad (duomenys neskelbtini) apie 22 val. iš namų vidinio kiemo atbuline eiga išvažiuoja automobilis, kuris, paskui staigiai įsuka atgal į kiemą. Šiam automobiliui iš paskos greitai važiuoja policijos tarnybinis automobilis, ir įsukęs į kiemą sustoja paskui sektą automobilį BMW. Iš tarnybinio automobilio išeina policijos pareigūnė M. M., prieina prie BMW automobilio. Po kelių sekundžių prie BMW automobilio prieina policijos pareigūnas M. R. Iš BMW automobilio priekinės keleivio vietos išlipa T. K., iš galinės automobilio keleivio vietos išlipa kaltinamasis – M. J.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. R. patvirtino, kad gavę pranešimą, apie galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį, ėjo kiemais link nurodytos vietos, matė kaip atvažiuojantį automobilį BMW, iš paskos važiuojantį policijos automobilį su švyturėliais. Patvirtino, kad aiškiai matė, kaip automobiliui BMW sustojus, ir užgesinus šviesas, jo vairuotojas perlipo į galinę automobilio sėdynę. Tuo metu tarp jo ir automobilio buvo nedidelis, maždaug 10–20 m atstumas, o BMW automobilio salonas buvo apšviestas iš paskos atvažiuojančio policijos pareigūnų automobilio. Patvirtino, kad jam nekilo abejonių, kad būtent vairavęs asmuo perlimo iš vairuotojo vietos ant galinės sėdynės, nes keleivis ir vairuotojas labai skirtingai buvo apsirengę: vienas su maikute, o kitas su švarkeliu. Priėjus prie automobilio, kaltinamasis M. J. buvo rastas sėdintis ant galinės sėdynės. M. J. teigė, kad vairavo ne jisai, tačiau kas vairavo automobilį nenurodė, sakė, jog vairuotojo duomenis pateiksiąs vėliau. Tuo tarpu keleivis (T. K.) aiškino, jog jie važiavo tik kiemais; vėliau patvirtino, kad automobilį vairavo kaltinamasis – M. J.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. M. patvirtino, kad pagal pranešimą atvykę nurodytu adresu matė važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pamatęs policijos pareigūnų automobilį grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) namų kiemą. Supratę, kad tai gali būti tas pats BMW automobilis, dėl kurio gavo iškvietimą, įjungė švyturėlius tam, kad automobilį sustabdytų, tuo pačiu metu įjungė ir tolimąsias šviesas, kad apšviestų ir matytų, kas vyksta automobilio salone. Važiuojant iš paskos BMW automobiliui ir sukant į kiemą, BMW automobilis buvo apšviestas švyturėlių ir policijos pareigūno automobilio tolimosiomis šviesomis. Patvirtino kad tuo metu ji akivaizdžiai matė, kad vairuotojas vilkėjo juodos spalvos striukę, o šalia sėdintis keleivis pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Taip pat patvirtino, kad automobiliui BMW sustojus pravažiavime tarp (duomenys neskelbtini) namų, aiškiai matė, kaip automobilio BMW vairuotojas persėdo ant galinės automobilio sėdynės. Teismo posėdžio metu liudytojas S. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos BMW automobiliui. BMW automobiliui sustojus jo kolegė (M. M.) ruošėsi lipti iš automobilio. Tuo metu jis aiškiai matė BMW automobilyje judančio ir sėdančio į salono centrą asmens siluetą, nes policijos automobilis stovėjo su įjungtomis ilgosiomis šviesomis ir apšvietė BMW automobilio saloną. Pakui priėjęs prie BMW automobilio matė, kad keleivis sėdėjo keleivio pusėje, o vairuotojo pusėje nieko nebuvo, nes M. J. buvo persėdęs į galinę sėdynę. Taip pat pažymėjo, kad M. R. bendraujant su T. K. šis kelis kartus nurodė M. J., kaip vairavusį automobilį.

Taigi, liudytojai M. M., M. R. ir S. S. patvirtino, kad matė, kaip nagrinėjamu atveju M. J. vairavo automobilį BMW, o paskui, automobiliui sustojus kieme, perlipo iš vairuotojo vietos ir ant atsisėdo ant galinės sėdynės.

Liudytojų M. M., S. S. ir M. R. teismo posėdžio duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės papildantys vieni kitus. M. J. nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų įtarti, kad M. M., S. S. ir M. R. turėjo tikslą jį apkalbėti, teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais. Be to, aptartų liudytojų parodymai atitinka ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

Pažymėtina ir tai, kad siekiant patvirtinti liudytojų M. M., S. S. ir M. R. ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus buvo atliktas eksperimentas, kurio metu, esant kiek galima identiškam apšvietimui, kuris buvo nagrinėjamo BMW automobilio sustabdymo metu. Iš atlikto eksperimento fiksavimo rezultatų matyti, kad aplinkybės, kaip vairuotojo vietoje sėdintis keleivis perlipa ant galinės sėdynės, buvo matomos iš tarnybinio automobilio priekinės keleivio vietos, kai galinis stiklas papildomai neužtamsintas (IV pozicija, t. y. M. M. stebėjimo vieta), taip pat iš automobilio BMW priekio dešinės pusės. (V pozicija, t. y. liudytojo M. R. stebėjimo vieta). Taigi, eksperimento rezultatai iš esmės nekelia abejonių dėl minėtų liudytojų parodymų patikimumo.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad 2018-10-06 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), automobilį BMW 740I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kaltinamasis M. J.

Liudytojo T. K. teismo posėdžio metu duotus parodymai, kurie prieštarauja byloje surinktiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, teismas vertina kaip melagingus, teiktus sąmoningai klaidinant teismą ir taip siekiant padėti išvengti M. J. baudžiamosios atsakomybės, todėl jais nesivadovauja.

Tai, jog M. J. vairavo automobilį būdamas girtas, kai jo kraujyje rasta mažiausia 2,31 prom. etilo alkoholio koncentracija, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9970/2018(01).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais M. J. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą.

Pažymėtina ir tai, kad nuo 2019-04-01 įsigaliojo nauja BK 281 str. redakcija, o taip pat BK papildytas nauju 281¹ str., kurio 1 d. numatyta nusikalstama veika – vairavimas motorinės transporto priemonės, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – pagal savo požymius, taip pat sankcijoje numatytas skirtinas bausmes bei jų dydžius sutampa su iki 2019-03-31 BK 281 str. 7 d. numatytu nusikaltimu.

Taigi, BK 281 str. 7 d. (redakcijos, galiojusios iki 2019-03-31) numatyto nusikaltimo sudėtis išdėstyta kitame baudžiamojo įstatymo straipsnyje, kuris atsakomybės nepašalino ar kaltinamojo asmens teisinės padėties nepalengvino. Todėl, vadovaujantis BK 3 str. 1 d., M. J. veika kvalifikuotina pagal jos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą.

Skirdamas kaltinamajam M. J. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nusunkus nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Sprendžiant M. J. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas (b. l. 73), ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už ypatingai šiurkštų pažeidimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutarimu baustas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio pažeidimo (vairavimą transporto priemones, kai nustatytas 1,48 prom. girtumas) padarymą (b. l. 74–75), dirbantis.

Byloje esančiais įrodymais jokių M. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. J. už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarytą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu vidutinis, t. y. paskiriant 75 MGL dydžio baudą.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-10-06 22.09 val. iki 2018-10-07 14.53 val. (1 para) (b. l. 60, 62). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str., šis sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, 1 parą prilyginant 2 MGL baudai.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., M. J. nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, paskirtų kardomųjų priemonių taikymo

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

M. J. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas girtas, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taigi padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Be to, M. J. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant didesnį nei vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 3 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.). Vadovaujantis teismine praktika, teisės vairuoti uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo M. J. vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2018-10-07 (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas, yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. sumatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. J. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l 8). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2–3 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko konfiskuoti automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju M. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas, pažymi, kad M. J. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas neblaivumo laipsnis (2,31 prom.) ženkliai viršijo ribą nuo kurios kylą baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutarimu buvo patrauktas atsakomybėn už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio pažeidimo (vairavimą transporto priemones, kai nustatytas 1,48 prom. girtumas), tačiau tai jo nesustabdė nuo analogiško pobūdžio neteisėtų veiksmų darymo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat tai, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, teismas daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 3 d. nuostatos ir iš M. J. valstybės naudai konfiskuotinas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini).

2018-10-06 nutarimu automobiliui automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 65), taikytas laikinais nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant automobilį valdyti ir juo disponuoti bei paliekant teisę juo naudotis, paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam M. J. 2018-10-07 nutarimu (b. l. 63) paskirta kardomoji priemonė –vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo voke prisegtame prie bylos galinio viršelio, paėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (redakcijos, galiojusios iki 2019-03-31), ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., į M. J. paskirtą baudą įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2018-10-06 22.09 val. iki 2018-10-07 14.53 val. (1 parą), 1 parą prilyginant 2 MGL baudos, ir nustatyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 73 MGL (3 650 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 str. 1–2 d., 72 str. 3 d., paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemones:

1) 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-10-07;

2) konfiskuoti iš jo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini).

Automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant automobilį valdyti ir juo disponuoti bei paliekant teisę juo naudotis, paliekamas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti M. J., kad jam paskirta 73 MGL (3 650 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.