Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), užsiimančio individualia veikla, skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-31 nutarimo Nr. 30N-70332663-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-31 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur bauda už tai, kad jis 2016-08-29 16.50 val. Klaipėdoje, Taikos pr. ir Sausio 15-osios g. sankryžoje, vairavo automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, kai jie įrengti automobilyje. Nurodyta, kad šiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 punkto reikalavimus.

Liudytojas policijos pareigūnas M. Ž. parodė, kad aptariamo pažeidimo padarymo dieną važiuodamas su kolege tarnybiniu automobiliu sustojo prie Taikos pr. ir Sausio 15-osios g. sankryžos ir laukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Tuomet jis pastebėjo, kaip pareiškėjo automobilis, atvažiuojantis nuo prekybos centro „Akropolis“, suko į dešinę pusę. Minėtas automobilis važiavo 6-10 m atstumu nuo jų, jų žvilgsniai susitiko, asmuo vilkėjo šviesų rūbą, buvo geras oras, šviesus paros metas, automobilio langai nebuvo tamsinti, todėl jis puikiai matė, kad minėto automobilio vairuotojas, sukdamas į dešinę, nebuvo užsisegęs saugos diržo. Saugos diržas kabėjo laisvoje padėtyje. Tada jis nusprendė šį automobilį sustabdyti ir, įsijungęs tarnybinio automobilio švyturėlius, apsisuko sankryžoje. Asmuo iškart sustojo šalia autobusų stotelės. Priėjęs prie vairuotojo dar kartą pamatė, kad vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Pareiškėjas nesutiko su pažeidimu, nurodė, kad tik sustabdytas atsisegė saugos diržą.

Iš policijos pareigūno M. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-29 apie 16.50 val. jam tarnybiniu automobiliu stovint Taikos pr. ir Sausio 15-osios g. šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, kryptimi į Minijos g., buvo pastebėtas automobilis „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, sukdamas į dešinę, tai yra iš Taikos pr. į Sausio 15-osios g., nesegėjo saugos diržo. Automobilis pravažiavo pro jų stovintį tarnybinį automobilį ne toliau nei 10 m atstumu, todėl labai gerai matėsi, kad jo vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo. Priėjęs prie automobilio, prisistatė vairuotojui, paaiškino sustabdymo priežastį. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį vairavo R. P.. Vairuotojas nesutiko išlipti ir ateiti iki tarnybinio automobilio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, atsisakė administracinio nurodymo, neigė pažeidimą, reikalavo filmuotos medžiagos ir kitų įrodymų, teigė, kad policijos pareigūnai visada sugalvoja, už ką jo automobilį sustabdyti bei rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus (b. l. 8).

Iš policijos pareigūnės K. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-29 ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž. Klaipėdos mieste. Apie 16.50 val. jiems stovint Taikos pr. ir Sausio 15-osios g. šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, kryptimi į Minijos g., buvo pastebėtas automobilis „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, sukdamas į dešinę, tai yra iš Taikos pr. į Sausio 15-osios g., nesegėjo saugos diržo. Automobilis pravažiavo pro jų stovintį tarnybinį automobilį ne toliau nei 10 m atstumu, todėl labai gerai matėsi, kad jo vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad joje užfiksuota, kaip policijos tarnybinis automobilis lėtai privažiuoja prie Taikos pr. ir Sausio 15-osios g. šviesoforu reguliuojamos sankryžos ir laukia, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Tebešviečiant raudonam šviesoforo signalui, automobilis staiga pajuda ir, apsisukęs sankryžoje, privažiuoja prie autobusų stotelės sustojusio automobilio „Skoda Superb“ (b. l. 30).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skundžiamu nutarimu R. P. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 134 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. KET 196 punkte numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad R. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Jo kaltę patvirtina policijos pareigūno teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, tarnybiniuose pranešimuose, vaizdo medžiagoje užfiksuota informacija. Teisminio nagrinėjimo metu policijos pareigūnas patvirtino savo tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad jam kartu su kolege būnant tarnybiniame automobilyje ir laukiant, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, jis pastebėjo priartėjantį automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris Taikos pr. ir Sausio 15-osios g. sankryžoje suko į dešinę. Automobiliui sukant į dešinę, minėtas automobilis priekiu atsisuko tiesiai į juos, jis buvo iki 10 m atstumu nuo jų, jų žvilgsniai susitiko, be to, vairuotojas dėvėjo šviesų rūbą, oro sąlygos buvo geros, todėl akivaizdžiai buvo matyti, kad automobilio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo, dėl to jis ir buvo sustabdytas, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno, atlikusio savo tiesiogines darbo funkcijas, paaiškinimais, abejoti jų patikimumu ir objektyvumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, policijos pareigūno paaiškinimus patvirtina tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu R. P. nubaudimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš byloje esančios vaizdo medžiagos aiškiai matyti, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, sustojęs eismo juostoje, kurioje leidžiama sukti į kairę, laukia, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, tačiau tebešviečiant draudžiamam šviesoforo signalui, policijos tarnybinis automobilis staiga pajuda ir, apsisukęs sankryžoje, sustoja prie pareiškėjo automobilio, tai leidžia daryti išvadą, kad policijos pareigūnas pajudėjo iš vietos nesulaukęs žalio šviesoforo signalo būtent dėl to, jog pastebėjo vairuotojo padarytą KET pažeidimą. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kad pareigūnai negalėjo matyti, ar jis važiuoja užsisegęs saugos diržą, nes jo automobilis nuo pareigūnų tarnybinio automobilio buvo 30 m atstumu, o jis yra žemo ūgio, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant panaikinti savo administracinę atsakomybę.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. R. P. už šio pažeidimo padarymą, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta šiek tiek didesnė bauda nei ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. P. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-31 nutarimą Nr. 30N-70332663-16, kuriuo R. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.