Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei A. Kubiliūtei, kaltinamajam Z. B., jo gynėjai adv. A. Neniškienei, nukentėjusiajai J. B., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, susituokęs, bedarbis, teistas: 2013-08-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė skiriant įpareigojimą dirbti bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su J. B. (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Z. B. 2013-12-12 apie 03 val. (duomenys neskelbtini), sugrįžęs į namus, tyčia vartojo fizinį smurtą šeimos nario - žmonos J. B. atžvilgiu, tampė šią už plaukų, rankos kumštimi sudavė ne mažiau kaip 1 kartą į galvos sritį, koja spyrė ne mažiau kaip 1 kartą į dešinės kojos šlaunį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. B. padarė kraujosruvas dešinės šlaunies srityje, nubrozdinimus galvos srityje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Z. B. prisipažino kaltu nežymiai sutrikdęs sutuoktinei J. B. sveikatą. Teismui paaiškino, atsakė, kad buvo žiema. Jis buvo sodo namelyje, sušalo. Pavartojo alkoholio. Atėjo į namus. Sutuoktinė atsisakė jį įleisti. Jiedu susikivirčijo. Jis sutuoktinei sudavė ranka į galvą, koja spyrė į šiai į koją. Viskas įvyko spontaniškai. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Šiems jo veiksmas turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio. Nuoširdžiai gailisi. Prašo neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu, nes vėl pradės dirbti sezoninius darbus.

Kaltinamajam Z. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjai ir nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Pareiškimu, kuomet 2013-12-12 apie 03:17 val. į policijos komisariatą kreipėsi J. B. nurodydama, kad jos sutuoktinis Z. B. tampė ją už plaukų, sudavė rankos kumštimi į galvos sritį ir koja spyrė į koją, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ( b.l. 2).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Policiją kvietė J. B.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2013-12-12 apie 03 val. grįžo neblaivus Z. B., iškeikė J. B. necenzūriniais žodžiais, sumušė galvą ir koją. J. B. paaiškino, kad smurtas pasireiškė suduodant smūgį ranka į galvos sritį ir su koja spiriant į dešinės kojos šlaunį. Smurtą galintys rodyti požymiai: patinimas (guzas) galvos nugarinėje pusėje ir mėlynė dešinėje kojos šlaunyje ( b.l. 3-5).

Protokolu, kuomet 2013-12-12 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J. B. paaiškinimais (parodymais), kad 2013-12-12 apie 03 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sutuoktinis Z. B., be jokios priežasties rėkė, griebė už plaukų ir tampė po kambarį, išbėgusią į lauką pasivijo ir už plaukų parvilko į kambarį, kambaryje vieną kartą koja įspyrė į dešinę šlaunį ir vieną kartą rankos kumštimi sudavė į galvos sritį, ji jautė fizinį skausmą. Atėmė telefoną. Išbėgusi į gatvę ir nepažįstamas vyriškis iškvietė pagalbą. Papildomai apklausta, kad pasivijęs lauke Z. B. sugriebė už pečių ar per liemenį, įsivilko į kambarį ( b.l. 10, 11).

Protokolu, kuomet J. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kieme prie (duomenys neskelbtini) namo vietą, kurioje Z. B. pasivijo, suėmė už nugaros už drabužių ir tempė į kambarį, vietą virtuvėje prie šaldytuvo, kur verkė, ir vietą prie lauko durų, kur vieną kartą įspyrė į koją ( b.l. 13-16).

Protokolu, kuomet akistatos metu J. B. parodė, kad Z. B. tempė už plaukų ir vieną kartą įspyrė į dešinės kojos blauzdą, Z. B. nesutiko su tokiais parodymais ( b.l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. R. paaiškinimais (parodymais), kad atsimena, jog moteris labai verkė ir teigė, kad sužalojo vyras ( b.l. 21, 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. K. paaiškinimais (parodymais), kad gavus pranešimą, jog neblaivus vyras smurtauja prieš sutuoktinę, nuvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini). Moteris teigė, kad prieš ją smurtauja sutuoktinis, verkė ( b.l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. J. paaiškinimais (parodymais), kad kaimynai J. ir Z. B. dažnai pykstasi, ypač kai girtas pareina namo Z. B., girdisi, kaip vienas ant kito šaukia. Jam žinoma, kad J. B. ant Z. B. pyksta kiekvieną kartą, kai šis išgeria. Kad Z. B. muštų J. B., nėra matęs, tačiau matęs mėlynes ant jos kūno, ji rodė – vieną kartą ant rankos, kitą kartą- ant kojos, dar kitą kartą buvo mėlynė po akimi. J. B. sakė, kad prieš ją smurtauja vyras Z. B. ( b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto J. T. B. paaiškinimais (parodymais), kad 2013-12-12 apie 03.00-04.00 dirbdamas (duomenys neskelbtini), pamatė moterį, kurį jį susistabdė, priėjo prie jo ir paprašė iškviesti policiją, sakė, kad ją sumušė vyras, buvo apsiverkusi ( b.l. 45).

Greitosios pagalbos kvietimo kortelėje esančiais įrašais: „ nukentėjusioji GMP ekipažą susistabdė (duomenys neskelbtini) (pėsčiomis atėjusi apytiksliai 1 km). Moteris sako, kad naktį apie 02:30 val. girtas vyras atėjęs prie buto langų, žadėjo juos išdaužyt, tad ji jį įsileido į vidų. Vyras bute ją užpuolė, dešinę koją spardė, tampė ją po butą, kumščiais mušė į galvą. Obj.: deš. šlaunies priek. ir šoniniai išor. audiniai paraudę + cianotiški (mėlynės), apžiūra skausminga, deš. koją primina. Galvos plaukuot. dalyje keli nubrozdinimai, keli guzai. Nukentėjusioji išsigandusi, verkia ( b.l. 48).

Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 324/14(09), kad J. B. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinės šlaunies ir galvos sumušimas, kraujosruvos dešinės šlaunies srityse, nubrozdinimai galvoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti dviem poveikiais ( b.l. 55).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusioji, liudytojai dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamąjį. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems ir kaltinamojo Z. B. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiosios, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamojo Z. B. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašyti rašytinai duomenys papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo Z. B. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta Z. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl J. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys Z. B. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Z. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

Z. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis Z. B. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo vieną kartą teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, gyvenamosios vietos seniūno administracijos neigiamai necharakterizuojamas, ŽŪ kooperatyvo „Olrevita“ administracijos charakterizuojamas teigiamai. Jis psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam Z. B. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis Z. B. anksčiau teistas vieną kartą. Nusikaltimą padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Tačiau jis turi aukštąjį išsilavinimą, jam 60 metų, darbingas, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas, o buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimą padarė žiemos metu, sugrįžęs į namus, konflikto su sutuoktine metu. Jo atžvilgiu naujų tyrimų nepradėta, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jis baustas administracine tvarka. Pagal jo ir nukentėjusios paaiškinimus jiedu pradėjo ištuokos procesą. Šios aplinkybės rodo, kad Z. B. išvadas padarė, gali būti taisomas be laisvės atėmimo. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas ir šios bausmės dydis jam nustatomas pagal vidurkį, numatytą LR BK 48 straipsnyje.

Pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl Z. B. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Z. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.

Mobilaus ryšio telefonas Nokia, saugomas pas J. B. (b. l. 36), įsiteisėjus nuosprendžiui lieka jai (LR BPK 94 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl 213,20 Lt apmokėjimo už Z. B. gynėjos adv. A. Neniškienės jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 116). Pagal LR BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. A. Neniškienė paskirta kaltinamojo Z. B. gynėja pagal LR BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Kaltinamasis Z. B. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš Z. B. (LR BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti Z. B., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 104 straipsnio 2 dalį už nežymiai sutuoktinei J. B. sveikatos sutrikdymą ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą Z. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Z. B. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Z. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš Z. B. 213,20 Lt (du šimtus trylika litų 20 ct) išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės Audronės Neniškienės pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti Z. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, 213,20 Lt sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, mobilaus ryšio telefoną Nokia, saugomą pas J. B. (b. l. 36), palikti jai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.