Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo - UAB „Luminor lizingas“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

7. 2025 m. lapkričio 21 d. skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir jos nusišalinimo klausimo. Gavusi skundą, antstolė 2025 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdomąją bylą iki teismo nutarties, kuria bus priimtas sprendimas dėl skundo dėl antstolės veiksmų bei pareiškimo dėl antstolės nusišalinimo, įsiteisėjimo dienos. Antstolė 2025 m. lapkričio 25 d. skundo netenkino ir kartu su patvarkymu dėl atsisakymo nusišalinti nuo vykdomosios bylos perdavė bylą nagrinėti teismui. Teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-744-466/2026, 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis skolininkas prašė uždrausti antstolei G. V. surašyti, pasirašyti, išduoti pareiškėjo M. B. turto - javų kombaino (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą.

8. 2026 m. sausio 21 d. teismas nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir nusišalinimo klausimo ir skundo netenkino. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-744-446/2026 pareiškėjo M. B. skundas dėl antstolės veiksmų atmestas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi. Minėta nutartis M. B. asmeniškai įteikta 2026 m. sausio 24 d. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. vasario 18 d.

9. 2026 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė, gavusi įsiteisėjusią 2026 m. sausio 21 d. nutartį, atnaujino vykdomąją bylą ir tęsė vykdymo veiksmus. Patvarkyme, kuriuo atnaujino vykdomąją bylą, antstolė nurodė, jog atnaujina vykdomuosius veiksmus, įskaitant ir turto realizavimo procedūrą, turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą, taip pat atnaujino galutinį terminą varžytynių laimėtojui sumokėti visą kainą už parduodamą turtą – 52020,00 Eur. Terminas pratęstas iki 2026 m. vasario 27 d.

10. 2026 m. vasario 26 d. pareiškėjas, praleidęs įstatyme nustatytą terminą, pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas atnaujinti terminą pareiškėjui pateikti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-01-21 nutarties ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-01-21 nutartį bei pareiškėjo skundą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

11. 2026 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo, kad varžytynių dalyvis 2026 m. vasario 26 d. sumokėjo visą sumą už parduodamą turtą, praėjus 20 dienų nuo varžytynių pasibaigimo dienos, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas bus surašytas per 3 darbo dienas nuo lėšų įmokėjimo. 2026 m. kovo 5 d. antstolė paruošė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad 2025 m. lapkričio 3 d. vykusiose varžytynėse ji pardavė Javų kombainą (duomenys neskelbtini), pirkėjai V. M..

12. 2026 m. kovo 2 d. nutartimi teismas netenkino pareiškėjo M. B. prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti ir atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2026 m. sausio 21 d. nutarties. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2026 m. kovo 2 d. nutartimi, kuria atsisakytas priimti atskirasis skundas dėl 2026 m. sausio 21 d. nutarties, 2026 m. kovo 12 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2026 m. kovo 2 d. nutartį, atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir priimti atskirąjį skundą dėl 2026 m. sausio 21 d. nutarties. Teismas atskirąjį skundą dėl 2026 m. kovo 2 d. nutarties priėmė ir perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Bylos nagrinėjimo dienai atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, perduotas Vilniaus apygardos teismui.

Dėl patvarkymo, kuriuo atnaujinta sustabdyta vykdomoji byla

13. Pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo antstolė atnaujino vykdomąją bylą įsiteisėjus 2026 m. sausio 21 d. nutarčiai. Pareiškėjas mano, kad 2026 m. sausio 21 d. nutartis, kurios pagrindu buvo sustabdyta vykdomoji byla, nėra įsiteisėjusi, todėl antstolė neturėjo pagrindo atnaujinti vykdomąją bylą.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 627 straipsnio 6 punkte nurodyta, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, teismui išreikalavus vykdomąją bylą. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (išieškotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui bus paskirtas globėjas arba išnyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva.

15. Nagrinėjamu atveju, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta 2025 m. lapkričio 25 d. antstolės patvarkymu, skolininkui M. B. pateikus skundą dėl antstolės veiksmų. Skundas dėl antstolės veiksmų išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2YT-744-446/2026. 2026 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. vasario 18 d. Antstolė, gavusi įsiteisėjusią nutartį – pagrindą, dėl kurios buvo sustabdyta vykdomoji byla, 2026 m. vasario 19 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą ir tęsė vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos atnaujinimo dieną atskirasis skundas dėl 2026 m. sausio 21 d. nutarties teismui pateiktas nebuvo. Nebuvo gautas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar kitas prašymas, kurio pagrindu būtų galima abejoti sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui pateikė tik 2026 m. vasario 26 d., praėjus kelioms savaitėms po nutarties priėmimo ir praėjus savaitei po nutarties įsiteisėjimo. Teismas vertina, kad antstolė, priimdama 2026 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, laikėsi įstatyme numatytų terminų bei tinkamai atliko vykdymo veiksmus, nes vykdomąją bylą atnaujino gavusi duomenis apie nutarties įsiteisėjimą. Ginčijamo patvarkymo priėmimo momentu antstolei negalėjo būti žinoma apie skolininko ketinimą teikti atskirąjį skundą jau po nutarties įsiteisėjimo, nes atskirasis skundas teismui pateiktas tik 2026 m. vasario 26 d. Teismas nemato neteisėtų ar nepagrįstų antstolės vykdymo veiksmų atnaujinant vykdomąją bylą.

Dėl prašymo sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus galutinai išnagrinėtas M. B. atskirasis skundas

16. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant ir išieškojimą iš areštuoto turto – javų kombaino – iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. sausio 21 d. nutarties. Pareiškėjas nurodo, kad padavus atskirąjį skundą dėl 2026 m. sausio 21 d. nutarties, vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti, įskaitant ir turto realizavimo procedūrą, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas civilinėje byloje Nr. e2YT-744-446/2026.

17. CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodyti vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindai. Teismas nagrinėdamas bylą nenustatė privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo. LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2YT-744-446/2026 pareiškėjas kartu su pateiktu skundu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkino prašymo. Pateikus atskirąjį skundą, minėtoje byloje 2026 m. kovo 12 d. gautas dar vienas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiškėjas prašė uždrausti antstolei G. V. surašyti, pasirašyti, išduoti pareiškėjo M. B. turto - javų kombaino (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių aktą. Teismas 2026 m. kovo 16 d. nutartimi netenkino ir šio pareiškėjo prašymo.

18. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2YT-744-446/2026. Pareiškėjas naujų aplinkybių, dėl kurių būtų galima stabdyti vykdymo veiksmus šioje byloje nepateikė, bylos nagrinėjimo dienai vykdomojoje byloje yra surašytas turto pardavimo ir varžytynių aktas ir turtas perduotas varžytinių laimėtojai, todėl klausimo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo sprendimas netikslingas.

Dėl antstolės nusišalinimo nuo vykdomosios bylos

19. Pareiškėjas skundu teikia nušalinimą antstolei G. V. nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad antstolė nepagrįstai skubina turto realizavimo procedūrą, dėl to kyla abejonių dėl jos šališkumo turto pirkėjui. Teismas, susipažinęs su vykdomąja byla nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2026 m. sausio 21 d. nutartimi pasisakė dėl antstolės G. V. nešališkumo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 21 d. nutartimi teismas nenustatė aplinkybių, numatytų CPK 65 straipsnyje, dėl kurių būtų galima nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos. Atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje jau buvo išnagrinėtas antstolės nešališkumo klausimas, teismas pakartotinai šio klausimo nesprendžia, tuo labiau, kad jokių naujų aplinkybių dėl antstolės nešališkumo pareiškėjas nenurodė. Pažymėtina, kad vien aplinkybės, jog skolininkas konkrečius antstolės veiksmus vertina kaip neteisėtus, savaime nesuponuoja antstolės šališkumo pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-293, 510, 512, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo M. B. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. V. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.