- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-21
- Bylos Nr.
- e2YT-744-446/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07402-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.1.6.5Kiti su teisėjo ar kitų proceso dalyvių nušalinimu (nusišalinimu) susiję klausimai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. V., N.B, V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas skundu prašo įpareigoti antstolę G. V. išduoti patvarkymą, kuriuo būtų leidžiama M. B. maksimaliąją sąlygine hipoteka įkeisti tretiesiems asmenims turtą – javų kombainą (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad hipoteka įsigalios, kai trečiasis asmuo, kuriam bus įkeistas nurodytas turtas, skolų ir vykdymo išlaidų sumą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo hipotekos sutarties pasirašymo dienos ir ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 16 d. perves į antstolės depozitinę sąskaitą skolų ir vykdymo išlaidų sumą. M. B. taip pat pateikė prašymą dėl antstolės G. V. nušalinimo.
2. Antstolė G. V. 2025 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-112-40560 dėl antstolio nenusišalinimo ir atsisakymo tenkinti skundą, kuriuo atsisakė nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0112/25/00053 vykdymo ir pareiškimą perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Patvarkyme nurodė, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis M. B. prašymą dėl leidimo išdavimo antstolei pateikė per Antstolių informacinę sistemą 2025-11-21 d. 18:06 val. (penktadienis), o prašymą dėl antstolės nušalinimo 2025-11-21 d. 18:16 val. Abu dokumentai pateikti 10 minučių intervalu, jau po darbo valandų. Be to, dėl to paties antstolės neveikimo per Antstolių informacinę sistemą paduotas skolininko skundas, kuris sistemoje gautas 2025-11-22 16:50 val. (šeštadienis) (t. y., jau kitą dieną po prašymo ir nušalinimo pateikimo). Akivaizdu, kad pareiškėjas negalėjo tikėtis, kad antstolė atsakys į jo pateiktą prašymą per 10 min., ir dar po darbo valandų. Taip pat, žinant, kad prašymo dėl antstolio nušalinimo surašymas užima laiko, akivaizdu, kad prašymas dėl leidimo išdavimo ir prašymas dėl antstolio nušalinimo surašyti ir pateikti vienu metu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas, pareiškimas dėl antstolės nušalinimo netenkintinas.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai, t. y.: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Pažymėtina, kad išvardintas pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl tam, kad antstolis būtų nušalintas, būtina įrodyti, kad egzistuoja vienas iš minėtų pagrindų. Kitais atvejais vykdymo proceso dalyviai, manydami, kad antstolis pažeidžia jų teises, gali teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau nesutikimas su konkrečiais antstolio atliekamais veiksmais vykdymo proceso metu nėra pagrindas siekti antstolio nušalinimo Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 2 dalis).
4. Pareiškime dėl antstolės nušalinimo pareiškėjas nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad antstolė nereaguoja ir neatsako į jo prašymą, nevykdo savo, kaip antstolės pareigų, yra deklaratyvaus pobūdžio ir neatitinka realios situacijos, ką patvirtina ir antstolės pateikta informacija apie beveik tuo pačiu metu gautą prašymą dėl leidimo išdavimo, antstolės nušalinimo ir skundą dėl antstolės veiksmų. Skolininkas, manydamas, jog antstolio atliekami tam tikri vykdymo veiksmai yra neteisėti, turi teisę juos skųsti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka. Antstolį nušalinti nuo vykdomosios bylos galima tik CPK 65 straipsnyje nurodytais pagrindais, bet ne dėl atliktų ar neatliktų vykdymo veiksmų, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises.
5. Pareiškimas nušalinti antstolį turi būti pagrįstas konkrečiais įrodymais, patvirtinančiais CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų egzistavimą, o ne asmens samprotavimais, prielaidomis ir susidariusia išankstine nuomone, juo labiau, kad pareiškėjas, net nelaukdamas antstolės atsakymo į jo prašymą, pateikė prašymą dėl jos nušalinimo. Pažymėtina, kad nesutikimas su konkrečiais antstolio atliekamais veiksmais vykdymo proceso metu nėra pagrindas nušalinti antstolį.
6. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintus antstolio nušalinimo pagrindus ir įvertinus pareiškėjo pareiškime dėl antstolio nušalinimo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK įtvirtintų pagrindų nušalinti antstolę G. V. nuo vykdomosios bylos. Nušalinimas laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, pareiškėjui iš esmės išsakant tik savo prielaidas ir išdėstant neigiamą susidariusią nuomonę dėl antstolės vykdomų vykdymo veiksmų, todėl netenkintinas.
7. Vykdomojoje byloje Nr. 0112/25/00053 vykdomas išieškojimas pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ pateiktą vykdyti notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, išduotą 2024 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaro D. P. Antstolė 2025 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S-25-112-779 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2025 m. sausio 13 d. Turto arešto aktu Nr.S-25-1 12-1207 areštuotas M. B. vardu registruotas turtas, t. y. javų kombainas (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-25-112-5775 paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „OBER-HAUS“. 2025 m. balandžio 3 d. gautas ekspertizės aktas Nr. 3806 EKZ 2025 JKI SIAU, kuriuo nustatyta turto rinkos vertė – 96000 Eur. Remdamasi šiuo aktu, antstolė tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. S-25-112-10784 dėl turto įkainojimo. 2025 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S-25-112-16525 paskelbtos pirmosios varžytinės, nustatant pradinę 76800 Eur kainą, o joms neįvykus ir išieškotojui atsisakius perimti turtą, –2025 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S-25-112-24197 paskelbtos antrosios varžytinės, kur pradinė kaina sumažinta iki 57600 Eur. Antrosios varžytynės atšauktos, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2YT-15918-1226/2025, kuria atmestas M. B. skundas dėl antstolio veiksmų, įsiteisėjus, 2025 m. spalio 2 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-112-33360 dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo. 2025 m. lapkričio 3 d. varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas – V. M.. 2025 m. lapkričio 3 d. pranešimu dėl įvykusių varžytynių Nr. S-25-132-37652 skolininkas M. B. informuotas, kad nuo 2025 m. spalio 2 d. 12:32:03 iki 2025 m. lapkričio 3 d. 12:42:14 vykusios varžytynės Nr. 308978 dėl javų kombaino (duomenys neskelbtini)pardavimo įvyko, maksimali pasiūlyta nurodyto turto kaina 57780 Eur. Pranešimu skolininkas informuotas, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo varžytynių pabaigos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 79 punktas), kad pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, varžytynių dalyvis privalo sumokėti iki 2025 m. gruodžio 3 d. (įskaitytinai). Pranešime nurodyta, kad jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis. M. B. iki turto iš varžytynių akto surašymo galėjo padengti visą reikalavimą, kuris 2025 m. lapkričio 24 d. buvo 145353,31 Eur (tame tarpe įsiskolinimas ir palūkanos kreditoriui sudaro 138746,85 Eur, antstolio vykdymo išlaidos - 6606,46 Eur), ir tokiu būdu išsaugoti varžytynėse parduotą turtą, tačiau tam įstatymas numato sąlygą, kad išieškotojo reikalavimai ir visos vykdymo išlaidos turi būti padengtos iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 79 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo varžytynių pabaigos.
8. M. B. prašymas atidėti, stabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą ir leisti įkeisti varžytynėse parduotą turtą, neparemtas įstatymu. Įstatymai nenumato antstoliui teisės skolininko prašymu sustabdyti pardavimo iš varžytynių akto surašymą ir išduoti skolininkui leidimą įkeisti varžytynėse parduotą turtą, kad skolininkas galėtų skolintomis lėšomis padengti skolą vykdomojoje byloje. M. B., prašydamas leisti įkeisti jau įkeistą turtą, hipotekos kreditoriaus sutikimos dėl pakartotinio turto įkeitimo nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl skolos sumokėjimo.
9. Vykdomoji byla Nr. 0112/25/00053 vykdoma jau nuo 2025 m. sausio 9 d., nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos skolininkas turėjo pakankamai laiko išspręsti skolos sumokėjimo klausimą, tačiau dėl skolos sumokėjimo kreipėsi tik tuomet, kai po antrųjų pakartotinių varžytynių turtas jau buvo realizuotas.
10. Visuma aptartų aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko savalaikiai, nepažeisdama terminų, vadovaudamasi teises aktais, neviršydama antstoliui suteiktų įgaliojimų ir kompetencijų, M. B. 2025 m. lapkričio 21 d. prašymas dėl antstolės nušalinimo ir 2025 m. lapkričio 22 d. skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįsti ir netenkintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo M. B. skundo ir pareiškimo dėl antstolės G. V. nušalinimo netenkinti.
Vykdomąją bylą, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.