- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2A-40-372/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09893-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- V. A., M. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. A. ir M. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1266-1067/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams V. A. ir M. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. B., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. A. ir M. A., teismo prašė: 1) priteisti solidariai iš V. A. bei M. A. 4663,88 Eur skolą; 2) priteisti solidariai iš V. A. bei M. A. bylinėjimosi išlaidas – 105,00 Eur žyminio mokesčio; 3) teismo sprendime nurodyti, jog iš V. A. bei M. A. turi būti solidariai išieškomos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. birželio 28 d. su Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-ST2-98-(5.20) (toliau – Sutartis), pagal kurios 1 punkto nuostatas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties priede Nr. 1 nurodyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai).
3. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. gavo Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę FORD FIESTA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo sulaikyta dėl KET reikalavimų bei administracinės teisės pažeidimų.
4. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK atsiuntė raštą Nr. 30-S-24856(4.68E), kuriame informavo ieškovę apie automobilio gražinimą savininkui V. A.; prie rašto buvo pridėta 2018 m. spalio 11 d. Leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę kopija bei 2017 m. rugsėjo 13 d. Sprendimas „Dėl informacijos perdavimo savivaldybės administracijos direktoriui“, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. automobili vairavo ir KET pažeidimus padarė M. A..
5. Ieškovė pažymėjo, kad gavusi šią informaciją, raštu kreipėsi tiek į V. A., tiek į M. A. su pranešimais (pranešimai siųsti deklaruotų gyvenamųjų vietų adresais) dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakovai nesikreipė dėl automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas, jokių veiksmų nesiėmė, elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, visiškai nebendradarbiavo su ieškove, ignoravo ieškovės pranešimus, taip pat niekada nebandė su ieškove susisiekti patys.
6. A. V. A. ir M. A. su ieškiniu nesutiko, teismo prašė: 1) ieškovės pareikštą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; 2) priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ atsakovų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.