Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. A. ir M. A. 4663,88 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. birželio 28 d. UAB „Tomadas“ su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau - Klaipėdos apskrities VPK) sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2017 m. rugpjūčio 14 d. gavo Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), nes buvo sulaikytas automobilio valdytojas dėl Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimų bei administracinės teisės pažeidimų 424 straipsnio 2 dalies ir 415 straipsnio 1 dalies; 2 dalies (kai vairavo neturėdamas teisės vairuoti; transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra; nepasirinkęs saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros skydinę bei namo tvorą). Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, o ieškovas pagal duomenis 2017 m. lapkričio 22 d. gautus iš Klaipėdos apskrities VPK, jog transporto priemonę vairavo ir Kelių eismo taisykles pažeidė atsakovas M. A. 2017 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į M. A. su pranešimu (pranešimas siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), informuodamas jį dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakymo nesulaukė. Ieškovas nesulaukęs informacijos iš Klaipėdos apskrities VPK apie Automobilio grąžinimą savininkui ir/ar valdytojui, 2018 m. spalio 1 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK su pretenzija, kadangi iki pat 2018 m. spalio 1 d. jokios konstruktyvios ir aiškios informacijos iš Klaipėdos apskrities VPK ieškovas taip ir nebuvo gavęs. 2018 m spalio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK atsiuntė ieškovui raštą, kuriame informavo ieškovą apie automobilio gražinimą savininkui atsakovui V. A. Prie rašto buvo pridėta 2018 m. spalio 11 d. leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę kopija bei 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimas „Dėl informacijos perdavimo savivaldybės administracijos direktoriui“, kuriame aiškiai matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. Automobilį vairavo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė M. A. Nors ieškovas ne kartą informavo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei ragino atsiskaityti, atsakovai jokių veiksmų nesiėmė, elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, visiškai nebendradarbiavo su ieškovu, ignoravo ieškovo pranešimus, taip pat niekada nebandė su ieškovu susisiekti patys. Nurodo, kad pagal Sutarties 2 punktą ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalies nuostatas „Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės“. Tuo remiantis mano, kad atsakovai privalo atlyginti išlaidas, susijusias su Automobilio transportavimu ir saugojimu.