- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-359-280/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- K. V.
- Ieškovas
- A. V.
- Kategorijos
- 3.1.18.4Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1054-828/2016 pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V. dėl santuokos nutraukimo byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. V. pateikė ieškinį atsakovui K. V. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių santuokos nutraukimo pasekmių reikalavimų, bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo po 100 Eur kiekvienam vaikui, ieškovę paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad atsakovas išlaikymo neteikia, naudoja smurtą ieškovės atžvilgiu ir yra už tai nuteistas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo K. V. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. V. ir G. V. po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio gavimo teisme dienos 2016-01-01 iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną A. V..
Teismas priimdamas nutartį nurodė, kad atsakovas yra neįgalus, šeimos būstas priklauso atsakovui ir jo motinai, nors ir buvo nuteistas už smurtinį nusikaltimą prieš ieškovę, tačiau įpareigojimas gyventi skyrium jam nėra paskirtas, todėl atsakovei nenurodžius kito laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium pagrindo, šioje dalyje ieškovės prašymą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui neteikiant išlaikymo vaikams, gali būti pažeisti vaikų turtiniai ir asmeniniai neturtiniai interesai, todėl yra pagrindas priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo, bei siekiant užtikrinti vaikų interesus, bei teisinį apibrėžtumą – nustatyti nepilnamečių gyvenamąją vietą su ieškove.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu K. V. prašo dalį 2016-01-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas vaikams po 80 Eur, pakeisti, panaikinti ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 50 Eur.
Apeliantas nurodo, kad teismas, spręsdamas laikino išlaikymo klausimą, neatsižvelgė į tai, kad jo mėnesinės pajamos yra 200 Eur, jis yra neįgalus ir negali susirasti darbo, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, išskyrus ¼ namo, kurioje gyvena ieškovė su vaikais, neturi. Iš gaunamų pajamų atėmus priteistą išlaikymą 160 Eur, atsakovui lieka 40 Eur, iš kurių jis negali patenkinti net minimalių savo poreikių. Atsakovo teigimu, ieškovės turtinė ir sveikatos būklė yra žymiai geresnė nei atsakovo, todėl ji turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo.
Apeliantas sutinka mokėti 50 Eur išlaikymą vaikams, toks išlaikymo dydis atitiks teisingumo, protingumo, proporcingumo principus.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ginčijama nutartis yra pagrįsta, nes ieškovės nurodytos aplinkybės leido daryti teismui išvadą, kad atsakovui neteikiant išlaikymo gali būti pažeidžiami turtiniai ir neturtiniai vaikų interesai, todėl yra būtinybė apsaugoti vaikų interesus priteisiant laikiną išlaikymą.
Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą (CPK 144 str. 1 d.). CPK 384 str. 5 d. tiesiogiai numato galimybę teismui, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1d. – 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.).
Teismas, spręsdamas prašymą dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo, turi preliminariai nuspręsti laikino išlaikymo dydį, kuris būtų proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu sąlygas, būtinas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, jog sprendžiant dėl lėšų sumos, reikalingos vaiko poreikiams tenkinti, orientaciniu kriterijumi gali būti vienos minimalios mėnesinės algos dydis. Šis kriterijus orientacinis, kurį taikydamas teismas turi užtikrinti, kad nustatytas vaiko poreikių lygis atitiktų realias išlaidas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje kilo ginčas dėl to, kad, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nustatė laikino išlaikymo dydį, kuris neatitinka atsakovo turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sprendė, kad vaikų minimalūs poreikiai laikinai gali būti patenkinami priteisiant iš apelianto vaikų išlaikymui po 80 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam. Apelianto teigimu, nustatytas išlaikymo dydis yra per didelis, nes jis neturi tokių finansinių galimybių, kadangi jo pajamos yra 200 Eur per mėnesį, jam nustatytas 35 proc. darbingumas, nurodo, kad galėtų skirti kiekvieno vaiko išlaikymui po 50 Eur kas mėnesį. Byloje ginčo, kad atsakovas visai neteikia vaikams išlaikymo nėra.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 80 Eur laikiną išlaikymą teismas priteisė pagrįstai, įvertindamas, kad byloje tik preliminariai nustatyti vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis, tačiau, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdamas į atsakovės argumentus, bei siekdamas, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti visu bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Pažymėtina, kad teismas, išnagrinėjęs bylą tarp šalių kilusį ginčą dėl vaikams teiktino išlaikymo, priims sprendimą vadovaujamasis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl priteisto laikino išlaikymo, netiria kokie konkrečiai būtini vaikų poreikiai, nedaro išvadų dėl apelianto turtinės padėties, nesprendžia, kokia dalimi kiekvienas iš tėvų turi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Teismo nuomone, apelianto nurodytas dydis išlaikymo dydis neužtikrintų, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai. D. L. yra gimusi (duomenys neskelbtini), o dukra(duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Pagal jų mokyklinį amžių akivaizdu, kad jų pragyvenimui tenkinant minimalius jų poreikius 50 € tėvo teikiamas išlaikymas yra aiškiai nepakankamas. Jos pačios pajamų užsidirbti negali, motina nurodo gaunanti tik minimalų darbo užmokestį.
Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, teismas tik preliminariai vertina vaikų poreikius ir jiems teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas iš esmės šia nutartimi nesprendžiamas.
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimu argumentus, konstatuoja, kad nutartį keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliantas prie atskirojo skundo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, apie kurią kalba skunde.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.