Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys N. P., R. P., antstolis Sigitas Osvaldas Grašys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ prašo nustatyti, kad skolininkei N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruoto santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto ½ dalis , taip pat ½ dalis sutuoktinio gaunamų pajamų. Nurodo, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontora vykdo Ignalinos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-492-277/2014 dėl 913,85 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės N. P. išieškotojo UAB „Nordecum“ naudai. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkė registruoto turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, pajamų negauna, todėl iš jos asmeninio turto skolų išieškoti nėra galimybės. Patikrinus skolininkės sutuoktinio R. P. turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad skolininkės sutuoktinio vardu yra registruotas santuokos metu įgytas nekilnojamas turtas. Šis turtas yra bendras sutuoktinių turtas, todėl skolos išieškojimą pagal teismo išduotą teismo įsakymą yra pagrindas vykdyti tik iš N. P. priklausančios turto dalies, tačiau šios skolininkės turto dalis šiuo metu nenustatyta. 2016 m. rugpjūčio 5 d. antstolis pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0168/14/01042. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, skolininkės N. P. sutuoktinis R. P. dirba UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, buveinės adresas Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Didžiasalio kaimas, Salos g. 23. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Suinteresuoti asmenys prieštaravimų pareiškimui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys dokumentai - antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2016 m. rugpjūčio 5 d. pasiūlymas kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, patvirtina, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0168/14/01042 pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-492-277/2014 dėl 913,85 Eur skolos išieškojimo iš N. P. išieškotojo UAB „Nordecum“ naudai, nustatė, jog skolininkė asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. 2016 m. rugpjūčio 5 d. turto arešto aktu Nr. R-7-8055 areštavo skolininkės sutuoktinio R. P. vardu registruotą santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).Tos pačios dienos pranešimu antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėjas per nustatytą terminą padavė teismui prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė asmeninio turto, iš kurio būtų galima realiai įvykdyti išieškojimą (kurio pakaktų) neturi, duomenų apie kitą turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas ir įvykdomas išieškojimas teismui taip pat nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais – atsako solidariai. Byloje nėra ginčo dėl prievolės pobūdžio, prievolės atsiradimo metu skolininkė N. P. ir suinteresuotas asmuo R. P. buvo santuokoje. Iš vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkės ir jo sutuoktinis nėra sudarę vedybų sutarties.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų teismui pateikta nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei N. P. priklauso 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir į šią turto dalį gali būti nukreipiamas išieškojimas. CPK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Atsižvelgiant į tai nustatytina, jog skolininkė N. P. su sutuoktiniu R. P., butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi bendrai.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kad skolininkei N. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinio R. P. gaunamų pajamų. Iš teismo byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkės sutuoktinis R. P. darbo užmokestį gauna UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, buveinės adresas Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Didžiasalio kaimas, Salos g. 23. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkės sutuoktinis gautų kitokias pajamas nei iš darbinės veiklos ir kad jos būtų areštuotos (CPK 667 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nustatyti, kad skolininkei N. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. P. priklauso 1/2 dalis apskritai visų gaunamų pajamų negu kad darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, todėl šiuo aspektu pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, nustatant, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. P. priklauso 1/2 sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. Be to, pažymėtina, kad skolininkės turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte, o ne ateityje galimai įgytame bet kokiu teisiniu pagrindu turte (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-586-464/2013).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (pusė) buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/2 (pusė) sutuoktinio R. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.

Nustatyti, kad skolininkė N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi bendrai.

Likusią prašymo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą