- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2-164-1141/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01152-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- D. Č., I. Č., akcinės bendrovės „VIA Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- G. P., E. S., uždarosios akcinės bendrovės „Kelda“, akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“, Vilniaus rajono savivaldybė, atstovaujama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. B.-M., V. M.
- Advokatai
- Rimgaudas Černius, Dariušas Lučinskis, Renata Tatol
sekretoriaujant Karolinai Čyvaitei, Gabijai Grikainytei, Jurgitai Sapitavičienei, Rūtai Tulupovienei,
atsakovės akcinės bendrovės „VIA Lietuva“ Korporatyvinių reikalų grupės Teisės skyriaus vyriausiajai teisininkei I. M. ir vyriausiajam teisininkui A. A.,
trečiajam asmeniui G. P. (G. P.), jo ir trečiojo asmens E. S. atstovei advokatei Renatai Tatol,
viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams D. Č., I. Č. ir akcinei bendrovei „VIA Lietuva“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Vilniaus rajono savivaldybė, atstovaujama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. P., E. S., V. B.-M., V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Kelda“, akcinė bendrovė „Eurovia Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. V. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 1-6), prašydamas įpareigoti atsakovus per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti nuovažą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (taškas (x – (duomenys neskelbtini), y – (duomenys neskelbtini)), taškas (x – (duomenys neskelbtini), y – (duomenys neskelbtini))) (toliau – ir Ginčo nuovaža) ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovas taip pat prašė pripažinti jam teisę pačiam ar pasitelkiant rangovą atlikti Ginčo nuovažos pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo veiksmus, išieškant iš atsakovų visas su tuo susijusias turėtas išlaidas, jei atsakovai neįvykdys teismo sprendimo per nurodytą terminą. Ieškinys priimtas teismo 2024 m. balandžio 3 d. rezoliucija.
2. Ieškovas nurodė, kad jam bei atsakovams I. Č. ir D. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas Nr. 65). Sklypas Nr. 65 vakarinėje jo dalyje ribojasi su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kelias), kurį patikėjimo teisę valdo trečiasis asmuo akcinė bendrovė „VIA Lietuva“ (toliau – ir bendrovė „Via Lietuva“). Ieškovas nurodė, kad Ginčo nuovaža, iš kurios galima patekti į Sklypą Nr. 65, atsirado nepaisant teritorijų planavimo dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimų (Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 (toliau – KTR 1.01:2008), 162, 166 punktų). Pasak ieškovo, Ginčo nuovažą neteisėtai įrengė atsakovai I. Č. ir D. Č. Ginčo nuovaža, pasak ieškovo, buvo įrengta (duomenys neskelbtini) kelio nuokalnėje prie minėto kelio važiuojamojoje dalyje esančio lietaus nuotekų surinkimo šulinio tokiu būdu, kad šulinys atsirado Ginčo nuovažos viduryje. Ginčo nuovažos vietoje beveik iki važiuojamosios dalies lygio buvo pažemintas šaligatvis ir bortelis. Visa tai nulėmė, jog atsižvelgiant į vietovės reljefą, (duomenys neskelbtini) kelyje esantys krituliai iš nuokalnės nubėga ne toliau važiuojamąja dalimi iki kito lietaus nuotekų surinkimo šulinio, o per Ginčo nuovažą į Sklypo Nr. 65 dalį, kuri pagal naudojimosi minėtu sklypu tvarką priskirta naudotis ieškovui. Pasak ieškovo, stipriau ir ilgiau palijus ar tirpstant sniegui, ieškovui priklausanti Sklypo Nr. 65 dalis, taip pat gyvenamasis namas yra užpilami vandeniu. Ieškovas taip pat nurodė, kad neteisėtai įrengiant Ginčo nuovažą gruntu buvo užpiltas šalia (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamosios dalies lygiagrečiai buvęs įrengtas griovys, kuriame rinkosi nuo minėto kelio važiuojamosios dalies nubėgęs ir kitas kritulių vanduo, kuris minėtu grioviu nubėgdavo žemiau. Užpylus griovį jokia vandens pralaida nebuvo įrengta. Ieškovas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 ir 4.99 straipsnius, yra numatyta žemės sklypo savininko teisė reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo teisės netekimu, reikalauti, kad nebūtų statomi nauji statiniai, jeigu galima padaryti įtikinamą prielaidą, kad tokių naujų statinių statymas ar naudojimas padarys neigiamą neleistiną poveikį jo žemės sklypui.