Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjos 2017-03-08 nutarimo dalies administracinio nusižengimo byloje pakeitimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. nubaustas dėl to, kad 2017-03-23 apie 12.17 val. J.Basanavičiaus gatvėje, Varėnos mieste, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas ( 1.17 promilės, paklaida 1.7 %).

Teismo posėdyje dalyvavęs A. M. savo skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Jis paaiškino, kad 2017-02-23 vairavo automobilį, prieš tai vartojęs vaistus nuo kojų skausmo ir išgėręs vyno, važiavo iš (duomenys neskelbtini). Vyno išgėrė dvi stiklinaites apie 100 gr. Jo kūno svoris 68 kg. Vairuotojo stažas apie 30 m. Turi teisę vairuoti B,C,D,E kategorijų transporto priemones. Anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įmonės nežino, norėjo tik darbintis. Nebuvo nuvykęs į šią bendrovę, tik skambino vadybininkui ar direktoriui telefonu ir tarėsi.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Žydrūnas Šereika, vy.patrulis, paaiškino, kad 2017-02-23 jam vykdant tarnybą buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį. J.Basanavičiaus gatvėje Varėnos mieste pamatė nurodytą automobilį ir jį sustabdė. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis ir vyr.patrulė G. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas A. M. ginčija Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato 2017-03-08 nutarimo pagrįstumą ir teigia, kad jam turi būti skiriama švelnesnė poveikio priemonė dėl teisės vairuoti atėmimo, sumažinant skiriamos nuobaudos trukmę iki 6 mėnesių.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad sutikti su A. M. argumentais pagrindo nėra.

Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK Veiklos skyriaus tyrėjos 2017-03-08 nutarimu konstatuota, kad A. M. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y., kad 2017-02-23 J.Basanavičiaus gatvėje, Varėnos mieste, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas, 1.17 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

ANK 422 str. 5 d.numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokios aplinkybės neginčijamai byloje nustatytos: atsakomybėn patraukto asmens A. M. paaiškinimu, liudytojo Ž.Šereikos paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, surašytu A. M. dėl pažeidimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., vyr.patrulės G. G. tarnybiniu pranešimu dėl A. M. padaryto pažeidimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Pareiškėjas A. M. skunde dėl priimto nutarimo dalies pakeitimo nurodė, kad vartojo vaistus „Korvalol“ gerinančius širdies veiklą, o jau teismo posėdyje teigė, kad vartojo vaistus nuo kojų, stuburo skausmo, o po to išgėrė vyno. Nurodomos aplinkybės nekeičia esmės dėl A. M. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 422 str. 5 d., nes jam nustatytas lengvas neblaivumas vairuojant automobilį. Šiuo atveju aktualu tai, kad nustatyto lengvo neblaivumo laipsnio duomenys ( 1.17 promilės su leistina paklaida) nurodo, jog jo neblaivumas viršijo lengvo neblaivumo laipsnio vidurkį.

ANK 422 str. 9 d. numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 str.3 d. numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

A. M. padarė vieną iš šiurkščiausių ir grubiausių administracinių nusižengimų, kuris susijęs su transportu ir kelių ūkiu, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o tai nurodo į pažeidimo pobūdžio sunkumo laipsnį. Pažeidimas padarytas neatsakingais transporto priemonės vairuotojo veiksmais. A. M. paaiškino, kad anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini), turi keletą kategorijų vairuoti transporto priemones, didelį vairuotojo stažą. Tokios aplinkybės leidžia teigti ir daryti išvadą, kad jis geriau susipažinęs su eismo saugumą reguliuojančiais norminiais aktais, tik sąmoningai nagrinėjamu atveju ingnoravo draudimą vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio. A. M. pateikė (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raštą (pažymą), kuriame jį bendrovės administracija charakterizuoja teigiamai. Šiuo klausimu pats A. M. nurodė, kad jokioje bendrovėje nesilankė, tik skambino telefonu ir tarėsi dėl darbo. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pateikta tarpininkavimo pažyma ir joje nurodytos aplinkybės dėl A. M. asmenybės yra netikros, kadangi A. M. nėra dirbęs šioje bendrovėje. Be to ir šioje pažymoje nurodomos aplinkybės – „... artimiausiu metu bus labai reikalingas vairuotojas Alytaus regione ...“, yra sąlyginės, kurios nepatvirtina aplinkybių dėl būsimos darbo vietos realumo. A. M. yra darbingas asmuo tik iš dalies ( 50 proc.darbingas ir tiek pat nedarbingas), tačiau nežiūrint į savo neįgalumą 2016-09-05 nutarimu yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str.1, 2 d. (nuobauda galiojanti), t.y. už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą bei jiems pasipriešinimą. Dėl to A. M. asmenybė vienareikšmiškai negali būti laikoma teigiama, kai asmuo savo veiksmais yra padaręs tyčinius administracinės teisės pažeidimus.

A. M. pateiktas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas, aplinkybės, kad koduotas dėl alkoholio nevartojimo, yra blogos sveikatos būsenos dėl ankstesnių susirgimų, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas nusenusios motinos priežiūrai, nesudaro pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Pažeidėjas, sąmoningai atliko tokius veiksmus dėl vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam, todėl pats ir turi prisiimti jam kilsiančias neigiamas pasekmes. Be to, kaip matyti iš A. M. aiškinimo, jo motina yra prižiūrima (duomenys neskelbtini), t.y. ne tik paties A. M.. Nėra apsunkintas susisiekimas visuomeniniu transportu tarp (duomenys neskelbtini).

Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad policijos nutarimas A. M. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, todėl yra pagrįstas ir nekeistinas.

Pareiškėjui A. M. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per didelė ar neadekvati padarytam nusižengimui ir ją sušvelninti pagrindo nėra. Nuobauda paskirta tinkamai taikant ANK 34 straipsnio, 422 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo A. M. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2017-03-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55ANN-89343492-17.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Varėnos rajono apylinkės teismą.