- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- e2-3349-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02609-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Transmėjos NT“
- Kategorijos
- 3.3.1Apeliacinis procesas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ skundą atsakovui bankrutavusiai UAB „Prioritetas“ dėl 2015 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Transmėjos NT“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su skundu atsakovui UAB „Prioritetas“ dėl 2015-12-28 kreditorių susirinkimo nutarimų civilinėje byloje Nr. B2-2688-392/2016, trečiasis asmuo UAB „Transmėjos NT“. Pareiškėjas teismo prašo pripažinti bankrutavusios UAB „Prioritetas“ 2015-12-28 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtu darbotvarkės klausimu, ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta parduoti nebaigtą statyti ir neįregistruotą sandėlio pastatą, esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose, bei šeštu darbotvarkės klausimu, ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta dėl pokraninio kelio, elektrinio telferio, sijinio krano, rekuperatoriaus, metalinio karkaso su telekomunikaciniu vamzdžiu, spindulinių šildytuvų, vaizdo stebėjimo sistemos, apsaugos signalizacijos įrangos pardavimo bei dujotiekio, pramoninių sekcijinių apšildomų vartų, apsaugos signalizacijos, telekomunikacinės įrangos ir įvažiavimo į aikštelę nurašymo neteisėtais ir šiuos kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti.
Nurodo, kad pareiškėjas yra bankrutavusios UAB „Prioritetas“ (atsakovo) kreditorius. 2015-12-28 vyko UAB „Prioritetas“ kreditorių susirinkimas, kurio protokolą pareiškėjas gavo 2016-01-04. Dalis minimame susirinkime priimtų sprendimų, pareiškėjo vertinimu, yra neteisėti ir nepagrįsti. 2015-12-28 vykusio bankrutavusios UAB „Prioritetas“ kreditorių susirinkimo metu ketvirtu darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavinėti varžytinėse, nustatant pradines pardavimo kainas pirmosioms ir antrosioms varžytinėms. Kreditoriams buvo pateiktas priedas, kuriame nurodyta kokį turtą siūloma parduoti ir už kokią kainą. Šeštu darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta dėl atsakovo ilgalaikio turto pardavimo būdo ir pradinės kainos nustatymo. Ir šiuo atveju kreditoriams buvo pateiktas priedas, kuriame nurodyta kokį turtą siūloma parduoti ir už kokią kainą. Pareiškėjo įsitikinimu, kreditorių susirinkimo nutarimai ketvirtu darbotvarkės klausimu, ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta dėl nebaigto statyti ir neįregistruoto sandėlio pastato, esančio Serbentų g. 222, Šiauliuose, pardavimo bei šeštu darbotvarkės klausimu, ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta dėl pokraninio kelio, elektrinio telferio, sijinio krano, rekuperatoriaus, metalinio karkaso su telekomunikaciniu vamzdžiu, spindulinių šildytuvų, vaizdo stebėjimo sistemos, apsaugos signalizacijos įrangos pardavimo bei dujotiekio, pramoninių sekcijinių apšildomų vartų, apsaugos signalizacijos, telekomunikacinės įrangos ir įvažiavimo į aikštelę nurašymo yra neteisėti ir turi būti panaikinti. Pareiškėjas pažymi, jog minėti kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti dėl to, kad kreditoriai nusprendė dėl galimai neteisėto arba kitiems asmenimis priklausančio turto pardavimo/nurašymo, todėl tokie kreditorių susirinkimo nutarimai turi būti panaikinti. Šiuo atveju UAB „Prioritetas“ kreditoriai nusprendė pardavinėti nebaigtą statyti ir neįregistruotą sandėlio pastatą, esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose, nors kreditoriams net nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad šio pastato statybos buvo pradėtos teisėtai. Pareiškėjo įsitikinimu savavališkos statybos metu pastatytas statinys negali būti civilinės apyvartos objektu, nes tai yra neteisėtas daiktas, todėl prieš sprendžiant dėl nebaigtos statyti ir tinkamai neįregistruoto pastato pardavimo visų pirma, pareiškėjo nuomone, turėjo būti išsiaiškinta, ar pastatas buvo pastatytas teisėtai. Tik tokiu atveju UAB „Prioritetas“ kreditoriai galėjo spręsti dėl pastato pardavimo. Tačiau atsakovo bankroto administratorius pateikė tik statybos rangos sutartį, bet ne dokumentus, leidžiančius statybą (statinio projektą, statybos leidimą ir pan.). Vadinasi, šiuo metu statinys, kurį nuspręsta parduoti ginčijamu nutarimu yra laikytinas savavališka statyba ir negali būti pardavinėjamas. Tik tuo atveju, jei bus nustatyta ir reikiamais dokumentais pagrįsta, kad parduodamas nebaigtas pradėti statinys buvo pradėtas statyti teisėtai, atsakovo kreditoriai galės spręsti dėl šio statinio teisėtumo. Gauti statinio projektą ir kitus statybą leidžiančius dokumentus taip pat yra reikšminga ir dėl to, kad būtų galima nustatyti ar aptariamas nebaigtas statyti statinys yra savarankiškas daiktas, ar jau egzistuojančių ir tinkamai įregistruotų statinių priklausinys ar neatskiriama dalis. Šias aplinkybes reikšminga nustatyti vien tam, kad būtų atsakyta į klausimą ar atsakovas apskirtai yra pastato, kurį ketinama parduoti, savininkas. Jei statybos darbai buvo atliekami rekonstruojant vieną iš esamų statinių, tai šių darbų rezultatas nuosavybės teise priklausytų ne atsakovui, o rekonstruoto daikto savininkui.
2015-12-28 vykusio bankrutavusios UAB „Prioritetas“ kreditorių susirinkimo metu šeštu darbotvarkės klausimu, be kita ko, buvo nuspręsta parduoti pokraninį kelią, elektrinį telferį, sijinį kraną, rekuperatorių, metalinį karkasą su telekomunikaciniu vamzdžiu, spindulinius šildytuvus, vaizdo stebėjimo sistemą, apsaugos signalizacijos įrangą bei nurašyti dujotiekį, pramoninius sekcijinius apšildomus vartus, apsaugos signalizaciją, telekomunikacinę įrangą ir įvažiavimą į aikštelę. Kaip matyti iš skundžiamo protokolo, visa nurodyta inžinerinė įranga yra sumontuota pareiškėjui priklausančiose patalpose. Pagal atsakovo administratoriaus pateiktus dokumentus matyti, kad ši įranga buvo sumontuota po to kai 2005-03-29 pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėjas įsigijo aptariamas patalpas iš atsakovo ir galiojant šalių sudarytai lizingo sutarčiai, t. y. tuo metu kai atsakovas nuomojosi nekilnojamąjį turtą. Vadinasi, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta dėl svetimo turto pardavimo ar nurašymo, todėl toks susirinkimo nutarimas privalo būti panaikintas kaip negaliojantis. Atitinkamai, pareiškėjo įsitikinimu, prieš sprendžiant dėl nurodyto turto pardavimo visų pirma turėjo būti nustatyta ar šis turtas iš tiesų priklauso atsakovui.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nekilnojamąjį turtą, esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose, pareiškėjas pardavė UAB „Transmėjos NT“. Būtent todėl skundžiamo kreditorių susirinkimo protokole nurodoma, jog atsakovo administratorius pokraninio kelio, elektrinio telferio, sijinio krano, rekuperatoriaus, metalinio karkaso su telekomunikaciniu vamzdžiu, spindulinių šildytuvų, vaizdo stebėjimo sistemos, apsaugos signalizacijos įrangos pardavimo turėtų derėtis su nauju turto savininku – UAB „Transmėjos NT“.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Prioritetas“ atstovas UAB „Valnetas“ atsiliepimu nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo teismo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovo įsitikinimu, pareiškėjo skundo argumentai, kuriais bandoma įrodyti, kad 2015-12-28 įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo priimti nutarimai dėl svetimo, atsakovo nuosavybės teise nepriklausančio turto pardavimo yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmestini. Visų pirma, 2015-03-13 atsakovo administratorius turto grąžinimo-priėmimo aktu perdavė pareiškėjui nekilnojamąjį turtą, esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose. Turto gražinimo-priėmimo akto 6 p. nurodyta, kad šalys konstatuoja, jog turto priėmimo metu turte yra kilnojamojo turto, priklausančio tretiesiems asmenims. Taigi, akivaizdu, kad turto perdavimo metu pareiškėjui buvo žinoma, kad jis atsiėmė tik tokį turtą, kuris buvo perduotas pagal lizingo sutartį, o ne apskritai visus toje teritorijoje esančius turtinius objektus. Pareiškėjas nurodo, kad 2015-12-28 atsakovo kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta pardavinėti galimai neteisėtai pastatytą arba tretiesiems asmenims priklausantį turtą, t. y. sandėlio pastatą, esantį adresu Serbentų g. 222, Šiauliai. Atsakovas pažymi, kad sandėlio pastatas, esantis adresu Serbentų g. 222, Šiauliai, yra baigtas statyti, tačiau nebuvo įregistruotas. Ši aplinkybė buvo nurodyta 2015-12-30 bankroto administratoriaus informaciniame pranešime Nr. 255/15. Kartu su atsakovo 2015-12-28 kreditorių susirinkimo medžiaga buvo pateiktos sąskaitos-faktūros, patvirtinančios, kad sandėlio pastatas buvo pastatytas atsakovo iniciatyva ir lėšomis. Taip pat atsakovas nurodo, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 5.32. p., dviejų ar daugiau statinių sujungimas nedaro nė vieno iš tokių statinių kito priklausiniu, jeigu nėra požymių, būdingų priklausiniams. Taigi, šiuo atveju, nepaisant to, kad atsakovui priklausantis sandėlio pastatas ribojasi su tretiesiems asmenims priklausančiu pastatu, sandėlio pastatas nelaikytinas priklausiniu, kadangi tarp šių objektų nėra funkcinio ryšio, sandėlio pastatas pagal savo savybes nėra nuolat susijęs su tretiesiems asmenims priklausančiais pastatais, atskyrus sandėlio pastatą, tretiesiems asmenims priklausančio turto paskirtis nepasikeis, turtui nebus padaroma žala. Antra, pareiškėjas nepagrįstai bando įrodyti, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta dėl svetimo turto pardavimo ar nurašymo. Pareiškėjo įsitikinimu, kadangi turtą sudarantys kilnojamojo turto objektai laikytini pagrindinio daikto priklausiniais, turtas nepriklauso atsakovui, todėl kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas turtą pardavinėti yra neteisėtas. Atsakovas pabrėžia, kad šiuo konkrečiu atveju tarp objektų, kurie, pasak pareiškėjo, yra priklausiniai, nėra funkcinio ryšio, kuris būtų nuolatinio pobūdžio ir pasižymėtų nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui. Visas turtą sudarantis kilnojamasis turtas yra lengvai išmontuojamas, iškeliamas iš tretiesiems asmenims priklausančių patalpų, nepadarant jokios žalos patalpoms ir juo labiau nekeičiant patalpų paskirties. Pareiškėjas į bylą nepateikė duomenų, kad turtą sudarantys kilnojamojo turto objektai buvo statomi, įrengti, sumontuoti būtent dėl šiuo metu tretiesiems asmenims priklausančių patalpų, kad objektai yra skirti tarnauti toms patalpoms. Be kita ko, akivaizdu, kad turtą sudarantys objektai gali būti naudojamai savarankiškai. Visuma aukščiau nurodytų faktinių bei teisinių aplinkybių leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo argumentai, jog 2015-12-28 kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti, kadangi buvo nuspręsta dėl galimai svetimo turto pardavimo, yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.
Trečiasis asmuo UAB „Transmėjos NT“ atsiliepimu su pareiškėjo skundu sutinka ir prašo teismo jį tenkinti. Nurodo, kad 2015-12-28 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimuose išvardintas turtas: nebaigtas statyti ir neįregistruotas sandėlio pastatas, adresas Serbentų g. 222, Šiauliai, pokraninis kelias, elektrinis telferis, sijinis kranas, rekuperatorius, metalinis karkasas su telekomunikaciniu vamzdžiu, spinduliniai šildytuvai, vaizdo stebėjimo sistemos, apsaugos signalizacijos įranga, dujotekis, pramoniniai sekcijiniai apšildomi vartai, apsaugos signalizacija, telekomunikacinė įranga, įvažiavimas į aikštelę, yra UAB „Transmėjos NT“ nuosavybė, todėl pirmiau minėti BUAB „Prioritetas“ kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti. Taip pat nurodo, kad 2015-08-26 įvykusiame pareiškėjo nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, adresas Serbentų g. 222, Šiauliai pardavimo aukciono būdu, aukciono objekto kodas SA15-20, laimėtoju buvo pripažinta UAB „Transmėjos NT“. Tarp UAB „Transmėjos NT“ ir pareiškėjo 2015-10-15 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Taigi, UAB „Transmėjos NT“ nuosavybės teisės į pastatus ir kiemo statinius, adresu Serbentų g. 222, Šiauliuose, įregistruotos pagal 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį bei 2015-10-29 priėmimo-perdavimo aktą (įrašas galioja nuo 2015-11-02). Pokraninis kelias, elektrinis telferis, sijinis kranas, rekuperatorius, metalinis karkasas su telekomunikaciniu vamzdžiu, spinduliniai šildytuvai, vaizdo stebėjimo sistemos, apsaugos signalizacijos įranga, dujotekis, pramoniniai sekcijiniai apšildomi vartai, apsaugos signalizacija, telekomunikacinė įranga, įvažiavimas į aikštelę yra sumontuoti UAB „Transmėjos NT“ nuosavybės teisėmis priklausančiuose statiniuose, adresu Serbentų g. 222, Šiauliai. Dėl minėtų aplinkybių ginčo nėra, nes ir byloje esančio BUAB „Prioritetas“ ilgalaikio turto sąraše yra konstatuota dėl pirmiau išvardintų daiktų: „Turtas sumontuotas AB „Swedbank lizingas“ priklausančiuose pastatuose, kurie šiuo metu jau parduoti. Įpareigoti bankroto administratorių vesti derybas su naujuoju patalpų savininku dėl turto pardavimo kuo palankesnėmis bendrovei sąlygomis“. 2015-08-26 įvykusiame UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo aukcione objektą (pastatų kompleksą) UAB „Transmėjos NT“ iš UAB „Swedbank lizingas“ įsigijo tokios būklės, kokios jis buvo 2015-08-26 aukciono vykdymo metu, t. y. įsigijo su į minėtus statinius sumontuotais pirmiau išvardintais daiktais, ir tapo šio turto savininku. Trečiasis asmuo pažymi, kad UAB „Transmėjos NT” įsigyto turto buvęs savininkas UAB „Swedbank lizingas“ 2015-09-23 rašte Nr. SL-SR/15-3576, adresuotame ir UAB „Transmėjos NT” nurodė, kad visos pastate esančios inžinerinės sistemos, šildymo įranga, elektros tinklai ir įranga, kėlimo įranga ir pan. yra neatsiejama pastatų dalis, todėl šie daiktai nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank lizingas“. Taigi, pokraninis kelias, elektrinis telferis, sijinis kranas, rekuperatorius, metalinis karkasas su telekomunikaciniu vamzdžiu, spinduliniai šildytuvai, vaizdo stebėjimo sistemos, apsaugos signalizacijos įranga, dujotekis, pramoniniai sekcijiniai apšildomi vartai, apsaugos signalizacija, telekomunikacinė įranga, įvažiavimas į aikštelę atitinka priklausinio kriterijus, t. y. jie yra sumontuoti į statinius, skirti statinių poreikiams tenkinti, savo ūkine, funkcine paskirtimi nuolat susiję su pagrindiniu daiktu ir tarnavo bei tarnauja UAB „Transmėjos NT“ nuosavybės teise įsigytam pastatų kompleksui (statiniams). Pagrindinių daiktų funkcionavimas be išvardintų daiktų būtų esmingai apsunkintas. Akivaizdu, kad atskyrus sumontuotą įrangą nuo pastatų, jiems būtų padaryta didelė turtinė žala, nes šis turtas taptų prastesnės būklės nei buvo prieš sumontuojant įrangą bei turtą aukciono būdu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-12-17 nutartimi UAB „Prioritetas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Iš byloje pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (b. l. 6-9) matyti, kad 2015-12-18 įvyko BUAB „Prioritetas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta parduoti neįregistruotą sandėlio pastatą, esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose. Taip pat buvo nuspręsta parduoti: pokraninį kelią, elektrinį telferį, sijinį kraną, rekuperatorių, metalinį karkasą su telekomunikaciniu vamzdžiu, spindulinius šildytuvus, vaizdo stebėjimo sistemas, apsaugos signalizacijos įrangą, ir nurašyti: dujotiekį, pramoninius sekcijinius apšildomus vartus, apsaugos signalizaciją, telekomunikacinę įrangą ir įvažiavimą į aikštelę. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Prioritetas“ trečios eilės kreditorius (pareiškėjas) AB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir šių nutarimų panaikinimo. Pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tuo, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta dėl svetimo turto pardavimo ir nurašymo, todėl toks susirinkimo nutarimas, pareiškėjo nuomone, privalo būti panaikintas kaip negaliojantis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Prioritetas“ ir UAB „Pramoninės konstrukcijos“ 2009-07-02 sudarė rangos sutartį, kuria buvo numatyti sandėlio priestato, esančio adresu Serbentų g. 222, Šiauliai baigiamieji darbai (b. l. 20). Tuo tarpu, pareiškėjas UAB „Swedbank lizingas“ su UAB „Transmėjos NT“ 2015-10-15 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pareiškėjas pardavė UAB „Transmėjos NT“ nekilnojamąjį turtą (sandėlį), esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose (b. l. 189-225). Kaip jau minėta, 2015-12-18 BUAB „Prioritetas“ kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta parduoti neįregistruotą sandėlio pastatą (priestatą), esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau - SĮ) 2 str. 71 p. numato, jog savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Byloje, priestato statybos klausimu, yra pateikta tik rangos sutartis, lokalinė sąmata, PVM sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų aktai. Nei pastato projekto, nei statybų leidimo byloje nėra. Iš to darytina išvada, jog priestato statyba yra neteisėta. Iš byloje esančios rangos sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta dėl sandėlio priestato baigiamųjų darbų, todėl akivaizdu, jog atlikus statybos rangos darbus prie jau esančio pastatyto ir pareiškėjui priklausiusio sandėlio pastato, kurio unikalus Nr. 2997-9007-8040, buvo pastatytas priestatas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad statinys, kurį kreditorių susirinkimas nusprendė parduoti, nėra atskiras ir savarankiškas, o yra tik egzistuojančio statinio priestatas padidinęs sandėlio ilgį, visiškai nekeičiant kitos pastato konfigūracijos. Pareiškėjas teismui pateikė ir sandėlio pastato, kurio unikalus Nr. 2997-9007-8040, esančio Serbentų g. 222 Šiauliuose, planą, kuris taip pat patvirtina, jog atsakovo ketinamas parduoti daiktas nėra atskiras ir savarankiškas, o yra tik pareiškėjui priklausiusio ir UAB „Transmėjos NT“ perleisto sandėlio pastato dalis. Administratoriaus pateiktose nuotraukose yra užfiksuotas visas sandėlio pastatas, kurio unikalus Nr. 2997-9007-8040, t. y. tiek šio pastato dalis, kuri yra įregistruota registre, tiek ir pastatytas priestatas. Kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, abu minėti statiniai turi bendras sienas ir bendrą stogą. Taigi, akivaizdu, kad pastatant priestatą nebuvo sukurtas naujas nekilnojamojo turto objektas. Iš to darytina išvada, kad bankrutuojanti įmonė negalėjo priimti nutarimo parduoti jai nepriklausančio statinio dalies, todėl 2015-12-28 BUAB „Prioritetas“ kreditorių susirinkimo nutarimas dalyje, kuria buvo nuspręsta parduoti sandėlio pastatą, esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose, yra neteisėtas ir turi būti naikintinas.
2015-12-28 vykusio BUAB „Prioritetas“ kreditorių susirinkimo metu šeštu darbotvarkės klausimu buvo taip pat nuspręsta parduoti pokraninį kelią, elektrinį telferį, sijinį kraną, rekuperatorių, metalinį karkasą su telekomunikaciniu vamzdžiu, spindulinius šildytuvus, vaizdo stebėjimo sistemą, apsaugos signalizacijos įrangą bei nurašyti dujotiekį, pramoninius sekcijinius apšildomus vartus, apsaugos signalizaciją, telekomunikacinę įrangą ir įvažiavimą į aikštelę. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, visa minėta įranga yra sumontuota pareiškėjui priklausiusiose patalpose (šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui). Pagal atsakovo administratoriaus pateiktus dokumentus matyti, kad ši įranga buvo sumontuota po to, kai 2005-03-29 pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėjas įsigijo aptariamas patalpas iš atsakovo. Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.501 str. numato, kad be nuomotojo sutikimo atliktų daikto pagerinimų, kurie nuo išnuomoto daikto negali būti atskirti nepadarius jam žalos, vertės atlyginti neprivaloma ir jie laikomi nuomotojo nuosavybe. Vadinasi, yra svarbu nustatyti, ar minėta įranga gali būti atskirta nuo pagrindinio daikto, nepadarius pastarajam žalos. Iš byloje esančių nuotraukų bei 2016-05-27 antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, akivaizdu, kad pokraninis kelias, elektrinis telferis, sijinis kranas, metalinis karkasas su telekomunikaciniu vamzdžiu, spinduliniai šildytuvai, vaizdo stebėjimo sistema, apsaugos signalizacijos įranga nėra priklausomi nuo pagrindinio pastato, todėl minėta įranga gali būti išmontuojama, nepadarius žalos pagrindiniam pastatui (sandėliui). Tuo tarpu, rekuperatorius, esantis pastato viduje, užtikrina tinkamą sandėliavimo patalpų vėdinimą, jis yra išvedžiotas visose patalpose per sienas, todėl galimybės jį išmontuoti, nepadarant ženklios žalos pagrindiniam pastatui, nėra, todėl pastarasis turi būti paliekamas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad įranga, išskyrus rekuperatorių, yra lengvai išmontuojama ir iškeliama iš trečiajam asmeniui priklausančių patalpų, nepadarant ženklesnės žalos patalpoms. Tuo tarpu, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai konstatuoti, jog atskyrus sumontuotą įrangą nuo pagrindinio turto, jam būtų padaryta žala arba turtas taptų prastesnės būklės nei buvo prieš sumontuojant įrangą. Smulkūs sienų pažeidimai, aplinkybe trukdančia išmontuoti įrangą nelaikytini. Argumentų bei įrodymų dėl neteisėto dujotiekio, pramoninių sekcijinių apšildomų vartų, apsaugos signalizacijos, telekomunikacinės įrangos ir įvažiavimo į aikštelę nurašymo, pareiškėjas bei trečiasis asmuo nepateikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad minėta įranga buvo nurašyta neteisėtai ar nepagrįstai. Toks bankrutuojančios įmonės nutarimas niekaip nepažeidžia nei pareiškėjo, nei trečiojo asmens teisių.
Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjo skundas yra iš dalies pagrįstas ir nutaria panaikinti BUAB „Prioritetas“ 2015-12-28 kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje, kurioje nutarta parduoti neįregistruotą sandėlio pastatą, esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose, ir rekuperatorių, o skundą kitoje dalyje – atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios UAB „Prioritetas“ 2015-12-28 kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje, kurioje nutarta parduoti neįregistruotą sandėlio pastatą, esantį Serbentų g. 222, Šiauliuose, ir rekuperatorių.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.