- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- e2-668-407/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00268-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Deguonies sistemos“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.4.2.7Proceso atnaujinimas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Deguonies sistemos“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties ir 2019 m. vasario 25 d. papildomos nutarties, priimtų civilinėje byloje pagal šios pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-250-544/2018 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „K6“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „DS statyba“ dėl pranešimo apie statybos rangos darbų sutarties vienašališką nutraukimą pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo bei atsakovės priešieškinį dėl statybos darbų rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Deguonies sistemos“ pateikė prašymą atnaujinti procesą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. eB2-250-544/2018, nes nebuvo informuota apie šią bylą ir į ją įtraukta trečiuoju asmeniu.
2. Prašyme nurodė, kad UAB „Deguonies sistemos“ ir UAB „DS statyba“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį. UAB „DS statyba“ ir DNSB „K6“ 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią rangovas (UAB „DS statyba“) įsipareigojo atlikti daugiabučio namo atnaujinimo darbus, o užsakovas (DNSB „K6“) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą (toliau – Rangos sutartis). AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje (toliau – Draudikas) išdavė garantinį dokumentą, kad darbai pagal Rangos sutartį bus atlikti laiku ir kokybiškai. Draudikas ir draudėjai (UAB „DS statyba“ ir UAB „Deguonies sistemos“) 2016 m. gruodžio 28 d. pasirašė Susitarimą dėl draudimo išmokos grąžinimo ir kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių ir pareigų pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (polisą) SĮLD Nr. 114800 bei visus jo pratęsimus (toliau – Susitarimas). Pagal Susitarimo 2.2, 2.4 punktus, Draudikas turi teisę reikalauti, kad Draudiko sumokėtą draudimo išmoką abu draudėjai grąžintų kaip solidarūs skolininkai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 18 d., UAB „DS statyba“ iškelta bankroto byla. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi iš dalies patenkino DNSB „K6“ ieškinį ir BUAB „DS statyba“ priešieškinį – pripažino neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės 2017 m. gegužės 16 d. pranešimą apie vienašalį Rangos sutarties nutraukimą; nustatė, kad atsakovės padarytų nuostolių ieškovei suma 94 680,27 Eur; sumažino atsakovės atliktų ir neapmokėtų darbų kainą pagal Rangos sutartį bei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 7 iki 21 977,35 Eur; priteisė ieškovei iš atsakovės 72 702,92 Eur nuostolių atlyginimą ir 1 924 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Dėl šių aplinkybių Draudikas išmokėjo 49 497 Eur draudimo išmoką naudos gavėjui pagal išduotą garantinį dokumentą ir pateikė pareiškėjai reikalavimą grąžinti šią draudimo išmoką. Pareiškėja teigia, kad yra suinteresuota minėtos civilinės bylos baigtimi, tačiau apie šią bylą sužinojo tik 2018 m. lapkričio 28 d., kai BUAB „DS statyba“ bankroto administratorius, šaukdamas kreditorių susirinkimą, visus kreditorius (pareiškėja yra BUAB „DS statyba“ kreditorė) supažindino su minėtoje byloje priimta Panevėžio apygardos teismo nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Deguonies sistemos“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje nepasisakyta dėl UAB „Deguonies sistemos“ teisių ir pareigų. Teismas nustatė, kad Susitarimą su Draudiku pareiškėjos vardu pasirašė UAB „DS statyba“, veikdama pagal Jungtinės veiklos sutartį. Šie asmenys dalyvavo išnagrinėtoje byloje, turėjo teisę ir galimybę prašyti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti pareiškėją. Susitarime pareiškėjai atstovavo UAB „DS statyba“ pagal Jungtinės veiklos sutartį ir tokiu atveju į bylą neįtraukiami visi jungtinės veiklos sutarties dalyviai. Byloje minima tik laidavimo draudimo sutartis SĮLD Nr. 114800, kurios liudijime nenurodyta draudėja UAB „Deguonies sistemos“. Reikalavimas pareiškėjai pareikštas ne pagal 2016 m. kovo 31 d. laidavimo draudimo liudijimą SĮLD Nr. 105934, kurį pareiškėja pridėjo prie prašymo. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė jos prašyme nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, t. y. kad 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi teismas nusprendė dėl jos teisių ir pareigų.
7. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėja nenurodė, kokie liudytojai ar išreikalautini dokumentai patvirtins Rangos sutarties nutraukimo nepagrįstumą ir paneigs teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Iš esmės pareiškėja siekia, kad būtų iš naujo peržiūrėta byla ir kitaip įvertinti įrodymai, nei tai padaryta 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje.
8. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjai apie šią bylą buvo žinoma nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., kai Kauno apylinkės teisme buvo priimtas UAB „DS statyba“ ieškinys atsakovei DNSB „K6“ dėl Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, nes ieškinys priimtas ir byla iškelta iki bankroto bylos UAB „DS statyba“ iškėlimo; šios bendrovės susijusios per savo valdymo organų narius (UAB „DS statyba“ vadovo M. R. sutuoktinė R. R. buvo ir yra UAB „Deguonies sistemos“ vadovė). Iš to, kad pareiškėja BUAB „DS statyba“ bankroto byloje nuo 2018 m. sausio 31 d. yra kreditorė ir savo teisėmis aktyviai naudojasi, nes administratoriaus prašymu teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. padidino jos finansinį reikalavimą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja sužinojo / galėjo sužinoti apie išnagrinėtą bylą ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 8 d. Prašymas atnaujinti procesą teisme registruotas 2018 m. gruodžio 19 d., todėl teismas konstatavo, kad pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą tokiam prašymui pateikti (CPK 368 straipsnis).
9. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. papildoma nutartimi priteisė iš pareiškėjos UAB „Deguonies sistemos“ 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės DNSB „K6“ naudai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
10. Pareiškėja UAB „Deguonies sistemos“ atskirajame skunde dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties prašo panaikinti šią nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-250-544/2018; priimti naują įrodymą – 2016 m. gruodžio 28 d. susitarimą. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Teismas vien formaliais pagrindais nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą, nes nėra rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad prie sutarties SĮLD Nr. 114800, kurios pagrindu Draudikas išmokėjo 49 497 Eur draudimo išmoką, yra prisijungusi pareiškėja. Faktą, kad prie minėtos sutarties yra prisijungusi pareiškėja, akivaizdžiai patvirtina Draudiko 2018 m. lapkričio 27 d. pateiktas regresinis reikalavimas grąžinti sumokėtą draudimo išmoką. Laidavimo draudimo sutartys buvo sudaromos terminuotam laikotarpiui, ir šiam pasibaigus, būdavo sudaroma nauja sutartis (o ne pratęsiama sena), suteikiant jai naują numerį. Kartu su prašymu atnaujinti procesą buvo pateiktas 2016 m. kovo 31 d. susitarimas dėl Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių ir pareigų pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (polisą) SĮLD Nr. 105934, kuris galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d. Besibaigiant laidavimo draudimo liudijimo (poliso) SĮLD Nr. 105934 terminui, buvo sudaryta nauja laidavimo draudimo sutartis SĮLD Nr. 114800 ir 2016 m. gruodžio 28 d. pasirašytas susitarimas tokiomis pat sąlygomis kaip 2016 m. kovo 31 d. susitarimas. Atsižvelgdama į tai, kad dėl šio dokumento nepateikimo į bylą buvo nuspręsta atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, apeliantė prašo šį rašytinį įrodymą priimti CPK 314 straipsnio pagrindu, t. y. kaip įrodymą, kurio pateikimo būtinybė atsirado po teismo procesinio dokumento priėmimo.
10.2. Teismas užkirto pareiškėjai galimybę atnaujinti procesą dėl to, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nereiškė prašymo dėl pareiškėjos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Tokia išvada prieštarauja Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei proceso atnaujinimo esmei, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Šiuo atveju buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam.
10.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad susitarime pareiškėjai atstovavo UAB „DS statyba“ pagal Jungtinės veiklos sutartį ir tokiu atveju į bylą neįtraukiami visi jungtinės veiklos sutarties dalyviai. Pagal minėtos sutarties sąlygas bendrų reikalų tvarkymas apėmė tik partnerių veiklą rangos santykiuose, o ne teisminiuose procesuose. UAB „DS statybai“ nebuvo pavesta atstovauti pareiškėjos interesams šioje civilinėje byloje.
10.4. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo informuota apie civilinę bylą Nr. eB2-90-544/2019, o apie procesinį sprendimą šioje byloje sužinojo 2018 m. rugpjūčio 8 d. Bankroto administratorius ne veltui 2018 m. lapkričio 28 d. siuntė visiems kreditoriams 2018 m. gegužės 28 d. nutartį, nes iki tol jie su šiuo procesiniu dokumentu supažindinti nebuvo. Teismas nepagrįstai sutapatina du juridinius asmenis – UAB „Deguonies sistemos“ ir UAB „DS statyba“, nes jiems vadovauja sutuoktiniai. Tokia išvada yra ydinga, paneigianti juridinio asmens teisnumą bei konfidencialumo principą, kadangi kiekvieno juridinio asmens atstovai žino tik savo bendrovių vidinius reikalus, o ne artimų giminaičių verslo klausimus. Tai, kad du kreditorių reikalavimai buvo perimti UAB „Deguonies sistemos“, nereiškia, jog pareiškėjui buvo žinomi visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai ar jos vardu vykstantys teisminiai procesai, todėl pareiškėja neturėjo galimybės sužinoti ir nesužinojo apie nagrinėjamą bylą, kurioje siekia atnaujinti procesą.
10.5. Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo pažymėjo, kad susipažinusi su civilinės bylos medžiaga, turėtų galimybę pateikti papildomų motyvų dėl to, kas patvirtina Užsakovo nebendradarbiavimą ir tyčinį kliudymą tinkamai vykdyti Rangos sutartį, bei papildomai pateikė glaustus motyvus dėl teismo nutarties, kuria spręstas Rangos sutarties nutraukimo pagrįstumo klausimas.
Atsiliepimas
11. Ieškovė DNSB „K6“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
11.1. Apeliantė 2016 metų gruodžio 28 d. susitarimą galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl nėra pagrindo priimti šį įrodymą apeliacinės instancijos teisme.
11.2. Apeliantė nepateikė teismui Jungtinės veiklos sutarties, kurios sąlygomis remiasi ginčydama teismo išvadas.
11.3. Ieškovės ieškinys buvo išnagrinėtas būtent bankroto byloje, kurioje pareiškėja yra kreditore. Todėl pareiškėja galėjo susipažinti su civiline byla, kuri yra bankroto bylos dalis. Kita vertus, apeliantė teigia, kad ji pagal Jungtinės veiklos sutartį tvarkė bendrus reikalus rangos santykiuose su ieškove. Taigi, remiantis tokiais teiginiais, apeliantei turi būti gerai žinomos visos faktinės aplinkybės, turimi įrodymai, neva galintys patvirtinti ieškovės kaltę dėl Rangos sutarties nevykdymo. Dėl to jos teiginiai, kad ji negalėjo tokių įrodymų nurodyti prašyme dėl proceso atnaujinimo, yra nesąžiningi. Rangos sutartis buvo sudaryta tik su UAB „DS statyba“ ir su pareiškėja ieškovė jokių santykių rangos sutarties vykdymo metu neturėjo.
11.4. Pareiškėja UAB „Deguonies sistemos“ yra susijusi su BUAB „DS statyba“ per šių juridinių asmenų valdymo organų narius, nes UAB „Deguonies sistemos“ vadovė ir vienintelė akcininkė yra UAB „DS statyba“ vadovo ir vienintelio akcininko sutuoktinė. Apeliantė šio fakto atskirajame skunde neneigia. Kaip nurodo pati apeliantė, abi šios bendrovės vykdė ir bendrą veiklą pagal Jungtinės veiklos sutartį bei tvarkė bendrus reikalus, susijusius su Rangos sutartimi dėl daugiabučio namo renovacijos. Ginčas tarp ieškovės ir UAB „DS statyba“ prasidėjo dar iki šiai bendrovei iškeliant bankroto bylą. Taigi, pareiškėjai turėjo būti žinoma apie iškilusį teisminį ginčą tarp ieškovės ir atsakovės, todėl pareiškėja turėjo teisę ir pati reikšti prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu (CPK 47 straipsnis).
Šalies argumentai
11.5. Pareiškėja savo prašyme turėjo pagrįsti ne tik jos materialinį suinteresuotumą byla, bet ir pateikti svarius įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jos dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Pareiškėja nenurodo jokių naujų argumentų ar aplinkybių, o remiasi argumentais, kuriuos jau buvo nurodžiusi UAB „DS statyba“ ir kurie visi teismo buvo įvertinti priimant nutartį.
11.6. Teismo sprendimas pareiškėjai neturi privalomos galios ir ji gali ginčyti Draudiko pareikštą jai reikalavimą grąžinti draudiminę išmoką, remdamasi jos neva turimais įrodymais. Draudikas neprašė įtraukti pareiškėją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, todėl eliminavo galimybę remtis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-250-544/2018, kaip turinčia prejudicinę galią pareiškėjai.
Atsiliepimas
12. Atsakovė BUAB „DS statyba“ atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad atsakovės bankroto administratoriui nebuvo žinoma apie 2016 m. gruodžio 28 d. sudarytą Susitarimą, kurio pagrindu pareiškėja įsipareigojo solidariai su atsakove įvykdyti prievolę Draudikui grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartis turi esminės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms, pareiškėja turėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, o to nepadarius – minėta nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Tai sudaro pagrindą tenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
13. Pareiškėja UAB „Deguonies sistemos“ atskirajame skunde dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. papildomos nutarties prašo panaikinti šią nutartį. Nurodo, kad patenkinus pareiškėjos atskirąjį skundą dėl pirminės 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo, naikintina ir papildoma nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei iš pareiškėjos.
Atsiliepimas
14. Ieškovė DNSB „K6“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą. Nurodo, kad nesutinka su apeliantės skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties, todėl nesutinka ir su skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. papildomos nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl proceso atnaujinimo, ir papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais, absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu
16. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.
17. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).
18. Nagrinėjamu atveju apeliantė minėtu pagrindu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjami ieškovės DNSB „K6“ ieškinyje atsakovei UAB „DS statyba“ pareikšti reikalavimai pripažinti negaliojančiu atsakovės 2017 m. gegužės 16 d. pranešimą apie vienašalį Rangos sutarties nutraukimą; nustatyti, kad atsakovės padarytų nuostolių ieškovei suma yra 154 670,73 Eur; sumažinti atsakovės atliktų ir neapmokėtų darbų kainą pagal Rangos sutartį bei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 7 ieškovės nuostolių suma, o likusią nuostolių sumą priteisti iš atsakovės ieškovei. Minėtoje byloje atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti neteisėtu Rangos sutarties vienašališką nutraukimą pagal ieškovės 2017 m. gegužės 15 d. raštą ir priteisti jai iš ieškovės 29 977,35 Eur už atliktus statybos darbus.
19. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje, kuria buvo išspręstas minėtas ginčas tarp Rangos sutarties šalių DNSB „K6“ ir BUAB „DS statyba“, nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjos UAB „Deguonies sistemos“ teisių ar pareigų. Šioje byloje nereiškiami jokie reikalavimai apeliantei. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės DNSB „K6“ prašymu į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje. Pastaroji neprašė į bylą įtraukti apeliantę trečiuoju asmeniu. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė Rangos sutarties įvykdymui užtikrinti pateikė Draudiko 2016 m. gruodžio 30 d. išduotą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (serija SĮLD Nr. 114800); ieškovė yra pasinaudojusi liudijime nurodyta teise ir yra pareiškusi reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, todėl teismo sprendimas gali turėti įtakos Draudiko teisėms ir pareigoms. Pažymėtina, kad minėtame draudimo liudijime, kuris buvo pateiktas byloje, draudėja nurodyta tik UAB „DS statyba“, o UAB „Deguonies sistemos“ nėra nurodyta. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjai ir draudėjos prievolės sugrąžinti šią išmoką Draudikui.
20. Apeliantė kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė Draudiko 2018 m. lapkričio 27 d. raštą, kuriame reikalaujama, kad apeliantė grąžintų pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį SĮLD Nr. 114800 naudos gavėjai išmokėtą 49 497 Eur draudimo išmoką. Prašyme apeliantė nurodė, kad Draudikas ir draudėjai (UAB „DS statyba“ ir UAB „Deguonies sistemos“) 2016 m. gruodžio 28 d. pasirašė Susitarimą dėl draudimo išmokos grąžinimo ir kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių ir pareigų pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (polisą) SĮLD Nr. 114800 bei visus jo pratęsimus. Pagal Susitarimo 2.2, 2.4 punktus, Draudikas turi teisę reikalauti, kad Draudiko sumokėtą draudimo išmoką abu draudėjai grąžintų kaip solidarūs skolininkai.
21. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad kartu su prašymu pateiktas 2016 m. kovo 31 d. susitarimas dėl draudimo išmokos grąžinimo ir kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių ir pareigų pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (polisą) SĮLD Nr. 105934, o ne prašyme nurodytas 2016 m. gruodžio 28 d. Susitarimas. Pastarąjį Susitarimą apeliantė pateikė kartu su atskiruoju skundu. Atsižvelgdamas į apeliantės paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas šį naują įrodymą priima (CPK 314 straipsnis).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje, sukuria apeliantei kokias nors pareigas arba pažeidžia jos teises ar įstatymo saugomus interesus. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl minėtų įrodymų galėtų būti panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
23. Pažymėtina, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimas neužkerta kelio apeliantei ginčyti jai pareikštą Draudiko reikalavimą grąžinti draudimo išmoką. Draudikas neprašė įtraukti apeliantę į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, todėl negalės remtis šioje byloje priimta ir įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi, kaip turinčia prejudicinę galią apeliantei (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
24. Dėl nurodytų priežasčių nagrinėjamu atveju negalimas proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu. Apeliantės argumentai ir pateikti įrodymai šios teismo išvados nepaneigia, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atmetė apeliantės prašymą atnaujinti procesą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą, nebevertina kitų apeliantės atskirajame skunde išdėstytų argumentų (kuriais ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl praleisto 3 mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, dėl liudytojų ir išreikalautinų įrodymų nenurodymo ir kt.), nes tai nebeturi reikšmės siekiant teisingai išspręsti ginčo klausimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Apeliantė atskirajame skunde dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. papildomos nutarties, kuria iš pareiškėjos UAB „Deguonies sistemos“ priteista 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės DNSB „K6“ naudai, prašė šią nutartį panaikinti vien tuo pagrindu, kad ji yra apskundusi pirminę 2019 m. vasario 13 d. nutartį, kuria netenkintas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio apeliantė neginčija.
27. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties atmestinas, nėra pagrindo tenkinti ir jos atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. papildomos nutarties.
28. Ieškovė DNSB „K6“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties parengimą advokatei sumokėjo 250 Eur. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto atitinkamų išlaidų maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš apeliantės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir 2019 m. vasario 25 d. papildomą nutartį palikti nepakeistas.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Deguonies sistemos“ (juridinio asmens kodas 148325232) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „K6“ (juridinio asmens kodas 303063286) naudai.