Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

jis 2009 m. teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku Vilniuje, prie Rotušės aikštės iš kito asmens neteisėtai įgijęs narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) sėklų, kurias atsinešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su M. M. ir E. J., iš anksto susitarę, dalį kanapių (ir jų dalių) sėklų, pažeisdami nustatytą tvarką, pasodinę bei užauginę teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą kiekį kanapių augalų, po ko nurinkę juos ir išdžiovinę kanapių lapus, 739,80 g. įgytos išdžiovintos narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) laikė minėtame bute iki 2010 m. kovo mėn., kai teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, K. L. ir M. M. minėtą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) pervežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurias laikė iki 2010-03-02, kai 19.25 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 739,80 g. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, t.y. 2010 m. teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku kartu su M. M., iš anksto susitarę, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jau užaugintų kanapių augalų įgijo kanapių (ir jų dalių) sėklų, kurias, neteisėtai pažeisdami nustatytą tvarką, pasodino ir augino didelį kiekį - 24 vnt. kanapių augalų, bendroji masė 19,09 g., kuriuos 2010 m. kovo mėn. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, jis ir M. M. pervežė į nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), korpusas 16, Vilniuje, kuriuos toliau, pažeisdami nustatytą tvarką, augino iki 2010-03-02, kai 20.05 val. atliktos kratos metu minėtose patalpose policijos pareigūnai rado ir paėmė narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), t.y. didelį kiekį - 24 vnt. kanapių augalus.

Kaltinamasis M. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, o būtent:

jis 2009 m. tyrimo nenustatytu laiku kartu su K. L. ir E. J., iš anksto susitarę, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) dalį K. L. neteisėtai įgytų narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) sėklų, pažeisdami nustatytą tvarką, pasodinę bei užauginę teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą kiekį kanapių augalų, po ko nurinkę juos ir išdžiovinę kanapių lapus, 739,80 g įgytos išdžiovintos narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) laikė minėtame bute iki 2010 m. kovo mėn., kai tiksliai nenustatytą dieną, jis ir K. L. minėtą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) pervežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurias laikė iki 2010-03-02, kai 19.25 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 739,80 g. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, t.y. 2010 m. tyrimo nenustatytu laiku kartu su K. L. iš anksto susitarę, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jau užaugintų kanapių augalų įgijo kanapių (ir jų dalių) sėklų, kurias, neteisėtai pažeisdami nustatytą tvarką, pasodino ir augino didelį kiekį - 24 vnt. kanapių augalų, bendroji masė 19,09 g, kuriuos 2010 m. kovo mėn. tiksliai nenustatytą dieną, jis ir K. L. pervežė į nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), korpusas 16, Vilniuje, kuriuos toliau, pažeisdami nustatytą tvarką, augino iki 2010-03-02, kai 20.05 val. atliktos kratos metu minėtose patalpose policijos pareigūnai rado ir paėmė narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), t.y. didelį kiekį - 24 vnt. kanapių augalus, taip pat gretimose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), korpusas 16, Vilniuje, M. M. iki 2010-03-02 neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 14,21 g. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), gautų neteisėto kanapių auginimo metu, kai tą pačią dieną apie 19.40 val. jo nuomojamose patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), korpusas 16, atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių).

Be to, M. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas, o būtent:

jis 2010-03-02, 19.40 val. nuomojamose patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), korpusas 16, neteisėtai laikė 10,833 g. narkotinės medžiagos - kanapių dervos, kai atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių dervos.

Be to, M. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent:

jis 2010-03-02 19.40 val. nuomojamuose patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), korpusas 16, neteisėtai laikė 0,55 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) sėklų, kai atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) sėklų.

Kaltinamasis E. J., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas, o būtent:

jis 2009 m. teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku kartu su K. L. ir E. J., iš anksto susitarę, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) dalį K. L. neteisėtai įgytų narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) sėklų, pažeisdami nustatytą tvarką, pasodinę bei užauginę teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą kiekį kanapių augalų, po ko nurinkę juos ir išdžiovinę kanapių lapus, 739,80 g. įgytos išdžiovintos narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) laikė minėtame bute iki 2010 m. kovo mėn., kai teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, K. L. ir M. M. minėtą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) pervežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2010-03-02 19.25 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnų jis rastas ir paimtas.

Kaltinamasis K. L. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis kanapes visada augindavo tik savo reikmėms, jas pavartodavo kas kokius tris mėnesius, o dabar apie metus nebevartoja. Augindavo 1-2 augaliukus, bet vėliau, atėjęs į parduotuvę nusipirkti savo auginamai kanapei trąšų, kažkur 2009 m. birželio mėn. jis susipažino su E., kuris buvo atidaręs parduotuvę. Jo tėvas per jį nusipirko iš E. J. 30 procentų akcijų, o jis dirbo komercijos direktoriumi. Tuomet E. J. jam pasiūlė augintis didesnį kanapių kiekį, paimti įrangą iš jo parduotuvės ir viską daryti kokybiškai, kad galėtų taip pat ir kiti kaltinamieji užsiauginti kanapių. Jie pasisodino sau po porą augalų ir taip pradėjo auginti kanapes. Paskui atsirado M. M., kuris taip pat prisidėjo prie kanapių auginimo. Jis pasiūlė M. prisijungti prie šios veiklos, pasakė, kad yra visos sąlygos auginti kanapes. M. prisijungimo metu dar ne viskas buvo padaryta, tačiau tuo metu jau buvo išvystyta visa idėja. Buvo įranga, bet dar nebuvo niekas pasėta, augo tik vienas augalas, nors tiksliai jau nebeatsimena. Prisijungus M., jie susipirko visus dalykus iki galo, pasidalijo darbus. Kanapių sėklas jis užsisakė internetu iš gonzo.lt ir jas pasiėmė parkelyje, esančiame prie Šiuolaikinio meno centro iš nepažįstamo žmogaus, kuriam sumokėjo pinigus ir gavo kasos čekį. Jis galvojo, kad jokių įstatymų nepažeidžia, jei yra išrašomas kasos čekis. Tai buvo seniai, bet jam atrodo, kad jie susidėjo pinigus ir kartu nusipirko sėklas, nes jie viską darė kartu. Neprisimena, ar tikrai trise pirko sėklas, bet tikrai atsimena, kad jos buvo pirktos iš bendrų lėšų. Sėklas jie kartu sudaigino ir pasodino. Jie kiekvienas atskirai auginosi sau augalus, nors buvo visi kartu susidėję. Užauginę augalus, juos nukirpo ir padžiovė. Tada pamatė, kad E. J. juos su M. apvogė, todėl kanapes išvežė į L.Asanavičiūtės gatvę pas jo (K. L.) buvusią merginą, jai apie tai nežinant. Paliko kanapes ten, prieš tai jokių pasidalijimų nebuvo. Narkotinių medžiagų jie niekada nesidalino. Atvažiavus policijai, jis iš karto pasakė pareigūnams visą informaciją, pasakė, kur guli narkotinės medžiagos ir taip padėjo tyrimui. Pačioje auginimo pradžioje jis gyveno (duomenys neskelbtini), po to iš ten išsikraustė. Kalvarijų gatvėje su juo augalus augino ir kiti kaltinamieji. Iš sėklų išaugusius augalus jie nuskabė ir pasodino 24 naujus augaliukus. Kaip tai reikia daryti jiems parodė E.. Iš Kalvarijų gatvės jie pervažiavo į T.Ševčenkos gatvę, nes E. juos su M. apvogė (pavogė apie 100-150 gramų džiovinamų kanapių, jo merginos mašinos raktelius) ir jie nenorėjo, kad E. toliau iš jų vogtų. Kanapes jie pervežė į L.Asanavičiūtės gatvę, į jo draugės K. L. namus, o augalus, kuriuos jau norėjo išmesti ir daugiau nebeauginti, pervežė į T.Ševčenkos gatvę. M. S. padėjo nuvežti tik narkotines medžiagas, o augalus vežė pačioje pabaigoje. Vežė viską 2010-03-01 – parą prieš juos sulaikant. Kartu su M. vienu vežimu nuvežė 24 augaliukus į T.Ševčenkos gatvę, kitu vežimu nuvežė kanapes į Asanavičiūtės gatvę. Įrangą su M. S. vežė prieš tai. Neprisimena, ar M. dalyvavo vežant įrangą kartu su M. S.. Augalams auginti reikia hidrofoninės sistemos, o jie prie jų nepajungė vandens, todėl augalai, kurie buvo mažiukai, tik kokių 8 cm., ten per porą dieną būtų numirę. Jų kanapės dar nebuvo iki galo paruoštos rūkymui, jos dar buvo džiovinamos. Iš viso jie būtų pasidaliję 700 gramų ant trijų. Tokio kiekio jiems būtų užtekę kokiems 3 mėn. Kanapių auginimui jie visi trys susidėjo po maždaug 5000 litų. E. jam sakęs, kad su juo susidoros, kad paduos į teismą, nes jį apgaudinėja. E. pirkdavo alkoholį, narkotines medžiagas už firmos lėšas. Apie tai jis pasikalbėjo su savo tėvu – firmos akcininku, kuris pasakė, kad, jei E. neatiduos tuoj pat pinigų, jis eis į auditą. Po to E. ant jo (K. L.) labai supyko ir tada prasidėjo visi barniai. Auginti kanapes jis išmoko, gyvendamas užsienyje. Iš augančio augalo galima išauginti naujus augalus. Tai padaryti jį išmokė E., kuris iki pažinties su juo taip pat augino sau kanapes. E. netgi jam jas tiekdavo, nes jis ir M. niekada daug kanapių neturėdavo. Jie su M. patys augino kanapes, nes nerėmė korupcijos, mafijos ir pan. O E. su jais visais laikydavo ryšį, jis pastoviai jiems atnešdavo kanapių. Jiems reikėdavo E. tiekiamų kanapių, nes neužtekdavo to, ką patys užsiaugindavo. Kalvarijų gatvėje buvusi įranga: pompa, loveliai, gesintuvai, žarnelės, taimeriai, lempos, kiek ir kam jie išleido, buvo surašyta E. sąraše. Įrangą jis buvo padėjęs namuose Kapsų gatvėje, tačiau tėvas visą įrangą išmetė, nes nenorėjo, kad sūnus turėtų reikalų su tokiais dalykais. Iš pradžių įrangą buvo nuvežę į T.Ševčenkos gatvę, tačiau po to, kai juos pagavo, ją pervežė į Kapsų gatvę, nes turėjo iš T.Ševčenkos gatvės išsikraustyti nuomotojų prašymu. Policininkai įrangos nepasiėmė. Akcijų įsigijimo laikas sutapo su E. ir M. susipažinimu. 739,8 gramai kanapių ir jų dalių buvo užauginti jų trijų, į šitą kiekį neįėjo jo atskirai auginamas augalas. Tuo metu, kai jie pradėjo auginti augalus kartu, jis atskirai sau nieko nebeaugino. Šitas kiekis yra jų trijų, nes jie nei karto nieko nesidalino, kadangi kanapės dar nebuvo išdžiūvusios. Jie vedė savo išlaidų apskaitą. Tai tas lapas, kurį paėmė policijos pareigūnai. Tą lapą pildė visi trys. Pinigus taip pat dėjosi visi kartu. (duomenys neskelbtini) esantį butą išsinuomojo jis. Iš pradžių ten gyveno su vienu pažįstamu, o vėliau su savo mergina. Dar vėliau jis gyveno vienas ir augino kanapes kartu su E. ir M.. Tuo metu už nuomą jie mokėjo visi trys. E. dar ėjo tartis su buto savininkais, kad nuleistų nuomos kainą, tvarkė kanalizaciją ir pan. T.Ševčenkos gatvėje patalpas išsinuomojo jis savo vardu. Nuomą apmokėjo dviese su M.. Jų auginami augalai nei vienu momentu nebuvo pribrendę tiek, kad būtų galima juos vartoti. Jie dar buvo neparuošti. Dalis, kurią pasiėmė E., taip pat dar nebuvo paruošta vartojimui, nes jis pasiėmė dar žalias kanapes, kurias vartojimui dar reikėjo išdžiovinti. Atėjus į butą nesimatė, kad kažkas jame auginama. Tai buvo daroma atskiroje patalpoje, užrakintoje spyna, į kurią niekas negalėjo užeiti. Su E. po vagystės jie bandė aiškintis, bet buvo tik riksmai, buvo rašomos žinutės, kada atveši mums pinigus. Jie su M. nusprendė padaryti viską sąžiningai, viską išdžiovinti ir tada padalinti viską ant trijų ir daugiau nebeturėti reikalų su E.. E. turėjo raktus nuo namų ir rūsio, todėl turėjo galimybę ateiti ir pasiimti kanapes. Jis nematė, kaip E. paėmė kanapes, bet raktus turėjo tik tryse, o tuo metu jis buvo kartu su M., todėl ir suprato, kad kanapes paimti galėjo tik E.. E. neprisipažino, kad jis paėmė dalį kanapių. Jie su M. ne kartą buvo pastebėję, kad E. namuose ištraukia iš niekur nieko žolės ir sako, kad truputį iš jų pasiėmė. Kanapės iki galo nebuvo priaugintos, bet prasidėjo pykčiai dėl firmos ir jie jas nukirto anksčiau. Jas nukirto visi trys, dvi paras ten nakvojo. Kad kažkas firmoj negerai jis pajuto praėjus kažkur 2 mėnesiams nuo sėklų įsigijimo. Tai buvo beveik prieš pat nukertant augalus. Jie nuėmė derlių vasario mėnesio gale, o su E. susipažino pusę metų iki derliaus nuėmimo - 2008 m. pabaigoje. Kai jis E. pasakė, kad imsis priemonių, jei šis nemokės jam atlyginimo, E. pradėjo grasinti, sakė, kad turi įrašęs kažkokius pokalbius su buhaltere. Vėliau E. jo tėvui viską sumokėjo, o jie atgal atidavė akcijas. Adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo rastos augalinės kilmės kanapės, kurias jie visi trys rado lauke prie Spartos stotelės netoli „Neste“ degalinės ir nusirinko. Pabandžius parūkyti, jos jokio poveikio neturėjo, todėl jie jas ir sudėjo į juodą celofaninį maišą ir įmetė į rūsį. Auginamomis kanapėmis jie rūpinosi visi trys, dalindavosi darbais. Susitikdavo vakarais po darbų. Kanapes auginti - iš tikrųjų sunkus darbas. Visa tai vyko rūsyje. 5 000 litų indėlį ne tik grynais įnešė, visaip buvo. Kokiu būdu indėlį įnešė E., jis neatsimena. Viskas vyko taip, pavyzdžiui, reikia trąšų, klausia, gal E. gali nupirkti, jei gali, nuo jo pusės nuimdavo kažkiek pinigų. Paskui gal į Senukus reikia nuvažiuoti ir nupirkti kažką, kas tuo metu turi pinigų, tas ir nuperka. Tokiu būdu ir susidėjo jų indėliai. Du lapus su jų buhalterija, jam atrodo, policijos pareigūnai rado pas E.. Jis pats 5000 litų, kuriuos įdėjo į kanapių auginimo verslą, gavo iš tėvo. Tiek pinigų susirinko maždaug per 4 mėnesius. Už akcijas buvo įnešta 10 000 litų, tačiau tai ne tie patys 5000 litų, kuriuos jis įnešė į kanapių auginimą. Tame paimtame lape jis galėtų parodyti, kur yra kiekviena dalis to auginimo kambario, kurį jie susidėjo. Nebuvo jokios kalbos apie veiklos vystymą, išnešiojant prekes. Jokių grasinimų E. atžvilgiu nebuvo. Kitoje byloje apklaustas policijos pareigūnų dėl grasinimų jis nebuvo. Internetinį puslapį sugadino tas žmogus, kuris jį sukūrė ir parašė „-300“, kadangi jie su juo neatsiskaitė. Jis pats tikrai nenorėjo užvaldyti firmos, jis kaip tik norėjo akcijų atsikratyti. Netiesa, kaip sako E. J., kad paimtos prekės yra perteklinės, kiekvienam augintojui tai būtų aišku. Į rūsį Kalvarijų gatvėje jie viską suvežė su E. su firmos automobiliu Passat, o ne su M., kaip sako E.. E. taip pat klaidingai nurodo, kad vamzdžiai buvo užšalę tris dienas, jie buvo užšalę tris savaites. E. nusibodo laukti, kol sutvarkys ir tada jis pasisiūlė padėti. Jis ten gyveno, nakvojo, tvarkė. Didžiausias jo grasinimas E. buvo, kad arba jis atsiskaito su juo, arba jis kreipsis į auditą. Po pokalbio kitą dieną E. jam sumokėjo pinigus. Kanapes jie rūkydavo pastoviai, nes jas augino. Nusikirpdavo šakelę, ją išdžiovindavo ir paskui po truputį rūkydavo. Buto Kalvarijų gatvėje raktus turėjo jie visi. Kai viską susivežė, E. paprašė pakeisti spyną, nors šeimininkai ir prieštaravo. Šeimininkas norėjo, kad jie duotų raktą, bet E. nenorėjo duoti rakto ir davė blogą raktą. Pas M. M. jis jokių sėklų nepaliko. Jie susitikdavo kiekvieną dieną, todėl jei ir būtų palikęs, jam būtų atidavę arba pats būtų pasiėmęs. Negali tiksliai pasakyti, kiek per visą tą laiką užaugino augalų, bet tikrai nedaug, kokius 6-8 augalus. Jie su gonzo.lt keitė sėklas į trąšas, kitą auginimo įrangą. Jis buhalterei buvo pasakęs, kad E. J. jam parduos firmą, bet kai E. paprašė 40000 Lt, jis pasakė, kad nepirks. M. S. šioje veikloje nedalyvavo nė kiek. E. minėjo, kad jo nepažįsta ir kad susipažino pirmą kartą policijoje, bet tai netiesa, kadangi 2010-02-26 vykusiame K. L. gimtadienyje M. dalyvavo ir jie visi buvo visai gerai susipažinę. M. ateidavo į parduotuvę nusipirkti trąšų, konsultavosi su E.. M. jų veikloje niekaip nedalyvavo, jis tik buvo jo pažįstamas ir padėjo pervežti įrangą, bet augalų tuo metu jokių nebuvo. Jis su M. kalbėjosi, pastarasis buvo paveiktas E., jam buvo prikalbėta, kad K. L. jį įskundė, kad jį reikia pasodinti į kalėjimą. K. L. E. J. nesakė, kad išvežė narkotikus į L.Asanavičiūtės gatvę, tačiau tam sužinoti didelio proto nereikėjo, nes E. J. jo draugę K. pažinojo, žinojo kur gyveno, jie visi artimai bendravo. Apie narkotikų išvežimą dar žinojo M. ir M..

Teisminio įrodymų tyrimo metu per kaltinamojo K. L. apklausą teismas LR BPK 276 str.1d.3p. pagrindu gretino K. L. parodymus su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis K. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2010-03-03, parodė, kad jis narkotikus - kanapes vartoja apie 10 metų su pertraukomis. Paskutinį kartą kanapes rūkė, bute Mildos g. 35-7, kurį nuomoja su drauge K. L.. Taip pat jis su draugais M. M. ir E. J. nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą su M. M. ir E. J. nuomojo tam, kad jame galėtų auginti kanapes savo vartojimui. 2010 m. sausio mėnesį jie už 170 litų Rotušės aikštėje įgijo internetu iš nepažįstamų vaikinų 5 kanapių sėklas, iš kurių išaugino visą rastą kanapių derlių. Ar jie trise paėmė šias sėklas, neatsimena. Sėklas pasodino bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir per du mėnesius užaugo kanapės. Šias kanapes jie su M. M. ir E. J. surinko maždaug 2010-02-23 ir jas padėjo bute Kalvarijų gatvėje, o kiti 24 augalai buvo dar maži. Po to dalį kanapių sau paėmė E. J.. Tuomet jie su M. M. visas likusias kanapes nuvežė pas draugę į butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir paliko ten, kad E. J. be leidimo neimtų, bet šias kanapes jie turėjo padalinti į tris dalis po lygiai, o kanapių augaliukus nuvežė į patalpas Nr. 16, T.Ševčenkos g., bet ketino jas sunaikinti, nes nenorėjo daugiau auginti. E. J. pervežant kanapes nedalyvavo, bet žinojo, kad jie jas paėmė. 2010-03-03 apie 18.00 vai. jį kartu su M. M. prie nuomojamo buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kai tvarkė butą po kanapių išvežimo, sulaikė policijos pareigūnai ir atlikus šiame bute kratą nieko nerado, kadangi užaugintas kanapes, tai yra surinktas ir išdžiovintas bei augalus jis su M. M. buvo išvežę į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)-16. Kai jį sulaikė, jis iš karto papasakojo pareigūnams visą tiesą, kad augino kartu su E. J. ir M. M. kanapes savo vartojimui. Po to nuvažiavo su pareigūnais atlikti kratą pas jį nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini)-16 ir jis pats parodė, kur augino kanapes su draugais. Tuo metu buvo užaugę 24 vnt. augalų, kuriuos ir paėmė policijos pareigūnai. Po to jis parodė, kur (duomenys neskelbtini) su M. M. paliko užaugintas ir išdžiovintas kanapes. Jos buvo plastmasinėse dėžėse, kiek tiksliai svoris šių kanapių nežino, nes dalį surūkė, dalį paėmė E. J., tai galimai apie 800 gramų liko. Kanapių auginimui jie su M. M. ir E. J. nusipirko įvairios įrangos: lovelių, lempas, vėjelius, oro filtrus, trąšas, laistymo sistemą ir pritaikė juos kanapių auginimui. Tačiau tai paprasti prietaisai, o jie naudojo juos kanapėms auginti. Kada nupirko įrangą neatsimena. Kanapių auginimu jie su M. M. ir E. J. užsiėmė 2009 m. gruodžio mėnesį. Jie tiesiog norėjo užauginti sau kanapių. Ar M. M. turėjo kanapių, jis nežino, šis imdavo kanapes parūkyti. Dėl to, kad augino kanapes, gailisi. Jas augino savo vartojimui, o draugai savo. Jis niekam neplatino jokių narkotikų. Ar platino M. M. ir E. J. nežino. Daugiau nieko papildyti neturi (t.1 b.1.135).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu 2010-10-13 kaltinamasis K. L. patikslino, kad 2009 m. jis su draugu Juškiu, kurio pravardė „kislas“ išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kažkurį laiką jie gyveno dviese, bet po to atsikraustė jo mergina K.. Po to, dar kurį laiką gyveno jo pažįstamas Audrius. Vėliau bute liko gyventi tik jis ir K.. Po to jis atėjo į parduotuvę „Augink pats“ ir pirkdamas trąšas susipažino su E. J.. Jie pasikalbėjo ir jis pasakojo, kad turi daug žinių apie kanapių auginimą ir kad kartais augina sau kanapes. E. J. jam pasakė, kad, jei jis nupirktų iš jo 50 procentų „Augink pats“ akcijų už 15000 litų, tada galėtų ką nors sugalvoti dėl kanapių auginimo savo vartojimui. Jis nupirko iš E. J. 30 procentų akcijų ir jie kartu paėmė iš parduotuvės visus reikalingus prietaisus kanapių auginimui ir visa tai surašė ant lapų, kurie buvo paimti kratos metu. Kai vežiojo visus daiktus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), E. pasiūlė paimti dar trečią žmogų, kuris padės prižiūrėti augalus ir gaus trečdalį užaugintų kanapių. Jis tada supažindino E. su M. M., kuris yra jo geras draugas. Jie visi susidėjo po 5000 litų už įrangą. Po to visą įrangą suvežė į butą Kalvarijų gatvėje ir įrengė. Visa tai jie darė trise. 2009 m. jis internete susirado kažkokį kanapių sėklų pardavėją ir jie iš jo nusipirko kanapių sėklų. Su pardavėju susitiko Rotušės aikštėje ir jis sumokėjo 170 litų. Kiek sėklų nupirko, neprisimena. Jie trise su E. ir M. pasodino minėtas sėklas. Kanapės augo apie tris mėnesius ir po to jie nurinko derlių bei pasodino naujus sodinukus. Vėliau jie susipyko su E., nes šis pats paėmė dalį kanapių iš buto ir išvežė, nors jie nespėjo dar pasidalinti šių kanapių ir buvo taręsi, kad kanapes pasidalins po lygiai. 2010 m. kovo pradžioje, ne daug likus iki sulaikymo, jie su M. visus kanapių augalus išvežė į (duomenys neskelbtini) nuomojamas patalpas. Nurinktas kanapes dėžėse nuvežė į (duomenys neskelbtini). E. nesakė, kur išvežė kanapes, bet jie ketino pilnai išdžiovinti kanapes ir tada atiduoti likusią dalį E. bei su juo atsiskaityti, kad nebeturėti jokių bendrų reikalų. 2010-03-02, kai su M. tvarkė butą (duomenys neskelbtini), prie buto durų priėjo vyrai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir sulaikė juos. Jie papasakojo pareigūnams, kur yra kanapės ir parodė butus. Paaiškino, kad jokių jo daiktų pas M. M. nebuvo. Tik kiek atsimena, M. buvo paėmęs dalį - porą gramų kanapių parūkyti. Jie trise nurinko ir užaugino tik vieną kanapių derlių, o kiti augalai dar buvo neužaugę. Jis buvo susisiekęs su E. J. ir norėjo pasiklausti, kodėl šis meluoja ir neprisiima atsakomybės už tai, kad kartu augino kanapes. Kokiais žodžiais tai sakė neprisimena, bet pastarajam negrasino ir nenorėjo daryti jokio poveikio, tik norėjo, kad viskas būtų sąžininga. Kai paskambino girdėjo, kad E. galimai įrašinėjo jų pokalbį, bet jis norėjo tik pasikalbėti, nes jam nėra uždrausta su juo bendrauti. Kadangi E. vengia atsakomybės, iki tyrimo pabaigos jis su juo nebendraus ir nesiaiškins dėl jo padarytų skolų. Nei jis, nei jo tėvas nieko E. J. neskolingi ir jokių bendrų reikalų neturi. Dėl to, kad augino kanapes labai gailisi. Šias kanapes augino savo vartojimui, nes tuo metu jis vartojo - rūkė į dieną po 5 gramus. M. ir E. irgi vartojo kanapes ir todėl jie susitarė auginti kanapes (t. 1, b.1. 139).

Iš akistatų protokolų (t.1 b.l.185-188; t.2 b.l.47-48) matyti, kad K. L. savo parodymus patvirtino akistatų su kaltinamaisiais M. M. ir E. J. metu.

Kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su K. L. jis yra pažįstamas apie 3 metus. Jie susipažino kažkokiame festivalyje. 2009 m. rudens pabaigoje K. diskotekoje jį supažindino su E. ir kažką užsiminė apie kanapių auginimą. Po 1-2 savaičių, kai jis užėjo pas K. L. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), K. L. parodė, kad augina kanapes rūsyje, kur jau buvo parengtos sąlygos kanapių auginimui - jau augo 2 augalai vazonuose, buvo įrangos, didesnių ir mažesnių tuščių vazonų. K. jam pasiūlė kartu auginti kanapes, ten gyventi ir kiekvieną dieną jas prižiūrėti. Jis atsisakė kartu gyventi Kalvarijų gatvėje, tačiau mintis pačiam augintis kanapes pasirodė patraukti ir jis sutiko auginti sau kanapes toje pačioje patalpoje. Kaip jis suprato, ten buvusios dvi kanapės, kurios jau buvo paaugusios, buvo K.. Kurį laiką jie tarėsi dėl auginimo ir, kai atėjo jau susitaręs, ten augo dar porą naujų kanapių daigų. Kas jas pasėjo, tiksliai nepamena, bet kaip suprato jas auginosi K.. Jis iš E. ir K. turėtų sėklų sau pasodino du augalus. Nuo buto raktą turėjo ir jis. Vieną kartą ten ėjo, nes reikėjo įmesti malkų ar kažką panašaus. Po to E. su K. pradėjo labai stipriai pyktis ir jis suprato, kad su jais nenori turėti reikalų. Matėsi, kad visi trys eina į skirtingas puses, todėl vieną dieną nukirto visas kanapes, nors jos dar ir nebuvo iki galo užaugusios, ir jas padžiovė. Vėliau dingo dalis kanapių ir K. pasiūlė jas išvežti į Asanavičiūtės gatvę. Apie tą išvežimą E. nieko nežinojo. Prieš išvežant kanapes, jis pasiėmė savo dalį, kuri užaugo nuo jo dviejų augalų. Dalį jis jau buvau surūkęs, o dalį iš jo paėmė policijos pareigūnai. Tos kanapės, kurias padėjo K. pervežti į Asanavičiūtės gatvę, buvo be jo dalies, nes jo dalis jau gulėjo pas jį namuose. Kaip kanapes būtų dalinęsi K. ir E., jis nežino. Jis tik norėjo pasiimti savo derliaus dalį ir nebeturėti jokių reikalų nei su E., nei su K.. Po pervežimo praėjus porai dienų, paskambino K. ir paprašė padėti sutvarkyti butą Kalvarijų gatvėje. Jis padėjo tai padaryti. Vėliau atvažiavo K. draugas M. ir jie kartu pervežė pilną mašiną kartoninių dėžių į T.Ševčenkos gatvę, kur K. išsinuomojo sandėlį. Jis į patalpų vidų nėjo, nes skubėjo į darbą. K. su M. pabaigė viską tvarkyti be jo. Praėjus dar kelioms dienoms, K. vėl paskambino ir paprašė iki galo padėti sutvarkyti butą. Atvažiavus iki Kalvarijų gatvės, bute buvo buto šeimininkai, kurie buvo supykę, nes butas buvo suverstas. Jie pasakė, kad viską sutvarkys. Besitvarkant, atvyko policijos pareigūnai, kurie parodė lietuviškų kanapių maišus, kuriuos jis tada pamatė pirmą kartą gyvenime ir apie tai pasakė pareigūnams. Jis pareigūnams pasakė, kad kanapių čia nėra ir kad važiuotų į jo patalpas, kuriose yra kanapių. Jis pareigūnams iš karto parodė, kas kur yra, lentynėlėje buvusias sėklas. Jo namuose surasti 14 gramų kanapių yra pasekmė viso to auginimo, kuris vyko Kalvarijų gatvėje. Sėklos buvo dvejose skirtingose vietose. Vienos sėklos buvo gamykliniuose pakeliuose, o kitos sėklos buvo celofaniniame maišelyje. Maišelyje sudėtos sėklos buvo iš jų užaugintų kanapių - taip pat auginimo padarinys. O sėklas, buvusias gamybiniuose pakeliuose pas jį užmiršo ir paliko K. su E., kai buvo užėję į svečius. Jis sakė, kad ateitų pasiimtų, bet jie nepasiėmė. Kuris iš jų tiksliai paliko, jis negali pasakyti, bet sėklų įgijime jis nedalyvavo. Žino, kad jie susitikinėjo su gonzo.lt, bet jis pats to prekeivio nėra matęs. Kai jis prisidėjo prie kanapių auginimo, jie sėklas jau turėjo, tačiau už sėklas jis vėliau atsiskaitė, pvz.: sumokėdamas už elektrą. 140 gramų kanapių, kurios buvo surastos - tai buvo kotas, panašus į vantą. Jis buvo iš pluoštinės paprastos lietuviškos kanapės, kurioje kažkokiais būdais ekspertizė parodė, kad yra 0,01 procento narkotinės medžiagos. Iš kur jis atsirado pas jį namuose, nežino. Gal per vakarėlį kažkas jį paliko ir jis liko gulėti kaip šiukšlė. Jį jis jau buvo įdėjęs į šiukšlių maišą. Taip pat pas jį buvo rastas hašišas, kurį jam neatlygintinai davė pažįstamas, kuris nusprendė mesti rūkyti ir išvažiavo dirbti į Angliją. Hašišą jis planavo surūkyti. Jo indėlis į auginimą taip pat buvo piniginis, bet tikrai nesiekė 5000 Lt. Jis išleido apie 1000 Lt. Visa jų veikla prasidėjo 2009 m. pabaigoje, o buvo šeimininkus jis pirmą kartą pamatė tik 2010 m. pradžioje. Nuomos reikalus daugiausia tvarkė K., taip pat E. ėjo pasikalbėti su šeimininkais. Kanapių derlius buvo kažkur iš 6 augalų, o iš viso augo kažkur 9 augalai. Tų 24 augalų, kurie buvo pervežti į T.Ševčenkos gatvę, jis niekada nematė ir nežino, iš kur jie atsirado. Kai vežė daiktus į T.Ševčenkos gatvę, K. jam sakė, kad dėžėse yra visa įranga. Buvo ir palaidų daiktų, bet tų 24 augalų jis nematė nei dėžėse, nei atskirai. Augalus jie nukirto likus porai savaičių iki sulaikymo - kažkur 2010 m. vasario viduryje. Kiekvienas iš jų rūpinosi savo augalais, kurių turėjo po du, tačiau prie progos palaistydavo ir kitų augalus. Buvo taip, kad beaugant pora augalų numirė, tad augo kokie 8 augalai: 6 užaugo, o 2 nuvyto. Pirmieji augę jau didesni augalai buvo K.. Kalbų buvo visokių, tačiau vienas iš variantų buvo, kad rezultatas bus dalinamas ant visų trijų. Kai jis prisijungė prie auginimo, įranga jau buvo: dalis buvo K., dalis buvo gal iš parduotuvės. Jis taip pat pinigais prisidėjo prie kažkokių dalykų pirkimo. Dalis įrangos buvo iš E. parduotuvės. E. taip pat dėjo pinigus nuomai, elektrai Kalvarijų gatvėje. Kalvarijų gatvėje esančio buto raktai dažniausiai būdavo pas K., bet yra buvę momentų, kai raktus turėjo ir jis, ir E.. Jis pripažįsta, kad augino savo kiekį, kuris buvo rastas pas jį, t.y. 14,21 gramų. Iš pradžių ten buvo daugiau gramų, tačiau dalį jis jau buvo surūkęs. 739,8 gramai yra K. ir E. dalis. Kai viskas baigėsi, jis tiesiog pasiėmė savo 2 augalus. K. sakė, kad dar duos parūkyti iš tų kanapių, kurias pervežė į Asanavičiūtės gatvę. Jei viskas būtų buvę gerai, tikėtina, kad būtų dar parūkęs ir jas. Pas jį rastos sėklos taip pat buvo jo dviejų augalų auginimo padarinys, nes sėklos išbyra džiovinimo metu. Jis pasiėmė savo augaliukus, kurie užaugo, o visą kitą paliko. Jų kanapės užaugo maždaug per tris mėnesius. Kodėl jo dalis yra tik virš 14 gramų, o K. ir E. virš 700 gramų, jis paaiškinti negali ir nežino ar tokiu būdu atgavo savo 1000 Lt įnašą. 1 000 litų jis išleido kažkur per 3 mėnesius - gruodį, sausį, vasarį. Jis norėjo dingti iš to reikalo, nes K. su E. labai pykosi dėl firmos reikalų, vėliau dėl kanapių vagystės. 100 procentų jis negali teigti, kad E. paėmė kanapes, nes to nematė. Tai tik jo su K. įtarimas. K. sakė, kad yra matęs E. namuose jų auginamas kanapes, bet jis pats asmeniškai to nematė. Pagrindiniai jų darbai buvo malkų paruošimas ir augalų laistymas. Tyrimo metu jis pasakė, kad maišus į butą atnešė operatyvininkai, nes tuo metu jis neįsivaizdavo, iš kur sutvarkytame bute dar galėjo atsirasti maišai su kanapėmis. Pauostęs kanapes, jis įtarė, kad jos yra pluoštinės kanapės, bet tikras būti negalėjo. Apie vietą prie Spartos stotelės, kur auga kanapės, jis nieko nežino. Kanapes į L.Asanavičiūtės gatvę jis padėjo pervežti, nes K. paprašė pagalbos. Jis nuvežė, padėjo užnešti iki buto ir išėjo. Jo dalyvavimas buvo tik toks, kad kartu sėdo į taksi, nuvažiavo, o po to išėjo. Į T.Ševčenkos gatvę jie vežė daiktus M. vairuojamu automobiliu. M. jis buvo matęs prieš tai tik vieną kartą. Pirma jo apklausa ikiteisminio tyrimo metu skiriasi nuo kitų, nes pirmos apklausos metu nedalyvavo advokatas. Taip pat prieš tai buvo įvykusi K. apklausa ir jam buvo sakoma K. papasakota versija ir jis buvo spaudžiamas ją pripažinti. Kai tik nesutikdavo su kuria nors vieta, prie jo pribėgdavo operatyvininkas, kėlė nuo kėdės ir sakė „viskas, važiuoji atgal į KPZ“. Tai pasikartojo 3 kartus. Jam buvo daromas spaudimas, o atgal į areštinę jis tikrai nenorėjo. Tada pasakė, kad rašytų bet ką ir jis pasirašys. Kitų apklausų metu jis sakė tai, kas vyko iš tikrųjų, nes jo niekas nebespaudė ir dalyvavo jo advokatas. Apie operatyvininkų veiksmus jis nieko neinformavo. K. duoda tokius parodymus, nes nori, kad visa kaltė būtų ant trijų. Jis nemano, kad E. ką nors žinojo apie T.Ševčenkos patalpas, nes tuo metu jie jau buvo susipykę. K. namuose Mildos gatvėje operatyvininkai net kratos nepadarė. Dėl viso padaryto jis labai gailisi.

Teisminio įrodymų tyrimo metu per kaltinamojo M. M. apklausą teismas LR BPK 276 str.1d.3p. pagrindu gretino M. M. parodymus su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2010-03-03, parodė, kad kanapes jis vartoja apie 3 metus su pertraukomis. Paskutinį kartą jas rūkė nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), korpuse Nr. 16. K. L. jis pažįsta apie metus laiko. Jie susipažino diskotekoje ir yra tiesiog pažįstami. Po to kažkaip pasikalbėjo su K. L. ir šis parodė, kad augina kanapes. Kadangi jis pats rūko kanapes, susitarė su K. L., kad jis kartu su juo augins kanapes sau. K. L. parodė jam butą Kalvarijų gatvėje, kuriame buvo sudarytos sąlygos kanapių auginimui. Tame bute jie ir augino kanapes. Kas sudarė tą sistemą kanapių auginimui. nežino, turbūt K. L. ir E. J.. Buvo padarytas apšvietimas, ventiliacija, laistymas. Jie dar kažką darė papildomai, bet jis nesigaudo šioje sistemoje, tačiau laistė kanapių augalus, naudojo trąšas, prižiūrėjo jas kartu. Kanapių auginimo procese dalyvavo visi trys. Pradėjo auginti kanapes maždaug nuo 2009 m. lapkričio ar gruodžio mėnesio pabaigos, tikslios datos neprisimena. Kada nupirko kanapių sėklas K. L. ir E. J., tiksliai nežino. Pastarieji sakė, kad pirks, bet jis nevažiavo kartu. Kiek sumokėjo už sėklas nežino, nesakė jam, bet jie kartu susidėdavo po kažkiek pinigų visoms išlaidoms kanapių auginimui padengti. Kai jis pradėjo su K. L. ir E. J. auginti kanapes, pirmas derlius jau buvo pasodintas, jis tik prižiūrėjo tą derlių ir nurinko jį maždaug 2010 m. vasario mėnesį. Surinktą derlių jie laikė (duomenys neskelbtini). Taip pat maždaug 2010 m. sausio - vasario mėnesį jie pasodino kitas kanapių sėklas apie 24 vnt. ir augino Kalvarijų g. bute. Vėliau K. L. susipyko su E. J. ir tada K. L. pasakė, kad reikia viską išvežti iš buto Kalvarijų gatvėje. Tuomet - maždaug 2010 m. vasario pabaigoje, jis su K. L. visas kanapes (jau išdžiovintas ir 24 augalus) išvežė. Išdžiovintą kanapių dalį nuvežė pas K. L. draugę Karoliniškėse, L.Asanavičiūtės g. ir paliko, o 24 augančius augalus į (duomenys neskelbtini), 16 korpusą pas K. L.. Kartu nuvežė ir visą kanapių auginimui padarytą įrangą. Apie tai, kad išvežė kanapes E. J. nežinojo. 2010-03-02 apie 18.00 val., kai su K. L. tvarkė butą (duomenys neskelbtini), po kanapių auginimo, kad atiduoti savininkams, juos sulaikė policija. Jis policijai pasakė, kad nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), jis turi savo kanapių. Tuomet su pareigūnais nuvyko ir buvo atlikta krata, kurios metu pareigūnai rado įvairias kanapių sėklas, kai kurios yra lietuviškos, kurios yra nenarkotinės ir pačios auga, o kitos yra internetu nupirktos - du įpakavimai, taip pat rastos kanapės, kurias jie užaugino su K. ir E. ir dalį jam davė K.. Taip pat rado hašišą kurį jam neatlygintinai davė pažįstamas 2010 m. vasario pabaigoje, Vilniuje, Totorių ir Labdarių sankryžoje. Jie kartu augino kanapes, jas prižiūrėjo, surinko bei pasidalino, tačiau jis gavo ne visą savo dalį. Didžiausia surinktų kanapių dalis liko pas K. L. ir ketino ją pasidalinti trise - K., E. ir jam. Jis su K. nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini), 16 korpuse, bet tai skirtingos patalpos, jos be numerio, jo patalpos 2 aukšte, o K. 1 aukšte. Dėl to, kad laikė ir augino kanapes gailisi. Jas augino sau vartojimui, o draugai sau. Jis niekam neplatino jokių narkotikų. Ar platino K. L. ir E. J., nežino (t.1 b.1.177).

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos, atliktos 2010-10-27, metu parodė, kad pirmos apklausos metu jis davė ne visai tikslius parodymus, kadangi buvo naudojamas psichologinis spaudimas, kurį darė susidariusi padėtis, operatyvininkas ir jaudulys, kadangi pirmą kartą yra susidūręs su policija. K. L. pažįsta apie du metus. 2009 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, sutiko K. su draugu klube, kaip vėliau sužinojo su E. J.. To vakarėlio metu jie paminėjo kažką apie kanapių auginimą. Maždaug po savaitės K. ar E. pasikvietė jį į butą, esantį Kalvarijų g., kuriame jie po to buvo sulaikyti. Atėjęs į butą, jis pamatė augančias kanapes, tai yra tris augalus. K. ir E. pasakė, kad augina kanapes sau ir paklausė, ar jis nenorėtų kartu auginti kanapes. E. ir K. pokalbio metu pasakė, kad reikės susidėti bendrai pinigus įrangai, augalams, buto nuomai. Po to turėjo pasidalinti kanapes proporcingai įdėtam darbui ir pinigų sumai. Nesitarė, kad susidės vienodą pinigų sumą. Jis sutiko kartu auginti kanapes. Kai atėjo į butą, jau buvo trys paaugę kanapių augalai ir atrodo keturi kanapių daigai. Kartu jie nesodino jokių kanapių augalų. Po to su K. ir E. pasodino dar dvi kanapes, t.y. augino maždaug apie devynis kanapių - augalus. Šios kanapės užaugo maždaug iki 2010 m. vasario pabaigos, tiksliai negali pasakyti, apie 10 dienų iki jų sulaikymo. Augino kanapes Kalvarijų gatvėje buto rūsyje. Prižiūrėjo ir augino kanapes kartu su E. ir K., o iki jo augino jie dviese. Kai šios kanapės užaugo jie trise nurinko kanapių lapus nuo stiebų. Kanapių augalai buvo pasodinti vazonuose, juodos spalvos, o kiti buvo akmens vatos plastikiniuose vazonuose. Vazonėlių buvo apie devyni. Nurinkę kanapes jas pakabino džiūti. Kabėjo kanapės rūsyje apie savaitę laiko. Po to jis su K. pastebėjo, kad trūksta kanapių augalų. Tada K. pasakė, kad matė augalus pas E.. Po ko K. pasakė E. neimti nepasiklausus kanapių, bet po kažkiek laiko vėl dingo kanapių. Tuomet K. nusprendė išgabenti kanapes, kad E. nevogtų. Prieš tai K. davė jam kažkokį kiekį iš šių kanapių, bet jie neturėjo svarstyklių, todėl, kiek gavo kanapių ir kokią tiksliai dieną nežino. Šios kanapės buvo maišelyje, tačiau kokiame neprisimena. Jam atrodo, kad paėmė apie 30 gramų kanapių, bet dalį suvartojo. Daugiau kanapių iš užauginto kiekio neėmė ir su K. likusias kanapes, kurios buvo plastikinėse dėžėse pervežė į K. nurodytą butą, bet kai vežė nežinojo, kur jas veža. Adresą sužinojo vėliau, tai buvo Asanavičiūtės gatvė. Kas supakavo kanapes į dėžes, nežino. Jis nepakavo. Iš pervežtų kanapių turėjo dar gauti savo dalį, bet labai nedidelę. K. nenurodė kiek dar jam duos kanapių. Po kažkiek laiko iškilo kažkokių problemų su buto šeimininkais ir K. paprašė padėti sutvarkyti butą Kalvarijų gatvėje. Jis su K., tą dieną kai buvo sulaikyti, tvarkė butą ir juos sulaikė policija. Sulaikius juos, policijos pareigūnai atliko kratą bute ir buvo rasti kažkokie maišai, bet tai tikrai ne jo, jis šių maišų niekada nematė. Jam atrodo, kad šiuos maišus atnešė operatyvininkai. Maišai buvo parduotuvės arba šiukšlių maišai. Po to juos pasodino į atskirus automobilius ir nuvyko atlikti kratą pas jį nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)/16 antrame aukšte. Pareigūnai kratos metu rado kanapių ir kanapių sėklų. Kanapės buvo gautos iš to bendrai užauginto derliaus, kurias kelias dienas iki sulaikymo paėmė prieš kanapių pervežimą. Kanapių sėklos buvo E. J.. Šis atnešė šias sėklas 2010 m. vasario viduryje, tikslios datos neprisimena, ir pasakė, kad išmainė į kažkokias prekes. Šias kanapių sėklas E. tiesiog pamiršo pas jį. Atrodo, kad sėklos liko ant stalo. Kiek buvo gamyklinių įpakavimų su kanapių sėklomis neprisimena, galimai du. Neprisimena, kur padėjo sėklas, bet galėjo padėti ant lentynos. Jis sakė E., kad šis paimtų sėklas, bet E. neatėjo. Taip pat kratos metu buvo rastas hašišas, kurį 2010 m. vasario pabaigoje, Totorių ir Labdarių gatvių sankryžoje neatlygintinai davė pažįstamas vaikinas, tačiau pastarojo duomenų nežino, nurodyti negali. Davė paragauti. Taip pat buvo rasti du augalai maišuose, kuriuos 2009 m. rudenį, atnešė kažkas iš pažįstamų į butą, tačiau kas tiksliai nežino. Tai atrodo lietuviškos kanapės, kurias norėjo išmesti. Maždaug nuo 2009 m. spalio mėnesio nuomojosi patalpas T.Ševčenkos gatvėje. Pas jį lankėsi K. ir E.. Iš kur K. sužinojo, kad T.Ševčenkos gatvėje galima išsinuomoti patalpas nežino. Po to K. irgi išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte. Jis pas K. šiose patalpose nesilankė. Kai su K. ir E. augino kanapes Kalvarijų gatvėje matė buto savininkus. Su šeimininkais dėl buto tardavosi ir mokėjo už butą K. bei kartais E.. Šiame bute iš pradžių gyveno K., bet po to K. išsikraustė ir bute buvo auginamos kanapės, bet niekas negyveno. Nuo šio buto rakto jis neturėjo, tik kažkuriam laikui jam buvo davę raktą. Raktus nuolat turėjo K. ir E.. Kai susitarė, kad jis kartu su pastaraisiais augins kanapes, tai per visą tą laiką prisidėjo prie kanapių auginimo apie 1000 litų suma. Dėl įdėtų pinigų ir darytų pirkimų jie vedė užrašus. Kas kanapių auginimui sudarė sąlygas, jis nežino, turbūt K. su E.. Specialios įrangos nebuvo, bet buvo prijungtos lempos, laistymo sistema, perkamos trąšos ir kt. Kartu su K. ir E. pasodino tik du kanapių augalus, kiti buvo jau pasodinti. Ir jie nuo šių kanapių augalų surinko kanapes. Daugiau jis nesodino kanapių. Iš kur pas K. L. buvo kanapių augalai, nežino. Niekada nebuvo pas K. T.Ševčenkos gatvėje esančiose patalpose ir nematė jokių kanapių augalų. Jis nepadėjo K. L. pervežti kanapių augalus į T.Ševčenkos gatvę. Apie tai, kad jis turėjo kanapių augalus jis nežinojo ir jų nematė. Kas dar žinojo, kad jie augino kanapes, nežino, jie niekam nerodė. Šias kanapes jie augino sau vartojimui. Šiuo metu jis davė parodymus nieko neverčiamas, jokio psichologinio spaudimo niekas jam nedarė. Dėl padaryto gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi (t.1 b.1.181-182).

Trečios ikiteisminio tyrimo metu 2010-12-01 atliktos apklausos metu M. M. pasiliko prie anksčiau duotų parodymų, tik nurodė, kad jis nesutinka, jog kartu su K. L. ir E. J. augino 24 vnt. kanapių augalų. Jis nematė šių augalų, jų nepervežė į T.Ševčenkos gatvę pas K. L.. Taip pat pirmajam epizode nurodytas kanapių kiekis yra ne jo, jis savo dalį jau buvo pasiėmęs ir jo kanapės buvo pas jį namuose. Dėl kanapių dervos įsigijimo ir laikymo pilnai sutinka ir viską jau yra paaiškinęs ankstesnės apklausos metu. Dėl sekančio epizodo - kanapių sėklų laikymo parodė, kad nepripažįsta, sėklos buvo pas jį namie, bet jų neįgijo, tai K. L. su E. J. kanapių sėklos. Pastarieji kartu buvo atėję kažkada ir paliko jas. Tai ne jo kanapių sėklos. Dėl sekančio epizodo - 149 g. kanapių laikymo, nori paaiškinti, kad pripažįsta, kad šios kanapės buvo pas jį patalpose, bet jis nemanė, kad tai yra kanapės. Dėl paskutinio epizodo tai sutinka su juo, bet tai yra kanapės nuo dviejų kanapių augalų užaugintų (duomenys neskelbtini) su K. L. ir E. J.. Dėl padarytų veikų labai gailisi (t.1 b.l.191).

Kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius K. L. ir M. M. jis pažįsta. K. L. yra buvęs jo verslo partneris, jie kartu dirbo, o M. M. jis pažįsta iš matymo. Su jam pateiktais kaltinimais jis nesutinka. Viskas prasidėjo 2009 vasaros gale, kai jis atidarė įmonę UAB „Augink pats“. Įmonė registruota 2009-09-04. Įregistravęs įmonę jis ėmėsi ieškoti patalpų ir pačioje rugsėjo pradžioje rado skelbimą, kad išnuomojamos patalpos Šv. Stepono gatvėje. Jis iš patalpų savininko V. Ž. išsinuomojo minėtas patalpas, padarė remontą ir pirmą prekių užsakymą. Jis turėjo labai nedaug pinigų pasiskolinęs, dalies išlaidų neapskaičiavo, todėl pradėjus prekybą, pasimatė, kad labai nedaug yra pinigų. Jis prekiavo hidrofonikos prekėmis, skirtomis daržui, šiltnamiams, taip pat mėgėjams, kurie mėgsta namuose auginti daržoves, gėles ir t.t. Tik pradėjus prekybą, pradėjo tikrinti įvairios instancijos – ne maisto prekių kontrolė, paskui veterinarijos tarnyba. Įmonės pradžia buvo sunki, pinigai išseko, iki 2009 lapkričio pradžios buvo suprekiavę tik apie 304 Lt, o reikėjo mokėti sodrai, už telefonus, nuomos mokestį. 2009 lapkričio viduryje į parduotuvę atėjo K. L., kuris iš karto pradėjo labai domėtis įmone, klausinėjo daug apie trašas, apie įrengimus, kuriuos parduotuvėje turėjo ir pasisakė, kad pats turi planų atidarinėti tokią pat parduotuvę, kad jis buvęs Čekijoje, kad pažįsta panašios parduotuvės savininką, kad jį labai domina visos tos technologijos ir kad jis pats yra pradėjęs kaupti pradinį kapitalą ir norėtų atidaryti tokią parduotuvę. Pas jį (E. J.) tuo metu pinigų beveik nebebuvo, todėl jam iš karto kilo mintis, kad galbūt reikai pasiūlyti žmogui investuoti į tą patį verslą. K. L. pasakė, kad jam galbūt tai ir įdomu. Jie pasikeitė telefono numeriais ir maždaug po savaitės jis sulaukė K. L. skambučio. Sutarė, kad K. L. nori įsigyti 34 procentus akcijų. Apie lapkričio 20 d. į parduotuvę atėjo K. L. su tėvu G. L. ir jie pasakė, kad akcijas įsigys K. L. tėvas. Jie sutiko sumokėti 10000 Lt, įnešti juos į parduotuvės apvartą ir dar po 6 mėnesių papildomai 5000 Lt. Idėja, kad akcijas pirks K. L. tėvas G. L. jam pasirodė puiki, nes G. L. buvo žinomas verslininkas ir todėl tikėjosi gerų verslo patarimų iš jo. Jie nusprendė, kad K. taps komercijos direktoriumi. Jie įnešė pinigus ir pradėjo dirbti su K.. Apyvarta taip, kaip jie tikėjosi, nepakilo. K. sakė, kad galėtų užsiimti išnešiojamąja prekyba, kad turi pažįstamų Kėdainiuose, Pavilnyje ir kad jis galėtų pasiūlyti įrengti kažkokius šiltnamius arba įdiegti naujas technologijas, užsiimti trąšomis. Idėja buvo nebloga, jie ją aptarė. Kelis kartus vaikščiojo po sandėlį, rinkosi pavyzdžius, rašėsi ranka juodraščius, kas tai galėtų būti. Jie apsitarė, ką K. galėtų pasiimti, bet ne iki galo. Galutinai sutarė, ką K. L. galėtų išsivežti tik 2010 metų pradžioje. Surašė juodraštį ir tada 2010-01-08 K. L. per kelis kartus išsivežė nemažai prekių, kaip pats sakė, į namus. K. L. prekes vežėsi kelis kartus ir paprašė M. M. jam padėti, nes pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Su M. M. susipažino, kai šis kartu su K. L. ateidavo į parduotuvę. Jis žinojo tik M. vardą ir pažinojo jį tik iš matymo, pavardę sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Prekių paėmimo akto iš parduotuvės K. nepasirašė. Praėjus keletui dienų, jis K. paprašė pasirašyti už paimtas prekes, bet jis to nepadarė. Panaudojus tas prekes, buvo galima pastatyti didžiulį šiltnamį, auginti braškes, pomidorus, tulpes, dar kitokius augalus. Hidrofonika – tai, kai augalas gauna tik maistingąsias medžiagas, kurios jam duodamos ir nėra naudojama žemė. Praėjus maždaug pusantro mėnesio po to, kai pradėjo dirbti, K. pradėjo prašyti, kad jis sumokėtų jam atlyginimą, nors iš pat pradžių jie buvo sutarę, kad, kadangi yra partneriai, sau atlyginimą mokės ir dalinsis pelną, kai jis bus. K. pradėjo skųstis, kad jam labai trūksta pinigų, nors jau buvo išsivežęs prekes (trąšos, nemažas kiekis vazonų, akmens vatos blokai, didžiuliai kiekiai koncentruotų trąšų, vienas reflektorius), už kurias nei neatsiskaitė, nei įnešė kažkokių pinigų. Dėl to ir kilo pirmasis konfliktas. Tai buvo 2010 sausio pradžia. Paskui K. pradėjo skųstis, kad jis negali susimokėti nuomos, kad jis negauna pinigų ir paprašė jo pasiklabėti su K. buto šeimininke ir pasiderėti dėl nuolaidos buto nuomai. Jie kartu nuvažiavo pas buto šeimininkę ir jis paprašė šiek tiek nuleisti nuomos kainą, tačiau šeimininkė griežtai atsisakė. Bėgo laikas, K. neįnešinėjo pinigų, neatsiskaitė už prekes, kurias paėmė, darbe rodydavosi labai retai, ateidavo pavėlavęs, išeidavo anksčiau, dokumentuose jo jokių parašų nesimato. Įtampa labai stipriai augo. 2010 vasario pradžioje jam paskambino K., kuris pasakė, kad pas jį namuose užšalo vamzdžiai. Jis paprašė iš parduotuvėje esančio ofiso paimti atsarginį jo buto raktą ir įleisti buto savininką, nes jis pats negali atvažiuoti. Jis nuvažiavo į K. nurodytą butą Kalvarijų gatvėje, sulaukė namo savininko, vardu Nikalojus. Kol šeimininkas bandė tvarkyti vamzdžius, jis sėdėjo ir skaitė laikraštį. Vėliau atvažiavo K. su M.. Jie vis trys pašnekėjo apie verslą, ką būtų galima padaryti, kad įmonė atsigautų. Kadangi jis matė, kad namo šeimininkas nelabai supranta, ką daryti su vamzdžiais, jis pasisiūlė padėti. Kartu jie greitai išsiaiškino, kas yra, bet tai buvo ne vienos dienos darbas, todėl jie jam pasiūlė likti nakvoti. Ryte vėl atvyko namo šeimininkas ir jie vėl ėmė tvarkyti vamzdžius. Buvo nuėję pas kaimynus į rūsį, buvo ir Kalvarijų gatvės namo rūsyje, atsidarė šulinį esantį kieme, pakeitė kelias detales ir atstatė vandens tiekimą. Paskui pačioje vasario pradžioje vėl įvyko konfliktas su K., dėl to, kad trūksta pinigų, kad nemokama alga. Vasario pabaigoje jis (E. J.) išvažiavo kelioms dienoms į Klaipėdą pas draugės tėvus. K. tuo metu dirbo parduotuvėje. Jam grįžus iš Klaipėdos į darbą, buhalterė Ž. B. pasakė, kad kol jo nebuvo, K. parduotuvėje šeimininkavo, skaičiavo visas prekes, visą laiką sakė, kad bandys su juo susidoroti, perimti įmonę, susidoros tiek fiziškai, tiek finansiškai ir kad ji dabar turės dirbti tiktai jam ir pasakoti, kas ir kaip vyksta. Tai išgirdęs, jis iš karto paskambino K., pasakė, kad nori susitikti ir išsiaiškinti, kas čia vyksta. Jie susitiko, tačiau normaliai nepasikalbėjo, nes buvo šaukiama, rėkiama, grasinama kažkokiais banditais, buvo išsakyta labai daug pretenzijų, priekaištų, buvo šnekama nerišliai. Viskas baigėsi konfliktu ir, kadangi susikalbėti su K. nepavyko, jis jį išprašė lauk. Visa tai įvyko 2010 metų vasario gale. Pokalbio metu jis prašė K. sumokėti už paimtas prekes, kitą dieną skambino ir vėl prašė sumokėti pinigus, bet pinigų K. nedavė, todėl tada jis paskambino G. L.. Susitikus parduotuvėje su G. L., pastarasis jau buvo girdėjęs K. pusę, pasakė, kad tikrai nesigaus dirbti kartu ir arba jis (E. J.) sumoka 14450 Lt, pasirašo vekselį, arba jie sužlugdys tiek įmonę, tiek jį. Jie pasirašė vekselį ir susitarė, kad jis sumokės pinigus per tris mėnesius. Po vekselio pasirašymo, atėjęs į darbą kovo 1 d., jis pamatė, kad iš parduotuvės yra išnešta labai daug daiktų, pritrypta. Matėsi, kad K. susirinko savo daiktus, matėsi, kad trūko prekių. Tuomet jis su buhaltere Ž. B. ir vadybininke K. R. pradėjo daryti inventorizaciją. 2010-03-02 ryte jam paskambino Kalvarijų gatvės šeimininkas, su kuriuo jie buvo pasikeitę telefono numeriais, kai tvarkė vamzdžius, ir pasakė, kad niekas jam neatidaro Kalvarijų gatvės buto durų, kad skambino tiek K., tiek M., tačiau niekas neatsiliepia. Jis buto šeimininkui pasakė, kad neturi nieko bendro su tuo butu, kad su K. nenori turėti jokių reikalų, kadangi tarp jų įvyko konfliktas ir pasakė, kad gali pabandyti paskambinti M., tačiau, jeigu jis neatsilieps, tada jis niekuo padėti negalės. Šeimininkas sakė, kad jei iki 17 val. niekas jo neįleis, tai jis ateis su policija ir išlauš duris. Jis kelis kartus paskambino M., parašė kelias žinutes. Galų gale M. atsiliepė, kažką pasakė, bet ką tiksliai, neatsimena. 2010-03-03, jam būnant darbe, į parduotuvę įėjo du vyrai, kurie nieko nepaaiškinę, užlaužė rankas, uždėjo antrankius ir išsivedė visų darbuotojų akivaizdoje. Įmonės vadybininkė ir buhalterė, manydamos, kad jį išsivedė K. banditai, iš karto kreipėsi į 3 PK, tačiau policija tik po 4 val. nustatė, kad jis yra užfiksuotas kažkokioje įstaigoje. Jį pasodino į automobilį ir pasakė, kad jei jis neprisipažins, jam gresia 14 metų nelaisvės. Pasakė, kad sugavo K. L. ir M. M., kad vežasi jį į narkotikų kontrolės skyrių (toliau NKS). Nusivežė jį į NKS, nusivedė į kambarį, pristatė pas tyrėją. Kabinete buvo kanapių vazonas, pasakė, kad pasižiūrėtų, pačiupinėtų, ar tai jo, ar ne. Jis pasakė, kad nieko panašaus gyvenime nėra matęs. Tada jam įdavė į rankas dėžutę, kurioje buvo krūva maišelių su kanapėmis. Paskui dar rodė dėžę. Jis pasakė, kad tai ne jo, kad nėra to matęs, bet pareigūnai pasakė, kad K. savo parodymuose yra sakęs, kad pas jį namuose labai daug ginklų, kad mėgsta pašaudyti ir kad reikia paimti tepinėlį parakui ant rankų nustatyti. Tada jam daiktu, panašiu į ausų krapštuką, padarė rankos tepinėlį ir viskas. Po to išvežė padaryti šlapimo tyrimą. Rezultatas buvo, kad rasta kanabinoidų ar panašiai. Tai jis galėtų paaiškinti tuo, kad, kai K. L. buvo pas jį namuose, kai jie kalbėjosi paskutinį kartą, jis pasakė, kad yra labai susinervinęs, turėjo suktinę ir pasiūlė kartu parūkyti. Jis greitai kelis kartus įtraukė. Tai buvo maždaug savaitė iki kovo 3 d., kažkur vasario gale. Paskui jį išvežė į sulaikymo izoliatorių. Kitą dieną jį, jau dalyvaujant advokatui, apklausė tyrėja. Apklausa truko apie pusę valandos, tačiau, kai advokatas išvyko, jis dar kelias valandas turėjo laukti skirtinguose kabinetuose su skirtingais tyrėjais ir jam kelis kartus buvo pasakyta, kad jeigu nepakeis parodymų, bus sulaikytas dar 10 d. Maždaug praėjus porai valandų, atėjo du tyrėjai, nusivežė namo į Gervių gatvę Žvėryne, kur atliko kratą. Apžiūrėję visus namus, nieko nerado. 2010-03-04 d. po viso šito streso, supratęs, kad K. grasinimai yra pakankamai rimti, kadangi jis jau policijai prišnekėjo apie jį, apie ginklus, narkotikus, ko niekada nėra buvę, susiskambino su giminaičiais, paprašė, kad jam paskolintų pinigų išsipirkti akcijoms. Gavęs pinigus, paskambino G. L., pasakė kad nori susimokėti visus pinigus, kad nenori turėti reikalų nei su juo, nei su jo sūnumi. Jie susitiko 2010-03-06, jis susimokėjo už akcijas, pasirašė akcijų išpirkimo sutartį, perbraukė vekselį ir daugiau G. L. jis nematė. 2010-03-13 d. jų vadybininkė atidarė internetinį jų įmonės puslapį www.auginkpats.lt ir vietoje įprastinio vaizdo, kur yra prekės, pagrindiniame puslapyje pamatė necenzūrinį užrašą. Vadybininkė iš karto parašė pareiškimą policijai. Dar po kelių dienų, atidarius įmonės puslapį, matėsi jau visai kitas vaizdas, ten buvo figūrėlė ir angliškas užrašas „žudykite visus žmones“ ir skirtuke, vietoje UAB „Augink pats“, matėsi užrašas „-300“, tiek jie mokėjo K. draugui už puslapio sukūrimą. Pamatęs užrašą „žudykite visus žmones“, sudėjęs visus kitus grasinimus, jis, bijodamas dėl savęs, kreipėsi į policiją dėl grasinimų susidoroti viešoje erdvėje. Prisijungimo slpatažodžius žinojo tik jis, ir K.. Įmonės veikla praktiškai jau buvo sustabdyta, po to kelis mėnesius jis nėjo iš namų, o galiausiai birželio mėnesį išsikraustė į Klaipėdą, bijodamas susidorojimo. Birželio viduryje jam paskambino K. L., kuris kalbėjo apie kažkokius pinigus, reikalavo pakeisti parodymus. K. jis pasakė, kad su juo kalbėsis tik teisme ir tuo jų pokalbis pasibaigė. Apie kokį nors augalų auginimą bendrai, jie niekuomet su K. L. nekalbėjo. K. parodymus jis girdėjo, tačiau, jo manymu, K. jį apkalbėjo, nes jam nepavyko užvaldyti įmonės. Kai prasidėjo pykčiai, jis siūlė K. ir jo tėvui nusipirkti visas įmonės akcijas, bet buvo pasakytas griežtas ne. Jie akcijas norėjo gauti dykai. Dėl jam išsakytų grasinimų jis iš pradžių nesikreipė į policiją, nes jie jam neatrodė realūs. M. M. ateidavo į savaitę kartą ar du, bet kad būtų ką nors pirkęs, jis neprisimena. Nebent galėjo kažką pirkti K. pamainos metu. Jam teko du kartus parūkyti „žolės“ ir tas antras kartas buvo neužilgo iki sulaikymo, vasario pabaigoje. Pirmas kartas buvo Naujųjų metų rytą. Jis atvažiavo į klubą, kur K. L. grojo, ten K. L. kažkas užpuolė. Paskui K. L. ryte pasikvietė atvažiuoti į Mildos gatvę, lyg ir į jo merginos butą. Buvo Naujųjų metų rytas, buvo padauginta alkoholio. Jam pasiūlė patraukti, jis patraukė, tačiau jam pasidarė bloga ir taksi išvažiavo į namus.

Teisminio įrodymų tyrimo metu per kaltinamojo E. J. apklausą teismas LR BPK 276 str.1d.3p. pagrindu gretino E. J. parodymus su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

E. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis kanapes vartojo apie 2 metus, tačiau labai retai. Kai susipažino su K. L. kanapių pavartodavo maždaug du kartus į mėnesį kanapių. Paskutinį kartą rūkė kanapes 2010-02-22 apie 21 val. savo bute Gervių g. 17-2A. Kanapių jam davė paragauti K. L.. Pastarasis davė susuktą cigaretę, kurią jie surūkė. Jis K. pažįsta apie 4 mėnesius, nuo to laiko, kai jį įdarbino savo firmoje. Susipažino su K., kai šis atėjo pas jį į parduotuvę pirkti trąšų, kurios skirtos visiems augalams. Kai jie susipažino, bendrovei grėsė bankrotas. Bendraujant, K. pasakė, kad norėtų atidaryti tokią parduotuvę. Jis pasakė, kad galėtų pastarąjį paimti į dalininkus. Tada kitą dieną pas jį atėjo K. tėvas ir pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir įsigijo 34 procentus jo parduotuvės akcijų. Nuo to laiko K. L. pradėjo dirbti jo parduotuvėje, esančioje T.Ševčenkos g., komercijos direktoriumi. Jis kartais nakvodavo pas K. L. nuomojamame bute Kalvarijų g. K. L. dar nuomojosi butą Mildos gatvėje. Kalvarijų g. bute Nr. (duomenys neskelbtini) jis padėjo K. L. ir buto šeimininkui taisyti rūsyje vamzdžius, tai buvo maždaug 2010 m. sausio mėnesį. Tačiau rūsyje jis nematė jokių kanapių. M. M. pažįsta apie 3 mėnesius. Juos supažindino K. L.. Su M. M. kartais laisvalaikiu susitikdavo pas K. L. nuomojamame bute Kalvarijų g.. Žino, kad M. M. nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini), korpuse 16 trečiajame aukšte, tačiau jie jokių bendrų reikalų nuturėjo. Jis buvo kelis kartus pas M. M. T.Ševčenkos g., tačiau nematė jokių kanapių. K. L. ir M. M. yra geriausi draugai ir daug laiko praleidžia kartu. Ką pastarieji veikia, jis nežino, tiesiog kai skambindavo K. L. šis sakydavo, kad su M. M. ir tai buvo gana dažnai. Kodėl K. L. teigia, kad kartu su juo augino kanapes nežino, bet mano, kad dėl to, kad susipyko dėl darbo reikalų, nes pastarasis skolingas jam pinigų. O M. M. yra K. L. draugas, todėl kartu tyčia jį šmeižia. Jis jokių kanapių neaugino. Ar M. ir K. augino kanapes, jis nežino. Matė tik kanapes, kai M. M. ar K. L. susukdavo suktinį parūkyti ir jie kartu rūkydavo. Atnešdavo ar M., ar K., iš mažo maišelio tik keliems suktiniams parūkyti. Jis kanapių nelaikė rankose visiškai. Tiesiog prieš savaitę parūkė kartu su K. L.. Jis nėra tikras, kad M. buvo atnešęs parūkyti kanapes, galimai tik vieną kartą. Nori papildyti, kad jis prieš dvi savaites susipyko su K. L., kadangi šis buvo jam skolingas pinigų, dėl ko jis ketino kreiptis į policiją, ir turi tuos dokumentus, šie paimti asmens kratos metu. Kadangi susipyko su K. L. nebendravo ir su M. M.. K. L. skolingas pinigų ne jam asmeniškai, o įmonei „Augink pats“. K. L. jam grasino praeitą savaitę sakydamas, kad susiras jį ir susidoros, tuos grasinimus šis yra pasakęs ir jo buhalterei. Taip pat sakė, kad siekia perimti jų įmonės akcijas. Į policiją dėl grasinimų jis nesikreipė, kadangi nelaikė jų realiais. Bet dabar grasinimai pildosi. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2 b.l.43-44).

Išklausęs ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. J. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jis nesakė, jog kanapes vartoja du metus. Naujų metų naktį gal traktavo, kaip 2009 metus, o kitas kartas jau buvo 2010 metais ir tai gal buvo traktuojama, kaip du metai. Kai jis buvo sulaikytas, į kamerą įvedė žmogų, vardu M., kuris pasakė, kad jį irgi sulaikė už kažkokių augalų auginimą. M. pasakė, kad pažįsta K. L.. Jis pasakė, kad irgi pažįsta K., kad teko su juo dirbti. K. jis atleido, kai susitikus su G. L., jis atnešė K. L. pasirašytą prašymą atleisti iš darbo ir tada jis parašė įsakymą dėl K. atleidimo iš darbo. T.Ševčenkos gatvėje mažą kambarėlį nuomojosi M. ir jis ten yra buvęs, o apie dar vieną kambarėlį, kurį nuomojosi K., jis nieko nežino. Pas K. jis nakvojo du kartus. Vienas kartas buvo prieš Naujuosius metus, kai jis susipyko su mergina ir paprašė K., kad leistų pernakvoti. Aplinkybių, kurias apie jį nurodo M. M., jis nelabai gali paaiškinti, nes M. M. su K. L. buvo labai geri draugai, todėl gal jiems duoti tokius parodymus buvo naudinga, galbūt jie turėjo kažkokių tolimesnių planų. Jis matė, kad byloje yra išvada, kurioje nustatyta, kad jo rankų nuoplovose, paimtose 2010-03-04, buvo rasta narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų. To paaiškinti jis negali, tik gali daryti prielaidą, kad pėdsakai atsirado, kai pas tyrėją jam davė pačiupinėti kanapes, davė dėžę, kurioje buvo daug maišiukų su kanapėmis. Tų prekių, kurias iš parduotuvės pasiėmė K., yra tikrai per daug tiems 24 augalams auginti. Pusės procento, kas buvo paimta, būtų užtekę tiems 24 augalams užauginti. Paimtų prekių kiekis buvo trečdalis visų prekių ir jų suma sudarė šiek tiek virš 5000 Lt. Jis nelabai domėjosi tuo, ar K. su M. vartoja narkotikus. Kad M. M. rūkytų, jis iš viso nematė, o K. L. jį du kartus pavaišino suktiniu. Apie tai, kad K. su M. augina kanapes, jam nebuvo žinoma. Nuo Kalvarijų gatvės buto raktus jis turėjo tris dienas, kol tvarkė vamzdžius. Vėliau raktą padėjo atgal, iš kur paėmė, o prasidėjus konfliktams, norėdamas atsikratyti bet ko, kas primintų K., išmetė raktą lauk. Apie įmonę www.gonzo.lt jis išgirdo tik per teismo posėdį, kai ją minėjo K. L.. barterio su gonzo.lt bent jau prie jo nebuvo.

Iš 2010-03-02 Vilniaus aps. VPK NTV NKS vyr. tyrėjo V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauta informacija, kad nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), K. L., gim. 1986-02-26, E. J., gim. 1985-12-24 ir M. M., gim. 1980-05-25, augina narkotinę medžiagą - kanapes, kurias vėliau platina (t.1 b.l.1).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriuje tyrėju. Kaltinamuosius pažįsta, nes jam teko juos sulaikyti. 2010 metų kovo mėnesį buvo gauta informacija, kad kaltinamieji, t.y. K. L., M. M. ir E. J., nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), augina kanapes ir jas platina. Tikrinant minėtą informaciją, jis kartu su vyr. tyrėju V. B. nuvyko prie minėto namo, kur pastebėjo kaltinamąjį K. L., kuris stovėjo lauke prie automobilio. Jie priėjo prie jo, prisistatė ir paklausė, ar šis turi draudžiamų daiktų. K. L. paaiškino, kad su draugais nuomojasi butą šiame name ir augina kanapes bei, kad šiuo metu bute yra vienas iš jo draugų - M.. Jis su vyr. tyrėju V. B. bei K. L. užėjo į butą, kuriame buvo M. M.. Bute sulaikius M. M., jie atliko kratą, kurios metu prie krosnies buvo rasti ir paimti du maišai su augalų stiebais, kaip įtarė su kanapėmis. Po to M. M. ir K. L. paaiškino, kad bute daugiau narkotikų nėra, kad visą derlių išvežė pas K. L. draugę į butą, o kita dalis auga T.Ševčenkos gatvėje. Sulaikytieji buvo pristatyti į skyrių, kur K. L. ir M. M. paaiškino, kad jie trise su E. J. augino kanapes, kadangi norėjo parūkyti bei dėl įdomumo, tačiau po to susipyko su E. J. dėl kanapių ir K. L. nusprendė visus kanapių augalus bei nuimtą kanapių derlių išvežti. Vėliau atlikus kratą nurodytose vietose, T.Ševčenkos gatvėje buvo rastas lovelis, kuriame buvo sustatyti vazonėliai su kanapių augalais, o bute Asanavičiūtės gatvėje tamsiajame kambaryje buvo rastos plastikinės dėžės su kanapėmis. Kadangi buvo nuspręsta sulaikyti ir E. J., kartu su tyrėju V. B. nuvyko į bendrovę, kurioje pastarasis dirbo. Jie prisistatė, sulaikė E. J. ir pristatė į skyrių. Kadangi nuo įvykio praėjo daugiau nei metai, tiksliai pasakyti, ką konkrečiai jis paaiškino negali, tačiau E. J. neneigė, kad augino kanapes. Kalvarijų gatvėje buvo išpjauta skylė grindyse į rūsį, ten buvo rasti du maišai su kanapėmis, kažkokie daiktai, Asanavičiūtės gatvėje buvo kanapės plastikinėse dėžėse (viena didelė, kita mažesnė). T.Ševčenkos gatvėje buvo padaryta patalpa, įrengta laistymo sistema, šviesa ir ten augo kanapės. Paimtus narkotikus jie supakuoja ir veža į skyrių, adresu Vilniaus g. 37. Specialios patalpos sandėliavimui nėra, bet yra visiško slaptumo patalpos, į kurias niekas nepatenka. Jie tuose kabinetuose dirba. Tardymo skyrius yra atskirai ir į tas patalpas galima laisvai patekti. Abejoja, kad kaltinamasis galėtų būti atvedamas į specialias patalpas. Augalai būna supakuoti į paketus. Jis neatsimena, kaip augantys augalai buvo įpakuoti. Dėl to, kad kaltinamieji platino narkotines medžiagas, įrodymų nebuvo, bet tokius duomenis jie turėjo. Apklausose jis nedalyvavo, tačiau jis, kaip policijos pareigūnas, kaip operatyvinis darbuotojas bendrauja su sulaikytaisiais, aiškinasi gal žmogus dar ką nors žino, aiškinasi aplinkybes. Jis turi teisę bendrauti su sulaikytu asmeniu. Jis jo neapklausinėjo, tik bendravo. Kokios informacijos pagrindu buvo sulaikytas E. J., reiktų klausti V. B., nes tai buvo jo informacija. Jam buvo žinoma tik tiek, kad augina kanapes Kalvarijų gatvėje. T.Ševčenkos ir Asanavičiūtės gatvių butus nurodė K. L. su M. M.. M. S. jis neatsimena. Jis dalyvavo kratoje Asanavičiūtės ir T.Ševčenkos gatvėje. Kratos protokole yra nurodyti asmenys, kurie dalyvavo kratoje, nes jis jau nepamena. Jis patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojui A. M. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 m. buvo gauta informacija, kad trys vaikinai K. L., gim. 1986 m., M. M., gim. 1980 m, ir E. J., gim. 1985 m., nuomoja butą (duomenys neskelbtini), kuriame augina kanapes ir jas platina. 2010-03-02, tikrinant minėtą informaciją, su vyr. tyrėju V. B. jie nuvyko prie minėto namo ir pastebėjo K. L., kuris stovėjo prie automobilio. Jie priėjo prie pastarojo, prisistatė policijos pareigūnais ir paklausė, ar šis turi draudžiamų daiktų. K. L. iš pradžių negalėjo nieko pasakyti, bet netrukus paaiškino, kad su draugais nuomojasi butą šiame name ir augina kanapes bei kad šiuo metu bute yra vienas iš jo draugų - M.. Jie su vyr. tyrėju V. B. ir K. L. nuėjo į K. L. nurodytą butą, kuriame buvo M. M.. Bute sulaikius M. M., jie atliko kratą, kurios metu buvo paimti du maišai su augalų stiebais, kaip įtarė su kanapėmis. Po to M. M. ir K. L. paaiškino, kad bute nėra narkotikų, nes išvežė į patalpas (duomenys neskelbtini) ir į draugės K. butą (duomenys neskelbtini), o maišuose yra taip vadinamos lietuviškos - pluoštinės kanapės. Kratos metu jis taip pat atliko sulaikyto M. M. asmens kratą, tačiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Po to sulaikytuosius pristatė į Vilniaus aps. VPK NTV NKS. Skyriuje K. L. ir M. M. paaiškino, kad jie trise su E. J. augino kanapes, kadangi norėjo parūkyti bei dėl įdomumo, tačiau po to susipyko su E. J. dėl kanapių ir K. L. nusprendė visus kanapių augalus bei nuimtą kanapių derlių išvežti. Dalį, tai yra kanapių augalų, išvežė pas K. L. į patalpas (duomenys neskelbtini), korpusas 16, o nurinktą kanapių derlių išvežė į draugės butą (duomenys neskelbtini). Tuomet skyriuje buvo priimti nutarimai atlikti neatidėliotinas kratas patalpose, kuriose, kaip nurodė K. L., yra narkotikai. Jis su vyriausiąja tyrėja L. M., ekspertu, K. L. ir šių patalpų savininku nuvyko į patalpas, (duomenys neskelbtini)/16, kuriose gyveno K. L.. Šiose patalpose K. L. parodė lovelį, kuriame buvo 24 augalai vazonėliuose su kanapių augalais, kurias jiems atidavė. Po ko K. L. pasakė, kad likusios kanapės yra bute (duomenys neskelbtini). Jie kartu nuvyko atlikti kratą minėtame bute. Kai atvažiavo su vyriausiąja tyrėja L. M. ir K. L. į minėtą butą, jame buvo K. L. draugė K. L.. Paskelbus nutarimą daryti kratą, K. L. pareiškė, kad kanapės yra tamsiajame kambaryje ir jie paėmė iš minėto kambario plastikines dėžes su kanapėmis. Radus šią medžiagą K. L. pareiškė, kad tai ne jos, o K. L.. Po to K. L. buvo pristatytas į skyrių. 2010-03-03 dirbant pagal minėtą medžiagą buvo nuspręsta sulaikyti E. J. ir apie 11.30 val. kartu su V. B. nuvyko į bendrovę, kurioje pastarasis dirbo. Jiems atvykus E. J. buvo darbe. Jie prisistatė pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus ir sulaikė pastarąjį. Po ko pristatė E. J. į skyrių, kur šis paaiškino, kad kartu su draugais K. L. ir M. M. augino kanapes, bet susipyko su K. L. dėl kanapių. Po to K. L. kažkur išvežė kanapes ir jis nežino kur šiuo metu kanapės. Taip pat pasakė, kad augino kanapes sau vartojimui (t. l b.l.110-111).

Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra Vilniaus AVPK NTT NKS vyresnysis tyrėjas. Buvo tikrinama informacija apie tai, kad trys asmenys – E. J., K. L. ir M. M., adresu (duomenys neskelbtini) rūsyje augina kanapes. Nuvykę tuo adresu, jie sulaikėme iš karto du asmenis - K. L. ir M. M.. Atlikę kratą, rūsyje ar koridoriuje surado maišiuką su nedideliu kiekiu nuimtų kanapių. Taip pat buvo žinoma, kad kanapės yra ir nuomojamame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo operatyvinė informacija. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten buvo kiti pareigūnai. Jis vyko tik į kratą pas M. M.. Pas M. M. namuose kratos metu irgi buvo rastos narkotinės medžiagos, kiek pamena kanapės ir hašišas, jos nebuvo sudėtos tvarkingai, buvo išmėtytos bet kaip. Kiti pareigūnai važiavo į (duomenys neskelbtini), ten buvo rasti kanapių augalai, dar kiti pareigūnai vyko į Asanavičiūtės gatvę ir ten bute buvo padėtos kanapės, kurios buvo užaugintos Kalvarijų gatvėje. Operatyvinė informacija buvo tokia, kad būtent kaltinamieji augina kanapes. Pirmas signalas atėjo iš Narkotikų kontrolės departamento, kad būtent parduotuvėje „Augink pats“, kurios direktorius buvo E. J., parduodama aparatūra, naudojama kanapių auginimui ir kad jie patys augina. Paskui buvo gauta analogiška informacija iš slapto bendradarbio. Sulaikytas E. J. iš karto prisipažino, kad Kalvarijų gatvėje rūsyje buvo auginamos kanapės. Jis pats E. J. tik sulaikinėjo, E. J. apklausoje ir kituose tolimesniuose veiksmuose jis nedalyvavo. K. L. pripažino, kad buvo auginamos kanapės. Nei jis, nei M. M. nieko neneigė. Kratos metu paimti daiktai buvo padėti jų skyriuje, bet ne toje patalpoje, kur buvo apklausti įtariamieji. Kalvarijų gatvėje matėsi, kad kanapių auginimas yra nutrauktas. Jie lankėsi visose to buto patalpose, tačiau visas auginimas buvo vykdomas rūsyje. Ten buvo likęs filtras, kad nebūtų kvapo, nes kanapės skleidžia tam tikrą kvapą, dar kažkas, bet jau tiksliai neprisimena. Augalų ten jau nebebuvo, tik maišiukas su išdžiovintais augalais - kanapėmis, bet jie sakė, kad tai priskinta iš lauko. Iš operatyvinių šaltinių jie žinojo, kad auginimas buvo vykdomas Kalvarijų gatvėje, o derlių nuėmė ir išvežė į Asanavičiūtės gatvę. Kratos metu rastus ir paimtus daiktus jie įdeda į užklijuotą spec. paketą ir veža į skyrių. Skyriuje paketai buvo sukrauti į 6 kabinetą. Galimai viskas buvo sudėta ir keliuose kabinetuose. Apie Asanavičiūtės gatvę visi trys kaltinamieji žinojo ir pasakojo. E. J. pasakojo, kad augino kanapes rūsyje kartu su K. L. ir M. M., kad pirmą kartą augalai nuleipo, nepavyko užauginti, pradėjo antrą kartą auginti, kad prasidėjo kažkokie trukdžiai, pradėjo domėtis šeimininkai, galiausiai jie susipyko ir derlius buvo išvežtas pas K. L. draugę, vardu K., į namus, t.y. (duomenys neskelbtini) namą, buto jau nebeprisimena. Pasakojo, kad visi - M. M., K. L., K. vartoja kanapes. E. J. buvo sulaikytas kitą dieną. Iš Asanavičiūtės gatvės jau viskas buvo pristatyta į skyrių, bet E. J. to dar nežinojo. Visi jie nieko neneigė ir praktiškai vienodai viską pasakojo ir jų nurodyti faktai sutapo su pareigūnų turėta informacija. Neįmanoma, kad skyriuje E. J. būtų lietęs kanapes, kadangi paketas sandarus. Jis yra užklijuojamas ir tai yra kaip plomba. Prie plastiko galėjo prisiliesti, bet prie kanapių tikrai ne. Jis E. J. nieko paliesti ir pačiupinėti tikrai nedavė. Bendrauti bendravo, bet neapklausinėjo. Jie sulaikydami asmenis, aiškinasi aplinkybes, tokios jų darbinės funkcijos. Jie neaiškino teisės su jais nebendrauti ir turėti gynėją, nes neprivalome to daryti. Jis su visais kaltinamaisiais bendravo prieš jų apklausą ir po apklausos. M. S. jam yra žinomas ir dėl jo yra pradėta kita byla. Su M. S. šioje byloje jis nieko nedarė.

Liudytoja Z. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta - tai K., M. ir E., kurių pavardžių neatsimena. Ji su vyru N. K. turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja. 2009 m. rudenį, rugsėjo mėnesį, šį butą išnuomojo K.. Jis iš pradžių nuomojosi butą su E. J., tačiau netrukus pastarasis išsikraustė gyventi kitur. Paskui po dviejų ar trijų mėnesių nuo sutarties sudarymo, atėjusi į butą pasižiūrėti skaitiklių parodymų ir pasiimti nuomos mokesčio, ji pamatė M., o dar vėliau, tiksliai nepasakys kada, E.. Iš pradžių viskas buvo gerai, jokių problemų nebuvo. Prieš Naujus metus paskambino K. ir pasakė, kad dingo vanduo. Paaiškėjo, kad užšalo vamzdžiai, tad vyrui su kaimynu teko leistis į rūsį. Į rūsį galima patekti tik iš buto. Visko sutvarkyti per dieną vyrui nepavyko, todėl jis paprašė vaikinų palikti jam raktus, tačiau vaikinai raktus duoti atsisakė, sakė, kad patys bus namuose. Vyrui tvarkyti vamzdžius padėjo E.. Ji pati rūsyje, kol nuomojo butą, nebuvo. Ji į butą dar buvo atvažiavusi prieš pat Naujuosius. Tada namuose buvo E., kūrenosi pečius, visur degė smilkalai, tačiau viskas buvo tvarkinga ir ji nieko nepagalvojo. Po Naujųjų metų, nuvažiavusi į butą pasižiūrėti skaitiklių parodymų, ji į butą nepateko. Tuomet ji pasiskambino E., kuris jis davė raktą, tačiau raktas taip pat netiko. Tuomet ji dar kartą skambino E. ir paprašė duoti raktą, bet jis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad nenori, jog ji su vyru vaikščiotų po butą. Nuomą paprastai mokėdavo K. ir jie patys užvažiuodavo pasiimti pinigų, o paskutinį kartą, kai ji jau neturėjo buto raktų, tai galėjo būti pati sausio pabaiga, pinigus už nuomą K. atvežė į namus. Kartu su juo buvo ir E.. E. sakė, kad ji per brangiai ima už nuomą ir ji jiems nuleido 50 Lt. Kadangi į butą patekti niekaip negalėjo, ji pagrasino K. ir E., kad kreipsis į policiją. Tada K. pasakė, kad duos buto raktą. Ji atsimena, kad rakto pasiimti važiavo į Karoliniškes, Asanavičiūtės gatvę. Galiausiai gavę raktą, jie su vyru nuvažiavo į butą. Bute buvo betvarkė, viskas buvo sudaužyta, išmėtyta, atrodė, kad ten vyko kažkokios muštynės. Klozetas buvo sudaužytas, grindyse buvo išpjauta skylė į rūsį. Ji su vyru pamanė, kad tai kažkokia ventiliacija, kadangi šalia tos skylės gulėjo kažkoks „barabanas“ su skylutėmis, kaip filtras ir ji ten rado lapą, nuo kurio sklido kažkoks keistas kvapas. Tuomet ji paskambino K. ir pasakė, kad jie sutvarkytų butą. Po kurio laiko į butą atvažiavo K. ir M., jie atsivežė visokių įrankių ir pažadėjo viską sutvarkyti. Prašė, kad niekur neskambintų ir nesiskųstų. Paskui juos suėmė. Bute viskas kaip buvo, taip ir liko, bet vėliau K. su M. žalą jiems atlygino. E. kategoriškai pasakė, kad nieko nemokės, kadangi ten negyveno. Jai susidarė įspūdis, kad jie visi trys gyveno tame bute, kadangi atvažiavusi į butą, matydavo tai vieną, tai kitą, o kartais ir visus tris.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Z. K. iš keturių jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1 – K. L., kaip vaikiną vardu K., kuris nuo 2009 m. pabaigos su draugais E. ir M. nuomojasi jai su vyru priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.97-99).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Z. K. iš keturių jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3 – M. M., kaip vaikiną vardu M., kuris nuo 2009 m. pabaigos su draugais E. ir K. nuomojasi jai su vyru priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.100-102).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Z. K. iš keturių jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 – E. J., kaip vaikiną vardu E., kuris nuo 2009 m. pabaigos su draugais M. ir K. nuomojasi jai su vyru priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.103-105).

Liudytojas N. K. parodė, kad kaltinamuosius jis pažįsta – tai K., M. ir E., kurių pavardžių nežino. Jis su žmona Z. K. turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja. 2009 m. rudenį, gal rugsėjo mėnesį žmona butą išnuomojo K. su E. J.. Buto nuomos sutartį pasirašė jie abu, bet E. J. ten negyveno. Bute gyveno tik vienas K.. Vėliau kažkur prieš Naujuosius metus, galbūt lapkričio mėnesį, atsirado M. ir E.. Kai jie su žmona atvažiuodavo į butą pasižiūrėti skaitiklių parodymų, ne visada, bet bute būdavo visi trys vaikinai. Iki Naujųjų metų jokių problemų nebuvo, viskas buvo tvarkoje, kaimynai nuomininkais nesiskundė. Prieš pat Naujuosius metus bute užšalo vanduo. Jis paprašė vaikinų palikti rūsio raktus (į rūsį įėjimas yra tik iš buto, iš lauko įėjimo nėra), tačiau vaikinai atsisakė palikti rūsio raktus ir pasakė, kad bus namuose. Tąkart į rūsį buvo nusileidęs jis, kaimynas ir E., kadangi pastarasis minėjo, jog dirbo santechniku. Jie visi trys ten viską tvarkė. Remontas užtruko apie dvi dienas. Būdamas rūsyje, jis matė, kad pusė rūsio uždengta tamsia plėvele. Jis pagalvojo, kad ten prekės, nes žinojo, kad jie turi parduotuvę. Visus reikalus jie tvarkė su K.. Jam atidavė ir du buto raktus. Pinigus už buto nuomą mokėdavo K., tik paskutinį kartą, tai buvo jau po Naujųjų metų, pinigus už buto nuomą jiems į namus atvežė K. ir E.. Po to iš karto po Naujųjų metų vaikinai pakeitė buto spyną ir stengėsi, kad jie ten kuo mažiau rodytųsi. Galiausiai jie davė raktą, tačiau jis netiko. Tuomet jie su žmona pagrasino, kad kreipsis į policiją ir K. jiems davė buto raktą. Kai jie su žmona nuvažiavo į butą, jame buvo betvarkė, viskas buvo sudaužyta, išmėtyta, kaip po muštynių. Buvo sudaužytas klozetas, grindyse padaryta 20-30 cm diametro skylė į rūsį, spinta sulaužyta, antresolės spintos buvo sudegintos krosnyje. Žmonai paskambinus K. ir pareikalavus, sutvarkyti butą, atvažiavo K. ir M. bei pažadėjo viską sutvarkyti. Neužilgo po to juos sulaikė policija. Vėliau K. su M. jiems žalą už sulaužytus daiktus atlygino. Tik E. kategoriškai atsisakė mokėti, sakė, kad ten negyveno, kad jų nepažįsta. Jie visi trys ten gyveno, nes, kai atvažiuodavo su žmona pasiimti nuomos mokesčio, matydavo juos bute visus tris.

Liudytoja K. L. parodė, kad su K. L. ji draugavo. Kitus kaltinamuosius irgi pažįsta - tai M. ir E., su kuriais susipažino per K.. Jie yra K. pažįstami ir draugai. Ji žino, kad jie augino kanapes ir juos pagavo policija. Kad kaltinamieji augino kanapes ji žino, nes jų buvo rasta jos tėvų bute. Su K. L. susipažino 2009 metų rugpjūčio mėnesį ir jau kažkur 2009 metų rugsėjo – spalio mėnesį pradėjo kartu gyventi. Kartu su jais gyveno jos draugas Audrius, kurio pavardės neatsimena. Gyveno Kalvarijų gatvėje, prie Žaliojo tilto. Ten pagyveno 1,5 – 2 mėnesius. Paskui išsikraustė į butą Mildos gatvėje. Audrius su jais nesikraustė. Ten gyveno ji su K. ir jos draugė Milda, tačiau K. ne visą laiką nakvodavo Mildos gatvėje, kartais likdavo pas tėvus. Kartu su K. Mildos gatvėje gyveno iki 2010 vasario mėnesio. K. išsikraustė ir maždaug tuo pačiu metu viskas ir įvyko. Jos tėvai buvo išvykę, jų gal mėnesį nebuvo Lietuvoje. Jie dažnai važinėjo į jos tėvų namus, kurie yra (duomenys neskelbtini), išsimaudyti, nes jų boileris buvo sugedęs. 2010 metų vasario pabaigoje, jai paskambino K. ir paklausė, ar gali pasiimti raktus nuo jos tėvų buto. Jai nekilo jokių įtarimų. Su kuo jis ten važiavo ir kokia transporto priemone, ji nežino, tačiau, kai atvažiavo kitą dieną į savo tėvų namus, pajuto labai stiprų kvapą ir aptiko vieną didelę ir dar porą mažų dėžių, kurios buvo pilnos kanapių. Tuomet paskambino K. ir pasakė, kad jų ten neliktų. K. prižadėjo, kad viską išveš, bet lyg ir tos pačios dienos vakare, atvažiavo policija ir rado tas dėžes tamsiajame kambaryje. Ji žinojo, kad K. rūkė kanapes, o kad augino, nežinojo. Laisvalaikį visi kartu, t.y. ji, K., M. ir E. leisdavo nedažnai. Jie kartais būdavo Mildos gatvėje svečiuose. K. su E. praleisdavo daug laiko parduotuvėje, beveik visą dieną. Ji žinojo, kad K. rūko kanapes, bet iš kur imdavo, nežinojo. Visi jie ten parūkydavo. Pas K. buvo vienas draugas, vardu M., bet pavardė S. jai nieko nesako. Ji patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojai K. L. nurodžius, jog ji nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja K. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji pažįsta K. L. apie pusę metų, ir kartu išsinuomojo butą Mildos g. 35-7. Jie neveda bendro ūkio, tiesiog kol kas bando pagyventi kartu. K. ne pastoviai būna su ja bute, kartais nakvoja pas savo tėvus, draugus. Kur tiksliai, ji nežino. Ar jis nuomojasi kitą butą, ji nežino. Žino, kad K. mokosi 12 klasėje ir kažkur dirbo, tačiau sakė, kad išėjo iš darbo. Galimai 2010-02-27 K. paprašė palaikyti savo daiktus pas jos tėvus bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji davė buto raktus ir jis nuvažiavo į butą su M. M.. Ką pastarieji nuvežė į butą, ji neklausė. Jos tėvai išvykę ir nieko namuose nebuvo. 2010-03-01 ji nuvažiavo pas tėvus į namus ir pamatė, kad bute sukrautos kažkokios dėžės ir yra kanapių kvapas. Ji pagalvojo, kad dėžėse kanapės ir iš karto paskambino K. ir liepė paimti, nes nieko bendro su narkotikais ji neturi. Ji išvažiavo į savo nuomojamą butą. Po to paskambino K. ir paklausė, ar šis paėmė savo daiktus. K. pasakė, kad tuoj paims ir kad ten ne kanapės. Ji galvojo, kad K. jau išvežė dėžes. 2010-03-02 ji atvažiavusi į namus, pajuto, kad namuose vis tiek yra kanapių kvapas, tačiau nepastebėjusi dėžių, pagalvojo, kad jų nebėra. Maždaug 19-20 val. kartu su K. L. atvyko policijos pareigūnai ir padarė bute kratą, kurios metu rado minėtas dėžes su kanapėmis, sudėtas tamsiajame kambaryje. Ji apie jokias kanapes nieko nežinojo, K. jai nepasakojo. Pastarasis sakė, kad rūko kanapes, bet iš kur imdavo jas, ji nežino. Ji nežinojo, kad K. dar nuomojasi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bei butą Kalvarijų gatvėje. Ji neturi nieko bendro su jokiais narkotikais (t.1 b.l.91).

Liudytoja Ž. B. parodė, kad iš kaltinamųjų ji pažįsta K. L. ir E. J.. Kaltinamojo M. M. nepažįsta. K. L. ir E. J. ji pažįsta iš darbo santykių. E. J. įkūrė įmonę ir ji ten dirbo kaip ateinanti buhalterė. Įmonėje ji pradėjo dirbti nuo 2009 rugsėjo mėnesio. Paskui pasikeitus kažkokioms aplinkybėms, kaip antras akcininkas buvo priimtas K. L.. Jei neklysta, tai buvo 2009 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį. K. atsirado dėl apyvartinių lėšų trūkumų, nes E. pardavė dalį akcijų. Su E. bendravo dažniau, nes jis dažniau būdavo, o su K. yra susitikusi gal tik porą kartų. Paskutinį kartą K. L. jai sumokėjo atlyginimą ir galbūt nuo to momento išaiškėjo, kad tarp jų yra kažkoks konfliktas. Tai galbūt jau buvo 2010 vasario mėnuo. Pirmiausia, K. pareikalavo pateikti įmonės apskaitos dokumentus, nes jį domino sandėlis. Toliau K. išreiškė įtarimą, kad E. elgiasi nesąžiningai ir kad galbūt prekės yra išnešamos ar parduodamos be registravimo apskaitoje. Pasakė, kad, jeigu E. jį apgaudinėja, susipažins su jo draugais, ar sužinos, kad ir jis turi draugų. Tą pačią dieną jis pažadėjo, kad bus išmokėtas atlyginimas, todėl ji turėjo palaukti, kol ateis pirkėjai, nes buvo užsakę prekių už tam tikrą sumą. Pirkėjams atėjus, jis prekes atidavė. Ji buvo prie kompiuterio už sienos, bet negirdėjo, kaip pinigai būtų mušami į kasą. Atlyginimas jai buvo išmokėtas. Ji paklausė, kodėl nebuvo įmušti pinigai į kasą, jai buvo atsakyta, kad taip susitarta, tačiau su kuo neminėjo. Po to po savaitės ar dviejų, tiksliai neatsimena, ji susitiko su E., ir E. taip pat išreiškė tokias pačias abejones, kad K. elgiasi nesąžiningai, kad reikia daryti inventorizaciją, kadangi prekės gali dingti ar gali K. jas panaudoti savo reikmėms. Po to buvo vykdoma inventorizacija, kurioje dalyvavo ji, E. ir vadybininkė. Buvo nustatytas trūkumas. Ji pagal dokumentus mato, kiek yra sumokėta už prekes, kiek prekių parduota ir kiek jų nėra sandėlyje, sulyginus su pirkimo dokumentais. Ta inventorizacija buvo vykdoma iš karto po pokalbio su E. 2010 kovo pradžioje. Darant inventorizaciją, atvažiavo ir E. išsivežė. Kas išsivežė, ji nežino, nes nematė. Tiesiog į parduotuvę užėjo du žmonės, kurie neprisistatė ir, praktiškai nieko nesakydami, E. išsivedė. Tik vėliau vakare E. atvažiavo ir pasakė, kokia situacija, kuo jis yra kaltinamas ir kad dėl to buvo išvežtas. Jie pabaigė inventorizaciją ir jai pasakė, kad veikla bus stabdoma, nes nėra prasmės taip dirbti ir ji ten liko, kaip buhalterė, kad kartą per mėnesį pateikti reikalingas ataskaitas. Nuo 2010 balandžio jie taip kartą per mėnesį ir bendravo. 2010 lapkričio mėnesio pabaigoje ji pranešė E., kad daugiau taip negali dirbti ir išėjo iš darbo. Įmonė jos darbo laikotarpiu buvo tikrinta įvairių institucijų. E. minėjo, kad tikrino ekonominė policija, kad tikrino dėl galimo narkotinių medžiagų laikymo, bet tai buvo dar tik pačioje įmonės veiklos pradžioje. Kiek supranta, nieko rasta nebuvo ir įmonė toliau dirbo. Parduotuvėje prekės buvo nerakinamos kažkokiame sandėlyje ir prie jų, jos manymu, galimybę prieiti turėjo tiek K., tiek E., tiek vadybininkė. Kai ji ateidavo, matydavo arba E., arba K., abiejų kartu nepamena, kad būtų mačiusi. Kodėl kilo konfliktas tarp K. ir E., ji nežino, bet mano, kad konfliktas kilo dėl prekių judėjimo, kad galbūt nesugebėjo vienas kito sukontroliuoti ir įtarinėjo vienas kitą prekių panaudojimu saviems tikslams. Ji nežino, kokias prekes įsigijo K. ir E. sau asmeniškai, nes jai ataskaitų niekas neduodavo. Jeigu kokios prekės buvo paimtos per mėnesį, mėnesio gale jai buvo pateikiamas sąrašas. Jai porą kartų buvo pateikti sąrašai, bet tai buvo iš E. pusės, tačiau, kokios prekės buvo įrašytos tuose sąrašuose, ji jau neatsimena. Ji tiksliai neatsimena, kokių prekių trūko po inventorizacijos. Akcininkai kalbėjo apie planus pagal užsakymus paštu išsiuntinėti arba išvežioti. Tie planai kaip ir nebuvo pradėti realizuoti. Buvo tik vienas atvejis, kai E. išvežė prekes kažkur Vilniuje, bet viskas buvo dokumentaliai sutvarkyta, buvo išrašyta ir PVM sąskaita – faktūra, ir pinigų paėmimo dokumentas. D. E. J. per tą laiką sau nebuvo išsimokėjęs visiškai atlyginimo. K. atlyginimas bent jau vieną kartą buvo tikrai mokamas. Tikrasis antrasis akcininkas pagal dokumentus buvo G. L.. Apie akcijų susigražinimą nelabai ji ką gali pasakyti, kadangi pats E. akcijų išpirkimo klausimą sutvarkė. Jis jai tik pranešė, kad akcijas susigrąžino. Tai buvo 2010 kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje, tiksliai nepasakys. Tvirtinti, kad buvo išmokėtas K. atlyginimas, ji negali, nes praėjo nemažai laiko, ji gali šnekėti, tik remdamasi dokumentais. Kažkokiu momentu kažkoks suderinimas buvo, ar padengimas atlyginimo, ar išmokėtas atlyginimas, ji tiksliai negali pasakyti. Pas E. namuose ji buvo inventorizacijos atlikimo metu. Aplinkybės, kurias paminėjo K., kad neva ji žinojo apie tai, kad jie augina kanapes, kad dalyvavo jų rengiamuose vakarėliuose ir pati vartojo narkotikus, yra netiesa ir ji nesupranta, kodėl jis apie tai pradėjo šnekėti. Apie įsilaužimą į internetinį puslapį jai yra žinoma, kadangi vieną dieną puslapis pradėjo nebeveikti ir atsirado paveikslėlis su necenzūrine trijų pirštų kombinacija. Tai jau buvo po kaltinimų, po inventorizacijos darymų. Buvo skambinama kažkokiai įmonei, dėl užklausimo, ar galima iš viso tą puslapį uždaryti, ar pakeisti administratoriui priėjimą, kažkas dėl to buvo daroma. Kai E. buvo išvežtas, vadybininkė bandė prisiskambinti į kelis policijos poskyrius, bet nesėkmingai. Jai nėra žinoma, kad tarp K. ir E. dėl įmonės reikalų būtų vykę kokie nors konfliktai, jai visą laiką buvo sakomos teigiamos emocijos, kad viskas bus gerai, kad daro, ką gali, ieško, ką dar būtų galima padaryti. Kiek tiksliai kartų jai buvo mokamas atlyginimas dabar negali pasakyti. Jai stengėsi atlyginimą mokėti kas mėnesį. Atlyginimas būdavo išmokamas tiek grynais, tiek pervedamas į sąskaitą ir paprastai tai darydavo E..

Liudytoja R. K. parodė, kad ji iš kaltinamųjų pažįsta M. M.. K. žino iš matymo. Su M. ji gyveno nepilnus metus, jie buvo kaimynai T.Ševčenkos gatvėje. K. ji pažįsta iš matymo, bendrų diskotekų, koncertų. Jie su M. M., iš viso 6 žmonės, kartu gyveno loftuose, (duomenys neskelbtini). Ten buvo didelės patalpos. Buvo bendros patalpos, rūsys, geležiniai laiptai ir du aukštai. Pirmame aukšte gyveno M., o jie keturiese gyveno viršuje. Ji su M. gyveno ne viename kambaryje. Jie tiesiog buvo kaimynai. Ji yra buvusi M. gyvenamosiose patalpose, kadangi jie dažai organizuodavo bendrus pietus, vakarienes, gerdavo arbatą. Jie bendras patalpas tvarkydavo kartu. Ji žino, kaip atrodo kanapės augalas. 2010 m. žiemą, vasario mėnesį buvo vakarėlis, daug nepažįstamų žmonių. Ji grįžo vėlai, buvo pavargusi, matė, kad buvo daug nematytų veidų, kažkokie studentai atsinešė kažkokį augalo kotą. Paklausus, kas tai, pasakė, kad eidami skersgatviu rado kanapę, ją nusirovė ir atsinešė. Jie kažkurį laiką su tuo kotu pasišvaistė ir vėliau kažkur numetė į kampą. Ryte, kai M. buvo išėjęs į darbą, jai paskambino patalpų šeimininkas ir pasiteiravo, ar jie bus namuose, nes reikėjo pasikalbėti dėl komunalinių paslaugų. Kadangi po vakarėlių buvo daug šiukšlių ir jų nenorėjo rodyti šeimininkui, o konteineriai yra lauke ir buvo žiema šalta, ji iš darbo grįžusiam M. pasiūlė visas šiukšles sunešti į jo kambarį, kadangi jis gyveno pirmame aukšte, kur bendros patalpos ir visos šiukšlės ten buvo paliktos. Jie šiukšles surinko ir sutempė pas M. į kambarį. Į koridorių negalėjo nešti, nes būtų šeimininkai pamatę. Ji negali pasakyti, kiek laiko tie maišai gulėjo M. kambaryje, bet kažkiek pagulėjo. Ji pati narkotikų nevartoja, yra vieną kartą bandžiusi, bet jai labai nepatiko. Ji su M. pragyveno beveik metus, kaimynai buvo ir nė karto nematė, kad jis rūkytų „žolę“. K. L. ji dažnai mato įvairiuose vakarėliuose. Atrodo, kad ir tada jis buvo vėliau atėjęs. E. ji iš viso nėra mačiusi ir jo nepažįsta. Policijai jokių paaiškinimų ji nedavė. Po to, kai tą kotą sudėjo į maišą, jo daugiau nematė.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis kaltinamąjį K. L. pažįsta, o kitų kaltinamųjų nepažįsta. Santykiai su K. L. nekonfliktiniai, bet ir nelabai draugiški. Žino, kad ši baudžiamoji byla yra dėl narkotinių prekių disponavimo ar laikymo. Jis turėjo reikalų su policija savo byloje, buvo sulaikytas dėl to, kad augino kanapes. Sulaikymo metu jis buvo tardymo izoliatoriuje, kur buvo daugiau sulaikytų žmonių. Jis tiksliai neprisimena, kokius parodymus davė tyrėjui tyrimo metu, bet jie yra teisingi. Labai miglotai jis atsimena kalbą su E., kai buvo tardymo izoliatoriuje. E. nesakė, kokiu konkrečiai būdu jis (M. S.) turėtų atkeršyti K.. Jis pats apsiprendė pasakyti teisybę, E. jam jokio poveikio nedarė. Iš pradžių jis apkalbėjo K., nes šis žinojo, kad jis (M. S.) augina kanapes, todėl jis ir galvojo, kad K. jį išdavė. Ar teismo posėdžių salėje yra tas E., apie kurį jis kalba, negali pasakyti. Su E. jis susitiko tardymo izoliatoriuje. E. paminėjo K. L. pavardę ir jis iš to suprato, kad ir E. pažįstamas su K. L.. Jis pasakė E., kad irgi pažįsta K. L. ir kad šis žinojo, jog jis augina kanapes. E. pasakė, kad K. naktį prieš tai irgi sulaikė, kad jam apie tai sakė operatyviniai darbuotojai. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad E. jį nuteikinėjo prieš K., tačiau prieš K. jį nuteikė vien tai, kad jis galvojo, kad jį sulaikė per K., bet po to supratęs, kad tai nebus kerštas, pasakė tiesą. Neprisimena kalbos, kad E. ir jo advokatas perdavė linkėjimus. E. nieko plačiau apie tai, kas vyko jo parduotuvėje, nepasakojo. Tik sakė, kad K. vogė trąšas iš jo parduotuvės ir augino kanapes už jo nugaros. Jis suprato, kad E. apie tai sužinojo tik tą naktį. Buvo atvejis, kai jis padėjo K. pervežti kažkokius daiktus, nes K. mašina buvo sugedusi. Jie kartu su K. draugu padarė vieną reisą nuo Žaliojo tilto iki Naugarduko gatvės. Nežino kokius daiktus padėjo pervežti, nes viskas buvo dėžėse supakuota. Negali pasakyti, ar tas žmogus, kuris kartu vežė daiktus, šiuo metu yra teismo posėdžių salėje. Kai buvo sulaikytas ir apklausinėjamas, jis nematė toje vietoje daiktų, kurie buvo iš jo paimti. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė aplinkybes.

Liudytojui M. S. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pažįsta K. L. apie metus laiko. Jie susipažino per K. klasioką A. Š. ir nuo to laiko retkarčiais bendrauja, kai kartu susitinka. Bendrų reikalų su K. L. jis neturi. Kai bendravo, K. L. jam sakė, kad dirba parduotuvėje ir yra atidaręs parduotuvę „Augink pats“ su kažkokiu žydu ir jie parduoda įvairias trąšas ir auginimui būtinus daiktus. Apie tai, kad K. augina kanapes, jis nežinojo. 2010-03-03 apie 20.00 val. jį sulaikė policija ir jis buvo uždarytas į areštinę. Kai jį uždarė į kamerą, joje jau buvo kiti sulaikyti asmenys ir tada su juo pradėjo kalbėti vienas iš sulaikytų, kaip vėliau sužinojo, E. J.. E. pradėjo klausinėti, dėl ko jį uždarė į areštinę. Ir jis pasakė, kad sulaikė už 6 augalų auginimą. Tuomet E. pasakė - „K.“. Jis paklausė „pažįsti K. L.?“. Ir tada E. pasakė, kad K. L. jį bei kitus pažįstamus išdavė policijai ir kad K. kaltas, kad juos sulaikė policija, bei leido suprasti, kad reikia K. atkeršyti. E. nustatinėjo jį prieš K.. Taip pat E. pasakojo, kad jie trise nuomojo butą Kalvarijų gatvėje. Taip pat pasakojo, kaip susipažino su K. parduotuvėje bei kitus jų bendravimo abstrakčius dalykus. Nieko konkretaus apie jų santykius nepasakojo, tik kad dabar yra susipykę ir kad K. jį „kinul“, tai yra metė. Tokiu būdu E. jį nuteikinėjo prieš K.. Kai jį įtariamuoju apklausinėjo pareigūnas S. Š., jis pasakė, kad kanapes ir kitus daiktus kanapių auginimui jam davė ir pardavė K. L., bet tai yra netiesa. Parodymus byloje dėl K. L. jis atėjo į policiją duoti savo noru, nes kitoje byloje jis apšnekėjo K., tai yra apkaltino, kad šis pardavė jam narkotikus - kanapes, sėklas ir įrangą, kadangi jam įtaką padarė E. J., kol jie buvo areštinėje. Dėl to, kad jis apkaltino K. gailisi. Tiesiog buvo sulaikytas ir neapgalvotai apkaltino nekaltą žmogų K. L.. Kai jį paleido pareigūnai po sulaikymo, jis pasakė viską savo tėvui ir tada jo tėvas pasakė, kad kol jo laukė iš apklausos prie jo priėjo, kaip vėliau suprato E., kuris buvo su juo vienoje kameroje areštinėje, bei šio advokatas ir perdavė nuo jo linkėjimus bei užsirašė jo duomenis. Jis neprašė nei E., nei jo advokato perduoti linkėjimus bei bendrauti su jo šeima. Kodėl E. ir jo advokatas užsirašė jo duomenis nežino. Iki sulaikymo E. J. jis nematė ir nepažinojo. Taip pat nepažįsta M. M.. Vieną kartą K. L. prašė jo pervežti kažkokius daiktus iš Kalvarijų gatvės į jo patalpas T.Ševčenkos gatvėje, bet kokie tai buvo daiktai nežino, nes šie buvo popierinėse dėžėse. Kai bendravo areštinėje su E., iš pokalbio suprato, kad galimai ir jie su K. L. augino kanapes ir juos dėl to sulaikė, nes E. pasakė, kad K. sulaikė su kilogramu kanapių (t.1 b.l.106-107).

Iš 2010-03-02 kratos protokolo matyti, kad pas K. L. nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti du maišai su sausais augalais (t.1 b.l.10-11).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(1740)-IS1-3461 matyti, kad sausa, dalinai susmulkinta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2010-03-02 rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 138,39 g. Sausa dalinai susmulkinta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš pilkos spalvos plastikinio maišelio, 2010-03-02 rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 112,83 g. (t.1 b.l.15-16).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1436 (10) matyti, kad tirti pateiktose kanapėse, kurios identifikuotos ir jų svoris nustatytas specialisto išvadoje Nr. 140-(1740)-IS1-3461 (t 1, b.l. 15-16), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 0,05 %. Kanabinoidų (delta-9- tetrahidrokanabinolio, kanabinolio ir kanabidiolo) santykis (THC+CBN/CBD) yra mažesnis už 1(<1). Vadovaujantis Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003 52 str. tirti pateiktos kanapės priskirtinos prie pluoštinių kanapių (t.1 b.l.75-76).

Iš 2010-03-02 kratos protokolo matyti, kad pas K. L. nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), korpuse 16, Vilniuje, rasti ir paimti 24 (dvidešimt keturi) augalai atskiruose indeliuose (įpakavimuose), taip pat paimtas 2010-02-23 negyvenamųjų patalpų priėmimo - pardavimo aktas (t.1 b.l.19-20).

Iš LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1734)-IS1-2110 matyti, kad augalai iš 24 vnt. popierinių vazonėlių, 2010-03-02 kratos metu rastų patalpose, esančiose korpuse Nr. 16, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 19,09 g. (t.1 b.l.24-25).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas lovelis augalams ir negyvenamųjų patalpų priėmimo - perdavimo aktas, paimti kratos metu patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), korpusas 16 pas K. L. (t.1 b.l.84-85, 88-89).

Iš 2010-03-02 kratos protokolo matyti, kad pas K. L. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: balta plastikinė dėžė, kurioje sausa augalinės kilmės medžiaga su priklijuotu ryškiu lapeliu ant kurio yra skaičiai, plastikinis indelis šviesiai melsvu dangteliu su viduje esančia sausa augalinės kilmės medžiaga, ant dangtelio priklijuotas ryškus lapelis su užrašais, plastikinis indelis tamsiai mėlynu dangteliu su viduje esančia sausa augalinės kilmės medžiaga, ant dangtelio priklijuotas ryškus lapelis su užrašais, plastikinis indelis su žydru dangteliu su viduje esančia sausa augalinės kilmės medžiaga, ant kurio dangtelio priklijuotas ryškus lapelis su užrašais, plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, plastikinis keturkampis indelis su augalinės kilmės medžiaga, (t.1 b.l.29-30).

1. Dalinai smulkintos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 4 vnt. dangteliais uždengtų plastikinių dėžučių (paketas Nr. 0034114), 2010-03-02 kratos metu rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 116,84 g.;

2. Susmulkinta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0034114), 2010-03-02 kratos metu rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,51 g.

3. Dalinai smulkinta žalios spalvos augalinės kilmė medžiaga iš dangčiu uždengtos plastikinės dėžės (mėlynos spalvos paketas), 2010-03-02 kratos metu rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 622,45 g. (t. 1, b.l. 34-37).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1435 (10) matyti, kad tirti pateiktose kanapėse, kurios identifikuotos ir jų svoris nustatytas prieš tai minėta specialisto išvada Nr. 140-(1733)-IS1-1940 (t 1, b.l. 34-37), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 7,4% iki 13,4% kanapėse, kurias sudaro viršutinės augalo dalys - žiedai ir pažiedlapiai (šešiuose maišeliuose) - 13,4 %, viename maišelyje esančiose kanapėse, kurias sudaro susmulkinta augalo viršūnė - 11%, viename maišelyje esančiose kanapėse, kurių pagrindinę dalį sudaro susmulkinti lapai - 7,4 %. Kanabinoidų (delta-9- tetrahidrokanabinolio, kanabinolio ir kanabidiolo) santykis (THC+GBN/CBD) yra didesnis už 1(>1). Tirti pateiktos kanapės ir jų dalys yra narkotinė medžiaga (t.1 b.1.70-72).

Iš 2010-03-02 asmens kratos protokolo matyti, kad atliktos asmens kratos metu pas K. L. buvo rasta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ Imei 351767034273366 su „Teledema“ Sim kortele, pasas Nr. P21074323, a/m „Honda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reg. liudijimas Nr. B176413, piniginė, kurioje „Hansa Banko“ kortelė Nr. 4096768006954175 ir Nr. 6763768024332260, 110 litų, PVM sąskaita faktūra MSA Nr. 0111026 - 1 lapas, nuomos sutartis Nr. 10/02/23 - 6 lapai, 8 raktai, 1 raktas nuo automobilio su pulteliu (t. 1, b.l. 114), kurie apžiūrėti apžiūros protokolais (t.1 b.l.115-116, 124-125) ir po apžiūrų grąžinti K. L. (išskyrus PVM sąskaitą faktūrą, nuomos sutartį, kurios paliktos saugoti bylos medžiagoje).

Pas K. L. kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūros metu (t. 1 b.l.124-125) nustatyta, kad telefonų užrašų knygutėje yra adresatas vardu E., kurio Nr. 869988681, adresatas vardu M. zonglierius, telefono Nr. 867031443. Prie gautų tekstinių žinučių yra nuo adresato, kurio tel. Nr. 860570453, 2010-02-24 18.48 val. gauta žinutė su tekstu „Pakelk Ed“.

Iš 2010-03-02 kratos protokolo matyti, kad pas M. M. nuomojamose patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), korpuse 16, rasta ir paimta: suplėšytas maišelis, kuriame rasta augalinės kilmės medžiaga, keturi ryšuliai su sėklomis, LR pasas Nr. 21008631, išduotas M. M. vardu, maišelis su sėklomis, maišelis su presuota medžiaga, du juodi maišai su augalinės kilmės medžiagos sausais stiebais, 900 litų, 50 Eurų, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, rožinė dėžutė su sėklomis, įpakavimas su sėklomis (t.1 b.l.40-41).

Iš LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1739)-IS1-3508 matyti, kad:

1. Tamsios kietos medžiagos fragmentas, suvyniotas į plastikinės plėvelės skiautę (paketas Nr. 0043278), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 10,833 g.

2. Sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas 0043211), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 12,67 g.

3. Sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga suvyniota į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę (paketas 0042641), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,74 g.

4. Sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į žalsvos spalvos plastikinę skiautę (paketas 0042641), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,80 g.

5. Augalo sėklos, supakuotos į užlydytą bespalvės plastikinės plėvelės paketą (paketas Nr. 0042641), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,09 g.

6. Augalo sėklos, suvyniotos į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę (paketas Nr. 0042641), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,16 g.

7. Augalo sėklos, supakuotos į užlydytą bespalvės plastikinės plėvelės paketą (paketas Nr. 0042641), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,15 g.

8. Augalo sėklos, supakuotos į bespalvį plastikinį maišelė (paketas Nr. 0042641), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,02 g.

9. Augalo sėklos iš plastikinio konteinerio, supakuoto į gamyklinę popierinę/plastikinę pakuotę su užrašu „Easy Ryder...“ (paketas Nr. 0042641), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,07 g.

10. Augalo sėklos iš margaspalvės gamyklinės popierinės pakuotės su užrašu „...fourpack“ (paketas Nr. 0042641), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,06 g.

11. Sausi augalų stiebai su šakelėmis ir lapais, supakuoti į du juodos spalvos plastikinius maišus (paketas Nr. 0043118), 2010-03-02 kratos metu rastas pas M. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), korpuse N. 16, Vilniaus m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 149,84 g. (t.1 b.l.45-49).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-1434 (10) matyti, kad tirti pateiktose kanapėse, kurios identifikuotos ir kurių svoris nustatytas specialisto išvadoje Nr. 140-(1739)-IS1-3508 (t 1, b.l. 45-49), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,1% iki 16,8% kanapėse esančiose pakete Nr. 1-1,1 %, Nr. 2 - 1,9 %, Nr. 3 - 13,1 %, Nr. 4 - 16,8 % . Kanabinoidų (delta-9- tetrahidrokanabinolio, kanabinolio ir kanabidiolo) santykis (THC+CBN/CBD) yra didesnis už 1(>1). Tirti pateiktos kanapės ir jų dalys yra narkotinė medžiaga (t.1 b.l.79-81).

Iš LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1746)-IS1-2104 matyti, kad rankų nuoplovose, paimtose 2010-03-04 nuo E. J., gim. 1985-12-24, rankų, rasta narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių pėdsakų (t.1 b.l.56; 60-61).

Iš 2010-03-02 asmens kratos protokolo (t.1 b.l.163) matyti, kad asmens kratos metu pas M. M. buvo rasta: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ Imei 351968039538536 su Sim kortele, raktai su odiniu dėklu, kuriame 550 litų banknotais ir 12 litų monetomis, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (t 1, b.l. 164-167) ir po apžiūros grąžinti M. M. (t 1, b.l. 168-169).

Pas M. M. kratos metu paimtame telefone „Nokia“ Imei 351968039538536 rasta nuo adresato „Mano tel.“, kurio Nr. 867031443 (K. L. telefone šis telefono numeris įvardintas M. zonglierius (t.1 b.l.124-125)) gautos tekstinės žinutės „975karol+20 ir edw 10+75+50 bendr 32seniai+95+30+12+7. kozas160, adom 40+200“; „975 karol ir edw 10+75+50 bendr 32seniai“; „30karol ir edw 10“; „103+20+550+30+36+100 bendr ir edw30+15+30“; 103+20+550+30 bendr ir edw30+15+30“ (t.1 b.l.164-167).

Iš 2010-03-02 asmens kratos protokolo (t.1 b.l.24) matyti, kad atliktos asmens kratos metu pas E. J. buvo rasta: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ Imei 359536019329457 su Sim kortele, LR pasas Nr. 22503876, laikrodis, dvi Sim kortelės NR. 893700310122436 ir Nr. 89370034150000924574, Sim kortelės laikiklis be Sim kortelės Nr. +370 605 70453, keturi raktai, du raktai su peiliuku, piniginė juodos spalvos, kurioje „Visa Electron“ kortelė 4463081021519879, sulaužytas vairuotojo pažymėjimas Nr. 50326802, 290 litų ir 20 litų monetomis, du raktai su žaliu pakabuku, du lapai su asmeniniais užrašais, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (t.2 b.l.25-30). Daiktai, išskyrus mobiliojo ryšio telefoną bei ranka prirašytus lapus, po apžiūros grąžinti E. J. (t.2 b.l.34, 35).

Apžiūros metu nustatyta, kad iš E. J. paimtame mobiliojo ryšio telefone yra nuo adresato „M.“, kurio tel Nr. 867031443, 2010-02-23, 19.08 val. išsiųsta tekstinė žinutė– „Nerandam kiaushu, ar ishwezet“?; 2010-02-22, 13.24 val. išsiųsta tekstinė žinutė „La, kada verslo pietus nusimato?“, 2010-03-02, 09.57 val. išsiųsta tekstinė žinutė „M., tvarkykis su butu. Seimininke sake, kad jei nebus skaitliuku parodymu iki 3 h jie islaus duris su mentais. Susitvarkykit po saves bentjau“. Taip pat telefone yra adresatas „Nikalaj“, kurio tel. Nr. 865925275, adresatas K., kurio tel. Nr. 865750196.

Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad pas E. J. paimtuose ranka prirašytuose lapuose (t.2 b.l.29-30) yra išvardinti įvairūs prietaisai, tokie kaip lempos, ignitoriai, reflekotriai, taimeriai, gesintuvas, daigyklos ir pan., taip pat minimos sėklos ir yra surašyti įvairūs skaičiai bei aritmetinių veiksmų stulpeliai.

Iš 2010-03-04 specialisto išvados Nr. T-N 276/10(01) matyti, kad K. L. šlapime, kurio mėginys paimtas 2010-03-03, 13.50 val., rasta tetrachidrokanabinolio karboksi rūgšties. Nerasta etilo alkoholio (t.1 b.l.160-161). K. L. nuo 2004-11-08 yra įrašytas į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t.1 b.l.155).

Iš 2010-03-04 specialisto išvados Nr. T-N 275/10(01) matyti, kad M. M. šlapime, kurio mėginys paimtas 2010-03-03, 13.35 val., rasta tetrachidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2 b.l.20).

Iš 2010-03-04 specialisto išvados Nr. T-N 277/10(01) matyti, kad E. J. šlapime, kurio mėginys paimtas 2010-03-03, 14.20 val., rasta pėdsakų tetrachidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2 b.l.81).

Kaltinamųjų K. L., M. M., E. L. nusikalstama veika dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų platinti, taip pat K. L., M. M. nusikalstama veika dėl didelio kiekio kanapių auginimo, pažeidžiant nustatytą tvarką, susideda iš kelių vienas po kito sekančių etapų – neteisėto kanapių sėklų įgijimo ir jų atsinešimo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), šių sėklų pasodinimo ir kanapių užauginimo, kanapių derliaus nurinkimo, jo laikymo ir vėliau K. L. ir M. M. tęsiant nusikalstamus veiksmus - naujų 24 vnt. kanapių augalų pasodinimo.

Nustatant kanapių sėklų įgijimo aplinkybę, teismas laiko, kad byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, jog kanapių sėklų įgijime iš nepažįstamo asmens prie Rotušės aikštės dalyvavo K. L., kuris tiek teisminio įrodymų tyrimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis per internetinį puslapį www.gonzo.lt susisiekė su nepažįstamu asmeniu, iš kurio prie Rotušės aikštės 2009 m. įgijo kanapių sėklų. Teisminio nagrinėjimo metu K. L. parodymai dėl kanapių sėklų įsigijimo aplinkybių nėra nuoseklūs - pradžioje jis teigė, kad kartu su E. J. pasisodino porą augaliukų ir taip pradėjo auginti kanapes, o paskiau prisijungė M. M., kuris prisidėjo prie kanapių auginimo; vėliau K. L. teigė, kad, prisijungus M. M., buvo tik įranga, bet dar nebuvo nieko pasėta, nors gal ir buvo vienas augalas. Nurodė, kad tiksliai neprisimena šių aplinkybių ir neprisimena, ar tikrai trise pirko kanapes. Iš karto po sulaikymo apklausiamas K. L. taip pat teigė tiksliai neprisimenantis, ar jie trise pasiėmė sėklas (t.1 b.l.135). Tokiu būdu K. L. pripažino, kad jis įsigijo kanapių sėklas, tačiau kategoriškai nepatvirtino, kad kartu su juo įsigyti sėklų vyko M. M. ir E. J.. Tuo tarpu M. M. teigė, kad, jam prisidėjus prie kanapių auginimo, K. L. ir E. J. jau turėjo sėklų ir jis sėklų įsigijime nedalyvavo, o E. J. apskritai neigia dalyvavęs kanapių auginime. Kitų įrodymų, susijusių su kanapių sėklų įsigijimu, byloje nėra, todėl teismas laiko įrodytu, kad kanapių sėklas įgijo ir į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jas atnešė būtent K. L., o iš M. M. ir E. J. kaltinimo ši aplinkybė šalintina.

Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad K. L. ir M. M. E. J., kaip asmenį kartu auginusį kanapes, nurodė ne tik apklausiami teisminio įrodymų tyrimo metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu iš karto po sulaikymo atliktos apklausos 2010-03-03 metu, t.y. neturėdami galimybės prieš tai suderinti savo pozicijų ir susitarti dėl E. J. apkalbėjimo.

Šie įrodymai patvirtina, kad E. J. turėjo suinteresuotumą ir rūpinosi minėtu butu, tai taip pat patvirtina ir daiktų apžiūros protokole (t.2 b.l.25-30) užfiksuota iš E. J. kratos metu paimtame telefone esanti, 2010-03-02, 09.57 val. išsiųsta tekstinė žinutė „M., tvarkykis su butu. Seimininke sake, kad jei nebus skaitliuku parodymu iki 3 h jie islaus duris su mentais. Susitvarkykit po saves bentjau“. Ši žinutė siųsta tuo laiku, kai, pasak E. J., jo santykiai su K. L. jau buvo visiškai konfliktiniai, K. L. jam prieš tai grasino susidorojimu ir pan., tuo tarpu tokios žinutės išsiuntimas rodo, kad E. J. palaikė santykius su K. L. ir M. M., rūpinosi K. L. išnuomoto buto likimu, kas būtų visiškai neįtikima ir nelogiška, jei E. J. taip pat nebūtų turėjęs suinteresuotumo minėto buto padėtimi ir jame esančiais daiktais.

Teisminio įrodymų tyrimo metu E. J. paaiškino, kad jis rašė žinutes ir skambino M. M., nes buto šeimininkas Nikolajus pats jam paskambino ir prašė pagalbos patenkant į butą, nes nei K., nei M. neatsiliepė, o buto šeimininkas jo telefoną turėjo nuo to laiko, kai jie tvarkė vamzdžius, tačiau tokius jo paaiškinimus teismas laiko neįtikinamais ir prieštaraujančiais nustatytoms aplinkybėms.

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. M. ir V. B. nurodė, kad E. J. po sulaikymo jiems prisipažino, kartu su K. L. ir M. M. auginęs kanapes savo vartojimui. Pareigūnai teismui paaiškino, kad jie su E. J. tiesiog bendravo, aiškindamiesi aplinkybes, bet jo neapklausinėjo. Taip pat pareigūnai pažymėjo, kad pirminė turėta operatyvinė informacija buvo susijusi būtent su trimis asmenimis (kaltinamaisiais). Gauta informacija, kad jie Kalvarijų gatvėje esančiame bute neteisėtai augina kanapes. Tolimesnė informacija apie narkotinių medžiagų buvimą bute L.Asanavičiūtės gatvėje ir patalpose T.Ševčenkos gatvėje buvo gauta, jau sulaikius K. L. ir M. M..