Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei D. Š., kaltinamųjų gynėjams advokatams J. P., N. P., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams K. K., D. J., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.,

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų m. , Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.(duomenys neskelbtini), Biržų m., nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. K. ir S. J. 2016 m. sausio 30 d., apie 21 val., Biržų m., Vilniaus g. 77A, veikdami bendrininkų grupėje, taip pat kartu su A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems nusikaltimo padarymo metu nebuvo 14 metų (jie nebuvo šios nusikalstamos veikos subjektai), pabelsdami į G. K. buto, esančio Biržų m., (duomenys neskelbtini), duris, o G. K. atidarius buto duris, neleisdami G. K. uždaryti durų, prieš nukentėjusiosios G. K. valią įsibrovė į G. K. butą, bei panaudodami fizinį smurtą neįgaliosios G. K. atžvilgiu, t.y. S. J. ir A. G. suimant nukentėjusiąją už rankų ir pasodinant ją ant veidrodžio staliuko, laikant jos rankas, suimant už smakro ir laikant, kad ji nepradėtų šauktis pagalbos, tuo sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą ir taip atimant galimybę neįgaliajai nukentėjusiajai priešintis, iš G. K. buto pagrobė cigarečių pakelį „Wall street“ 3 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajai G. K. 3 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamieji V. K. ir S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad datos nepamena, buvo vakaras, keturiese – jis, S. J., A. G. ir T. K. – nuėjo pas G. K.. G. K. jo mamos pažįstama ar giminaitė, pas ją namuose su mama anksčiau yra daug kartų buvęs. G. K. gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. G. K. rūko, todėl žinojo, kad turi cigarečių. G. K. nieko nedarė, nemušė. Cigaretes rado tualete. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 97), pasakė, kad dabar geriau atsimena. Niekas G. K. nestūmė. Pasakė, kad nori į tualetą, pasiėmė cigaretes ir išėjo. Su T. nuėjo iki tualeto, paėmė cigaretes ir išėjo. Cigaretės buvo tualete prie unitazo, ant grindų. Ten cigaretės būdavo padėtos visą laiką. Buvo pilnas pakelis cigarečių „Wall street“. Visi pasidalino po 5 cigaretes. Cigaretes jie visi surūkė. G. K. atidariusi duris iškart sutiko juos įsileisti vidun, uždaryti durų nebandė. G. niekas nelaikė. Kiti – tai S. ir „B“ – A. G. – stovėjo prie tualeto durų. Bute piniginės nematė. A. A. pažįsta. Prašė A., kad šis nueitų pas Gražiną cigarečių. Su A. A. kalbėjo, kad eis pas Gražiną cigarečių. Žinojo, kad G. K. negali paeiti ir turi problemų su regėjimu, beveik išvis nemato. Atsiprašė G. K., nuvykęs pas ją kartu su mama. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino. Parodė, kad tą vakarą V. K. pasiūlė nueiti iki G. K. cigarečių. Nuėjo keturiese - jis, A. G., V. K., T. K.. Paskambino į duris. G. K. paklausus „kas“, kažkas iš jų atsakė, kad A. G. K. atidarė duris. Su A. įėjo pirmi, paėmė G. K. už rankų ir pasodino ant veidrodžio staliuko, kad nesimaišytų, nesipriešintų. V. su T. nuėjo į tualetą ir paėmė cigaretes. Paskui visi pabėgo, netoli V. namų Respublikos g. išsidalino cigaretes ir išsiskirstė. G. K. nesakė, ko atėjo. Anksčiau tame bute nėra buvęs. Už veido G. K. nė vienas neėmė. Apie pasinaudojimą tualetu G. K. niekas nesakė. V. K. buvo žinoma, kur pas G. K. yra cigaretės. Nebeatsimena, ar liepė tylėti ir nerėkti, kai laikė G. K.. Ikiteisminio tyrimo metu, kai apklausė policija, prisiminė geriau. Buvo pilnas pakelis cigarečių „Wall street“. Po nusikaltimo padarymo su G. K. nebendravo, jos neatsiprašė. V. K. pasakojo, kad G. K. truputį nemato. Buvo nuėję į virtuvę pažiūrėti, gal ką ras pasiimti, bet nieko nerado.Tuo metu prie moters buvo A. G.. Pamatęs, kad kiti išeina, pabėgo ir jis. G. K. bute užtruko gal 2-4 min. Su V. K. mokosi vienoje klasėje, yra draugai. Supranta, kad blogai padarė. Nuo rugsėjo 1 d. mokysis 8 klasėje. Planuoja įsigyti 10 kl. Įsilavinimą.

Liudytoja A. A. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusioji G. K. jos teta. Datos tiksliai nebepamena, buvo šeštadienis. Užsuko su sūnumi A. A. pas tetą. Ji palaukė apačioje, o sūnus nuėjo pas tetą ir grįžęs pasakė, kad tetai papasakojo, jog mokykloje kalbama, kad ateis pas ją cigarečių. Tąkart nepagalvojo, kad tai tiesa. Šeštadienio vakare, ar sekmadienio ryte, paskambino G. K. ir pasakė, kad pas ją buvo atėję apiplėšti. G. K. buvo susijaudinusi. Parašė pareiškimą policijai. G. K. pasakojo, kad ją pakvietė vardu ir ji pagalvojo, kad pažįstamas. G. K. bandė uždaryti duris. Ją paėmė už rankų, pasodino ant veidrodžio staliuko, išvertė piniginę, o kiti nuėjo vonią. G. K. serga išsėtine skleroze, sunkiai vaikšto, prastai mato, bet gerai atpažįsta garsus. Ji sakė, kad kalbėjo tik vienas vaikinas, kuris ją laikė už burnos. Sūnus A. A. sakydavo, kad V. K. jam vis liepdavo gauti cigarečių. Sūnus turi problemų, jam sutrikę emocijos, jis bijo, kai prie jo kabinėjasi. G. K. sakė, kad buvo tarsi 3 vaikinai – vienas ją laikė, vienas bėgo į didįjį kambarį, o vienas į vonios kambarį. G. K. sakė, kad jei V. K. būtų kalbėjęs, būtų ji pažinusi, sakė, kad gal jis buvo už durų. G. K. sakė, kad ją prie durų kvietė vardu ir liepė nerėkti. G. K. bandė uždaryti duris, nes suprato, kad tai tie berniukai, apie kuriuos sakė A. ir tada ją sugriebė už rankų. Po vaikinų apsilankymo teta G. K. pasigedo pakelio cigarečių. Piniginė buvo tuščia, tai ir liko išvartyta. G. K. cigaretes laikydavo vonioje. Teta sakė, kad buvo atėjęs V. K. su motina pasišnekėti, tai gal jos ir atsiprašė. Apie kitą vaikiną nieko nesakė.

Liudytojas T. K. parodė, kad datos tiksliai nebepamena, buvo žiema. Vagystės dieną su mama ir sese buvo išvažiavę į baseiną, o po to buvo picerijoje. Iš picerijos važiavo į namus. Į namus grįžo apie 5 val. Vakare buvo prie kompiuterio, niekur išėjęs nebuvo. Apie vagystę jam pasakė policijoje. V. K. ir S. J. mokosi toje pačioje mokykloje, tik ne toje pačioje klasėje. Su jais nedraugauja. Nerūko. G. K. nepažįsta. Nežino, kodėl V. K. ir S. J. nurodo, kad vagystės metu buvo kartu. Ten nebuvo. Nežino, kodėl jį kaltina.

Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jos sūnų T. K. apkaltino, kad jis buvo kartu su kaltinamaisiais. Buvo šeštadienis, galėjo būti sausio 30 d. Tą dieną

buvo baseine, po to picerijoje, o vakare sūnus buvo namuose. Žiemą vakarais sūnaus į lauką neleidžia. Sūnus mokosi Jaunimo mokykloje, eis į 7 klasę. Namuose problemų su sūnumi nėra. Kaltinamieji su sūnumi ne draugai. Ją su sūnumi nuvežė į policiją ir liepė prisipažinti, kad sūnus buvo kartu su kaltinamaisiais. Mokykloje kalbėjo, kad kaltinamieji slepia vieną berniuką, kad S. J. nori įkišti jos sūnų. Sūnus nekaltas. Mokykloje sūnus gal ir rūko, o namuose nerūko. Duoda sūnui į dieną po 2 eurus, kad galėtų ką nors nusipirkti.

Liudytojas A. G. parodė, kad V. K. ir S. J. pažįsta, jie draugai. Mokosi toje pačioje mokykloje. Rūko. Cigarečių nuperka draugai. Eiti vogti cigarečių jam niekas nesiūlė. Su V. K. ir S. J. vogti cigarečių nėjo. Nežino, kodėl V. K. ir S. J. sako, kad buvo kartu su jais.

Liudytoja N. G. parodė, kad V. K. ir S. J. mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir jos sūnus A., jie yra sūnaus pažįstami pažįstami. Sūnus sirgo, visą savaitę neleido jo į mokyklą, o tą dieną buvo išleidusi sūnų į parduotuvę. Sūnus iš parduotuvės namo grįžo apie pusę aštuntos vakaro ir buvo namuose. Sūnus namuose nerūko. Yra girdėjusi, kad sūnus rūko. Cigaretes sūnus gauna iš jos, nes yra rūkanti. Sūnus negalėjo būti kartu su V. K. ir S. J.. Nežino, kodėl V. K. ir S. J. sako, kad sūnus buvo kartu. Buvo keli kartai, kai skambino policijai, kai sūnus ilgiau negrįžo namo.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal nukentėjusiosios G. K. 2016-02-01 pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2016-01-30, apie 21 val. į jos butą, esantį adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą įsiveržė trys jaunuoliai ir atimdami galimybę priešintis, pagrobė pakelį cigarečių „Wall Street“ (1 t. b.l. 1, 10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini), (1 t. b.l. 12-17).

Iš Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė nukentėjusiosios G. K. neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad G. K. neįgali (darbingumo lygis penkiolika procentų) (1 t. b.l. 27-30).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus V. K. patvirtino parodymų patikrinimo metu (b.l. 98-100).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus S. J. patvirtino parodymų patikrinimo metu (b.l. 140-143).

Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 180 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, taip pat kartu su A. G., gim. (duomenys neskelbtini) , ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems nusikaltimo padarymo metu nebuvo 14 metų ir dėl to jie nebuvo šios nusikalstamos veikos subjektai, iš anksto susitariant dėl numatytos bendros nusikalstamos veikos darymo būdo, panaudodami fizinį smurtą neįgaliosios nukentėjusiosios G. K. atžvilgiu, tokiais jų bendrais veiksmais pagrobė G. K. priklausantį turtą. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkai užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią. Nors pagrobtas turtas (cigarečių pakelis „Wall street“) yra menkavertis (3 Eur vertės), tačiau tai veikos kvalifikacijos nekeičia.

Nors kaltinamasis V. K. neigė kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. nurodo, kad nukentėjusiajai atidarius duris, jis paprašė pasinaudoti tualetu ir pati nukentėjusioji pati sutiko įsileisti juos vidun, kad jokios prievartos prieš nukentėjusiąją naudota nebuvo, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini siekimu sušvelninti atsakomybę ir atmetami, nes juos paneigia kito kaltinamojo S. J. parodymai bei visi kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais, kad vykdant nusikalstamą veiką dalyvavo ir A. G. bei T. K., kuriems nusikaltimo padarymo metu nebuvo 14 metų ir jie nebuvo šios nusikalstamos veikos subjektai. Kaltinamieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai nurodė, kad vykdant nusikaltimą jie buvo keturiese. Duomenų, kad kaltinamieji turėjo pagrindą apkalbėti, nepagrįstai įskųsti A. G. bei T. K., nenustatyta. Be to, pati nukentėjusioji parodė, kad į jos butą įsiveržusių jaunuolių buvo daugiau nei du, galėjo būti keturiese – dviese laikė jai už rankų ir už smakro, tuo sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atimdami galimybę neįgaliajai nukentėjusiajai priešintis bei kad nepradėtų šaukti, tuo metu kiti jaunuoliai ieškojo cigarečių. Tokiu būdu, visais šiais išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamųjų V. K. ir S. J. kaltė dėl šio nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamiesiems bausmes už kiekvieno iš jų padarytus nusikaltimus, atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, apimtį, į kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.

Kaltinamasis V. K. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta kaltinamajam esant nepilnamečiui. Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir veika padaryta asmeniui, kuris dėl nebuvo bejėgiškos būklės, be jo prašymo. V. K. atsakomybę lengvinančų aplinkybių nėra. Pagrobtas turtas nedidelės vertės. Nors kaltinamasis nurodo, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi, tačiau toks jo prisipažinimas nėra laikomas nuoširdžiu, kadangi kaltinamasis nepilnai pripažino visų aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltę pripažino tik po akistatos su S. J.; jis buvo šio nusikaltimo iniciatorius. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nuvykęs pas ją į namus kartu su mama. V. K. neteistas, labai jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas (1 t. b.l. 68), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l.78), Narkologiniame kabinete nedispanserizuotas (1 t. b.l.78). Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, jog K. K. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; prevencinio poveikio priemonės V. K. VTAS nėra taikytos; mokyklos socialinė pedagogė informavo, kad V. K. nustatytas nedidelis elgesio sutrikimas, mokinys linkęs be pateisinamos priežasties praleidinėti pamokas, dėl netinkamo elgesio mokykloje ne kartą svarstytas mokyklos vaiko gerovės komisijoje; mokinys yra įtrauktas į mokyklos rizikos grupės vaikų sąrašą; vaiko motina pagal galimybes domisi sūnaus pasiekimais, tačiau nepakankamai bendradarbiauja su mokyklos bendruomene (1 t. b.l. 71-73). Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad V. K. charakterizuojamas neigiamai. Nurodoma, kad V. K. mokosi 7 klasėje, turi vidutinį specialiųjų ugdymosi poreikių lygį. Mokinio tėvai išsiskyrę, jis gyvena su motina, patėviu ir jaunesniais broliais. Mokinio ir motinos santykiai nėra grindžiami tarpusavio pagarba, geranoriškumu. V. nesistengia gražiai bendrauti su aplinkiniais, nėra geranoriškas, negerbia kitų. Mokyklos bendruomenės nariams tenka išgirsti iš mokinio lūpų sklindančius užgauliojimus, nešvankias replikas. 2015-2016 m. I pusmetį baigė turėdamas 7 neigiamus įvertinimus. Pamokų metu nedirba, atsikalbinėja, trukdo klasės draugams. Dėl atšiauraus elgesio V. bendraamžiai prisibijo, jis nėra mėgiamas mokinių (1 t. b.l. 80).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus V. K. laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

V. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Kaltinamasis S. J. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta kaltinamajam esant nepilnamečiui. Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir veika padaryta asmeniui, kuris dėl nebuvo bejėgiškos būklės, be jo prašymo. S. J. atsakomybę lengvinančų aplinkybių nėra. Pagrobtas turtas nedidelės vertės. Kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė. S. J. neteistas, jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas (1 t. b.l. 113), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 120), Narkologiniame kabinete nedispanserizuotas (1 t. b.l. 120). Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, jog D. J. šeima dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 1999 m. Biržų miesto seniūnija šeimai teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas bei kitą reikalingą pagalbą įvairiais krizių atvejais. Prevencinio poveikio priemonės D. J. 2015 m. VTAS nėra taikytos; mokyklos socialinė pedagogė informavo, kad S. J. teikiama socialinio pedagogo pagalba, mokinys be pateisinamos priežasties praleidinėja pavienes pamokas; mokinys nėra įtrauktas į mokyklos rizikos grupės vaikų sąrašą; vaiko motina retai domisi sūnaus pasiekimais, nepakankamai bendradarbiauja su mokyklos bendruomene (1 t. b.l. 116-118). Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad S. J. charakterizuojamas neigiamai. Nurodoma, kad S. J. mokosi 7 klasėje, turi vidutinį specialiųjų ugdymosi poreikių lygį. Mokinys gyvena su motina, tėvas yra miręs. 2015-2016 m. I pusmetį baigė turėdamas vieną neigiamą įvertinimą. Mokinys ne tik visiškai nereaguoja į klasės auklėtojo, mokytojų, Mokyklos administracijos pastabas, bet ir familiariai elgiasi, visiškai nepaiso dorovinės elgsenos normų, jas ignoruoja ir pažeidinėja, jam kartais būdingi pykčio priepuoliai. Trūksta atsakomybės jausmo, dažnai vėluoja į pamokas, atžagariai bendrauja su Mokyklos bendruomenės nariais. Mokyklos gyvenime beveik nedalyvauja (1 t. b.l. 119).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus V. K. laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis S. J. buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis LR BPK 140 str. nuo 2016-02-09 d. 13.30 val. iki 2016-02-09 d. 15.45 val. (t. 1, b.l. 152). Šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

S. J. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kadangi kaltinamieji V. K. ir S. J. yra nepilnamečiai, mokosi ir savo pajamų negauna, proceso išlaidos iš jų neišieškotinos (LR BPK 105 str. 5 d.). LR BPK 51 str. 1 d. 12 p. pagrindu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nepilnamečių kaltinamųjų taip pat neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), vadovaujantis LR BK 82 str., skirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), vadovaujantis LR BK 82 str., skirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 66 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajonio apylinkės teisme.