Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

V. B. 2023 m. vasario 15 d. apie 23.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, nustatytas 1,63 promilės neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 15 d. apie 16 val. išėjęs iš darbo ir eidamas link namų, užėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. Parėjo namo ir pradėjo gerti. Atsimena, kad ėjo link mašinos, įsėdo, po to atsimena tik tai, kad jį sustabdė policija, pūtė į alkotesterį, pareigūnai supildė dokumentus. Suvartojo du butelius degtinės ir dvylika skardinių alaus. Prisimena, kad vairavo, kur važiavo neprisimena. Nežino, kokiu laiku vairavo automobilį, buvo tamsus paros metas, gali būti, kad vairavo kaltinime nurodytu laiku. Gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Sutinka su nustatytu girtumo laipsniu (b. l. 114).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja prašoma skirti E. B. paaiškino, kad po įvykio apsigyveno kartu su sūnumi, stengsis, kad jis niekur neišeitų su draugais. Sūnų daugiausia paveikė prieš metus su trupučiu įvykusios skyrybos, po kurių sūnui truputį buvo pakrikę nervai. Sūnus kartais išgerdavo su draugais, tačiau toks įvykis pirmas gyvenime, nėra pastebėjusi, kad anksčiau sūnus būtų iki tokio laipsnio vartojęs alkoholį. Su sūnumi artimai bendrauja, atskirai gyvendami susitikdavo kiekvieną savaitę. Sūnus labai išgyvena dėl įvykio, tai jam didelė pamoka. Šiandien su sūnumi susitarė, kad važiuos į Giedraičių gatvę, kad sūnus pabendrautų su psichologu. Dėl patirto insulto nedirba beveik pusę metų, vaistai kas mėnesį kainuoja apie 200 eurų, atlyginimas nedidelis, todėl prašo neskirti užstato (b. l. 114).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo T. G. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, jog 2023 m. vasario 15 d. dirbo kartu su tyrėja A. P., patruliavo nustatytame maršrute. Vairavo tarnybinį automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Apie 23.25 val. pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi“, kuris važiavo neįsijungęs artimo matomumo žibintų, nors tuo metu buvo tamsus paros metas. Pastebėjus grubų pažeidimą, nusprendė sustabdyti automobilį. 23.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) sustabdytas tas pats automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio „Audi A6“ vairuotojas išlipo dar nespėjus prie jo prieiti ir pradėjo blaškytis. Priėjus prie vyriškio aiškiai matė, kad vairuotojas yra neblaivus: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Vyriškiui buvo liepta išjungti automobilio degimą ir atiduoti užvedimo spynelės raktą. Vyras taip ir padarė. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras pasakė, kad neturi su savimi jokio dokumento. Vyras prisistatė V. B.. Asmuo patikrintas per policijos duomenų bazes, patvirtinta jo asmenybė. V. B. patikrintas du kartus alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas vidutinis girtumas. Nustatyta, kad V. B. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 55–56).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. N. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. N. parodė, jog 2021 m. už asmenines lėšas įsigijo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važinėjo šiuo automobiliu apie metus laiko. 2022 m. gruodžio mėn. automobilį pardavė sūnaus draugui V. B.. Pardavimo metu automobilis turėjo įvairių techninių gedimų. Jai buvo žinoma, kad V. B. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones., tačiau jis sakė, kad ketina tai artimiausiu metu padaryti, o brolis jam automobilį paremontuos ir tada jis važinės šia transporto priemone. V. žadėjo, kad automobilį užsiregistruos savo vardu. Supildė pirkimo–pardavimo sutartį. Kaip ir buvo sutarta, jai V. į bankinę sąskaitą pervedė 500 eurų iš savo asmeninės sąskaitos. Automobilį V. iki namų nuvežė liudytojos sūnus, o ji pasiėmė sūnų iš V. namų ir jie kartu sugrįžo namo. Sandorio sudarymo metu prisijungė kartu su V. prie valstybės įmonės „Regitra“ tinklalapio ir ten pateikė reikiamus duomenis, kas liečia automobilio pardavimą kitam asmeniui. Už automobilį jai atsiskaityta pilnai, jokių turtinių pretenzijų niekam neturi, automobilis jai nepriklauso (b. l. 50–51).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos E. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad turi du sūnus, kurių vienas yra V. B.. V. gyvena atskirai, dirba, turi draugę. Anksčiau buvo vedęs, tačiau vaikų neturi. Prieš metus įvyko skyrybos, kas labai paveikė psichologiškai V. Jis tapo uždaresnis, tačiau jau po truputį viskas sugrįžta į savas vėžes. Jos su V. santykiai yra labai artimi. Su vaiku dirba vienoje darbovietėje, tačiau skirtinguose padaliniuose. V. yra darbštus, paslaugus. Sūnus apie viską su liudytoja pasikalba, prašo patarimo ir pagalbos, kai to reikia. Įsiklauso į liudytojos patarimus, pastebėjimus. V. tikrai neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Labai saikingai išgeria, kai susitinka su draugais ar švenčių metu. Liudytojai žinoma, kad sūnus V. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Sūnus buvo sakęs, kad artimiausiomis dienomis kreipsis į valstybės įmonę „Regitra“, registruosis egzaminams, nes jau anksčiau yra lankęs kursus ir vairavimo mokykloje yra išsilaikęs mokyklinius egzaminus. Žinojo, kad V. už savo asmenines lėšas iš draugo mamos nusipirko automobilį. Klausė jo, kam jam ta mašina, kai neturi teisių. Sūnus sakė, kad tikrai įgis teisę vairuoti ir tada vairuos tą automobilį. 2023 m. vasario 15 d. tiek jai, tiek sūnui V. buvo darbo diena. Tą dieną nematė V.. Vasario 16-ą dieną nereikėjo eiti į darbą. Ryte paskambino V. ir pasakė: „mama, prisidirbau“. Sūnus paprašė atvažiuoti liudytojos pas jį į namus. Ji iki šios dienos būna pas vaiką, nes dėl to, kas nutiko, V. labai tikrai išgyvena. Jai atvykus, sūnus pasakė tiek, kad būdamas girtas vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sūnus jai nepapasakojo detaliau kaip viskas įvyko, nes ji mato, kaip jis išgyvena dėl šio įvykio ir atsiradusių pasekmių. V. yra jautrios sielos vaikas. Kai tik pradeda kalbėtis apie tos nakties įvykį, jis susigraudina, jam sunku kalbėti. Todėl daugiau ir neklausinėja. Aiškiai mato, kad jis gavo gyvenimišką pamoką. Labai prašo nutraukti tyrimą įstatymų numatyta tvarka pagal laidavimą, paskiriant ją sūnaus V. B. laiduotoja. Yra tikra, kad tikrai gali jam daryti gerą įtaką, sūnus liudytojos klauso ir ateityje tikrai nebedarys naujų nusikaltimų ar nusižengimų. Tiki, jog šis atvejis yra atsitiktinis (b. l. 58–59).

Iš tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2023 m. vasario 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjai A. P. ir tyrėjui T. G. patruliuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį automobilį „Audi“, kuris tamsiu paros metu važiavo neįjungęs artimųjų šviesos žibintų. Užfiksavę pažeidimą nusprendė minėtą automobilį sustabdyti. Apsisukant ir bandant pasivyti minėtą automobilį, įsukus į (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas tas pats „Audi“ automobilis toliau važiuojantis neįjungęs artimųjų šviesos žibintų. 2023 m. vasario 15 d. apie 23.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nespėjus prieiti prie automobilio, automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo blaškytis. Priėjus prie automobilio vairuotojo šis atrodė akivaizdžiai neblaivus: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą automobilio vairuotojas teigė jo neturintis, nurodė, kad visai neturi jokio dokumento. Automobilio vairuotojas prisistatė esantis V. B. Paklausus, ar pilietis vartojo alkoholinius gėrimus, šis iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholį maždaug prieš valandą laiko. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358“, patikros sertifikato Nr. 1751570, 2023 m. vasario 15 d. pirmo tikrinimo metu 23.30 val. V. B. nustatytas 2.33 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu 23.47 val. nustatytas 1.63 prom. neblaivumas. Patikrinus per POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad V. B. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, priklauso G. N.. Automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 32–33).

Iš 2023 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta Jotvingių g. 2, Kaune ir automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po apžiūros minėtas automobilis su užvedimo rakteliu paimtas ir perduotas uždarajai akcinei bendrovei „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vieta nufotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 16–31).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. B. prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1751570, 2023 m. vasario 15 d. 23.30 val. nustatytas 2,33 prom. neblaivumas, o 23.47 val. – 1,63 prom. neblaivumas (b. l. 35–36).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. N. (b. l. 39–40).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, 2001 m. laidos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1 380 eurų su PVM (b. l. 45).

Iš 2022 m. gruodžio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad G. N. V. B. pardavė automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 52–53).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. B. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų T. G., G. N. E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinį pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 32–33), įvykio vietos apžiūros protokolą su fotolentelėmis (b. l. 16–31), neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 35–36) ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2023 m. vasario 15 d. apie 23.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, nustatytas 1,63 promilės neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo T. G. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis V. B. ir jo gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį motinos E. B. atsakomybėn (b. l. 114–115). Kaltinamasis V. B. administracine tvarka nebaustas (b. l. 74–75), pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neteistas (b. l. 76–77), dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 72–73), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 68), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesilankė (b. l. 71), veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, žala nepadaryta, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi. Taigi yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

E. B. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 101–102). Laiduotoja E. B. dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 103), neteista (b. l. 65–66), nebausta (b. l. 63–64), kaltinamąjį ir laiduotoją sieja stiprus ryšys, jie nuolat bendrauja, šiuo metu kartu gyvena, kaltinamasis gerbia motiną. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad E. B. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes, einamas pareigas, tarpusavio ryšį, ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos artimus tarpusavio santykius ir laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi; žala nepadaryta; yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Nustatytinas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas be užstato, nes tokio poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog V. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,63 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad kaltinamasis V. B. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Nors V. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, tam, kad per šį laikotarpį jis negalėtų tokios teisės įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. vasario 21 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė yra G. N. (b. l. 39–40), tačiau 2022 m. gruodžio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi G. N. minėtą transporto priemonę pardavė V. B. (b. l. 52–53). Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas bei realus valdytojas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis transporto priemonės savininkas, transporto priemonę įsigijo už savo asmenines lėšas, transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,,Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 41), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2023 m. kovo 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-04008, kurioje nurodyta, kad advokatei Rasai Kalkauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą V. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 66,67 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. yra dirbantis, neturi sveikatos problemų, prašomas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis nėra didelis, todėl iš kaltinamojo V. B. priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 66,67 eurai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus 2023 m. vasario 21 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. turtui – automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą (b. l. 46–48), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 84–85), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vieneriems) metams laiduotojos E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn ir bylą nutraukti.

Išaiškinti V. B., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. B. ir laiduotojai E. B., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. vasario 21 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurios faktinis savininkas ir valdytojas yra V. B., kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A, ir nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su užvedimo rakteliu perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus 2023 m. vasario 21 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B. turtui – automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Iš kaltinamojo V. B. priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 66,67 eurus (šešiasdešimt šešis eurus 67 centus).

Informuoti V. B., kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.