- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- ATP-548-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00054-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. V. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad 2015 m. sausio 22 d. apie 22.24 val. Rokiškio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,98 prom.), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2015 m. liepos 22 d. prašymu L. V. kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas jo prašymo netenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino, motyvuodamas tuo, kad anksčiau jis jau baustas už vairavimą neblaiviam ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, skirtos baudos nesumokėjo, todėl skirta bauda nepasiekė nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str.
Apeliaciniu skundu L. V. prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad 2015-01-30 neblaivus vairavo transporto priemonę, nes reikėjo paimti iš ligoninės sūnų T. V., kuris į VšĮ Rokiškio rajono ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių buvo atvežtas greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, be to, sūnus serga nepagydoma liga, todėl kasmet jį reikia vežti į sanatoriją ar ligoninę, o neturėdamas teisių vairuoti, jis negalės to padaryti. Jeigu jam būtų sutrumpintas teisių atėmimo vairuoti terminas, jis galėtų įsidarbinti pas ūkininką P. K., jis jau keli metai nebuvo baustas už KET pažeidimus.Pinigų baudai sumokėti neturėjo, nes išleido mamos laidotuvėms.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Byloje nustatyti visi būtini ATPK 329 str. numatyti formalūs pagrindai L. V. skirtos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimui, tačiau vien tik formalių reikalavimų atitikimas neleidžia vienareikšmiškai taikyti ATPK 329 str. nuostatas dėl vairavimo teisių atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, spręsdamas dėl tikslingumo L. V. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertino apelianto asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu ir apeliacinis teismas sutinka su tokiomis teismo išvadomis, kurių apeliaciniame skunde neneigia ir apeliantas. Nors apeliantas nurodo, kad jis 8 metai nebuvo baustas už KET, tačiau tai, kad jis 2007-10-25 nutarimu buvo baustas už vairavimą neblaiviam, greičio nepasirinkimą dėl ko nuvažiavo nuo kelio, rodo, kad jis linkęs daryti pažeidimus, susijusius vairavimu neblaiviame stovyje. Apeliantas papildomai dar nurodo, kad automobilį vairavo neblaivus esant svarbiai priežasčiai – važiavo iš ligoninės paimti sūnaus, tačiau įstatymas nenumato išimčių, kurios esant galima būtų vairuoti transporto priemonę neblaiviam. Tai ir apelianto nurodyta neįtikinama aplinkybė, kad parsivežti sūnaus iš ligoninės 22.30 val. negalėjo rasti kitų būdų, kaip tik vairuojant jam automobilį neblaiviame stovyje rodo, kad jis neturi tvirtų susiformavusių nuostatų, kad vairavimas neblaiviam kelia pavojų jam pačiam, pervežamiems asmenims ir aplinkiniams.
Laikinai netekęs šios teisės, apeliantas reikiamas institucijas galės pasiekti kitais jam žinomais būdais. Lygiai tokiais pačiais būdais jis galės naudotis, vykdamas į ligoninę, teikdamas artimiesiems reikiamą pagalbą. Šios aplinkybės rodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu apeliantas patirs tam tikrus apribojimus ir nepatogumus, tačiau tai ir yra nuobaudos skyrimo esmė. Šios pasekmės nėra neadekvačios jo padarytos veikos pavojingumui.
Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino klausimo dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad pažeidėjui ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai šiuo metu yra nepasiekti. Šiame sprendime papildomai aptarti bylos duomenys taip pat rodo, kad šie tikslai nepasiekti, todėl pažeidėjui šiuo metu nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.