Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., jos atstovui advokatui Rimantui Jonynui, nukentėjusiajai I. L., institucijos, surašiusios byloje protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Justui Valaskevičiui,

išnagrinėjęs E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., būdama UAB „Telemanija“, direktore, nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio vidurio iki 2013 m. gruodžio 9 d., esant darbo sutarties požymiams, leido I. L. dirbti, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos I. L. įdarbinimą, tuo būdu nelegaliai ją įdarbino ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. L. paaiškino, jog yra UAB „Telemanija“ direktore ir įmonėje nėra paskirto kito atsakingo asmens už įdarbinimą. Laisvės prospekte turi 18 kvadratinių metrų patalpą, kurioje sukurta darbo vieta vienam asmeniui. Su I. L. yra pažįstamos nuo vasaros. Buvo ieškoma siuvėja. I. L. atėjo ir paaiškino, kad ją domintų užsakymai. Buvo ieškomas darbuotojas dirbti pilnu etatu, tačiau I. L. neėjo į tą vietą. Taip užsimezgė draugiški santykiai. I. L. atveždavo turgaus prekių, kurias pirkdavo T. S.. Su I. L. buvo susitarta, kad ji galėtų dirbti, jeigu būtų užsakymai, kurių nespėtų atlikti. Ji važinėdavo visur kartu kaip draugė, abi buvo nuvykusios į (duomenys neskelbtini) teatrą, nes I. L. viskuo domėjosi. (Duomenys neskelbtini) salonui neturėjo jokių užsakymų. Buvo atėjusios 3 merginos, kurios užsakinėjo pasiūti tris sukneles (chalatus), kuriuos siuvo T. S.. I. L. ji neskolino ir nemokėjo jokių pinigų. I. L. nuolat nuviliodavo klientus. Po Naujų metų toks bendravimas su I. L. pabodo, todėl E. L. stengėsi mažiau bendrauti. Tačiau I. L. skambindavo siuvėjoms, klausdavo, kur yra ir kada bus E. L., pati ateidavo į ateljė. Sausio mėnesį ji pagrasino, kad praneš, jog dirba nelegaliai.

Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. L. paaiškino, jog ieškojo papildomo darbo, nes galėjo dirbti tik po 15 valandos. Jai patiko siūlomas darbas Liepkalnio gatvėje. Dėl įdarbinimo tarėsi su E. L.. Susitarė, jog dirbs kai bus užsakymai, kartais reikėjo važiuoti į Pašilaičių filialą. Darbo užmokestis buvo mokamas 30 proc. nuo užsakymo. Kartais dirbdavo viena, o kartais su T.. Užsakymų iš klientų nepriimdavo, nebent kelis užsakymus Liepkalnio gatvėje. Pagrindinė darbo funkcija buvo būti ateljė ir vykdyti nurodymus, susijusius su siūvimu. Dirbo nuo 15.10 – 15.15 val. iki 19:00 val. antradieniais ir trečiadieniais. Iš atliktų darbų gali paminėti, jog palenkdavo kelnes, kartu su Tatjana siuvo chalatus, E. L. paprašius padėti atlikti užsakymą teatre apie savaitę buvo primatavimuose ir iki nakties juos siuvo. Teatre primatavimai vyko ten esančioje siuvykloje. Pirmas dvi dienas važiavo su E. L., o vėliau pati viena. E. L. nenorėjo jos oficialiai įdarbinti, nes ji neturėjo verslo liudijimo. Kai kurios užsakymus po darbo pabaigdavo siūti namuose. Liepkalnio gatvėje imdavo ir iš klientų pinigus. Namuose turi įrengtą 18-20 kvadratinių metrų siuvimo kambarį su gera siuvimo mašina. Su E. L. buvo geri santykiai, jos dažnai kalbėdavo ne tik apie darbą. Šiai dienai jai E. L. yra skolinga apie 1 100 litų už atliktus darbus.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. S. paaiškino, jog pažįsta įmonės direktorę E. L. ir darbuotoją I. L.. E. L. I. L. pristatė ir pasakė, kad ji čia dirbs vieną dieną, porą valandų, o daugiausia darbo turės jai duoti į namus. Ji pati dirbo kartu su I.. Atsimena, kad I. L. buvo atvažiavusi paimti skubų užsakymą, kur reikėjo vyrui striukėje pakeisti užtrauktuką, palenkdavo kelnes, keliuose dideliuose užsakymuose dirbo kartu, siuvos uniforminės suknelės salonui.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. paaiškino, kad dirba siuvėju Rusų dramos teatre. Proceso dalyves yra matęs, bet nepažįsta ir jokiais santykiais nesusijęs. Teigė bendravęs du ar tris kartus su šiomis moterimis, kai vadovybė iškvietė firmą, kad jam padėtų pasiūti kostiumus. Jas atvedė vadovas. Su E. L. jį supažindino vedėjas, o I. L., nors ir buvo kartu, bet neprisistatė, kas tokia yra. I. L. jam pasakė, kad firma ją nori apgauti ir paprašė paliudyti, jog ji dirbo, buvo teatre.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. R. paaiškino, kad pažįsta direktorę E. L. ir kaip klientė siuvasi drabužius pas ją. Atvykusi į Juozapo pasažą bendraudavo su direktore. Su ja bendrauti teko ne vieną kartą, kadangi drabužius matuotis reikėdavo ne vieną kartą. Užsakinėjo pasiūti ir uniformines sukneles fotosesijai. Salone buvo vienas papildomai žmogus ir direktorė. Nepamena ar teko matyti nukentėjusiąją šiame salone. Matuodavo ir siūdavo direktorė.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. S. paaiškino, kad pažįsta E. L., nes ji buvo jos darbdavė. Taip pat žino ir I. L., nes ji ateidavo pas E. L.. Ji pati dirbo nuo 2013 metų gruodžio 16 d. vieną mėnesį (duomenys neskelbtini). Darbas buvo pusė dienos iki pietų. Laisvos dienos buvo šeštadienis ir sekmadienis. Pirmą kartą I. L. pamatė tada, kai ji atėjo pasikalbėti dėl įdarbinimo. Dirbdama matydavo I. L. ateinančią pas E. L. išgerti kavos, pasikalbėti. Iš pradžių nei E. L., nei I. L. neprisistatė, todėl ji nežinojo kas jas sieja. Ji pagalvojo, kad I. L. galbūt E. L. sena pažįstama ar draugė, nes jos labai gerai bendraudavo. I. L. negalėjo dirbti jos vietoje, nes dirbant to nesijautė, kadangi darbo vietoje paliktus daiktus rasdavo toje pačioje vietoje. Taip pat dirbant neteko matyti, kad salone dirbtų ir I. L.. Apie I. L. buvo girdėjusi, kad ji dirba turgavietėje.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. S. paaiškino, kad pažįsta savo direktorę, su kuria ją sieja darbo santykiai ir I. L.. Kada atėjo įsidarbinti, daug kartų matė I. L., su kuria daug bendraudavo. I. L. ateidavo su E. L. paplepėti, išgerti kavos, atnešdavo sagių, skarelių. Tačiau, kad ji dirbtų ar siūtų, nematė. E. L. ir I. L. santykiai buvo moteriški, draugiški. Ji pati dirbo Liepkalnio gatvėje, galimai nuo rugpjūčio mėnesio, pusę etato. Prieš ją dirbo I. K.. Žino, kad I. L. kartais siūdavo namuose. Tokį siuvimo darbą namuose I. L. atlikinėjo namuose, kai buvo gautas skubus užsakymas iš teatro. E. L. nuveždavo I. L. kažkokius darbus atlikti namuose, kur ji turi siuvyklą. Savo darbo vietoje dirbdavo viena, o ją pakeisdavo E. L.. Viską jos atlikdavo abi, o ką dirbdavo I. L., ji nežino. I. L. skambindavo jai ir klausinėdavo apie užsakymus, apie klientus, ar yra darbo ir kokie tie darbai.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. paaiškino, kad pažįsta direktorę E. L.. Su I. L. yra tiesiog pažįstamos, nes matė ją, kai ji buvo atėjusi įsidarbinti. Liudytoja dirbo nuo rugpjūčio mėnesio iki rugsėjo Liepkalnio gatvėje, pusė etato iki ketvirtos valandos. Kai ji išeidinėjo iš darbo, E. L. ieškojo naujo darbuotojo ir I. L. norėjo tik papildomo darbo. Ji matė, kai I. L. atveždavo namuose jau pasiūtus gaminius į ateljė, tardavosi su E. L.. Ji atvažiuodavo 15:30 val. Nematė I. L. siuvant, tik yra vieną kartą mačiusi, kad ji iškirpinėjo medžiagas. Ji suprato, jog I. L. imdavo darbus ir siūdavo namuose. I. L. turėjo raktus nuo Liepkalnio gatvės salono ir galėjo bet kada užeiti.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. S. paaiškino, kad su buvusia direktore E. L. jos santykiai geri, nors dabar nebendrauja, kadangi kiekviena turi savo darbą. Salone dirbo trumpai dėl to nukentėjusiosios jai neteko matyti, tai visiškai jai nepažįstamas žmogus. Įmonėje dirbo po 8 valandas 5 dienas per savaitę Pašilaičių pasaže nuo 10:00 val. iki 19 val.

Byloje esančiam išrašė apie asmenų įdarbinimą nurodoma, jog UAB „Telemanija“ dirbo darbuotojai: I. K. nuo 2013-08-01 iki 2013-09-30; E. L. nuo 2011-04-04; A. P. nuo 2012-06-05 (nuo 2013-06-13 išėjusi vaiko priežiūros atostogų), M. S. nuo 2013-10-07, T. S. nuo 2013-07-04 iki 2013-11-14, T. S. nuo 2013-12-16, I. S. nuo 2013-11-23 iki 2013-12-04 (b.l. 15).

(Duomenys neskelbtini) pažymoje nurodoma, jog I. L. dirba įmonėje nuo 2012-07-18. Ji dirba kiekvieną dieną, išskyrus pirmadienius, nuo 9:00 val. iki 15:00 val. (b.l. 39).

VĮ „Registrų centras“ išraše iš Juridinių asmenų registro nurodoma, jog UAB „Telemanija“ direktore yra E. L. (b.l. 40).

Esant anksčiau nurodytų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. yra UAB „Telemanija“ direktore. Teismo posėdžio metu E. L. pripažino, jog šioje įmonėje nėra paskirto kito įgalioto asmens, atsakingo už asmenų įdarbinimą. Byloje taip pat nėra pateiktų įrodymų apie atsakingų asmenų paskyrimą, todėl UAB „Telemanija“ direktorė E. L. laikytina atsakinga už asmenų įdabinimą UAB „Telemanija“.

Teismo posėdžio metu E. L. pripažino, jog su I. L. susipažino, kai ieškojo darbuotojo ir I. L. atėjo ieškoti darbo. Nukentėjusioji I. L. paaiškino, jog atėjo pas E. L., kadangi ieškojo papildomo darbo dirbti po 15 valandos. Liudytoja T. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog I. L. jai buvo pristatyta E. L. kaip nauja darbuotoja, kuri daugiausia dirbs namuose. I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog I. L. pažįsta, kaip asmenį, kuris atėjo įsidarbinti, bet jai buvo reikalingas tik papildomas darbas. Šie byloje apklaustų proceso dalyvių parodymai patvirtina faktinę aplinkybę, jog E. L. ieškojo darbuotojo – siuvėjo ir pas ją dėl įsidarbinimo buvo atėjusi kalbėtis I. L..

Nukentėjusioji I. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dėl įdarbinimo tarėsi su E. L.. Buvo susitarta, jog ji dirbs, kai bus užsakymai Liepkalnio ir Pašilaičių filiale. Darbo užmokestis bus mokamas 30 proc. nuo užsakymo kainos. Pagrindinė darbo funkcija - būti ateljė ir vykdyti nurodymus, susijusius su siuvimu. Dirbo nuo 15.10-15.15 val. iki 19:00 val. antradieniais ir trečiadieniais. E. L. teismo posėdžio metu neigė tokio žodinio susitarimo buvimą. Kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių šio žodinio susitarimo buvimą ar nebuvimą, byloje nesurinkta. Nepaisant to, nukentėjusioji teismo posėdžio metu paminėjo konkrečius darbus, kuriuos ji atlikinėjo dirbdama: siuvo chalatus (uniformines sukneles), palenkdavo kelnes, vyko į primatavimus į teatrą ir iki nakties siuvo drabužius pagal teatro užsakymą, kartais priimdavo iš klientų užsakymus. Ji paaiškino, jog kai kuriuos užsakymus atlikdavo ir namuose, turėjo raktus nuo salono. Liudytoja T. S. paaiškino, jog dirbo kartu su I. L., kuri siuvo striukei užtrauktuką, palenkdavo kelnes, siuvo uniformines sukneles salonui, vykdė kitus didelius užsakymus. Liudytoja M. S. patvirtino, jog I. L. kartais siūdavo namuose, toks skubus užsakymas buvo gautas iš teatro, E. L. nuveždavo I. L. atlikti darbus, kur ji turi siuvyklą. Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog I. L. atveždavo namuose pasiūtus gaminius ir tardavosi su E. L., ji atvažiuodavo apie 15:30 val., vieną kartą matė kaip I. L. iškirpinėjo medžiagas. Liudytojas A. V. patvirtino, jog matė I. L. atvykusią kartu su E. L. į teatrą, kai buvo vykdomas užsakymas dėl kostiumų pasiuvimo. Liudytoja T. S. paaiškino, jog matė I. L. ateinančią pas E. L.. Visų šių apklaustų proceso dalyvių parodymų visuma pagrindžia I. L. nurodytas aplinkybes apie jos dirbamą darbą UAB „Telemanija“ siuvėjos pareigose ir teismas neturi pagrindo netikėti tokiais I. L. parodymais. E. L. nurodytas aplinkybes, jog I. L. buvo tik jos draugė, kuri dažnai ateidavo išgerti kavos ir kuri domėjosi užsakymais ir klientais, paneigia anksčiau paminėtų liudytojų parodymai, kurie epizodiškai matė tam tikrus I. L. atliekamas konkrečius siuvėjos darbus. Be to, I. L. pažinojo beveik visi apklausti UAB „Telemanija“ darbuotojai, su kuriais ji irgi bendravo ir skambino telefonu. I. L. taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, jog gerai žinojo apie įmonėje buvusių užsakymų detales, atliekamus darbus. Be to, pati I. L. ir liudytoja I. K. patvirtino, jog I. L. turėjo ir raktą nuo siuvyklos, todėl galėjo į ten bet kada patekti. Šios aplinkybės pagrindžia, jog I. L. laikyti vien tik E. L. drauge, kuri ateidavo išgerti kavos ir pakalbėti, kaip tai paaiškino E. L., nėra jokio pagrindo.

Šių byloje ištirtų įrodymų visuma ir jais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis įrodyta, jog E. L., būdama UAB „Telemanija“ direktore, esant darbo sutarties požymiams leido I. L. dirbti siuvėja nuo 2013 m. rugsėjo vidurio iki 2013 m. gruodžio 9 d. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tokiu būdu pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje (antrame sakinyje) yra išvardinti administraciniai pažeidimai, kuriems administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami nuo jų nustatymo dienos, t.y. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Teisės pažeidimas dėl kurio surašytas protokolas trūko nuo 2013 m. rugsėjo vidurio iki 2013 m. gruodžio 9 d. Pažeidimo paaiškėjimo data laikytina data, kai Valstybinės darbo inspekcijos skyriuje buvo gautas prašymas dėl nelegalaus darbo – 2014 m. vasario 17 d. Esant šioms aplinkybėms daryti išvada, jog 6 mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminas šioje byloje turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. vasario 17 d., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymas nutraukti bylą suėjus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, laikytinas nepagrįstu ir netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (nelegaliai dirbo vienas darbuotojas virš dviejų mėnesių, kuris atlikinėjo siuvėjo darbus įmonėje ir savo namuose), pažeidėjo asmenybę (duomenų apie baustumą byloje nėra), papildomai įvertinus ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos dydį, daro išvadą, jog E. L. skirtina bauda, kurio dydis yra mažesnis už ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai keturių tūkstančių litų (4 000 Lt) baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6401

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.