Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų G. K. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto (toliau – Institucijos) 2013-12-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 G. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 250 Lt bauda už tai, kad jis 2013-09-06, apie 13.11 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, sustojo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 1 pr. 333 p. reikalavimus.

Kauno apygardos teismui iš Kauno apylinkės teismo buvo atsiųstas pareiškėjos A. K. apeliacinis skundas, kuriuo ji prašė apylinkės teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo G. K. apeliacinis skundas netenkintinas, byloje apklaustos liudytojos A. K. skundas paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

G. K. nubaustas pagal minėtą straipsnį už tai, kad inkriminuotu laiku kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, sustojo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 1 pr. 333 p. reikalavimus.

Kaip nustatyta iš bylos duomenų, pažeidimo padarymo faktą patvirtino liudytojas Karo policijos pareigūnas V. B. savo tarnybiniame pranešime, ką taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu, t. y. jo paaiškinimais neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas G. K. pats vairavo automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį paliko stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Su pažeidėju liudytojas bendravo tiesiogiai, prašė patraukti automobilį, liudytojos A. K. automobilyje nebuvo, kadangi automobilyje sėdėjo vyras. Liudytojas taip pat atpažino pažeidėją iš nuotraukos.

Aukštesnysis teismas sutinka su įrodymų vertinimu dėl liudytojo parodymų patikimumo, kadangi tiek apylinkės teismas, tiek apygardos teismas jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojas siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi, nenustatė, o pareiškėjo versija pagrįstai vertinama, kaip gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu.

Apylinkės teismas nustatė visas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes ir jas įvertino tinkamai, vykdydamas ATPK 248 straipsnyje numatytus reikalavimus laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, byloje esančius įrodymus tinkamai aptarė ir juos išanalizavo, ATPK 257, 284 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

Kaip minėta aukščiau, šioje byloje pateiktas liudytojos A. K. apeliacinis skundas, kuriuo ji prašė panaikinti skundžiamą nutartį (kaip galima suprasti iš skundo konteksto) dėl būtent jai iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos. Pažeidėjo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoja A. K. neturėjo teisės paduoti apeliacinio skundo, todėl šis nenagrinėtinas. Skundžiama nutartimi liudytojos A. K. atžvilgiu priimtas sprendimas tik iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² str., bet jos kaltės klausimas skundžiama nutartimi nevertintas. Todėl tik išsamiai ir objektyviai ištyrus visas aplinkybes A. K. iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje ir priėmus jos atžvilgiu atitinkamą sprendimą, liudytoja, realizuodama savo teisę į gynybą, turės galimybę tokį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka. Priešingu atveju, šia nutartimi išnagrinėjus liudytojos apeliacinį skundą ir priėmus nepalankų sprendimą, t. y. šį apeliacinį skundą atmetus, tai akivaizdžiai įtakotų liudytojos bylą iš esmės nagrinėjantį organą (teismą).

Atsižvelgiant į išdėstytą, G. K. apeliacinio skundo argumentai dėl abejonių ir neaiškumų aiškinimo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi apygardos teismui jokių abejonių dėl pareiškėjo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, nekilo, liudytojos A. K. skundas paliekamas nenagrinėtas. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįstas, naikinti ją pareiškėjo G. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

pareiškėjo G. K. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Liudytojos A. K. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.