Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant pareiškėjui G. K., išnagrinėjęs G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Ramūno Statulevičiaus 2013-12-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 G. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 250 Lt bauda už tai, kad jis 2013-09-06, apie 13.11 val., prie Žemaičių g. 32 namo, Kaune, sustojo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 1 pr. 333 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. K. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad nėra kaltas, kadangi automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo jo motina A. K.. Nurodė, kad V. B. galimai blogai matė vairuotoją, ar susimaišė, kadangi G. K. išlipo iš keleivio, o ne vairuotojo vietos.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė, jog būtent G. K. vairavo automobilį. Šalia jo sėdėjo kitas vyriškis, o ne moteris. Anksčiau G. K. nepažinojo, tačiau iš fotonuotraukos jį pažino. Palaiko tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Pridūrė, kad 12.30 min. stovėjo perėjoje ir matė, kad šalia vairuotojo sėdėjo kitas vyriškis. Vairuotojo paprašius patraukti automobilį, šis atsakė, kad netrukdytų kalbėtis su mergina.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną važiavo su sūnumi, automobilį vairavo ji. Ji važiavo pas savo draugę, bet nežinojo tikslios gatvės pavadinimo. Ji trumpam stabtelėjo, kad išleistų sūnų, kad jis galėtų paklausti gatvės. Sūnus sugrįžęs pasakė, kad patrauktų automobilį. Mano, kad galimai liudytojui pasirodė, kad sūnus vairuoja automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 8 p. nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti kelių eismo taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti kelių eismo taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas kelių eismo taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti kelių eismo taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. 1 priedo 333 p. nustatyta, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas „Stovėti draudžiama“.

Lietuvos Respublikos ATPK124¹str. 4 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad automobilį vairavo ir draudžiamoje vietoje paliko stovėti jo motina A. K.. Liudytojas V. B. savo tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias vėliau patvirtino teismo posėdžio metu t.y. patvirtino, kad matė kaip pareiškėjas G. K. pats vairavo automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį paliko stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, pažeidėjo prašė patraukti automobilį. A. K. nesėdėjo net šalia, kadangi ten sėdėjo vyras. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojas siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų. Jo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Liudytoja A. K. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, todėl akivaizdžiai yra suinteresuota bylos baigtimi, siekia padėti sūnui išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, sudėtis ir subjektas buvo nustatyti teisingai.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. K. pažeidė KET 8 p. ir 1 pr. 333 p. reikalavimus – vairavo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 1 pr. 333 p. reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Ramūno Statulevičiaus 2013-12-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 paliktinas nepakeistas.

Kadangi liudytoja A. K., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, siekdama padėti savo sūnui G. K. išvengti administracinės atsakomybės, jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjo G. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Ramūno Statulevičiaus 2013-12-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 palikti nepakeistą.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad ji 2014 m. sausio 27 d. apie 14.30 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-45-919/2014, siekdama padėti savo sūnui G. K. išvengti administracinės atsakomybės, nurodydama, kad ji, o ne G. K., 2013-09-06, apie 13.11 val., prie Žemaičių g. 32 namo, Kaune, vairavo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.