Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Klaipėdos Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Zitai Burbienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje E. N. kaltinamas pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. ir 173¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Eliuda“ direktorius, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, nesilaikė kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimų, nes

2012 m. rugsėjo 28 d. 14.40 val., atliekant operatyvų patikrinimą UAB „Eliuda“ (toliau – Bendrovė), priklausančiose administracinėse patalpose adresu Sedos g. 34, Telšiai, bendrovės kasoje nustatytas 102 234,00 Lt trūkumas, (kasos likutis pagal pateiktą kasos knygą sudarė 114 007,64 Lt, faktiškai suskaičiuota 11 773,46 Lt). Tikrinimo dieną joks kasos išlaidų orderis, kurio pagrindu iš bendrovės kasos būtų išimti grynieji pinigai darbo užmokesčio mokėjimui, nepateiktas, be to, įvertinus Bendrovės kasoje suskaičiuotus grynuosius pinigus, nenumeruotame, be datų mokamajame žiniaraštyje bei avanso žiniaraščiuose tikrinimo dieną išmokėtas sumas, Bendrovės apskaitoje nustatyta 2 007,00 Lt neapskaitytų grynųjų pinigų sumą.

2012 m. rugsėjo 28 d. 14.40 val., atliekant operatyvų patikrinimą UAB „Eliuda“ (toliau – Bendrovė), priklausančiose administracinėse patalpose adresu Sedos g. 34, Telšiai, nustatyta, kad Bendrovės direktorius E. N., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą, buhalterinę apskaitą organizavo taip, kad neoficialaus (nenumeruoto ir be datos) žiniaraščio pagrindu buvo išmokėta 14 317 Lt neoficialaus, bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio už 2012 m. rugpjūčio mėn. bendrovės darbuotojams: M. A. – 640,00 Lt, I. B. – 478,00 Lt, D. B. – 760,00 Lt, A. G. – 398,00 Lt, V. G. – 304,00 Lt, E. J. – 398,00 Lt, M. J. – 744,00 Lt, D. J. – 146,00 Lt, V. K. – 318,00 Lt, L. K. –283,00 Lt, A. K. – 701,00 Lt, D. L. – 212,00 Lt, M. L. – 358,00 Lt, V. L. – 478,00 Lt, E. M. – 290,00 Lt, A. P. – 797,00 Lt, G. R. – 717,00 Lt, D. S. – 498,00 Lt, R. S. – 372,00 Lt, V. V. – 423,00 Lt, V. S. – 173,00 Lt, A. Š. – 906,00 Lt, P. U. – 450,00 Lt, J. M. – 600,00 Lt, E. B. – 312,00 Lt, J. L. – 256,00 Lt, A. O. – 256,00 Lt, J. B. –300,00 Lt, A. R. – 132,00 Lt, A. N. – 200,00 Lt, E. B. – 188,00 Lt, A. R. – 299,00 Lt, R. Š. – 630,00 Lt, Č. B. – 300,00 Lt.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Zita Burbienė paaiškino, kad tą dieną buvo vykdomas patikrinimas, buvo nustatyti pažeidimai. Nors pažeidimai netrukus buvo pašalinti, tačiau tai nepanaikina atsakomybės, todėl A. N. turi būti paskirta bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. N. prisipažino padaręs buhalterinės piniginių lėšų – kasos darbo organizavimo pažeidimą, tačiau neprisipažino tyčia pažeidęs darbo užmokesčio mokėjimo tvarką ir paaiškino, kad tuo metu iš Švedijos gavo didelį baldų gamybos užsakymą, Bendrovei buvo pravestas 100 000 EUR avansinis apmokėjimas, todėl rugsėjo 28 d. buvo nutarta paskatinti darbuotojus 22 metų bendrovės veiklos proga išmokant priedus, o taip pat sumokėti avansus. Kadangi bendrovė ruošėsi švęsti, viskas vyko labai greitai. Buhalterė iš banko buvo paėmusi pinigus, kuriuos išmokėjo pagal gamybos direktoriaus sudarytus žiniaraščius. Kasos išlaidų orderis nebuvo išrašytas dėl to, kad buhalterė skubėjo kuo greičiau išmokėti pinigus.

Liudytoja M. S. Z. paaiškino, kad tą dieną atliko patikrinimą Bendrovėje ir nustatė, kad buvo pažeista darbo užmokesčio mokėjimo tvarka, neoficialaus žiniaraščio pagrindu darbuotojams buvo išmokėtas 14 317,00 Lt darbo užmokestis, ant buhalterės darbo stalo buvo rasta 3 900,00 Lt grynųjų pinigų, darbo stalčiuje rasta 7 866,00Lt grynųjų pinigų, seife rasta 7,46 Lt, viso 11 773,16 Lt. Tikrinimo metu ant vyr. buhalterės stalo rasti avanso žiniaraščiai už 2012 m. rugpjūčio mėn. bei mokamieji žiniaraščiai be datų, nenumeruoti, ranka įrašyti vardai, pavardės, pinigų sumos ir gavėjų parašai. 34 darbuotojams išmokėta 14 317,00 Lt priedų, žiniaraštis rastas šiukšliadėžėje, minėta suma neįtraukta į pateikto darbo užmokesčio už 2012 m. rugpjūčio mėn. priskaitymų žiniaraštį. Išmokėti avansai ir priedai buvo priskaityti prie spalio mėn. išmokų.

Liudytoja S. K. nurodė, kad minėto patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovėje vyr. buhalterė mokėjo darbo užmokestį grynais pinigais, buvo nustatytas 102 234 Lt trūkumas, tačiau šiukšlinėje rastas mokamasis žiniaraštis 14 317,00 Lt sumai, be to buvo pateiktas avanso žiniaraštis 89 921,00 Lt sumai. Seife rasta 2007,00 Lt neapskaitytų pinigų. Buhalterė negalėjo paaiškinti, kodėl ji, o ne kasininkė moka pinigus.

Liudytoja V. R. paaiškino, kad Bendrovė iš vakaro gavo 100 000 EUR avansinį apmokėjimą, o kitą dieną buvo nutarta mokėti avansus bei priedus darbuotojams. Tą rytą ji paėmė iš banko pinigus, duomenis pateikė direktorius A. G., tačiau pamiršo surašyti žiniaraštį, todėl dėl laiko stokos A. G. žmonių pavardes padiktavo telefonu ir ji surašė Mokamąjį žiniaraštį ranka. Ant stalo buvo neišmokėti pinigai 3 900,00 Lt, o piniginėje buvo jos pačios gauti priedo pinigai, už kuriuos dar nebuvo pasirašiusi. Kadangi buvo mėnesio pabaiga ir buhalterė B. K. turėjo daug kito darbo, pinigus darbuotojams mokėjo ji, kasos išlaidų žiniaraščio nespėjo surašyti, tai būtų padariusi tuoj pat po pinigų išmokėjimo. Avanso žiniaraštyje apsiriko pataisyti mėnesį iš rugpjūčio į rugsėjo, nes avansus mokėjo už rugsėjį. Pinigų išmokėjimas vyko skubotai, nes buvo ruošiamasi švęsti Bendrovės šventę, norėjo kuo greičiau išmokėti žmonėms pinigus. Kitos savaitės buhalterinė apskaita buvo sutvarkyta, sumokėti visi mokesčiai, avansai įtraukti į spalio mėnesio apskaitą. Žiniaraštis tikrinimo metu buvo padėtas ant darbo stalo, tačiau į šiukšliadėžę jis įkrito netyčia, kai jį užkliuvo.

Liudytoja B. K. parodė, kad tą dieną buvo užpajamuoti pinigai pagal banko čekių knygutę, Darbo užmokestis Bendrovėje mokamas mėnesio gale iki kito mėnesio 30 dienos.

Liudytojas A. G. parodė, kad gavus nemažą avansinį apmokėjimą, buvo nuspręsta paskatinti darbuotojus, sumokant priedus, kuriuos nurodė padalinių vadovai, o jis pateikė vyr. buhalterei. Kadangi užmiršo įtraukti kai kuriuos darbuotojus, dalį pavardžių vyr. buhalterei padiktavo telefonu.

Faktų fiksavimo pažymoje nurodoma, kad operatyvaus patikrinimo metu Bendrovėje rasta buhalterinės apskaitos pažeidimų – vyr. buhalterės V. R. darbo kabinete ant darbo stalo rasta 3 900,00 Lt, darbo stalo stalčiuje piniginėje 7 866,00 Lt, viso 11 766,00 Lt. Kasa suvesta 2012 m. rugsėjo 28 d., paskutinis išrašytas kasos pajamų orderis 86 000 Lt sumai, o paskutinis išrašytas kasos išlaidų orderis 2012 m. rugsėjo 19 d. 20 000 Lt sumai. Kasoje rasta 7,46 Lt, nustatyta 102 234,00 Lt trūkumas. Tikrinimo metu ant stalo rasti avanso žiniaraščiai ir mokamasis žiniaraštis, kuriuose yra darbuotojų parašai. Vyr. buhalterė raštu patvirtino, kad pagal šiuos žiniaraščius išmokėti darbuotojams grynieji pinigai (11-13 b. l.). Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų pinigų suskaičiavimo akte nurodyta, kad 14.40 val. Bendrovėje nustatytas 102 234,00 Lt trūkumas (14-15 b. l.). Iš Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. buvo pradėtas patikrinimas Bendrovėje, nustatyta buhalterinės apskaitos organizavimo pažeidimų, kurie paminėti prieš tai nurodytuose dokumentuose (6-10 b. l.).

B. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. paaiškinime nurodė, kad Bendrovėje dirba buhaltere, yra atsakinga už kasos operacijas, tačiau darbuotojams darbo užmokesčio nemoka. 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo darbo užmokesčio diena, mokėjo vyr. buhalterė. Kasos išlaidų orderis nebuvo išrašytas (18 b. l.).

A. G. 2012 m. spalio 24 d. paaiškinime nurodė, kad gavus avansinį apmokėjimą buvo nuspręsta sumokėti darbuotojams priedus už 9 mėnesius ir avansus už rugsėjo mėn. Dalis darbuotojų prašė sumokėti avansus ir už spalio mėn. Kadangi buvo paskutinė mėnesio darbo diena, dalies darbuotojų priedus padiktavo telefonu, dėl to, kad per paskutinius tris mėn. buvo priimta apie 30 naujų darbuotojų, suklydo nurodydamas kai kurias pavardes (19 b. l.).

Avanso žiniaraščiai surašyti 2012 m. rugpjūčio mėn. data, mokamojo žiniaraščio neužpildyti reikiami rekvizitai, surašytos darbuotojų pavardė, yra daugumos parašai, darbo užmokesčio suvestinėje nepriskaičiuoti priedai bei avansai (21-25, 26, 29-52 b. l.).

Iš A. K. paaiškinimo matyti, kad jis Bendrovėje dirba tekintoju, darbo užmokestį gauna vieną kartą per mėnesį 850-800 Lt, rugsėjo mėnesį paprašė avanso, ir buhalterė išmokėjo 1 000 Lt avanso bei gavo 600 Lt premiją, už ką pasirašė (52 b. l.). P. U. taip pat nurodė, kad jo prašymu buvo išmokėtas avansas, M. J. nurodė, kad gavo 714 Lt priedą A. P. – 1 000 Lt priedą (54, 55, 56 b. l.), o A. G. nurodė, kad gavo 1 000 Lt pašalpą (57 b. l.), A. N. nurodė, kad rugsėjo mėn. gavo priedą (61 b. l.), A. O. gavo 256,00 Lt avansą (62 b. l.)

Iš D. L. paaiškinimo matyti, kad ji neprašė avanso, tačiau buvo išmokėtas 1 010 Lt avansas (53 b. l.).

Prašymuose nurodyta, kad darbuotojai pateikė prašymus išmokėti avansus už 2012 m. rugsėjo bei spalio mėnesius (88-104 b. l.), 2012 m. rugsėjo 28 d, paskyrose, patvirtintose A. G., nurodyti darbuotojų avansai ir priedai už 2012 m. rugsėjo mėn. (105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 b. l.).

Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrovė gavo 100 000 EUR iš kompanijos „Handelshuset Rowico AB“ (88 b. l.).

2012 m. rugsėjo 28 d. Kasos pajamų orderyje nurodyta, kad iš UAB „Medicinos bankas“ paimta 86 000,00 Lt pagal čekį (113 b. l.).

Valstybinio socialinio fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2013 m. vasario 12 d. pažymoje nurodoma, kad Bendrovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra skolinga.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ str. 4 d.

E. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., kuria administracinė atsakomybė nustatyta už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, vieninteliai administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. kaltę pagrindžiantys įrodymai yra avanso žiniaraščiai, kurie pažymėti 2012 m. rugpjūčio mėn. ir mokamasis žiniaraštis, kurio surašymo data nenurodyta., t. y. neatitinkantys teisės aktų reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas E. N. bei liudytojai V. R., A. G. nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas 100 000 EUR avansinis apmokėjimas, dėl ko buvo nuspręsta išmokėti darbuotojams priedus, o taip pat avansus. Pinigų išmokėjimas buvo vykdomas skubotai, nes buvo ruošiamasi švęsti Bendrovės 22 darbo sukaktį, ką patvirtino ir liudytoja S. K., baigėsi darbo savaitė, prieš šventę buvo norima paskatinti darbuotojus ir kuo skubiau sumokėti pinigus. Iš banko gauti 86 000 Lt buvo užpajamuoti, pagal kasos dokumentus buvo 11 773 Lt kasos likutis, todėl visiškai suprantama, kad Bendrovė turėjo galimybę sumokėti žiniaraščiuose nurodytas sumas. Iš Faktų fiksavimo pažymos, trūkumas kasoje susidarė dėl to, kad paimant išmokėjimui pinigus, nebuvo surašytas Kasos išlaidų orderis, tačiau žiniaraščiuose nurodytos išmokėto ir dar mokėtinos sumos darbuotojams iš esmės pagrindė kasos trūkumą. Nors minėti žiniaraščiai nebuvo tinkamai surašyti, neatitiko teisės aktų reikalavimų, byloje nepaneigta, kad būtent iš kasoje užpajamuotų pinigų buvo mokama darbuotojams. Teismui buvo pateikti darbuotojų prašymai dėl atlyginimo mokėjimo, kuriais pagrįstas avansų išmokėjimas už 2012 m. rugsėjo bei spalio mėn. Bylos nagrinėjimo teisme metu Klaipėdos apskrities VMI atstovė Z. B. bei liudytojomis apklausto M. S. Z. ir S. K. nepateikė teismui įtikinamų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad Bendrovės direktorius E. N. veikė tyčia, ir tokiais savo veiksmais padarė LR ATPK 41⁴ str. 3 d. nurodytą pažeidimą. Byloje nepaneigta, kad vyr. buhalterė V. R. ruošdama išmokėjimui Avansinius žiniaraščius pagal rugpjūčio mėn. šabloną, padarė klaidą ir nepakeitė mėnesio. Tai ji nurodė Bendrovės direktoriui 2013 m. sausio 28 d. pasiaiškinime, tai patvirtino ir teisme. Teismas nelaiko tyčią galimai pagrindžiančiu įrodymu liudytojų M. S. Z. ir S. K. teiginio, kad mokėjimo žiniaraštis buvo rastas šiukšliadėžėje, nes Faktų fiksavimo pažymoje (11-12 b. l.), jos nurodė, kad patikrinimo dieną avanso žiniaraščiai ir mokamasis žiniaraštis rasti ant stalo, jokiuose rašytiniuose įrodymuose apie žiniaraščio radimą šiukšliadėžėje neužsimenama. Vyr. buhalterė V. R. jau pirminiame paaiškinime nurodė, kad mokami avansai ir priedai už rugpjūčio mėn. ir avansai už spalio mėn. Kaip nurodyta dokumentuose, Operatyvus patikrinimas buvo pradėtas praėjus tik 10 min. po pinigų mokėjimo darbuotojams pradžios, todėl suprantama, kad dalis operacijų galėjo nebūti tinkamai įformintos dėl skubos. Kaip minėta, pagrindinis šio pažeidimo sudėties elementas yra būtent tyčia, tačiau vertinant bylos duomenis, teismas sprendžia, jog byloje esančių įrodymų nepakanka padaryti išvadai, kad veiksmai buvo tyčiniai. Byloje nepaneigta, kad pinigus buvo siekiama išmokėti iki darbo pabaigos, siekiant paskatinti darbuotojus sukakties proga, baigiantis darbo laikui bei darbo savaitei. Įvertinus visas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nes byloje surinktų duomenų nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, todėl abejones traktuojant administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. naudai, pripažintina, kad jo veikoje nėra LR ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla dėl šio pažeidimo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹ str. 2 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 d. numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Tačiau specialiame akte – LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 p. nurodyta, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad darbo užmokestis buvo pradėtas mokėti paėmus iš kasos grynuosius pinigus, tačiau neišrašius Kasos išlaidų orderio, šį faktą pripažino ir pinigus mokėjusi vyr. buhalterė V. R., patvirtino B. K., tai nustatė ir patikrinimą atlikusios pareigūnės, todėl teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. veikoje yra LR ATPK 173¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir jo veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes buvo pažeistos buhalterinės piniginių lėšų apskaitos taisyklės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs minėtą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas įvertina bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat tai, kad iš bylos duomenų matyti, o Telšių rajone (ir ne tik), visuotinai žinoma, kad Bendrovė yra viena iš nedaugelio sėkmingai veikiančių Telšių rajono įmonių, neturinti jokių įsiskolinimų, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 173¹ str. 2 d. (LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR ATPK 173¹ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausti 200 (dviejų šimtų) Lt bauda.

Administracinę bylą pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukti, nesant E. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.