Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. S. I., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, laikinai gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkas, nedirbantis, teistas 2016m. spalio 06d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 63str. 1 ir 4d., 64-1str. laisvės apribojimu 10 mėnesių,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. S. I. 2016m. spalio 04d. apie 17val. 30min. (duomenys neskelbtini), savo namų kambaryje konflikto metu tyčia sudavė dukrai J. S. vieną smūgį delnu į kairįjį petį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis H. S. I. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame name, kuris yra registruotas žmonos vardu, bet įgytas santuokos metu ir priklauso jiems abiem. Įvykio dieną būdamas namuose jis susiginčijo su kartu gyvenančia dukra J. S., nes ji „kažką ne taip pasakė“ / cituojama /, todėl pyktelėjęs koridoriuje tarp virtuvės ir kambario ją vieną kartą ranka stumtelėjo į petį. Po to dukra nuėjo skambinti į policiją, tuo konfliktas pasibaigė.

Abu su dukra buvo blaivūs. Jai smūgio nesudavė, tik stumtelėjo, todėl ji pajusti skausmo neturėjo. Tuo metu jo žmona buvo kažkur netoliese. Dukrai skambinant į policiją atimti telefono nebandė ir pats iš namų nebėgo. Dėl konflikto gailisi. Šiuo metu duktė išsikraustė gyventi atskirai, todėl ateityje tarp jų konfliktų nebebus. Kodėl apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė kitaip, iš esmės nepaaiškino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis H. S. I. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kilus pykčiams dukrai J. vieną kartą delnu sudavė į petį, po to norėjo atimti telefoną, bet neatėmė, todėl išėjo iš namų / 49-50 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H.S. I. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios J. S. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji su dukra gyveno pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Jos santykiai su tėvu anksčiau buvo geri, tačiau 2016m. birželio mėn. atsikrausčius gyventi broliui Aurimui pasikeitė – tėvas pradėjo dar dažniau / pastoviai / girtauti, nuolat ją keikdavo, ne vieną kartą vartojo smurtą, dėl ko buvo iškelta keletas bylų. Įvykio dieną ji namuose susiginčijo su broliu A., tada atėjęs tėvas ją iškeikė ir vieną kartą sudavė delno apatine dalimi į kairįjį petį. Smūgis buvo gan stiprus, jai toje vietoje maždaug 2 savaites skaudėjo ir buvo nedidelė kraujosruva, tačiau į medikus ir ekspertus nesikreipė. Po smūgio tėvas daugiau nesmurtavo, o ji iš karto nuėjo į savo kambarį kviesti policijos. Tėvas dar bandė atimti iš jos telefoną, o nepavykus išbėgo pas kaimynus, kur jį rado ir sulaikė atvažiavę policininkai.

Įvykio metu ji buvo blaivi, o tėvas truputį išgėręs. Konfliktą matė jos mama, tačiau ji yra silpnos sveikatos, sunkiai serga ir nieko neprisimena; taip pat matė brolis A.. Šiuo metu yra išsikrausčiusi, gyvena atskirai ir ateityje gyventi pas tėvus neketina. Nori, kad tėvas jos ateityje nekeiktų ir nesmurtautų, kai atvyks aplankyti mamos. Kitų pretenzijų tėvui neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė kitaip, tiksliai nepaaiškina; galimai dėl to, kad panašių atvejų yra buvęs ne vienas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. 2016-10-04d. 19.14val. rašytame pareiškime nurodė, kad tėvas apie 17.30val. namuose ją iškeikė ir ranka sudavė į kairįjį petį, sukeldamas fizinį skausmą / 11 l. /. Tos pačios dienos apklausoje ji nurodė, kad kaltinamasis ją iškeikė ir ranka sudavė į kairįjį petį jos kambaryje, po to bandė atimti telefoną, bet nepavykus išbėgo iš namų ir pasislėpė / 12 l. /. 10-06d. apklausoje ji aplinkybes nurodė analogiškai; taip pat nurodė, kad pas ekspertus nevyks, nes sužalojimų nesimato, tik skauda petį, nuo skausmo geria vaistus / 36-37 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. I. – kaltinamojo H.S. I. sutuoktinė – duoti parodymus atsisakė / 42 l. /.

Nukentėjusioji J. S. į Kelmės rajono PK su telefoniniu pranešimu kreipėsi 2016-10-04 17.44val. nurodydama, kad tarpusavyje konfliktuoja neblaivūs tėvas su sūnumi, puola ant pranešėjos, tėvas trenkė moteriai į šoną / 7 l. /; 19.06val. nustatyta, kad ji yra blaivi / 20 l. /. Duomenų apie kaltinamojo H.S. I. sulaikymą ar blaivumą įvykio dieną nėra. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime įvykio aplinkybės užfiksuotos taip, kaip nukentėjusiosios pranešime / 18 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu gyvenamojo namo kambaryje, kur pasak pareiškėjos prieš ją smurtavo tėvas / taip nurodoma /, jokių nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota / 12, 16 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis H.S. I. pyktelėjęs / kaip jis nurodo /, t.y. neabejotinai tyčia, ranka kontaktavo su nukentėjusiosios pečiu, ką jis pats pripažįsta. Nors jis nurodė, jog tai buvo ne smūgis, o tik pastūmimas, jo versija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės dėl sekančių motyvų. Pirmos apklausos metu jis pats pripažino sudavęs smūgį / 49 l. / ir teismo posėdyje pozicijos pakeitimo nesugebėjo argumentuoti, keletą kartų atsakydamas skirtingai / jog buvo nestiprus smūgis arba pastūmimas ar net prisilietimas /. Nukentėjusioji J. S. visų apklausų metu būtent dėl šio veiksmo / nes kitas aplinkybes – vietą, vėlesnį kaltinamojo sulaikymą ir pan. – ji nurodė skirtingai / nuosekliai nurodė, kad buvo suduotas būtent smūgis, nuo kurio jai skaudėjo petį, ji gėrė vaistus ir t.t. Detalus jos paaiškinimas apie smūgį / delno apatine dalimi, atlenkus plaštaką į viršų / nekelia abejonių, kad tokiu smūgiu gali būti ne tik sukeliamas skausmas, bet ir padaromi sužalojimai, nors jos teiginys teismo posėdyje dėl kraujosruvos nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir prieštarauja jos pačios 10-06d. parodymams / 36 l. /. Visa įvykių seka / jos skambinimas į policiją, kaltinamojo neradimas namuose atvykus policininkams, kas matyti iš bylos medžiagos ir t.t. / patvirtina būtent nukentėjusiosios versiją. Todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis H.S. I. suduodamas vieną smūgį ranka į petį sukėlė nukentėjusiajai J. S. – savo kartu gyvenančiai dukrai - fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. Nukentėjusiajai buvo suduotas tiesioginis smūgis, ji kategoriškai tvirtina jutusi stiprų skausmą / nuo kurio gėrė vaistus ir pan. /. Be to, kaltinamasis nuo 2016m. birželio prieš ją įvykdė tris analogiškas nusikalstamas veikas, kas konstatuota įsiteisėjusiame 2016-10-06 teismo baudžiamajame įsakyme / 62-66 l. /, todėl jo veiką pripažinti mažareikšme nėra pakankamo pagrindo / Lietuvos BK 37str. /.

Kaltinamojo H.S. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta / nes jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tik dalinis, o nukentėjusiosios nurodomas apsvaigimas nuo alkoholio neįrodytas /.

Kaltinamasis H. I. veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau per itin trumpą laiką jau įvykdęs tris analogiškas veikas, naują nesunkų smurtinį nusikaltimą šeimyninio konflikto su kartu gyvenančia dukra metu įvykdė prieš pat priimant 2016-10-06 baudžiamąjį įsakymą / 53-55 l. /, l. /, kas rodo, jog tokios veikos jam yra būdingos ir jis nedaro išvadų dėl savo elgesio. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į veikos aplinkybes ir pasekmes / nors nukentėjusiajai sužalojimų nepadaryta, po šio įvykio ji buvo priversta išsikraustyti gyventi atskirai /, į tai, jog jis yra itin garbaus amžiaus / gim. 1943m. /, daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka / 57-58 l. /, neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos / 61 l. /, kt. / 56, 58-60 l. /, todėl jam skiriama pusės maksimalios trukmės - 1 metų - laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /, kuri vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. subendrinama su 2016-10-06 baudžiamuoju įsakymu / 62-66 l., kuris LITEKO sistemos duomenimis yra įsiteisėjęs / paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Kaltinamajam tik dalinai pripažinus kaltę pagrindo taikyti Lietuvos BK 64-1str. nuostatas nėra. Skirti papildomus draudimus ir įpareigojimus / Lietuvos BK 48str. 4-6d. / pagrindo taip pat nenustatyta.

Taikyti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones kartu su bausme prašymo nei prokurorė, nei nukentėjusioji nepareiškė / Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5str. 3d. /. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes / kaltinamasis ir nukentėjusioji šiuo metu gyvena atskirai / jas skirti teismo iniciatyva nėra būtinumo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti H.S. I. kardomąją priemonę netikslinga.

Iš visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad H.S. I. smurtą prieš kartu gyvenusią artimąją giminaitę pavartojo ne pirmą kartą, toks elgesys jam būdingas, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.

Pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamose bylose gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios / Lietuvos BK 50str. 1d. 9p. /, todėl šios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos / pažymėtina, kad 2016-10-18 pažyma dėl jų dydžio Nr. NTP-7-11175 į bylą pateikta jau teismui išėjus priimti galutinio procesinio sprendimo / iš nuteistojo negali būti priteisiamos / Lietuvos BPK 106str. 2d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. S. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams / 1m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausmę subendrinus su 2016m. spalio 06d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-496/2016 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti vienerius metus šešis mėnesius / 1m. 6mėn. / laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 9d., 65str. ir 66str. į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpius baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-496/2016 nuo 2016m. birželio 22d. iki 2016m. birželio 23d. ir nuo 2016m. rugpjūčio 12d. iki 2016m. rugpjūčio 14d., t.y. įskaityti šešias dienas laisvės apribojimo, ir pagal 2016m. spalio 06d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-496/2016 atliktą bausmės dalį.

Įpareigoti H. S. I. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis / 8 / mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.