Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 1-01-1-29253-16, kurioje

H. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. S. I. 2016 m. birželio 22 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kieme, tyčia, suėmęs rankomis už plaukų sėdinčiai ant suoliuko savo dukrai J. S. tempė, nulenkdamas jos galvą žemyn, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip pat H. S. I. 2016 m. liepos 26 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pakeldamas fotelį, išvertė jame sėdinčią savo dukrą J. S., taip ją pargriaudamas ant žemės, po to metė metalinį puodą į nukentėjusiąją ir pataikė į dešinės kojos blauzdą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešinės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, poodinę kraujosruvą dešinės blauzdos vidinio - priekinio paviršių viršutiniame – viduriniame trečdaliuose, tuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat H. S. I. 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo dukrai J. S. į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis H. S. I. kaltę dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., pripažino ir parodė (t. 1, l. 162-163, 181-182, 188-189), kad gyvena nuosavame name kartu su žmona O. I., dukra J. S., anūke G. D., sūnumis A. I. ir A. I.. 2016 m. birželio 22 d. apie 17 val. jis grįžo į namus išgėręs dvi stiklines alaus. Tuo metu jo dukra sėdėjo ant suoliuko kieme su savo dukra G.. Tarp jo ir dukters kilo konfliktas, kurio metu jis susinervinęs sugriebė dukrai už plaukų ir patempė link žemės. Jis anksčiau nėra smurtavęs prieš dukrą, dėl savo elgesio labai gailisi. 2016 m. liepos 26 d. vakare jis išgėrė vieną bokalą alaus, jautėsi truputi apsvaigęs nuo alkoholio. Vakare, galėjo būti apie 20 val., jis supyko ant savo dukros J. S. ir ją pavadino necenzūriniais žodžiais. J. kieme sėdėjo fotelyje, kartu su ja buvo ir žmona O. I.. Kiek pamena, jis supykęs ant dukros paėmė nuo stalo metalinį puodą, 5 ar 3 litrų talpos, ir metė į ją. Jis pataikė į koją. Kas toliau vyko, gerai nepamena dėl girtumo ir senatvės. Ar jis kieme dukrą išvertė iš fotelio ant žemės, nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Kitą dieną dukra J. parodė jam savo koją, kuri buvo pamėlusi. Ties blauzda matėsi kraujosruvos. Ar kelis buvo nubrozdintas, jis nepamena. Dėl šio įvykio jis dukros atsiprašė. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Šį įvykį matė žmona. 2016 m. rugpjūčio 12 d. jis gyvenamojo namo rūsyje gėrė alų. Po to jis atėjo į namo pirmą aukštą ir koridoriuje sutiko savo dukrą J.. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis pastūmė dukrą. Ar jis sudavė dukrai kumščiu į galvą, pasakyti negali. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Ar konfliktas įvyko kieme, ar koridoriuje, jis nepamena. Anksčiau yra buvę, kad su dukra susipykdavo, taip pat buvo iškelta ir baudžiamoji byla. Dukrai padarytą turtinę ir neturtinę žalą jis įsipareigojo atliginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. S. I. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. S. parodė (t. 1, l. 20, 33-34, 73-74, 77-78, 81-82, 108, 123-124), kad 2016 m. birželio 22 d. jai būnant mamos namų kieme, apie 17 val. grįžo neblaivus tėvas H. S. I. ir pradėjo priekaištauti, vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Ji tuo metu sėdėjo ant suolelio prie malkinės kartu su savo dukra G. D., gim. 2007 m. Tėvas įžeidinėdamas priėjo ir sučiupęs ją už plaukų nulenkė galvą žemyn. Jam betempiant plaukus, pasileido plaukų gumutė, todėl plaukai išslydo iš tėvo rankos. Jis tada bandė suduoti, bet ji spėjo pasitraukti ir atsistojo nuo suolelio. Patempdamas už plaukų tėvas jai sukėlė fizinį skausmą. 2016 m. liepos 26 d. apie 20 val. namuose, kieme ji kalbėjosi su mama, būdamos blaivios. Kieme buvo ir neblaivus tėvas. Ji sėdėjo fotelyje. Tėvas pradėjo ją įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji prašė tėvo liautis, tačiau tėvas toliau ją įžeidinėjo ir paėmęs už fotelio viršutinės dalies nuvertė ją kartu su foteliu. Ji griūdama susitrenkė ir nusibrozdino dešinį kelį į plyteles, dėl to juto fizinį skausmą. Atsistojusi ji atsisėdo į fotelį ir stengėsi į tėvą nekreipti dėmesio. Tėvas toliau ją koneveikė, supykęs kieme mėtė daiktus. Po to jai sėdint fotelyje tėvas nuo šalia esančio stalo paėmė metalinį apie 5 l talpos puodą ir pasakęs „tau dabar bus“ šį puodą tyčia metė į ją. Pataikė į dešinės kojos blauzdą, dėl to ji juto fizinį skausmą. Ji neapsikentusi tokio tėvo elgesio paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Tėvas supratęs, kad ji iškvietė policiją, nuėjo pas kaimyną. Įvykį matė jos mama O. I.. Ant dešinės kojos kelio liko nubrozdinimas, o ant blauzdos didelė kraujosruva ir mėlynė. Ji pirko tepalą nuo skausmo, už kurį mokėjo 7.74 eurų bei tepalą mėlynėms panaikinti, už kurį mokėjo 4.87 eurų. Dėl šio įvykio ji patyrė 12.61 turtinę žalą. Dėl patirto skausmo, išgyvenimo ir nepatogumo jai padaryta neturtinė žala, kurią vertina 50 eurų. 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 15 val. jai su mama O. I. sėdint kieme prie stalo, iš namų išėjo tėvas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Tėvas pradėjo ją įžeidinėti, koneveikti necenzūriniais žodžiais. Ji nekreipė dėmesio. Paskui tėvas priėjo prie jos, norėdamas pastumti kėdę, ant kurios ji sėdėjo, tačiau to jis padaryti negalėjo, nes jam trukdė stalas. Paskui tėvas atsisuko, žengė žingsnį prie jos ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į smilkinį. Ji iš karto paskambino 112 ir pranešė, jog ją sumušė. Tuomet tėvas pasitraukė, atsisėdo ant laiptų ir pasakęs „lauksiu“. Tėvas ant laiptų sėdėjo, kol atvyko policijos pareigūnai. Tėvas nuolat ją įžeidinėja, kai būna neblaivus. Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, sužalojimų jokių nebuvo. Tėvo veiksmais padarytą fizinę ir moralinę žalą ji vertina 60 eurų.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (t. 1, l. 15-18) matyti, jog apie tai, kad brolis su tėvu neblaivūs tampo, stumdo pranešėją, kaltina vagystėmis, įžeidinėja, pranešė J. S..

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, l. 19-21) užfiksuota, kad pareiškėja J. S. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK 2016 m. birželio 22 d., nurodydama, kad 2016-06-22 (duomenys neskelbtini), jos tėvas H. S. I., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, patempė vieną kartą ją už plaukų ir bandė suduoti. Patempdamas už plaukų tėvas sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemas.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, l. 26-27) užfiksuotos analogiškos 2016-06-22 įvykio aplinkybės.

Kaltinamajam H. S. I. 2016 m. birželio 22 d. 18:11 val. nustatytas 0,06 promilių girtumas (t. 1, l. 45).

Pareiškime-protokole (t. 1, l. 66-68) užfiksuota, kad pareiškėja J. S. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK 2016 m. liepos 26 d.

Iš specialisto išvados Nr. G 1041/2016(04) (t. 1, l. 98) matyti, kad J. S. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, poodinė kraujosruva dešinės blauzdos vidinio - priekinio paviršių viršutiniame - viduriniame trečdaliuose. J. S. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi; poodinė kraujosruva dešinės blauzdos vidinio - priekinio paviršių viršutiniame - viduriniame trečdaliuose padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. J. S. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. J. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių metu. Atsižvelgiant į sužalojimų išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, J. S. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui; tačiau vertinant kiekvieną sužalojimą atskirai, neatmetama galimybė, kad jie galėjo būti padaryti ir griuvimo metu. J. S. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamajam H. S. I. 2016 m. liepos 26 d. numatytas 1,28 promilių girtumas (t. 1, l. 101).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, l. 107-111) užfiksuota, kad pareiškėja J. S. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK 2016 m. rugpjūčio 12 d., prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti jos tėvą H. S. I., kuris 2016-08-12 apie 15:00 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme konflikto metu ranka vieną kartą sudavė į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemas.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (t. 1, l. 115-116) užfiksuotos analogiškos 2016-08-12 įvykio aplinkybės.

Nukentėjusiajai J. S. 2016 m. rugpjūčio 12 d. 16:12 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (t. 1, l. 132).

Kaltinamajam H. S. I. 2016 m. rugpjūčio 12 d. 18:56 val. užfiksuotas 1,95 promilių girtumas (t. 1, l. 133).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis H. S. I. tyčia suėmęs už plaukų tempė savo dukrą, t.y. šeimos narę, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat, nustatyta, kad H. S. I. tyčia pakeldamas fotelį išvertė jame sėdėjusią dukrą, t.y. šeimos narę, dėl ko ji griūdama susitrenkė kelį bei metė į ją metalinį puodą, sutrenkdamas blauzdą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat nustatyta, kad H. S. I. tyčia kumščiu sudavė į galvą savo dukrai, t.y. šeimos nariui, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo H. S. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis H. S. I. padarė tris nesunkius nusikaltimus, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, l. 26-28, 30, 32-34, 36). Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra neteistas (t. 2, l. 8-10), baustas administracine tvarka (t. 1, l. 11-12), nedirba, yra pensininkas (t. 2, l. 13), Tytuvėnų apylinkių seniūnija yra gavusi žodinį nusiskundimą dėl jo elgesio iš šeimos narių (t. 2, l. 23, 24). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 ir 54 str.). Laisvės apribojimo bausmės, paskirtos už atskitus nusikaltimus, bendrinamos tarpusavyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką H. S. I.įskaitomas sulaikymo laikotarpis (t. 1, l. 138, 140, 168, 170).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, l. 192-193) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (t. 1, l. 199-200) – paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nukentėjusioji J. S. pareiškė civilinius ieškinius 62,61 Eur sumai (t. 1, l. 87) ir 60 Eur sumai (t. 1, l. 128), iš viso 122,61 Eur sumai. Ji pripažinta civiline ieškove (t. 1, l. 89, 129). Pasižadėjimu-įsipareigojimu (t. 2, l. 25) kaltinamasis H. S. I. ir nukentėjusioji J. S. susitarė, kad H. S. I. atlygins J. S. žalą per pusę metų, t.y. nuo 2016-09-20 iki 2017-03-20, kas mėnesį mokėdamas po 20 Eur, o paskutinį mėnesį 22,61 Eur. Kadangi kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį ir įsipareigojo atlyginti žalą (Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d.), teismui priimat baudžiamąjį įsakymą civilinis ieškinys tenkintinas ir patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (2016-06-22) ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (2016-07-26) ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (2016-08-12) ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti H. S. I. per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti ir įvykdyti smurtinį elgesį keičiančias programas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. birželio 22 d. 18:00 val. iki 2016 m. birželio 23 d. 11:50 val. ir nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. 16:31 val. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. 11:55 val., t.y. įskaityti šešias dienas laisvės apribojimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S., gyvenančios Kelmės rajone, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Pašiaušės kaime, Gėlių g. 15, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Priteisti iš H. S. I. J. S. 122,61 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 61 centą) žalos atlyginimo.

Patvirtinti H. S. I. ir J. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo ir nustatyti, kad H. S. I. turi atlyginti J. S. 122,61 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 61 cento) žalą per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. kovo 20 d., kas mėnesį sumokėdamas po 20 Eur (dvidešimt eurų), o paskutinį mėnesį 22,61 Eur (dvidešimt dviejų eurų 61 cento) sumą.

Išaiškinti H. S. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.