Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., išnagrinėjusi L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Vilniaus r. sav., šiuo metu nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016 m. gegužės 17 d., apie 16.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžeidė policijos pareigūną, vadindamas jį „mentu“, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, bandė pabėgti, stumdėsi, priešinosi pareigūnui. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. savo kaltę dėl abiejų pažeidimų pripažino, sutiko su visomis protokole nurodytomis aplinkybėmis. Kreipėsi į pareigūną nurodytu žodžiu, negalvojo, kad toks kreipinys yra įžeidžiantis. Po kiek laiko jį prisivijo pareigūnas, nešinas dujų balionėliu, jis bandė pabėgti, vėliau šiek tiek pasistumdė.

L. K. kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje surinktų duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, visuma. Iš L. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-60854235-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio V. B. 2016-05-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-17, apie 16.35 val., praeidamas pro pareigūną L. K. kartu su draugu, atsisukęs į pareigūną garsiai ištarė kelis kartus žodį „mentas“, tuo įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą. Bandant prieiti prie L. K. ir su juo pabendrauti, šis pradėjo bėgti, į teisėtą reikalavimą „stok policija“ nereagavo. Jį pasivijus ir bandant sulaikyti, pradėjo priešintis, stumdėsi, bandė išvengti sulaikymo, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės dujos bei uždėti antrankiai, asmuo pristatytas į 3 PK (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. subjektyviu vertinimu, kreipinys „mentas“ nėra įžeidžiamojo pobūdžio. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-507-200/2013). Žodis „mentas“, kuris yra vertinys iš rusų kalbos, Lietuvos visuomenės ir policijos pareigūnų paprastai yra suprantamas kaip neigiamą reikšmę turintis žodis, menkinantis pareigūnus, be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų L. K. minėtą žodį pavartojo viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, kas neabejotinai vertintina kaip viešas pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, atitinkantis ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Kaip minėta, ATPK 187 straipsnio 2 dalis sukelia administracinę atsakomybę ne tik už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, bet tuo pačiu ir už teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymą. Šiuo gi atveju, L. K. nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo sustoti, dėl ko jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Galiausiai bandė bėgti ir stumdytis, kas vertintina kaip pasipriešinimas ir kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama L. K. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus L. K. ATPK 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Be to, teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išreikštą prašymą, išdėsto paskirtos baudos mokėjimą dalimis (šiuo metu nedirba).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 144 eurų dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2016 m. liepos 15 d. ir mokant kiekvieną mėnesį po 18 (aštuoniolika) eurų iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodomas pažeidimo identifikacinis kodas ROIK: 16058008927.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.