Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“ atstovui advokatui Mantui Mikalopui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ir Atsakovė 2019 m. gegužės 10 d. pasirašė rangos darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. AR030, kuriuo Rangovas perdavė, o Užsakovas priėmė Sutartimi užsakytų darbų dalį (aprašytą perdavimo - priėmimo akte). Šalims pasirašius paminėtą aktą, Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, tą pačią 2019 m. gegužės 10 d. išrašė bei pateikė Atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Serija HOT19 Nr. 0563, viso 16 405,00 EUR sumai (be PVM) apmokėti.

2019 m. gegužės 28 d. šalys pasirašė rangos darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. AR031, kuriuo Užsakovas priėmė Rangovo tinkamai atliktus papildomus darbus pagal Sutartį (aprašytus aptariamame akte). Tą pačią 2019 m. gegužės 28 d. Ieškovė išrašė bei pateikė Atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Serija HOT19 Nr. 0596, viso 11 118,00 EUR (be PVM) sumai apmokėti.

Nesilaikydama Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - prievolės atsiskaityti už Rangovo tinkamai atliktus bei Užsakovo priimtus darbus, Atsakovė aukščiau nurodytų PVM sąskaitų - faktūrų per jose numatytus terminus neapmokėjo bei yra neatsiskaičiusi su Ieškove iki šiol. Bendra Atsakovės skola Ieškovei šio ieškinio pareiškimo metu sudaro 27 523,00 EUR (be PVM) (16 405,00 EUR (pagal PVM s/f Serija HOT19 Nr. 0563) + 11 118,00 EUR (pagal PVM s/f Serija HOT19 Nr. 0596)).

Tačiau Atsakovei atlikus išsamų darbų vykdymo objekto praėjimo kontrolės informacijos patikrinimą, ji nesutampa su Ieškovės aktuose nurodoma informacija, t. y. Ieškovės aktuose yra nurodoma daugiau išdirbtų darbo valandų nei nurodo Atsakovės praėjimo kontrolės duomenys. Todėl atsižvelgiant į tai, iš Ieškovės turi būti išreikalauta papildoma dokumentacija, kurios pagrindu Ieškovės darbuotojai minėtuose aktuose realiai / faktiškai išdirbo nurodytą konkretų valandų skaičių. Atsakovei negali kilti prievolė atlikti mokėjimus už galimai nepagrįstus skaičiavimus. Atsakovei kyla pagrįstų abejonių, ar tikrai yra tiek priskaičiuotų išdirbtų valandų. Ieškovei nepateikus papildomų įrodymų Atsakovė ginčys skolos sumą.

Pažymėjo, kad jeigu teismas tenkintų ieškovės ieškinį pilnai ar iš dalies, priteistos sumos mokėjimas turėtų būti išdėstytas dalimis taip, kad per vieną mėnesį Atsakovės mokėtina suma Ieškovei neviršytų 1000,00 Eur sumos.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad 2019-02-08 šalys sudarė Sutartį Nr. 2019/027, pagal kurią rangovas (ieškovė) įsipareigojo vadovaujantis statybos reglamentais, izoliavimo ir skardinimo užduotimi bei kitais teisės aktų reikalavimais ir užsakovo (atsakovės) reikalavimais, savo sąskaita, rizika ir atsakomybe atlikti viešbučio pastato rūsio (cokolinio aukšto) vėdinimo sistemos stovų nuo rūsio iki techninio aukšto montavimo darbus, objektas – Dainavos g. 3, Vilnius (Sutarties 1.1 punktas). Užsakovas (atsakovė) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą, apmokėti už Rangovo tinkamai ir laiku atliktus Darbus (Sutarties 1.2 punktas) (el. b. 1 t., b. l. 10 – 17). Dėl atliktų darbų šalys pasirašė rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus: 2019-05-28 Nr. AR031 ir 2019-05-19 Nr. AR030. Be to, ieškovė atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2019-05-28 Nr. 0596 ir 2019-05-20 Nr. 0563, kurias atsakovė priėmė (el. b. 1 t., b. l. 9, 18, 19, 20).

Atsakovė su ieškovės pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė išreikalauti iš ieškovės rangos darbų priėmimo – perdavimo aktuose darbuotojų nurodytų išdirbtų valandų skaičių patvirtinančius/ įrodančius dokumentus, kurių pagrindu pareikštas ieškinys bei išreikalauti įrodančią dokumentaciją, kad nurodytos valandos realiai buvo išdirbtos ieškovės darbuotojų.

Teismas posėdžio metu ieškovei pasiūlė pateikti atsakovės prašomus dokumentus. Tačiau ieškovė juos teikti atsisakė nurodant, kad tai atsakovė privalo įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumą, o ne reikalauti iš ieškovės perteklinių įrodymų.

Dėl skolos priteisimo

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 str. 2 d.). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ( CK 6.687 str. 1 d.).

Ieškovė į bylą pateikė šalių pasirašytus rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus: 2019-05-28 Nr. AR031 ir 2019-05-19 Nr. AR030. Taip pat byloje yra įrodymai, kad ieškovė atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2019-05-28 Nr. 0596 ir 2019-05-20 Nr. 0563, kurias atsakovė priėmė ( el. b. 1 t., b. l. 9, 18, 19, 20). Ir nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad atsakovė atliko išsamų darbų vykdymo objekto praėjimo kontrolės informacijos patikrinimą ir jis nesutampa su ieškovės aktuose nurodoma informacija, t. y. ieškovės aktuose yra nurodoma daugiau išdirbtų darbo valandų nei nurodo atsakovės praėjimo kontrolės duomenys, tačiau šiems teiginiams pagrįsti atsakovė jokių rašytinių įrodymų nepateikė. Be to, atsakovė net nedalyvavo teismo posėdyje ir neteikė teismui žodinių paaiškinimų. Kadangi byloje yra įrodymai , kad atsakovė ieškovės atliktus statybos darbus priėmė, bei gavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas, t. y. priteisiama 27 523,00 Eur skolos (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo

Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą šaliai, pažeidusiai sutartį, gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.).

Pagal 2019-02-08 Sutarties Nr. 2019/027 4.6.4 punktą užsakovas (atsakovė) įsipareigojo laiku nesumokėjus rangovui ( ieškovei) Sutartyje nurodytos kainos mokėti rangovui ( ieškovei) 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos ( el. b. 1 t., b. l. 14). Atsakovė laiku neapmokėjo 2019-05-10 PVM sąskaitos faktūros HOT19 Nr. 0563, turėjo apmokėti 2019-05-20 iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2019-07-18, ir ieškovė pagrįstai prašo priteisti 483,95 Eur delspinigių (už 59 dienas) bei atsakovė laiku neapmokėjo 2019-05-28 PVM sąskaitos faktūros serija HOT 19 Nr. 0596 , turėjo apmokėti 2019-06-07 ir iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2019-07-18, ir ieškovė pagrįstai prašo 227,92 Eur delspinigių (už 41 dieną). Todėl teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisia 711,87 Eur delspinigių (CPK 178 str.).

Dėl procesinių palūkanų

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė byloje patyrė šias išlaidas: 673,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 160,00 Eur išlaidos už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 801,70 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 1 634,70 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai yra pagrindas šias išlaidas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 str. ).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybei priteisiama 3,47 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Dėl išdėstymo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo (ieškovo) padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti.

Byloje esantys Turto arešto aktai patvirtina, kad atsakovei pagal teismo nutartis ir priimtus sprendimus yra kilę turtinei įsipareigojimai, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovės prašymą dėl išdėstymo patenkinti iš dalies, išdėstant priteistos 28 234,87 Eur skolos ( 27 523,00 Eur skolos ir 711,87 Eur delspinigių) bei 1 634,70 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 12 mėnesių, t. y. 11 mėnesių sumokant po 2500,00 Eur, o 12 mėnesį 2 369,57 Eur. Kartu su paskutine periodine įmoka atsakovė privalo sumokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą 28 234,87 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., 100 str., 93 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“ , j. a. k. 303246202, 27 523,00 Eur (dvidešimt septynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt tris Eur 00 ct) skolos, 711,87 Eur (septynis šimtus vienuolika Eur 87 ct) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 634,70 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt keturis Eur 70 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Hotrema”, j. a. k. 302747986, naudai.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“, j. a. k. 303246202, prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti 2019-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Hotrema”, j. a. k. 302747986, atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Bajoras“ , j. a. k. 303246202, 11 mėnesių sumoka po 2500,00 Eur, o 12 mėnesį 2 369,57 Eur. Kartu su paskutine periodine įmoka atsakovė privalo sumokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą 28 234,87 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“ , j. a. k. 303246202, 3,47 Eur (tris Eur 47 ct) pašto išlaidų valstybei naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.