- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- e2A-741-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21832-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bndrovės „Hotrema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Hotrema“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 27 523,00 Eur skolos, 711,87 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. vasario 8 d. tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. 2019/027, kuria Ieškovė įsipareigojo, vadovaudamasi teisės aktų bei Užsakovo reikalavimais, atlikti viešbučio ir administracinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rūsio (cokolinio aukšto) vėdinimo sistemos stovų (nuo rūsio iki techninio aukšto) montavimo darbus bei perduoti Darbų rezultatą Atsakovei, o Atsakovė prisiėmė pareigą tinkamai atliktus Darbus priimti ir už juos atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1, 1.2 punktai). Ieškovė ir Atsakovė 2019 m. gegužės 10 d. pasirašė rangos darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. AR030, kuriuo Rangovas perdavė, o Užsakovas priėmė Sutartimi užsakytų darbų dalį (aprašytą perdavimo - priėmimo akte). Šalims pasirašius paminėtą aktą, Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, tą pačią 2019 m. gegužės 10 d. išrašė bei pateikė Atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Serija HOT19 Nr. 0563, viso 16 405,00 EUR sumai (be PVM) apmokėti. 2019 m. gegužės 28 d. šalys pasirašė rangos darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. AR031, kuriuo Užsakovas priėmė Rangovo tinkamai atliktus papildomus darbus pagal Sutartį (aprašytus aptariamame akte). Tą pačią 2019 m. gegužės 28 d. Ieškovė išrašė bei pateikė Atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Serija HOT19 Nr. 0596, viso 11 118,00 EUR (be PVM) sumai apmokėti. Nesilaikydama Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - prievolės atsiskaityti už Rangovo tinkamai atliktus bei Užsakovo priimtus darbus, Atsakovė aukščiau nurodytų PVM sąskaitų - faktūrų per jose numatytus terminus neapmokėjo bei yra neatsiskaičiusi su Ieškove iki šiol. Bendra Atsakovės skola Ieškovei šio ieškinio pareiškimo metu sudaro 27 523,00 EUR (be PVM) (16 405,00 EUR (pagal PVM s/f Serija HOT19 Nr. 0563) + 11 118,00 EUR (pagal PVM s/f Serija HOT19 Nr. 0596)).
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Bajoras” pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad Atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų Ieškovei, kadangi turi pagrįstų abejonių dėl reikalaujamos priteisti skolos sumos tikslumo. Vadovaujantis 2019 m. vasario 8 d. šalių sudarytos Sutarties Nr. 2019/027, 2.1. punktu - sutarties kaina sudaro: Stovų šachtose montavimas - izoliavimas (priklausomai nuo darbininkų skaičiaus) valandinis apmokėjimas -17 EUR/lh už 1 darbuotoją; Prastova dėl Užsakovo kaltės (priklausomai nuo darbininkų skaičiaus) apmokėjimas valandinis 17 EUR/lh už 1 darbuotoją. Kiti darbai nepaminėti darbo pasiūlyme (priklausomai nuo darbininkų skaičiaus) apmokėjimas valandinis -17 Eur/lh už 1 darbuotoją. Atsakovės pateiktuose rangos darbų priėmimo - perdavimo aktuose Nr. AR030, AR031 yra nurodytas perduodamų ir atliktų darbų aprašymas, kuriuose be kita ko yra nurodomas Ieškovės išdirbtų valandų skaičius: rangos darbų priėmimo - perdavimo aktuose Nr. AR030 - 965h x 17Eur = 16 405,00 Eur; rangos darbų priėmimo — perdavimo aktuose Nr. AR031 - 654h x 17Eur =11118,00 Eur. Tačiau Atsakovei atlikus išsamų darbų vykdymo objekto praėjimo kontrolės informacijos patikrinimą, ji nesutampa su Ieškovės aktuose nurodoma informacija, t. y. Ieškovės aktuose yra nurodoma daugiau išdirbtų darbo valandų nei nurodo Atsakovės praėjimo kontrolės duomenys. Todėl atsižvelgiant į tai, iš Ieškovės turi būti išreikalauta papildoma dokumentacija, kurios pagrindu Ieškovės darbuotojai minėtuose aktuose realiai / faktiškai išdirbo nurodytą konkretų valandų skaičių. Atsakovei negali kilti prievolė atlikti mokėjimus už galimai nepagrįstus skaičiavimus. Atsakovei kyla pagrįstų abejonių, ar tikrai yra tiek priskaičiuotų išdirbtų valandų. Ieškovei nepateikus papildomų įrodymų Atsakovė ginčys skolos sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Bajoras“ 27 523,00 Eur skolos, 711,87 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 634,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Hotrema”, naudai. Atsakovės UAB „Bajoras“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkino iš dalies. Išdėstė 2019-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad ieškovei UAB “Hotrema” atsakovė UAB „Bajoras“ 11 mėnesių sumoka po 2500,00 Eur, o 12 mėnesį 2 369,57 Eur. Kartu su paskutine periodine įmoka atsakovė privalo sumokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą 28 234,87 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
6. Nurodė, kad ieškovė į bylą pateikė šalių pasirašytus rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus: 2019-05-28 Nr. AR031 ir 2019-05-19 Nr. AR030. Taip pat byloje yra įrodymai, kad ieškovė atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2019-05-28 Nr. 0596 ir 2019-05-20 Nr. 0563, kurias atsakovė priėmė. Ir nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad atsakovė atliko išsamų darbų vykdymo objekto praėjimo kontrolės informacijos patikrinimą ir jis nesutampa su ieškovės aktuose nurodoma informacija, t. y. ieškovės aktuose yra nurodoma daugiau išdirbtų darbo valandų nei nurodo atsakovės praėjimo kontrolės duomenys, tačiau šiems teiginiams pagrįsti atsakovė jokių rašytinių įrodymų nepateikė. Be to, atsakovė net nedalyvavo teismo posėdyje ir neteikė teismui žodinių paaiškinimų. Kadangi byloje yra įrodymai , kad atsakovė ieškovės atliktus statybos darbus priėmė, bei gavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas, t. y. priteisiama 27 523,00 Eur skolos (CPK 178 straipsnis).
7. Pažymėjo, kad pagal 2019-02-08 Sutarties Nr. 2019/027 4.6.4 punktą užsakovas (atsakovė) įsipareigojo laiku nesumokėjus rangovui ( ieškovei) Sutartyje nurodytos kainos mokėti rangovui ( ieškovei) 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė laiku neapmokėjo 2019-05-10 PVM sąskaitos faktūros HOT19 Nr. 0563, turėjo apmokėti 2019-05-20 iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2019-07-18, ir ieškovė pagrįstai prašo priteisti 483,95 Eur delspinigių (už 59 dienas) bei atsakovė laiku neapmokėjo 2019-05-28 PVM sąskaitos faktūros serija HOT 19 Nr. 0596 , turėjo apmokėti 2019-06-07 ir iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2019-07-18, ir ieškovė pagrįstai prašo 227,92 Eur delspinigių (už 41 dieną). Todėl teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisia 711,87 Eur delspinigių (CPK 178 str.).
8. Nurodė, kad byloje esantys Turto arešto aktai patvirtina, kad atsakovei pagal teismo nutartis ir priimtus sprendimus yra kilę turtinei įsipareigojimai, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovės prašymą dėl išdėstymo patenkinti iš dalies, išdėstant priteistos 28 234,87 Eur skolos ( 27 523,00 Eur skolos ir 711,87 Eur delspinigių) bei 1 634,70 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 12 mėnesių, t. y. 11 mėnesių sumokant po 2500,00 Eur, o 12 mėnesį 2 369,57 Eur. Kartu su paskutine periodine įmoka atsakovė privalo sumokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą 28 234,87 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliantė (ieškovė) UAB „Hotrema“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta išdėstyti sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui (nustatant kad ieškovui UAB Hotrema atsakovas UAB „Bajoras“ 11 mėnesių sumoka po 2 500 EUR, o 12 mėnesį - 2 369,57 EUR), pakeisti, išdėstant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nurodė, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė išdėstyti atsakovui sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, grindžiama vienintele aplinkybe - faktu, jog, vadovaujantis byloje esančiais Turto arešto aktų registro duomenimis, atsakovas turi turtinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams. Kaip galima suprasti iš skundžiamo sprendimo motyvų, pastarąjį faktą teismas siejo su sunkia atsakovo turtine padėtimi, laikydamas ją pagrindu sprendimo vykdymui išdėstyti. Vis dėlto, pastarieji byloje surinkti duomenys (apie atsakovui pritaikytus apribojimus/vykdomus išieškojimus) pagrindžia tik tai, kad atsakovas vengia geranoriškai vykdyti turimas prievoles ne vien ieškovo, bet ir kitų savo kreditorių atžvilgiu, t. y. paminėtų duomenų pagrindu nėra objektyvios galimybės įvertinti realios atsakovo turtinės padėties.
11. Pažymėjo, kad teismai savo praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos, kad, nors sunki skolininko turtinė padėtis (jeigu ji yra pagrindžiama leistinais įrodymais) ir pripažintina viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, vis dėlto, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą, t. y. prašantis tokio išdėstymo asmuo privalo ne tik pateikti duomenis, kad sprendimas nedelsiant negali būti įvykdytas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (pavyzdžiui, sunkios turtinės padėties), bet ir įrodyti, jog teismui išdėsčius sprendimo vykdymą bus sudarytos prielaidos sprendimą realiai įvykdyti.
Atsiliepimas
12. Nurodė, kad paties atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstyti teiginiai patvirtina faktą, jog atsakovas savo turtinių prievolių, prisiimtų ieškovo atžvilgiu, niekuomet neginčijo bei iš esmės neneigė, tik nesutiko su reikalaujamos sumokėti skolos dydžiu. Pažymėjo, kad reikalautas priteisti įsiskolinimas susidarė dar 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje - birželio mėnesio pradžioje. T. y. iki ieškovo kreipimosi į Teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo atsakovas turėjo galimybę atlikti bent dalinį mokėjimą ieškovui (būtent, dalinių mokėjimų (sprendimo įvykdymo išdėstymo) buvo prašoma ir atsiliepimu į ieškinį), tačiau to nepadarė. Pastaroji aplinkybė patvirtina realų pagrindą manyti, jog atsakovas Teismo sprendimo tinkamai nevykdytų ir jo įvykdymo išdėstymo atveju.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
13. Ieškovo apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 31 d. sprendimo dalies, kuria nuspręsta išdėstyti sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui (nustatant kad ieškovui UAB Hotrema atsakovas UAB „Bajoras“ 11 mėnesių sumoka po 2 500 EUR, o 12 mėnesį - 2 369,57 EUR), nagrinėjamas praėjus daugiau, nei 6 mėn. nuo teismo sprendimo priėmimo, tuo priimtas teismo sprendimas nėra vykdomas ir tuo pratęstas teismo sprendimo vykdymas dar ilgesniam laikui, nei teismo sprendimu nustatytas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas. Tai, kad ieškovas neteikė prašymo vykdyti sprendimą skubiai, t.y. vykdyti nustatytais teismo sprendime terminais išieškojimą priverstine tvarka iš atsakovo, leidžia daryti išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis leidžia jam užtęsti skolos susigrąžinimą vėlesniam laikui ir tuo teismo sprendimu nustatytas išdėstymas teismo sprendimo vykdymo termino 12 mėn., nesukelia neigiamų pasekmių ieškovui. CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas leidžia teismui nuspręsti dėl sprendimo skubaus vykdymo tuo atveju, kai delsimas vykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui didelę žalą. Pripažintina, kad ieškovui nenurodžius aplinkybių, kad jam atsiras žala dėl to, kad teismo sprendimas bus įvykdytas ne per 6 mėn., o per 12 mėn., darytina išvada, kad nėra pagrindo keisti teismo sprendimo dalies.
14. Ieškovo skunde nurodytos aplinkybės - teismas sprendimą išdėstyti jo vykdymą siejo su sunkia atsakovo turtine padėtimi, laikydamas ją pagrindu sprendimo vykdymui išdėstyti, aplinkybės, kad atsakovui pritaikyti apribojimai ir yra vykdomi išieškojimai, kad atsakovas vengia geranoriškai vykdyti turimas prievoles ne vien ieškovo, bet ir kitų savo kreditorių atžvilgiu, patvirtina teismo išvadą apie sunkią atsakovo turtinę padėtį, kas ir nulėmė teismo spręndimą išdėstyti jam vykdymą. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali išdėstyti teismo sprendimą, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį. Taigi, teismui nusprendus, kad viena bylos šalis yra sunkios turtinės padėties, dėl to išdėsčius teismo sprendimą, toks sprendimas netinkamu būtų tuo atveju, jei kita šalis- ieškovas pateiktų įrodymus, kad jos turtinė padėtis yra taip pat sunki ir toks išdėstymas, kokį nustatė teismas, tik dar labiau apsunkins jos turtinę padėtį. Tokių įrodymų ieškovas neteikia.
15. Tai, kad atsakovas gali nevykdyti nustatytais terminais teismo sprendimo, yra pagrindu vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, todėl ta aplinkybė, kad teismas nenagrinėjo, ar turės galimybę gera valia vykdyti teismo sprendimą atsakovas, nėra reikšminga.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Ieškovas UAB „Hotrema“ prašo priteisti 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
17. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi bei LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atmestus apeliacinį skundą, šios išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.