Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 8000 (aštuonių tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (142 pakelių cigarečių ,,NZ 8“, 92 pakelių cigarečių ,,Fest“, 22 pakelių cigarečių ,,5Minsk super slims“), automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. B800498 konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 24 d., apie 12.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pasirinkęs žaliąjį kanalą, automobiliu „Opel Zafira“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, o paslėpęs automobilyje po prietaisų skydu ir tarp asmeninių daiktų gabeno 256 pakelius cigarečių (142 pakelius cigarečių ,,NZ 8“, 92 pakelius cigarečių ,,Fest“, 22 pakelius cigarečių ,,5Minsk super slims“) nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1802,42 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

kad automobilį „Opel Zafira“ pažeidėjas jau ne pirmą kartą tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti, todėl akivaizdu, kad jis yra pažeidimų padarymo įrankis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 210 str. 2 d. asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tuo atveju kai neteisėtai gabena per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, pinigus, meno vertybes ar kitus privalomus pateikti muitinei daiktus <....>, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų automobilio patikrinimą automobilyje po prietaisų skydu ir tarp asmeninių daiktų buvo rastos paslėptos cigaretės nepaženklintos nustatyto pavyzdžio banderolėmis (b.l.1).

Tai, kad nubaustasis buvo sulaikytas neteisėtai gabenantis cigaretes įrodyta byloje surinktais įrodymais (administracinės teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu apie paimtas cigaretes ir kt.) Tai, kad per muitinės postą savo automobiliu gabeno jame paslėptas cigaretes, neneigia ir pats nubaustasis. Tokiu būdu cigarečių gabenimo faktas yra neginčytinai nustatytas.

Apelianto motyvai, kad automobilyje „Opel Zafira“ nebuvo įrengtų specialių slėptuvių, nebuvo padaryta, jokių automobilio konstrukcijos pakeitimų, apsunkinančių kontrabandos dalyko radimą, pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, t.y. nekeitė automobilio konstrukcijos, tačiau vieta, kur rastos cigaretės, nėra skirtos jokiems daiktams gabenti, bet specialiai panaudota kontrabandinėms gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkina jų suradimą, t.y. pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą. Konstatuotina, kad D. M. kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, sudėdamas cigaretes į specialią slėptuvę bei slėpdamas jas tarp savo daiktų, t.y. pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas.

Konstatuotina, kad be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo, D. M. nebūtų galėjęs nepastebėtai per valstybės sieną gabenti tokio cigarečių kiekio (256 pakelių, kurių bendra vertė 1802,42 Lt) ir ji buvo panaudota šios cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad per vienerius metus D. M. analogišką teisės pažeidimą padarė trečią kartą, (2012 m. vasario 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2012 m. balandžio 16 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimai). Pažymėtina ir tai, kad antrą kartą administracinė nuobauda jam buvo paskirta 2012 m. balandžio 16 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu už padarytą pažeidimą numatytą ATPK 210 str. 3 d. be transporto priemonės konfiskavimo, kuomet kontrabandos gabenimo priemonė buvo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, akivaizdu, kad antrą kartą per metus minėtas automobilis buvo panaudotas kaip pažeidimo padarymo įrankis. Pažymėtina, kad apeliantas išvadų dėl padarytų teisės pažeidimų nedaro, investuoja turimus pinigus cigaretėms įsigyti, todėl jo materialinė padėtis, bei apelianto nurodytos aplinkybės, kad automobilis jam reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, jis išlaiko du besimokančius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų bankams, cigaretes gabeno ne pasipelnymo tikslais, negali būti pagrindu netaikyti pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimo.

D. M. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. D. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, itin didelę žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.

Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, t.y. turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Šiuo atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti D. M. priklausančio automobilio.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo

padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

D. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.