- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2S-2703-794/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01035-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- SIA „U55 service“
- Ieškovas
- UAB „3 namukai“
- Atsakovas
- Ukmergės kraštotyros muziejui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos SIA „U55 service“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2-369-517/2021 pagal ieškovo UAB „3 namukai“ ieškinį atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės UAB „3 namukai“ ieškinys atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui, kuriame ieškovė prašo: 1) išreikalauti iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus neteisėto valdymo kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio lentelėje Nr. 1; 2) tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad prašymo išreikalauti kilnojamąjį turtą tenkinimas dėl turto neišlikimo yra neįmanomas, priteisti ieškovui UAB „3 namukai" iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus 26 352,42 Eur nuostolių; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „3 namukai“ naudai iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, dienos, iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. 1, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtoje Lentelėje Nr. 1 nurodytas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei.
3. Teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi trečiasis asmuo UAB „Ostina“ įpareigotas sudaryti galimybę ieškovui UAB „3 namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), siekiant vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo minėtą 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį aukščiau nurodytose patalpose.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo UAB „Ostina“ pateikė prašymus: 1) svarstyti klausimą dėl SIA „U55 service“, įmonės kodas 40203116670, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu; 2) išaiškinti, kaip turėtų būti vykdoma 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis. Teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Ostina“ prašymas dėl SIA „U55 service“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu netenkintas.
5. 2021 m. rugpjūčio 17 d. teisme gautas SIA „U55 service“ prašymas įtraukti įmonę į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Prašyme nurodoma, jog „U55 service“ ir UAB „Ostina“ 2021 m. liepos 12 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Ostina“ pardavė jai nuosavybės teise priklausiusius daiktus. Teigia, jog SIA „U55 service“ yra žinoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-369-517/2021 pagal ieškovo UAB „3 namukai“ ieškinį atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo, kurioje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra įtraukta UAB „Ostina“, kad ieškinys pateiktas būtent dėl UAB „Ostina“ nuosavybės teise priklausiusių parduotų daiktų, kuriuos SIA „U55 Service“ įsigijo 2021 m. liepos 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Tvirtina, jog SIA „U55 Service“ yra parduotas ginčo dalykas, tad nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas sprendimas neabejotinai turės įtakos pastarojo teisėms ir pareigoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjos SIA „U55 service“, prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkino.
7. Teismas nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, dienos, iš patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti konkretų nutartyje išvardiną ieškovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei. Šia nutartimi paskirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą šių priemonių rūšį – draudimą imtis tam tikrų veiksmų – ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas. Teismo draudimas yra pritaikytas aptariamų patalpų savininkui – atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui, kuris privalo vykdyti šią teismo nutartį. Taigi, atsakovas privalo užtikrinti, jog minėtų patalpų nuomininkas – trečiasis asmuo UAB „Ostina“ ginčo turto neišgabentų iš patalpų, nemažintų jo vertės ar, tuo labiau, jo neparduotų, nes tai reikštų teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės nevykdymą, kas sukelia pasekmes, numatytas CPK 145 straipsnio 9 dalyje, 771 straipsnio 5 dalyje.
8. Teismas vertino, jog nors SIA „U55 service“ teigimu, ji įsigijo ginčo turtą, dėl ko egzistuoja teisinis ryšys su materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, tačiau galimas pirkimo – pardavimo sandoris sudarytas turtui, kurį galiojančia teismo nutartimi yra uždrausta parduoti. Teismas sprendė, jog esant duomenims, jog pažeistos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, prašymas įtraukti trečiuoju asmeniu įmonę, galimai įsigijusią turtą, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti tenkintas.
9. Teismas pažymėjo, jog SIA „U55 service“ įtraukimas trečiuoju asmeniu apsunkintų ir sudarytų galimybes vilkinti bylos nagrinėjimą, pareikalautų daug nepagrįstų tiek įtrauktų dalyvauti byloje asmenų, tiek ir valstybės laiko ir lėšų sąnaudų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėja SIA „U55 service“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pareiškėjos žiniomis, jos nupirkti ginčo daiktai nuo 2019 m. priklausė trečiajam asmeniui, o ne ieškovei, tad ieškovė į juos jokių teisių neturėjo. Be to, draudimai buvo taikyti atsakovei, o ne trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens atžvilgiu nebuvo priimtos jokios teismo nutartys, kurias pastarasis turėtų vykdyti, tad trečiasis asmuo galėjo savo nuožiūra disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.
10.2. Neįtraukus pareiškėjos, turinčios suinteresuotumą bylos baigtimi, į bylą trečiuoju asmeniu yra pažeidžiami jos teisėti interesai, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas sprendimas neabejotinai turės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „3 namukai“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Ieškovė nurodo, jog jei iš tiesų SIA „U55 service“ būtų įsigijusį turtą, ji teiktų kitai šaliai sutarties negaliojimo ieškinį, bet ne siektų dalyvauti procese, kurioje ji visiškai nesuinteresuota, todėl palaiko teismo nutarties motyvus, kad SIA „U55 service“ neturi teisinio suinteresuotumo ir tik siekia vilkinti šią bylą. Ieškovės reikalavimas yra suformuotas išskirtai atsakovei Ukmergės kraštotyros muziejus ir iki šiol ieškovė palaiko savo ieškinį šiai atsakovei, nes būtent išsikraustant Ukmergės kraštotyros muziejus buvo tas subjektas, kuriam buvo paliktas turtas, ką konstatavo ir antstolė Nijolė Jutkienė 2018 m. rugsėjo 17 d..
11.2. Ieškovė pažymi, jog SIA „U55 service“ nenurodė, koks konkrečiai suinteresuotumas yra šioje byloje, t. y. kaip konkrečiai darys įtaką sprendimas, kuris bus išimtinai išnagrinėtas atsakovės Ukmergės kraštotyros muziejaus atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties neteisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.
13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009 ir kt.). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).
15. Taip pat pagal kasacinio teismo praktiką, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad jis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimą, teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Taigi, kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas yra suformuotas išskirtai atsakovei ir iki šiol ieškovė palaiko savo ieškinį atsakovei. Tuo tarpu kaip nurodo pareiškėja SIA „U55 service“ pateikė tik su trečiuoju asmeniu UAB „Ostina“ sudaryta sutartį, pagal kurią kaip nurodo pareiškėja, trečiasis asmuo UAB „Ostina“ pardavė jai nuosavybės teise priklausiusius daiktus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismui priėmus ieškovės naudai sprendimą, turtas būtų grąžinamas iš atsakovės, todėl tik atsakovei kiltų pareiga grąžinti turtą, o tuo tarpu ieškovės ir SIA „U55 service“ nesieja jokie teisiniai santykiai, todėl ir reikalavimas šiam subjektui negali būti keliamas. Nors pareiškėja nurodo, jog jos nupirkti ginčo daiktai nuo 2019 m. priklausė trečiajam asmeniui, o ne ieškovei, tad ieškovė į juos jokių teisių neturėjo, tačiau šie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Be to, sutiktina su ieškovės argumentais, jog pareiškėja SIA „U55 service“ nenurodė, koks konkrečiai suinteresuotumas yra šioje byloje, t. y. kaip konkrečiai darys įtaką sprendimas, kuris bus išimtinai išnagrinėtas atsakovės Ukmergės kraštotyros muziejaus atžvilgiu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėja SIA „U55 service“ neturi teisinio suinteresuotumo byloje.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškėjos prašymo įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kiti apeliantės argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
19. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.