Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teikimas Nr. T-398-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17685-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19 (S)

2021 m. balandžio 8 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-1017/2020 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą; 3) tęsti darbą; 4) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 65-66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 16 d. 21.40 val. iki 2018 m. balandžio 17 d. 15.52 val. (1 para), ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 22 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodyta, jog A. G. bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 30 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius A. G. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. balandžio 2 d. A. G. 2020 m. balandžio 9 d. telefonu buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 12-21). Sodros duomenimis nuo 2018 m. lapkričio 15 d. asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 27), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis naujų nusikaltimų nepadarė (a. b. l. 25-26), 2021 m. vasario 1 d. gauta pažyma, jog sėkmingai išklausė ir baigė motyvacinę programą – „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (a. b. l. 45), tačiau teismo paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurios dydis 3299,77 euro, neįvykdė (a. b. l. 21). 2020 m. gegužės 12 d. buvo nukreiptas į mediaciją (a. b. l. 20), tačiau 2020 m. lapkričio 6 d. buvo gauta ataskaita, kurios rezultatai: mediacija nutraukta, nepavykus pasiekti susitarimo dėl žalos atlyginimo (a. b. l. 36-37). Priežiūros laikotarpiu buvo motyvuotas mokėti žalą dalimis, priemonių plane numatytas žalos atlyginimas iki 2021 m. kovo 1 d. (a. b. l. 14), tačiau nuteistasis nedėjo pakankamai pastangų žalos atlyginimui, nukentėjusiojo duomenimis, bausmės metu atlygino 800 eurų, taip pat 161,67 euro pervedė Vilniaus teritorinei ligonių kasai, neatlyginta dalis 2499,77 euro (a. b. l. 54). Individualių pokalbių metu A. G. minėjo, kad jo nepakankamas darbo užmokestis žalai atlyginti, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pasiaiškinimo dėl žalos atlyginimo nepateikė. Taip pat Vilniaus regiono skyrius laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu užfiksavo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. pažeidimą: 2021 m. kovo 4 d. 00.40 val. naktinio patikrinimo metu nuteistasis namuose nerastas, nuteistajam skambinta 4 kartus, telefono ragelio nekėlė. 2021 m. kovo 11 d. pateikė pasiaiškinimą dėl naktinio įpareigojimo nevykdymo, nenurodydamas pateisinamų priežasčių (a. b. l. 50). Administracinių nusižengimų registro duomenimis laisvės apribojimo bausmės metu darė administracinius nusižengimus: 2020 m. gruodžio 5 d. 9.02 val. perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai pėsčiųjų perėja yra matomumo zonoje, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, taip pat 2021 m. kovo 1 d. 16.01 val. važiuodamas autobusu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tokiais veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą pagal ANK 466 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad be pateisinamų priežasčių nevykdo paskirtos bausmės ir teismo skirtų įpareigojimų, siūlo nuteistajam A. G. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą (b. l. 1).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nepateikė duomenų apie savo uždarbį, nors buvo reikalauta, jis per metus galėjo atlyginti žalą, tačiau neturėjo noro.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad telefone buvo išjungtas garsas, tai nėra pagrindas jį kaltinti, jog nebuvo namuose. Žalą atlyginti jis pradėjo tuomet, kai gavo sąskaitų numerius. Visos žalos atlyginti negalėjo, gauna uždarbio apie 600 eurų, tiek pat, kiek ir 2018 metais. Šiuo metu yra nedarbingas, bet kai pasveiks, gaus atostoginius už dvejus metus ir atlygins žalą. Neturi tiek pinigų ir neturi iš ko pasiskolinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Motyvavo, kad teikimas formaliai pagrįstas, tačiau pažeidimai smulkūs, pastangos atlyginti žalą yra, piktybiško vengimo nenustatyta, be to, bausmė jau atlikta pasibaigus jos terminui.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis dirba, naujų nusikaltimų nepadarė, išklausė ir baigė motyvacinę programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, atlygino civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistą 161,67 euro sumą. Tačiau neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurios dydis 3299,77 euro, t. y. atlygino tik dalį šios sumos (800 eurų), likusi neatlyginta dalis nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. P. yra 2499,77 euro. Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu buvo užfiksuotas įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. pažeidimas, dėl kurio nuteistasis paaiškino, kad jo telefono garsas buvo išjungtas. Atsižvelgus į tai, kad toks pažeidimas per visus metus nustatytas tik vieną kartą, nėra pagrindo įžvelgti nuteistojo netinkamo elgesio sistemingumą ir manyti, jog nuteistasis vengė vykdyti teismo įpareigojimus. Dėl administracinių nusižengimų teismas pažymi, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, A. G. už ANK 428 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą (važiuojamosios dalies perėjimą ne pėsčiųjų perėjoje, kai pėsčiųjų perėja yra matomumo zonoje) kaip už mažai pavojingą veiką buvo pareikšta žodinė pastaba. ANK 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą; šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius šiame straipsnyje išvardintų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas, tame tarpe numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje. Todėl akivaizdu, kad A. G. nebuvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl negali būti laikoma, kad jis buvo baustas už minėtą administracinį nusižengimą. Taigi bausmės atlikimo metu A. G. padarė tik vieną administracinį nusižengimą, kai 2021 m. kovo 1 d. važiuodamas autobusu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. Teismo vertinimu, šis nusižengimas nėra šiurkštus ir taip pat nerodo nuteistojo asmenybės pavojingumo. Dėl teismo įpareigojimo atlyginti žalą, teismo manymu, galima konstatuoti, jog nuteistasis stengėsi atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą, gana didelę jos dalį atlygino (800 Eur D. P. ir visą sumą, t. y. 161,67 Eur, Vilniaus teritorinei ligonių kasai), o atsižvelgus į nuteistojo gaunamas pajamas darbovietėje, kurios, kaip matyti iš Sodros registro, iš tiesų nėra didelės (pavyzdžiui, 2020 m. gaunama suma, nuo kurios skaičiuojami mokesčiai, kas mėnesį sudarė 965,33 Eur, 2021 m. sausio mėnesį – 120,67 Eur, vasario mėnesį – 0 Eur), š. m. sausio – kovo mėnesiais A. G. pajamos iš esmės yra tik Sodros išmokos dėl nedarbingumo, – yra pagrindas daryti išvadą, kad nuteistasis šio įpareigojimo neįvykdė dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Todėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nebūtų proporcinga priemonė nuteistojo asmenybei ir/ar visuomenės saugumo užtikrinimui bei neatitiktų probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Tai neatitiktų ir paties nukentėjusiojo interesų, nes nuteistasis dirba, o dirbdamas jis greičiau gali atlyginti padarytą žalą, todėl nėra tikslinga pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Šios aplinkybės itin reikšmingos vertinant ir tai, ar laikyti svarbia aplinkybę, jog laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi 2021 m. kovo 30 d. Nors Vilniaus regiono skyrius į teismą kreipėsi nepasibaigus šiam terminui (kovo 22 d.), tačiau, nenustačius nuteistojo netinkamo elgesio piktybiškumo, nėra pagrindo neatsižvelgti į laisvės apribojimo bausmės pabaigą, juolab, kad teikime nurodyti pažeidimai (buvimo/nebuvimo namuose nustatytu laiku ir važiavimas su negaliojančiu elektroniniu bilietu) taip pat padaryti paskutinį bausmės mėnesį ir nėra šiurkštūs ar sistemingi. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.