Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

1. 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2. 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant D. P. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias (alkoholį, narkotines ir psichotropines) medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės (3 mėnesius laisvės apribojimo) pagal 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą ir nustatyta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias (alkoholį, narkotines ir psichotropines) medžiagas, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. P., 2023 m. vasario 23 d., apie 13.00-14.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą smūgių skaičių V. K. į įvairias kūno vietas: galvą, veidą, krūtinę, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam V. K. fizinį skausmą ir padarė jam žaizdą dešinės ausies kramslio srityje, paviršines žaizdeles kairės ausies kaušelio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, 2023 m. vasario 23 d., apie 13.00-14.00 val., būnant name, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė V. K. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB SEB banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė prie savęs iki 2023 m. vasario 23 d., laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki kol ją pametė.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. P. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, po pietų, ieškojo savo buvusios sugyventinės A. V.. Kažkas iš pažįstamų pasakė, kad matė, kaip ji girta nuėjo pas V. K.. Jis nuėjo pas V. K. ir pradėjo belsti į langus, duris, nes lauko durys buvo užrakintos. V. atidarius duris, paklausė, kur A., ir įėjo į vidų. Pamatęs juos abu girtus, supyko ir kelis kartus rankomis ir kojomis sudavė V. K. į įvairias kūno vietas. Kiek kartų tiksliai sudavė ir kur tiksliai pataikė - nežino, tuo metu buvo labai susinervinęs. V. K. sudavė virtuvėje, ar A. matė, kaip mušė K. - nežino. Po smūgių V. nugriuvo ant žemės, jam iš kišenės iškrito telefonas. Vėliau jis telefoną paėmė ir įsidėjo į striukės kišenę. A. nematė, kaip jis paėmė telefoną, nes ji buvo kambaryje. Kai įėjo į kambarį, piktu žvilgsniu pažiūrėjo į A., ir ji išbėgo iš kambario. Išeidamas iš kambario ant stalo pamatė V. K. banko kortelę, paėmė ją pykdamas ant K., kad įsileido A. į namus. Kažkaip norėjo jį pamokyti, kad kartu negertų su svetimomis moterimis. Pyksta ir ant A., nes toks jos elgesys kaime daro jam gėdą. Daugiau iš V. K. namų jokių daiktų neėmė. Nematė, kad maisto produktus, telefono kroviklį būtų paėmusi A.. Kaip iš kambario paėmė banko kortelę, A. nematė. Kai grįžo namo, striukės kišenėje nerado V. K. banko kortelės, mano, kad, eidamas keliu link namų, ją kažkur pametė. Teigia, kad V. seno modelio telefonas jam reikalingas nebuvo, telefoną paėmė iš pykčio. Po kelių dienų, išėmė iš telefono SIM kortelę, ir įsidėjo į savo telefoną „Samsung Galaxy A13“, norėjo pažiūrėti, ar K. bendrauja su A.. Nepavykus pažiūrėti, V. K. telefoną su kortele išmetė į (duomenys neskelbtini). Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

iš nukentėjusiojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. vasario 23 d., tarp 13-14 val., pas jį į namus atėjo A. V.. Jo manymu A. buvo išgėrusi, paprašė jo cigarečių, sakė, kad D. P. ją muša. Jis užrakino duris, kad niekas neįeitų. Kažkur po 10 min. į jo namo duris, langus pradėjo belsti, daužyti D. P., kuris klausė, ar pas jį yra A.. Bijodamas, kad jis gali išdaužyti langus, atrakino duris. Tik jam pradarius lauko duris, D. įėjo į vidų ir virtuvėje nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, juto smūgius į galvą, veidą, krūtinę. Kiek tiksliai D. jam sudavė smūgių, pasakyti negali, smūgių buvo daug, viskas vyko akimirksniu. Ar mušdamas D. jam ką sakė - nežino, buvo labai sutrikęs. Nuo smūgių jis nugriuvo ant grindų ir prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, tuo metu jau buvo tamsu, gal buvo septinta valanda vakaro, tiksliai nežino, nes namuose neturi veikiančio laikrodžio. Naktį ilgai negalėjo užmigti. Juto skausmą krūtinėje, skaudėjo kairę ausį. Po to atsistojęs užsidegė šviesą ir apčiupinėjęs kelnių kišenes, vienoje iš jų nerado savo mobilaus ryšio telefono NOKIA, kuriame buvo įdėta PILDYK SIM kortelė. Virtuvėje į elektros tinklą buvo įkištas telefono kroviklis, kurio taip pat nebuvo. Kambaryje ant stalo po staltiese nerado savo AB SEB banko mokėjimo kortelės. Po įvykio kortelės neužblokavo, nes neturėjo galimybės. Šaldytuve nerado lašinių, dešros ir šoninės. Ar prie daiktų vagystės galėjo prisidėti A. - nežino. Lyg ir kitą dieną nuėjo pas pažįstamą A. L., kuris nuo jo namų gyvena apie 100 metrų atstumu, ir papasakojo kaip viskas buvo, sakė, kad reikia kviesti greitąją. A. jam pasakė ateiti rytoj, sakė, kad tada ir iškvies pagalbą. Kadangi blogai jautėsi, tai pas A. nuėjo po kelių dienų, ir iš jo telefono išsikvietė pagalbą. Jo akimis D. P. buvo išgėręs, nors alkoholio kvapo neužuodė. D. P. pažįsta nuo senų laikų, jis yra jo buvusios klasiokės D. P. sūnus. Kiek žino, tai A. V. yra D. P. sugyventinė ir gyvena kartu su juo.

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis parodė, kad V. K. yra jo brolis, gyvena tame pačiame kaime, brolis gyvena viename kaimo gale, jis - kitame. Pas brolį V. K. į sodybą atvažiuoja kiekvieną rytą, apie 08 val., nes jo sodybos ūkiniame pastate laiko gyvulius. 2023 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, apie 08 val. kaip visada, atvyko pas brolį pašerti gyvulių. Pašėręs gyvulius, visada užeina į namus pas V. pažiūrėti ką jis veikia. Tą kartą užėjęs, namo durys buvo atrakintos, brolį V. K. rado sėdintį kambaryje su darbiniais drabužiais. Visas brolio veidas buvo sumuštas, buvo matyti kraujosruvos, lyg tai iš kairės ausies matėsi nubėgęs sukrešėjęs kraujas, brolis skundėsi, kad skauda krūtinę. Paklausė, kas nutiko, brolis atsakė, kad iš vakaro, valandos neminėjo, pas jį atėjo A. V., prašė jo cigarečių, netrukus atėjo D. P. ir jį sumušė. Kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas - nesakė. Dar sakė, kad D. iš jo pavogė telefoną, banko kortelę, apie maisto produktus nieko neužsiminė. Mano, kad jo brolį D. P. galėjo primušti dėl A., kilus įtarimui, kad tarp jo brolio ir A. kažkas yra. V. jam ne vieną kartą buvo užsiminęs, kad bijo D. P., kuris prie jo kabinėjasi dėl A.

Iš liudytojos J. U. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena kaimynystėje su V. K.. Kaimyną pažįsta, pasisveikina, tačiau nebendrauja. 2023 m. vasario mėnesį, galėjo būti 23 d., nes tą dieną buvo jos sūnaus gimtadienis, jai su vaikais būnant namuose, kažkur apie pietus, valandos nežino, pradėjo kieme loti jos šuo. Pažiūrėjusi pro virtuvės langą pamatė, kaip į V. K. kiemą įėjo A. V., kuri beldėsi į duris, langą. Iš eisenos matėsi, kad ji neblaivi. Matė, kaip A. pro duris įėjo į V. K. namus. Pro jos virtuvės langą gerai matosi V. K. namo įėjimas. Nuo jos namo iki V. K. namo apie 20-30 metrų atstumas. Po kurio laiko, gal po valandos, tiksliai laiko nepasakys, vėl pradėjo loti šuo, pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kuomet pas V. K. į kiemą atėjo D. P., kuris beldėsi į šalia durų esantį langą, lauko duris, ir šaukė įleisti. Kas jį įleido į vidų - nematė, tačiau jis įėjo į V. K. namus. Ar D. buvo išgėręs - nežino. Po to ji išėjo į lauką, norėjo atsinešti malkų, ir išgirdo V. K. namuose triukšmą, kažkokius šūkavimus, girdėjosi D. P. ir A. V. balsai. Po 15 min. vėl pradėjo loti šuo, greičiausiai jie tuo metu išėjo, nors pati nematė, todėl negali pasakyti, ar jie su savimi turėjo kokių daiktų. Kaimyno V. K. nei tą vakarą, nei kelias dienas po to nematė. Vėliau, kada tiksliai – nepasakys, nes nepamena, buvęs V. K. kaimynas R. T. jai pasakė, kad buvo sutikęs V. K., kuris buvo sumuštas, šis jam sakė, kad gulėjo ligoninėje, kad jį primušė D. P.. V. K. pas ją pagalbos prašyti atėjęs nebuvo.

Iš liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad pas jį į namus atėjo V. K., tačiau kokia tai buvo diena nepasakys, nes tikrai nepamena, buvo po pietų, apie 17.00 ar 18.00 val. V. veidas buvo kruvinas, paklausus kas nutiko, sakė, kad griuvo, jis jam nuvalė veidą ir patepė su savo gamybos vaistais. Sužalojimai buvo tik ant veido. Tą dieną jokios pagalbos jis neprašė. Kitą dieną vėl V. K. atėjo pas jį ir skundėsi, kad skauda galvą. Tuomet jis jo paklausė, ar jį sumušė D., atsakė, kad taip. Kad D. sumušė V., jam pasakė J. Š., nes jam pasisakė pats V.. V. buvo užsiminęs, kad reiktų gal paskambinti į policiją ar greitąją, tačiau jis jam pasakė, ateiti rytoj iš ryto ir paskambins. Kitą dieną atėjęs V. iš jo telefono išsikvietė policiją, kartu atvyko ir greitoji pagalba.

Iš liudytojo R. T. apklausos protokolo matyti, kad V. K. jis pažįsta seniai, jis yra jo buvęs kaimynas. D. P. pažįsta, nuo jo šis gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai jį mato einantį su moterimi, kurios vardo, pavardės nežino ir nepažįsta. 2023 m. vasario mėnesį, dienos nepasakys, galėjo būti į mėnesio pabaigą, ryte, valandos nepamena, jam važiuojant (duomenys neskelbtini), kur jis seniau gyveno, pamatė priešais einantį V. K.. Jis sustojo su juo pasisveikinti. V. vilkėjo darbiniais drabužiais, ant veido, prie ausų matėsi apdžiūvęs kraujas, paklausė, kas jam nutiko. V. K. kažkaip keistai purtėsi, purtė galvą, sakė, kad iš vakaro jį namuose primušė D. P., skauda visą kūną. Jis jam pasakė, tai tu turbūt kartu su juo gėrei, V. atsakė, kad negėrė, sakė, kad jie patys atėjo. Kas dar buvo atėjęs pas jį su D. P., V. neminėjo. Dar V. sakė, kad eina pas brolį, gal vaistų duos. V. dažnai mato išgėrusi, bet tuo momentu jis jam nepasirodė, kad būtų išgėręs, greičiau buvo nelabai adekvatus. Kažkur po mėnesio, vėl sutiko V. K., kuris pasakė, kad po minėto įvykio gulėjo ligoninėje, dar papasakojo, kad D. P. iš jo namų pavogė telefoną, banko kortelę, ar dar ką paėmė - neminėjo.

Iš liudytojo K. V. apklausos protokolo matyti, kad prieš 1,5 mėn., tikslios datos nežino, apie 16 val. pas jį į namus blaivus atėjo V. K., kurio veidas buvo kruvinas, iš ausų bėgo kraujas, skundėsi, kad skauda krūtinę. Paklausė, kas jam nutiko, atsakė, kad primušė D. P., klausė, dėl kokios priežasties, smulkiau aplinkybių nepaaiškino. Kada jį primušė - nesakė, o jis ir neklausė. Dar sakė, kad iš namų dingo maistas, telefonas, ką dar sakė, nepamena. Apie A. V., kurią gerai pažįsta, V. K. nieko neužsiminė. Kiek žino, vėliau jis iš kažkokio pažįstamo išsikvietė greitąją pagalbą ir jį paguldė į ligoninę.

Iš liudytojos A. V. apklausos protokolo, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad D. P. yra jos buvęs sugyventinis. Ji pastovios gyvenamosios vietos neturi, nakvoja tai pas vieną pažįstamą, tai pas kitą. Dažnai pernakvoja pas D. P.. Dienos metu, jei niekur neuždarbiauja, būna (duomenys neskelbtini) ir vartoja alkoholį. Alkoholio, cigarečių jai nuperka pažįstami sugėrovai. V. K. pažįsta, ne vieną kartą parkelyje yra su juo gėrusi, tačiau niekada pas jį namuose nėra buvusi, net nežino, kur jis gyvena. 2023 m. vasario 23 d. pas V. K. namuose nebuvo, jo cigarečių neprašė, neskambino D. P., nesakė V., kad D. ją muša. Nebuvo tokio įvykio, kad V. K. namuose D. P. būtų panaudojęs prieš jį fizinį smurtą. 2023 m. kovo mėnesio pradžioje, D. P. jai sakė, kad V. K. jį kaltina smurtu ir maisto, telefono, banko kortelės vagyste. Apie tai, kas jį sumušė ar apvogė, nieko nežino.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas V. K. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 13.00 val., iki 2023 m. vasario 23 d., 14.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), atėjęs D. P. sudavė nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Atgavęs sąmonę, pajuto, kad guli ant grindų, o apžiūrėjęs namus, pasigedo jo vardu išduotos mokėjimo kortelės AB „SEB“ banko, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ su krovikliu, šaldytuve pasigedo 1 kg lašinių, 1 kg „Daktariškos dešros“, 300 g rūkytos šoninės. Prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti D. P..

Specialisto išvadoje Nr. G 601/2023 (02) nurodyta, kad V. K. konstatuota žaizda dešinės ausies kramslio srityje, paviršinės žaizdelės kairės ausies kaušelio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vyras - V. K.. Ant veido, prie dešinės ausies matyti įbrėžimai, ant kairės ausies - nubrozdinimas, ties smakru matyti kraujosruva.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023 m. kovo 1 d. BPC skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškio (nukentėjusiojo) pokalbis su BPC darbuotoja dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir pagrobtų daiktų.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023 m. kovo 1 d. BODY kamerų vaizdo (garso) įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškio (nukentėjusiojo) pokalbis su pareigūnais dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir pagrobtų daiktų.

Iš V. K. „SEB“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2023 m. vasario 23 d. sąskaitos likutis buvo 0,01 Eur, 2023 m. kovo 7 d. sąskaitos galutinis likutis - 96,58 Eur.

Tarnybiniame pranešime „Dėl mokėjimo kortelės panaudojimo“ nurodyta, kad išanalizavus V. K. AB SEB banko mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitą, nustatyta, kad 2023 m. vasario 23 d. nuo 10.06.40 val. iki 10.07.47 val. (duomenys neskelbtini) su kortele buvo bandyta atsiskaityti 3 kartus, tačiau sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų. Susisiekus telefonu su nukentėjusiuoju V. K. ir paklausus, ar jis įvykio dieną apie 10 val. buvo (duomenys neskelbtini), kokioje, ir ar ketino su kortele atsiskaityti perkant prekes, jis patvirtino, kad buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, norėjo atsiskaityti už prekes, tačiau kortelėje nebuvo pinigų, todėl už prekes atsiskaitė grynais. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) pardavėja E. P., ji nurodė, kad V. K. pažįsta, tačiau ar minėtas asmuo įvykio dieną ryte atsiskaitinėjo kortele už prekes, nepamena, tačiau teigė, kad dažnai pasitaiko, jog V. K. atsiskaitant už prekes kortele, sąskaitoje pritrūksta lėšų.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 7 d. atlikus nukentėjusiojo V. K. tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kontrolę, gautas atsakymas, kad SIM kortelė naudota šiuose telefono aparatuose:

1. 35212993553777 nuo 2023 m. vasario 1 d. 04.19.24 val. iki 2023 m. vasario 22 d., 16.12.57 val.

2. 35306793159398 nuo 2023 m. vasario 26 d., 11:27:11 val. iki 2023 m. vasario 26 d., 11:27:11 val.

Buvo atlikta įtariamojo D. P. telefono, kurio Nr. „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolė, gautas atsakymas, kad nukentėjusiojo kortelė, kurios (duomenys neskelbtini) įtariamojo telefone veikė nuo 2023 m. vasario 26 d. 11:27:11 val. iki 2023 m. vasario 26 d., 11:27:11 val. Vėliau telefonas buvo neaktyvus, kitų SIM kortelių naudota nebuvo. 2023 m. balandžio 25 d. papildomai atlikus nukentėjusiojo V. K. tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ telefone veikė nuo 2023 vasario 1 d. 04.19.24 val. iki 2023 m. vasario 22 d. 16.12.57 val. Vėliau telefonas buvo neaktyvus, kitų SIM kortelių naudota nebuvo.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis turi būti nubaustas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas arešto bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nuteistasis D. P. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant prokurorės prašomą arešto bausmę.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant intensyvią priežiūrą. Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi, nustatyti pareigas, įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirti įpareigojimai, turės didesnį efektą siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, arešto bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos prie popierinės bylos, paliktinos saugoti ten pat.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas V. K.) ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 81 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 54 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, ir D. P. paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5,6,7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, ir D. P. paskirti intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose Probacijos tarnybai nurodytu adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (iš jų ir alkoholio); dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą nuo 2022 m. birželio 29 d., 18 val. 23 min. iki 2022 m. birželio 30 d., 15 val. 06 min. (1 parą), vieną parą prilyginant vienai arešto parai ir nuo 2022 m. kovo 30 d. 15.50 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 14.39 val. (1 para), vieną parą prilyginant vienai arešto parai, pagal 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas prie popierinės bylos, palikti saugoti prie popierinės bylos.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.