Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas E. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2014-09-10 gautas pareiškėjos R. V. prašymas vykdymo procese taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Vaivos Šimkienės 2014-08-13 patvarkymų dėl varžytinių paskelbimo Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014, Nr. 0071/11/02017 vykdymą. Nurodo, kad šiuo metu yra paskelbtos pirmos varžytinės dėl A. V. (jo turtinių teisių ir pareigų perėmėjai R. V.) priklausančio turto pardavimo, tačiau pareiškėja nesutinka su antstolės Vaivos Šimkienės priimtais patvarkymais Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014, Nr. 0071/11/02017, kadangi jie yra neteisėti ir nepagrįsti. Paaiškino, kad antstolė Vaiva Šimkienė savo patvarkymuose nenurodė kreditorių ir kiek bei kam pareiškėja yra skolinga, nesilaikė parduodamo turto eiliškumo, neužtikrino, jog pareiškėja savalaikiai gautų skundžiamus patvarkymus ir maksimaliai vilkina pareiškėjos skundo perdavimą teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu antstoliui skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti ne tik formalią jų atitiktį ieškovo siekiamam galutiniam rezultatui, bet ir atsižvelgti į nurodomus ginamos teisės pagrindus. CPK 145 str.1 d. 10 p. numatyta, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Pareiškėja, kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, jog 2014-08-13 antstolės patvarkymai dėl A. V. (jo turtinių teisių ir pareigų perėmėjai R. V.) priklausančio turto pardavimo iš varžytinių paskelbimo Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014, Nr. 0071/11/02017 priimti pažeidžiant išieškojimo vykdymo procese procedūrą, t.y. antstolė Vaiva Šimkienė savo patvarkymuose nenurodė kreditorių ir kiek bei kam pareiškėja yra skolinga, nesilaikė parduodamo turto eiliškumo, neužtikrino, jog pareiškėja savalaikiai gautų skundžiamus patvarkymus ir maksimaliai vilkina pareiškėjos skundo perdavimą teismui.

Vertindamas pareiškėjos prašymo dėl patvarkymų dėl varžytinių paskelbimo vykdymo sustabdymo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. Netgi įvykus varžytynėms, teismas turi teisę, remiantis CPK 602 str. nuostatomis, turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui aktus suinteresuoto asmens reikalavimu pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 str. 1 d. 7 p.), bei taikyti restituciją CK nustatyta tvarka (CPK 602 str. 2 d.). Tai, jog antstolė galimai nesilaikė vykdymo proceso normų reikalavimų (pastaroji aplinkybė bus įvertinta išnagrinėjus skundą iš esmės), vadovaujantis proporcingumo ir ekonomiškumo principais, pareiškėjui nesiejant jų su konkrečia dėl tolimesnių vykdymo veiksmų galinčia kilti žala, kurios mastai viršytų naudą, sukuriamą įvykdant vykdomąjį dokumentą ir taip įgyvendinant jo privalomumo principą, nelaikytina savaiminiu pagrindu konstatuoti, jog tolesnės vykdymo procedūros privalo būti sustabdytos.

Be to pažymėtina, jog skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priimą vieną iš dviejų sprendimų: patenkinti skundą arba atsisakyti tenkinti skundą. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą, o jeigu patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Vaivos Šimkienės 2014 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymų dėl varžytinių paskelbimo Nr. 0071/11/02015, Nr. 0071/11/02014, Nr. 0071/11/02017 vykdymą, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.