Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-154-107/ 2014 Procesinio sprendimo kategorija

2014 m. gruodžio 31 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį;

V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. T. tyčia nužudė kitą žmogų. Nusikalstama veika padaryta esant tokioms aplinkybėms:

2013 m. lapkričio 12 d., apie 18 val., R. B. namuose (duomenys neskelbtini), T. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. B. metu sudavė R. B. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas daug smūgių, į galvą sudavė ne mažiau kaip 9 smūgius, į krūtinę – ne mažiau kaip 8 smūgius ir padarė R. B. šiuos sužalojimus: didelę kraujosruvą galvos skliauto minkštuosiuose audiniuose – kairiojo smilkinio raumenyje, abiejų veido pusių poodines minkštųjų audinių kraujosruvas akiduobėse, smilkiniuose, žanduose, kramtomuosiuose raumenyse ir paausiuose, poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelio užpakaliniame paviršiuje, užausyje ir paausyje, kraujosruvas po akių junginėmis, kraujosruvas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kairiojo žando gleivinės muštinę žaizdą, kraujosruvą kaklo ir gerklų kairės pusės minkštuosiuose audiniuose–raumenyse, krūtinkaulio kūno ir kairės pusės III, IV, V, VI, VII šonkaulių lūžius, didelę kraujosruvą krūtinkaulio vidiniame paviršiuje, kraujosruvą krūtinės ląstos kairiojo šoninio paviršiaus raumenyse, smulkias kraujosruvas odoje nugaros kairės pusės mentėje ir kairiojo peties sąnario užpakaliniame paviršiuje bei poodinę kraujosruvą kairėje mentėje, kraujosruvas nugaros raumenyse – abiejose mentėse ir po kairiąja mentimi, kairiojo žasto apatinio trečdalio vidinio paviršiaus poodinę kraujosruvą, smulkias kraujosruvas ir paviršinius nubrozdinimus žasto vidinio paviršiaus odoje. Dėl kaltinamojo T. T. padaryto galvos sumušimo R. B. po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje išsiliejo kraujas, kuris suspaudė smegenis, išsivystė antrinės kraujosruvos smegenų kamiene ir galvos smegenų pabrinkimas, dėl to tą patį vakarą nukentėjusysis R. B. mirė.

Dėl nusikaltimo padarymo laiko ir kaltinamojo T. T. kaltės

Kaltinamasis T. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 12 d., apie 10–11 val., susitiko su kaimynu V. C., su kuriuo ir anksčiau susitikdavo, išgerdavo alaus. Tą dieną V. C. norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas S. M.. Abu iš (duomenys neskelbtini) , kur gyveno, išvažiavo dviračiais. Pusiaukelėje sprogo V. C. dviračio padanga, todėl iki (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) , kur gyveno S. M., nuėjo pėsčiomis. Pakeliui nusipirko alaus. Pas S. M. gerdami išbuvo iki 17-tos val. Palikęs savo dviratį pas motiną, kuri (duomenys neskelbtini) dirbo parduotuvėje, pasiskolinęs iš jos pinigų, nusipirko alaus, o 17.30 val. abu su V. C. sėdo į maršrutinį mikroautobusą ir iš (duomenys neskelbtini) parvyko į namus, į (duomenys neskelbtini). Važiuodami gėrė alų, skambino telefonu P., nes V. C. norėjo išgerti. P. neprisiskambino. Į (duomenys neskelbtini) parvyko apie 17.43 val. ar 17.45 val., alų jau buvo išgėrę. V. C. norėjo pasiskolinti dviračio detalę, norėjo dar išgerti, todėl nutarė eiti pas R. B.. Namuose R. B. nerado, todėl rūkydami jo palaukė apie 10 min., T. T. už namo atliko gamtinį reikalą. Netrukus po to pastebėjo į namus einantį R. B., abu su V. C. nusekė jį iš paskos, bet R. B. to nematė. Kai užėjo pas R. B. į kambarį, R. B. jų paklausė, ar jie turi išgerti, buvo piktas, liepė kaltinamiesiems dingti, stūmė lauk, pasakė, kad vaišinti nesiruošia, pasakė, kad T. T. gauna pašalpą, todėl gali nusipirkti pats. T. T. R. B. stūmė atgal, gal ranka sudavė į krūtinę, įspyrė R. B. į pilvą. Po spyrio R. B. pargriuvo. Tada T. T. V. C. paliko su R. B. kambaryje pasikalbėti, o pats išėjo į kiemą parūkyti, rūkė apie 3–4 minutes. T. T. nematė, kad R. B. būtų iš buto varęs ir V. C.. Truputį palaukė, bet V. C. neatėjo, todėl nuėjo link savo namo, prie namo laiptinės dar parūkė, apsvaigo. Vėliau atsimena, kad klojosi lovą, prieš užmigdamas nusirengė, nes atsikėlė be rūbų. Kai nuėjo miegoti, buvo po 18-tos valandos, buvo apsvaigęs.

Kaltinamasis T. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nusprendęs sakyti, jog įvykių neprisimena, kai prokurorai vertė prisipažinti, nutarė parodymų neduoti, galvojo, kad V. C. pasakys, kaip buvo, kad abu iš R. B. išėjo, galvojo, kad viskas normaliai pasibaigs, kad po V. C. parodymų bus paleistas į laisvę. T. T. parodė, kad jautėsi kaltas, nes spyrė koja R. B. į pilvą ir R. B. nuvirto, gulinčio nemušė, kumščiu nesudavė. T. T. parodė, kad galvojo, jog V. C. gali pasamdyti liudytoju kokį nors girtuoklį, kuris paliudytų, kad matė T. T. ir V. C. iš R. B. grįžtančius kartu. T. T. parodymais, V. C. teisiamajame posėdyje melavo. T. T. parodė, kad jis iš R. B. buto išėjo anksčiau už V. C., buvo po 18-tos val., tuo metu jau buvo pradėję temti, labai girtas nebuvo, o V. C. pasiliko R. B. bute. Kiek V. C. dar buvo pas R. B., T. T. nežino, nes, nesulaukęs V. C., į namus parėjo vienas.

Kaltinamasis T. T. parodė, kad įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu atsiminė, bet nenorėjo duoti parodymų. Anksčiau yra buvę, kad neatsimindavo dėl girtumo, dėl alkoholio turėjo problemų. Paskutinį kartą dėl girtavimo problemų buvo gydytas 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje prieš savaitę laiko iki įvykio pas R. B.. Kaltinamasis T. T. parodė, kad anksčiau prieš R. B., V. T., T. K. smurto nevartojo, su E. M. tik apsistumdė. T. T. parodė, kad apie R. B. mirtį sužinojo 2013-11-13, girtaudamas pas A. B., tą dieną pas A. B. buvo atėjęs ir V. C.. Visi galvojo, kad R. B. mirė dėl girtavimo. Kaltinamojo T. T. parodymais, 2013-11-13 S. M. apie R. B. mirtį telefonu pranešė jis pats. Tuo metu V. C. pas S. M. dar nebuvo.

Kaltinamasis T. T. parodė, kad 2013-11-13 vidurdienį, grįždamas į namus, koridoriuje susitiko T. K.. Ji pasakė, kad R. B. nužudytas, kad jo krūtinėje rastas peilis. T. T. pasisakė T. K., kad buvo pas R. B. su V. C., kad apsistumdė, kad V. C. pas R. B. pasiliko. Kad sudavė R. B. kumščiais, kaltinamasis lyg ir nepasisakė, bet sakė, kad įspyrė ar kažką panašaus. T. K. sakėsi esanti pagiringa, todėl kaltinamasis jai davė 10 litų. T. K. sakė eisianti pirkti alaus ir cigarečių.

Kaltinamasis T. T. taip pat parodė, kad vasaros metu, kai jo ranka dar tebebuvo įtvare, kai R. B., prašydamas alaus ir cigarečių, V. C. kažką mandriai pasakė, tai V. C. ant tos pačios lovos, kur buvo rastas miręs R. B., R. B. suspardė iki sąmonės netekimo. R. B. apsiginti negalėjo, tada T. T. V. C. liepė liautis ir paragino eiti lauk. T. T. taip pat parodė, kad V. C. Anglijoje buvo sumušęs savo sugyventinę ir buvo teisiamas, gyrėsi, kad pavyko išsisukti.

Kaltinamasis V. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 abu su kaimynu T. T., išgėrę alaus, iš savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) – dviračiais išvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugą S. M. išgerti alaus. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini), sprogo V. C. dviračio padanga, todėl iki S. M. ėjo pėsčiomis. Pas S. M. alų pradėjo gerti nuo vidurdienio, ką dar gėrė, neprisiminė, bet degtinės negėrė. V. C., palikęs savo dviratį pas S. M., su T. T. nuvyko pas T. T. motiną, dirbusią parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , ten paliko T. T. dviratį, po to abu iš autobusų stotelės (duomenys neskelbtini), išvyko autobusu į (duomenys neskelbtini) . Abu buvo girti. Į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išvyko paskutiniu autobusu. Iki (duomenys neskelbtini) važiavo apie 10 minučių. Išlipę iš mikroautobuso, nuėjo pas R. B., gyvenantį už 100 metrų nuo stotelės, nes jis visada turėdavo išgerti. R. B. rado namuose, ten išgėrė R. B. butelį vyno. Gėrė iš stikliukų sėdėdami apie 30–40 min., gal valandą laiko. Būnant pas R. B., T. T. pradėjo su R. B. pyktis, savo veiksmų nebekontroliavo. Išgėręs T. T. būna agresyvus, jis su R. B. nesutardavo ir anksčiau. Begeriant T. T. kažką R. B. pasakė, priėjęs prie R. B., trenkė jam į veidą. V. C. perspėjo T. T. ramintis, nesimušti, siūlė iš R. B. namų išeiti. T. T. atsisėdo, gėrė toliau, bet vėl pradėjo bartis, vėl pradėjo R. B. mušti kojomis ir rankomis. R. B. prašė nesimušti, nuo smūgių dengėsi rankomis, iš R. B. lūpos bėgo kraujas. Kai V. C. norėjo T. T. sustabdyti, T. T. pagrasino ir jam, jį pastūmė. R. B. tuo metu sėdėjo ant lovos. Nuo smūgių R. B. prarado sąmonę. V. C. su T. T. išgėrė dar po stikliuką. Kai V. C. pasiūlė išeiti, T. T. R. B. spyrė, ir šis nuo lovos nuslinko ant grindų. Nuslydusiam ant grindų ir nugara atsirėmusiam į lovą R. B. T. T. sudavė dar keletą smūgių. V. C. su T. T., paėmę R. B. už pažastų ir kojų, pakėlė jį ant lovos. Tuo metu R. B. kvėpavo, vilkėjo kelnes ir megztinį. Išeinant R. B. galva gulėjo ant pagalvės, ne taip, kaip pavaizduota bylos fotonuotraukoje, R. B. paguldė ant nugaros. Išeidami iš R. B. namų, nieko neišsinešė, R. B. telefono, kelnių ar batų neėmė. Kai išėjo iš R. B. namų, abu kaltinamieji išsiskyrė savo namo antrajame aukšte, kuriame abu gyvena. T. T. nuėjo į savo butą, o V. C. – į savo.

Kaltinamasis V. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 iš R. B. išėjo apie 19 val. ar apie 18.30–18.40 val. V. C. parodė, kad tą patį vakarą, kai nuo R. B. parėjo į savo namus, po 10–20 min. susipyko su savo tėvu ir kumščiu sudavė jam į antakį. Po to skambino P., norėdamas dar išgerti. V. C. parodė, kad teismo medicinos specialistas jo kūno apžiūros metu ant rankos krumplių rado sužalojimą, kuris atsirado dėl smūgio tėvui. Smūgį tėvui matė ir V. C. motina, tačiau niekam nieko apie tai nepasakojo, o Kriminalinės policijos pareigūnai kitą dieną pastebėjo ir tėvo sužalojimą. Anksčiau tėvui yra buvęs sudavęs apie 2–3 kartus už smurtą prieš motiną. Kaltinamasis V. C. parodė, kad, išėjęs iš R. B. buto, P. skambinti galėjo, nes norėjo dar išgerti. Tą vakarą ir naktį, kai grįžo iš R. B., buvo namuose. Kaltinamasis parodė, kad kitą dieną paskambino T. T. ir pasiūlė atvažiuoti išgerti pas A. B.. Išgėrinėjant A. B. papasakojo, kad parduotuvėje sužinojo apie R. B. mirtį. Išėjęs iš A. B., V. C. paskambino S. M., pasakė jam apie T. T. smogtą vieną smūgį, tą pačią dieną nuvyko pas S. M., ten ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. V. C. parodė, kad T. T. jį patį ir jo motiną anksčiau yra mušęs. Kaltinamasis V. C. taip pat parodė, kad jis su R. B. niekada nesipyko ir jo nemušė.

2013-12-11 parodymų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant gynėjui, įtariamasis V. C. parodė, kad, jam ir T. T. 2013-11-12, apie 17.50 val., užėjus pas R. B., jis sėdėjo ant lovos. V. C. parodė, kaip T. T. R. B. mušė kumščiais ir spardė kojomis. Parodė, kad sėdinčiam R. B. T. T. įspyrė ne mažiau kaip 5 ir ne daugiau kaip 10 kartų į krūtinę. Nuo T. T. paskutinio smūgio kumščiu į galvą R. B. nuo lovos nuslydo ant grindų. Dar kartą spyręs į lovą nugara atsirėmusiam R. B. į krūtinę, T. T. R. B. pakėlė nuo grindų, paguldė į lovą ir R. B. kratė, kad jis atgautų sąmonę. R. B. knarkė. V. C. paraginus, abu su T. T. iš R. B. buto išėjo. Parodymų patikrinimo vietoje metu sandėliuke buvo surastas A. B. dviratis (t. 2, b. l. 85–93).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2013-11-12 sūnui R. B. davė savo bankinę mokėjimų kortelę ir jis kartu su kaltinamaisiais dviračiais išvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Pats nukentėjusysis išėjo pas kaimynę K., gyvenančią kitame name, pjauti žolės. Po to, apie 16–17 val., lauke su G. per valandą laiko išgėrė porą butelių vyno. Nukentėjusiojo nuomone, grįžtančio į namus sūnaus jis galėjo nematyti todėl, kad tuo metu galėjo būti pas kaimyną. Kaltinamųjų pareinant į namus taip pat nematė. Girtas miegojo savo kambaryje, jokio triukšmo negirdėjo. Vidurnaktį, nuėjęs į sūnaus R. kambarį, rado sūnų mirusį. Apie sūnaus mirtį naktį pranešė J. G. G., kai ėjo pas jį skambinti telefonu. Pas kaimyną J. G. G. nuėjo per 5 minutes, Greitoji medicininė pagalba atvyko per 15 min. Kai sūnus iš namų jau buvo išgabentas, nukentėjusysis neberado sūnaus juodų batų ir mobiliojo ryšio telefono. Sūnaus kelnės buvo numestos prie lovos. Apie daiktų dingimą nukentėjusysis pasakė tik policijai. Išskyrus kaltinamuosius, niekas kitas pas sūnų neateidavo. Sūnaus kambaryje jokių girtavimo pėdsakų nepastebėjo.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad žuvusysis R. B. gyveno gretimame name. Paskutinį kartą žuvusįjį matė laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 18 val. prie parduotuvės, nuėjęs pirkti cigarečių. Tuo metu parduotuvėje dirbo pardavėja L. G.. Liudytojui žinoma, kad kaltinamieji ir žuvusysis buvo geri draugai ir sugėrovai. Liudytojas parodė, kad laikotarpiu nuo 19.45 val. iki 20 val. jis nuvyko į tame pačiame kaime gyvenančių T. butą, kad perduotų sportinę aprangą kaltinamojo T. T. broliui I. T.. Nuvykęs į T. butą, liudytojas matė, kad kaltinamasis T. T. miega. Susitikimo su R. B. prie parduotuvės laiką prisimena todėl, kad 17.30 val. su žmona į (duomenys neskelbtini) gydymo procedūrai vežė savo vaiką.

Liudytojas S. M. parodė, kad 2013-11-12 (antradienį) (duomenys neskelbtini) girtavo su T. T. ir V. C.. Baigė girtauti, kai T. T. pasakė, kad paskutinis taksi išvyksta 17 val., kad dar reikia nuvežti motinai dviratį. Po 17-tos valandos liudytojas paskambino V. C. ir sužinojo, kad abu kaltinamieji girtauja pas R. B.. Vėliau paskambino V. C. ir pasakė, kad R. B. nebėra, bet to priežasties nepaaiškino. Trečiadienį, atvykęs pas liudytoją į turgų, V. C. pranešė, kad R. B. mirė. V. C. sakė, kad T. T. R. B. sudavė smūgį į galvą, bet nesakė, kad jį daužė. V. C. skambino kriminalinė policija. Begeriant alų, liudytoją ir V. C. sulaikė policija. Liudytojas parodė, kad sulaikymo metu naudojosi V. C. telefonu, kurį iš jo buvo gavęs išgertuvių metu. Liudytojas parodė, kad anksčiau T. T., krisdamas nuo dviračio, buvo susižalojęs ranką, bet ji sugijo ir T. T. normaliai dirbo.

Liudytojas J. G. G. parodė, kad naktį, apie 0 val. 30 min., užėjo kaimynas A. B. ir pranešė, kad namuose rado mirusį savo sūnų R. B.. Kai nuėjo pažiūrėti į gretimai esantį kaimyno butą, matė, kad pusnuogis R. B. gulėjo skersai lovos. Buvo iškviesta medicininė pagalba. Liudytojas parodė, kad jokio triukšmo naktį negirdėjo.

Liudytojas G. P. parodė, kad apie R. B. mirtį sužinojo iš parduotuvės pardavėjos L.. Sklido kalbos, kad dėl to kaltas T. T.. Liudytojas parodė, kad, praėjus mėnesiui laiko, iš V. C. sužinojo, jog išgertuvių metu tarp T. T. ir R. B. kilo konfliktas, muštynės. V. C. sakė, kad jis R. B. nemušė. Liudytojas parodė, kad jis susitikimų su kaltinamaisiais vengdavo, nes jam nepatiko jų gyvenimo būdas.

Liudytoja V. T. parodė, kad 2013-11-12, apie 17 val., jos sūnus kaltinamasis T. T. su kaltinamuoju V. C. buvo atėję pas ją į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Sūnus norėjo palikti dviratį, nes dėl girtumo nebegalėjo juo važiuoti. V. C. atrodė mažiau girtas. Kai liudytoja iš parduotuvės išėjo į namus, kaltinamieji liko laukti maršrutinio autobuso, kuris 17.30 val. važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Ten sūnus gyveno pas liudytojos motiną. Liudytoja V. T. parodė, kad 2013-11-13, apie 17.30 val., jai paskambino jos mama ir pranešė, kad sūnus T. suimtas. 2014-11-18, apie 17.30 val., liudytoja į savo motinos butą buvo pasikvietusi V. C. motiną T. K.. T. K. pasakė, kad bijo, bet papasakojo, kad apie 18 val. R. B. buvo užėjęs pas ją, turėjo pirkinių maišelį, sakė, kad T. nematė. T. K. pasakė, kad tuo metu pas ją buvo ir E. M.. Išgėrė du butelius vyno. R. B. išėjo prieš 21-ą valandą. T. K. pasakė, kad R. B. galėjo nukristi nuo laiptų. V. T. parodė, kad jos pokalbį su T. K. girdėjo G. P., jis buvo blaivus. G. P. sakė jo niekur nekišti, kad jam dar bylą iškels. V. T. parodymais, jos sūnus I. iš darbo grįžo apie 18.50 val. ir brolį T. rado miegantį. Apie 19.30 val. sūnus I. kažkur išvažiavo ir parsivežė į namus draugę K., ji taip pat matė T. miegantį. V. T. parodymais, apie 20 val. pas jos mamą atėjo M. Ž. ir atnešė sportinę aprangą, jis matė T. miegantį. Tomas atsikėlė 2013-11-13, apie 8.30 val. Liudytoja taip pat parodė, kad liudytojas V. A. sakėsi girdėjęs triukšmą, kad jos sūnus T. T. ranką buvo susižalojęs prieš pusantro mėnesio iki tiriamų įvykių, kad 2014-11-14 liudytoja buvo nuėjusi pas A. B., kuris paaiškino, jog 2014-11-12 vakare buvo dingęs jo sūnaus R. B. dviratis ir telefonas.

2014-04-04 akistatos su V. T. metu kaltinamojo V. C. motina T. K. parodė, kad R. B. T. K. namuose buvo 2013-11-12, apie 18 val. Jis atsinešė butelį vyno, užtruko apie pusvalandį laiko, kol per tą laiką buvo išgertas vynas. Ar sakė V. T., kad buvo išgerti du buteliai vyno, kad kartu vyną gėrė ir V. M., kad R. B. pas T. K. buvo iki 21 val., T. K. neprisiminė. Į V. T. klausimą T. K. atsakė, kad alų T. T. nešė apie 14 val., kai šis miegojo (t. 2, b. l. 27–28).

Liudytoja M. T., liudytojos V. T. motina, parodė, kad 2013-11-12 jos anūkas T. T. iš namų išėjo iš ryto, o kur, nesakė. Kai 2013-11-12 vakare baigėsi serialas „Namai, kur širdis“, kai buvo reklama, ji nešė katei ėsti ir sutiko R. B.. Jo paklausė, kur yra jos anūkas T.. R. B. atsakė, kad Darbo biržoje. Tuo metu R. B. turėjo maišelį ir ėjo pas V. C. motiną T. K.. Po 15–20 minučių sugrįžo girtas T.. 18.30 val. T. nuėjo miegoti ir miegojo iki ryto, kol prikėlė policijos pareigūnai. Tomo brolis I. buvo namuose, apie 18.30 val. I. parsivežė draugę. Miegantį T. matė ir I. draugė, ir M. Ž., kuris atnešė sportinius rūbus. Kai kitą dieną pas liudytoją atvažiavo jos duktė V. T., atėjusi girta T. K. pasakojo, kad pas ją namuose T. nebuvo, buvo tik R. B. ir E. M., o kur tuo metu buvo jos sūnus V. C., ji neminėjo. Liudytoja parodė, kad paskutinis maršrutinis autobusas iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja apie 17.40 val.

2014-05-19 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja M. T. parodė antrą laiptų laiptelį nuo viršaus laiptinėje ir paaiškino, kad čia 2013-11-12 susitiko R. B., o T. K. butas yra toje pačioje laiptų aikštelėje prieš M. T. butą (t. 1, b. l. 103–110).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2013-11-12 vakare, kai keitė savo automobilio ratus, matė nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės dviračiu parvažiuojantį R. B.. Pasižvalgęs ir pamatęs, kad kieme nieko nėra, nėra draugų, su kuriais galėtų išgerti, R. B. nuvažiavo link savo namų. Matėsi, kad dviračio krepšyje turėjo žalios spalvos butelį. Pakeitęs automobilio ratus, liudytojas parėjo į namus. Vakare, kai žmona jau miegojo, kaimynės T. K. bute girdėjo triukšmą, girdėjo V. C. balsą, buvo girdėti ir kitas nepažįstamas vyriškas balsas. Buvo baramasi. Galvojo kviesti policiją, bet triukšmas nutilo. Liudytojas parodė, kad A. B. nieko neskriausdavo, jį skriausdavo kiti.

Liudytoja L. G. parodė, kad R. B. 2013-11-12 į parduotuvę, kur ji dirba pardavėja, buvo atėjęs keturis kartus. Atsiskaitymams naudojo savo tėvo mokėjimų kortelę, grynųjų pinigų neturėjo. Tyrėjos nurodymu liudytoja bandė surinkti R. B. pirkinių čekius, iš jų matėsi, kad atsiskaityta mokėjimų kortele. Kasos čekiuose laikas nėra visiškai tikslus.

Liudytojas E. M. parodė, kad su kaltinamaisiais girtauti neteko. T. T. yra kaimynas, o su V. C. gyvena tame pačiame name. 2013-11-12 iki pietų, kai dar nebuvo 15-os valandų, pas liudytoją į namus užėjo R. B.. Buvo ir T. K.. R. B. turėjo vyno ir degtinės. Išgėrė butelį vyno, būtų gėrę daugiau, bet apie 13 val. paskambino liudytojo motina ir pranešė, kad atvyks pas jį, kad ją išleidžia iš ligoninės. Motiną turėjo atvežti liudytojo dukra I. M.. Kai R. B. su T. K. išėjo, liudytojas vėdino kambarį. Liudytojo motina atvyko anksčiau negu 15-tą val. Liudytojo parodymais, išeidamas R. B. degtinės ir vyno dar turėjo.

Liudytoja I. M. savo tėvo liudytojo E. M. parodymų, kad vežė močiutę pas tėvą 2013-11-12, nei paneigė, nei patvirtino. Ji parodė, kad E. M. su savo motina bendravo daug, liudytoja močiutę iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur ši gyveno, pas E. M. į (duomenys neskelbtini) veždavo dažnai, bet neprisiminė, kad būtų vežusi ir 2013-11-12 dienos metu, paprastai veždavo po savo darbo valandų, o jos trukdavo nuo 8 val. iki 16.30 val.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013-12-13 rytą pas jį buvo užėję T. T. ir V. C., kartu gėrė degtinę ar alų, kalbėjosi, bet ką kaltinamieji pasakojo, liudytojas neprisiminė.

Liudytojas policijos pareigūnas L. B. parodė, kad, prieš vežant įtariamąjį V. C. pas teismo medicinos ekspertą, buvo užvažiavę į T. K. namus, aiškinosi dėl V. C. konflikto su tėvu. Prieš važiuojant pas V. C. į namus, jau buvo žinoma, kad V. C. sudavė savo tėvui. V. C. sakė, kad po įvykio R. B. namuose, sugrįžęs į namus, turėjo konfliktą su savo tėvu ir jį sumušė. Kol V. C. kambaryje rinkosi daiktus, liudytojas, norėdamas išsiaiškinti, ar V. C. tikrai mušė savo tėvą, pakalbėjo su jo tėvu. V. C. tėvo paakyje matėsi kraujosruva. Į klausimą, kas nutiko, V. C. tėvas, nenorėdamas bendrauti, atsakė, kad susižalojo į stalą, nors buvo aišku, kad jį sužalojo sūnus.

Liudytojas V. T. parodė, kad anksčiau kaltinamasis T. T. jį buvo sumušęs.

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų (BPK 276 straipsnio 4 dalis) liudytojos J. G. 2013-11-13, 2014-05-19 parodymų matyti, kad R. B. buvo J. G. kaimynas, jo buto durys buvo priešais liudytojos buto duris. Liudytojos parodymais, 2013-11-12, apie 10–11 val., R. B., T. T., V. (C.) kieme tvarkė dviratį ir gėrė alų. 2013-11-13 1 val. liudytoja sužinojo, kad R. B. miręs. Kaimyno A. B. prašymu J. G. naktį, apie 0 val. 30 min., skambino Greitajai medicininei pagalbai (t. 1, b. l. 70–71, 72).

Iš duomenų apie įvykio registraciją matyti, kad policijai apie rastą mirusį R. B. 2013-11-13 1 val. 14 min. telefonu pranešė (duomenys neskelbtini) gyventoja J. G. (t. 1, b. l. 2–9).

Iš 2013-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2.15 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje ant lovos rastas ant nugaros gulintis vyriškos lyties lavonas be išorinių smurto žymių, ant veido prie burnos rastas nežymus kraujo pėdsakas, lavonas nesustingęs, kojos sukeltos viena ant kitos ir nuleistos ant grindų. Lavonas apsirengęs juodu megztiniu, vilki trumpikes, bet be kelnių. Ant pagalvės, esančios šalia lavono kojų, aptikta kraujo pėdsakų. Kad kokių nors kraujo pėdsakų būtų buvę aptikta ant čiužinio, kur gulėjo lavono galva, duomenų nėra (t. 1, b. l. 15–22).

2013-11-14 įvykio vieta, dalyvaujant specialistams S. U. ir V. J., nukentėjusiajam A. B., buvo apžiūrėta papildomai. Apžiūros metu virtuvėje tarp šaldytuvo ir krosnies rastos džinsinės kelnės, tuščias plastikinis vyno butelis, ant kurio etiketėje užrašytas vyno pavadinimas „Švogerių“. Nuo butelio paimti du rankų pėdsakai. Kambaryje ant stalo rasti stikliukas, du stiklo puodeliai. Nuo melsvos spalvos stiklo puodelio paimti rankų pėdsakai. Iš įvykio vietos paimtas pagalvės užvalkalas su kraujo pėdsakais, plastikinis vyno butelis, džinsinės kelnės, melsvos spalvos stiklo puodelis (t. 1, b. l. 23–41).

AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kliento A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, apimantis mokėjimų periodą nuo 2013-11-12 iki 2013-11-30, patvirtina, kad A. B. banko mokėjimų kortele 2013-11-12 už maisto produktus buvo atsiskaityta 3 kartus: 9.29 val. – 32,07 Lt, 9.31 val. – 3,89 Lt, 16.42 val. – 63,47 Lt (t. 1, b. l. 62–65, 67–69).

Iš 2013-11-12 televizijos (BTV) programos matyti, kad 18.25 val. buvo transliuojama serialo „Bosas“ 12 serija (t. 1, b. l. 80).

Iš 2013-11-12 televizijos (LNK) programos matyti, kad nuo 18 val. iki 18.45 val. buvo transliuojama serialo „Namai, kur širdis“ 77 serija (t. 1, b. l. 104).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. G. tyrėjai pateikė 2013-11-12 parduotuvės kasos kontrolinės juostos dalis apie R. B. pirkinius ir atsiskaitymą už juos mokėjimų kortele: 9.47 val. – 32,07 Lt, 9.50 val. – 3,89 Lt. Perduodama reikalaujamus duomenis, L. G. paaiškino, kad parduotuvės mokėjimo kortelių skaitytuvo rodomas laikas buvo 12 minučių didesnis, negu buvo iš tikrųjų (t. 1, b. l. 99–100).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės įrašų matyti, kad pranešimas apie R. B. mirtį buvo gautas 2013-11-13 1.22 val. Kortelėje pažymėta, kad lavonas rastas lovoje, gulėjo ant nugaros, apie burną rasta sukrešėjusio kraujo, matomas lavono sustingimas. Kortelėje įrašyta, kad bute buvę neblaivūs asmenys paaiškino, jog lavoną rado prieš 2 valandas (t. 1, b. l. 123–124).

Biologinės mirties konstatavimo akte Nr. 64931 R. B. mirties faktas konstatuotas 2013-11-13 1 val. 36 min. (t. 1, b. l. 154).

Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus duomenimis, J. G. pranešimas telefonu dėl mirusio kaimyno sūnaus Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas 2013-11-13 1val. 7 min. (t. 1, b. l. 127).

Iš kompiuterinės laikmenos apžiūros protokolo turinio matyti, kad apie R. B. mirtį Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriui pranešė R. B. kaimynė J. G. (t. 1, b. l. 128–131).

Iš specialisto išvados Nr. M 767/13(03) matyti (t. 1, b. l. 136–151), kad R. B. mirė nuo trauminio kraujo išsiliejimo po kietuoju smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje, išsiliejusiam kraujui suspaudus smegenis, išsivysčius antrinėms kraujosruvoms smegenų kamiene ir galvos smegenų pabrinkimui. R. B. kūne buvo rasti sužalojimai. Pagrindinis sužalojimas – trauminis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje (130 g krešulių), nedidelės difuzinės kraujosruvos po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešiniojo didžiojo pusrutulio kaktinėje ir smilkininėje skiltyse.

Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudus galvos smegenis, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 6.6.4.), tarp šio sužalojimo ir mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

R. B. kūno tyrimo metu rasta didelė kraujosruva galvos skliauto minkštuosiuose audiniuose – kairiajame smilkininiame raumenyje, abiejų veido pusių poodinės–minkštųjų audinių kraujosruvos akiduobėse, smilkiniuose, žanduose, kramtomuosiuose raumenyse ir paausiuose, poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelio užpakaliniame paviršiuje, užausyje ir paausyje, kraujosruvos po akių junginėmis, kraujosruvos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kairiojo žando gleivinės muštinė žaizda.

R. B. kūno tyrimo metu rasta kraujosruva kaklo ir gerklų kairės pusės minkštuosiuose audiniuose–raumenyse, krūtinkaulio kūno ir kairės pusės III, IV, V, VI, VII šonkaulių lūžiai, didelė kraujosruva krūtinkaulio vidiniame paviršiuje, kraujosruva krūtinės ląstos kairiojo šoninio paviršiaus raumenyse, smulkios odos kraujosruvos nugaros kairėje mentėje, kairiojo peties sąnario užpakaliniame paviršiuje bei poodinė kraujosruva kairėje mentėje, kraujosruvos nugaros raumenyse – abiejose mentėse ir po kairiąja mentimi. Taip pat rasta kairiojo žasto apatinio trečdalio vidinio paviršiaus poodinė kraujosruva, smulkios kraujosruvos ir paviršiniai nubrozdinimai žasto vidinio paviršiaus odoje.

Krūtinkaulio ir šonkaulių lūžiai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto, kiti sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą.

Visi R. B. padaryti sužalojimai švieži, padaryti nedaug laiko prieš mirtį 2013-11-12 vakare bukais daiktais, daugiausia nuo sumušimo – suduotais smūgiais. Galvos sužalojimai padaryti maždaug 9 smūgiais, kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimai atsirado maždaug nuo 8 trauminių poveikių. Krūtinės ląstos sužalojimai, krūtinkaulio ir šonkaulių lūžiai galėjo gautis spardant, minant. Paviršiniai kairiojo žasto vidinio paviršiaus sužalojimai galėjo atsirasti spaudžiant rankos pirštais, suėmus už žasto, tempiant ar panašiai.

2013 m. lapkričio 14–15 dienomis specialiesiems tyrimams buvo paimti kaltinamųjų V. C., T. T. rūbai, rankų atspaudai, DNR ėminiai, panagių turinys (t. 1, b. l. 170–179, 180–189).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2014-04-22 išvada Nr. S 112/14(01) patvirtino, kad ant T. T. kelnių yra vyriškos lyties asmens kraujas, bet jis R. B. nepriklauso. Ant T. T. striukės žmogaus kraujo nerasta (t. 1, b. l. 192–195).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-03-26 išvada Nr. 11-77(14), 11-781(14) patvirtino (t. 2, b. l. 4–12), kad ant R. B. megztinio rasta pilkai juodos ir melsvai juodos spalvų akrilinių pluoštų, vienodų su T. T. striukės trikotažo atitinkamais pluoštais, ant R. B. megztinio rasta šviesiai oranžiniai rudos ir rudos spalvų medvilnės pluoštų, vienodų su T. T. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais. Specialisto išvada Nr. 11-77(14), 11-781(14) patvirtina, kad ant T. T. striukės rasta violetiniai mėlynos spalvos vilnos pluoštų ir melsvai juodos spalvos akrilinių pluoštų, vienodų su R. B. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant T. T. bliuzono ir kelnių rasta violetiniai mėlynos spalvos vilnos pluoštų, vienodų su R. B. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant T. T. striukės, bliuzono, kelnių ir batų rasta violetiniai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su R. B. marškinėlių trikotažo pluoštais.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-03-26 specialisto išvada Nr. 11-77(14), 11-781(14) konstatuota (t. 2, b. l. 11–12, 13–16), kad nustatyti, ar T. T. rūbai (striukė, džinsinės kelnės), paimti pas V. T., kontaktavo su R. B. drabužiais (megztiniu ir marškinėliais), negalima, kad yra didelė tikimybė, jog T. T. drabužiai (striukė, bliuzonas, kelnės) ir batai, paimti pas T. T., kontaktavo su R. B. drabužiais (megztiniu ir marškinėliais).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-03-26 specialisto išvada Nr. 11-77(14), 11-781(14) taip pat konstatuota, kad ant R. B. drabužių (megztinio ir marškinėlių) nėra mikrodalelių (odos, pluoštų, plastiko) iš tirti pateiktų T. T. batų (t. 2, b. l. 11–12, 13–16).

2014-05-22 specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-526 patvirtina, kad rankų pėdsakai, aptikti papildomos įvykio vietos pažiūros metu 2013-11-14 (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2. Nr. 3, asmeniui identifikuoti netinkami (t. 2, b. l. 19–23).

Iš vyresniojo tyrėjo G. G. 2014-05-12 tarnybinio pranešimo turinio matyti (t. 2, b. l. 55), kad, atlikus T. T. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36), skambučių analizę, nustatyta, kad 2013-11-12, nuo 12.52 val. iki 12.53 val., T. T. bandė pasikalbėti su abonentu, kuris telefono knygoje įvardytas S. ir kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55).

Iš vyresniojo tyrėjo G. G. 2014-05-12 tarnybinio pranešimo turinio ir T. T. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , skambučių išklotinės matyti (t. 2, b. l. 40, 55), kad 2013-11-12 17.36 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , T. T. skambino liudytojui G. P. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo kalbėjo 63 sekundes, o 16.37 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), skambino ir savo motinai V. T. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja kalbėjosi. Vėliau, 2013-11-12, T. T. telefono skambučių neužfiksuota. V. C. telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36), naudojosi visą 2013-11-12 vakarą, 2013-11-13 naktį ir dieną, 2013-11-12 17.39 val., 19.02 val., 2013-11-13 9.13 val. skambino liudytojui G. P. į Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 41–51, 55).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji T. T. ir V. C. 2013-11-12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) mikroautobusu grįžo ne vėliau kaip 17.45 val. ir turėjo tikslą dar pas ką nors išgerti. Kadangi telefonu su G. P. dėl išgėrimo susitarti nepavyko, nedelsdami nusprendė užeiti pas R. B., kuris gyveno netoli autobusų stotelės. Yra pagrindo tvirtinti, kad pas R. B. abu kaltinamieji užėjo, kai 18-os val. dar nebuvo.

Nukentėjusysis A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 sūnui R. B. davė savo bankinę mokėjimų kortelę, sūnus išvažiavo su kaltinamaisiais į (duomenys neskelbtini), o pats išėjo pas kaimynę K., gyvenančią kitame name, pjauti žolės. Po šio darbo lauke, apie 16–17 val., su G. per valandą laiko išgėrė porą butelių vyno, vėliau girtas miegojo savo kambaryje, jokio triukšmo negirdėjo. Vidurnaktį, nuėjęs į sūnaus R. kambarį, rado sūnų jau mirusį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-14 nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2013-11-12 visą dieną buvo namuose, alkoholio nevartojo, iš namų išėjęs nebuvo, o sūnus R. buvo kažkur išėjęs išgerti. Kada sūnus išėjo, nematė, kada sūnus parėjo į namus, taip pat nematė. Pats nuėjo miegoti apie 22 val., iki to laiko į sūnaus kambarį įėjęs nebuvo, jokio triukšmo negirdėjo. Į sūnaus kambarį nuėjo naktį. Rado sūnų gulintį neapsiklojusį. Kai palietė sūnaus kojas, norėdamas jas įkelti į lovą, suprato, kad sūnus miręs. Sūnus gulėjo su megztiniu, bet be kelnių ir kelnaičių, apie burną buvo kraujo (t. 1, b. l. 42–46).

Nukentėjusiojo A. B. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, kad 2013-11-12 jo sūnus R. B. kartu su kaltinamaisiais dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) , patvirtina, kad A. B. dėl girtavimo įvykių eigą painioja, laiko, kada kas vyko, neprisiminė. Kad 2013-11-12 R. B. su kaltinamaisiais vyko į (duomenys neskelbtini), nepatvirtina jokie bylos duomenys. Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad 2013-11-12 niekur iš namų išėjęs nebuvo, alkoholio nevartojo, klydo, nes, būdamas blaivus, triukšmą sūnaus R. B. kambaryje būtų girdėjęs ir atėjusius kaltinamuosius būtų matęs. A. B. patvirtino, kad sūnus R. B. atsiskaitymams parduotuvėje naudodavo jo bankinę mokėjimų kortelę.

Liudytoja L. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. B. 2013-11-12 į parduotuvę buvo atėjęs keturis kartus. Atsiskaitymams naudojo savo tėvo mokėjimų kortelę, grynųjų pinigų neturėjo. 2013-11-15 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G. parodė, kad 2013-11-12 12 val. iš matymo pažįstamas senukas R. B. nupirko butelį „Švogerių“ degtinės, o pats R. B. nusipirko du butelius vyno „Tritaškis“ ir maisto produktų, cigarečių. Apie 15–16 val. R. B. nusipirko butelį „Švogerių“ degtinės, du butelius vyno, du litrus alaus ir maisto produktų (t. 1, b. l. 97). 2014-05-15 liudytoja L. G. parodė, kad 2013-11-12, apie 12 val., kai R. B. degtinės nupirko senukas, pats R. B. nepirko nieko. Degtinės, vyno, alaus, maisto produktų R. B. pirko apie 15–16 val. Daugiau parduotuvėje R. B. nesilankė (t. 1, b. l. 98).

Liudytojos L. G. parodymai patvirtina, kad 2013-11-12, apie 12 val., R. B. butelį degtinės nupirko kažkas kitas, o du butelius vyno, du litrus alaus ir butelį degtinės „Švogerių“ R. B. nusipirko apie 16 val. ir po to parduotuvėje nebesilankė.

Liudytojas M. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad paskutinį kartą R. B. matė nuo 17.45 val. iki 18 val. prie parduotuvės, kurioje dirbo liudytoja L. G.. 2014-05-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. Ž. parodymuose užfiksuota, kad jis su R. B. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko 2013-11-12, apie 19.30 val. (t. 1, b. l. 113). Liudytojas M. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2014-05-19 apklausos protokole (t. 1, b. l. 113) laikas, kada jis matė R. B. prie parduotuvės paskutinį kartą, nurodytas neteisingai.

AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kliento A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad nukentėjusiojo A. B. banko mokėjimų kortele 2013-11-12 už maisto produktus 2013-11-12 paskutinį kartą liudytojos L. G. parduotuvėje atsiskaityta 16.42 val. (t. 1, b. l. 62–65, 67–69).

Liudytojos L. G. parodymai, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko duomenys patvirtina, kad vėliau kaip 16.42 val. R. B. į parduotuvę atėjęs nebuvo. Tai reiškia, kad 2013-11-12, maždaug 16.42 val., bet ne nuo 17.45 val. iki 18 val., R. B. prie parduotuvės galėjo matyti ir liudytojas M. Ž..

Liudytojas E. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 iki pietų, kai dar nebuvo 15-os valandų, pas jį į namus užėjo R. B.. Buvo ir T. K.. R. B. turėjo vyno ir degtinės. Išgėrė butelį vyno, būtų gėrę daugiau, bet apie 13 val. paskambino liudytojo motina ir pranešė, kad atvyks pas jį, kad ją išleidžia iš ligoninės. Motiną turėjo atvežti liudytojo dukra I. M.. Liudytojo motina atvyko anksčiau negu 15 val. Liudytojo parodymais, išeidamas R. B. degtinės ir vyno dar turėjo.

2013-11-27 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2013-11-12, apie 15 val., jau esant pas jį bute kaimynei T. K., atėjo R. B.. R. B. buvo blaivus, turėjo maišelį su pirkiniais. Visi trys per pusvalandį laiko išgėrė butelį vyno ir išsiskirstė, nes iš ligoninės turėjo atvykti liudytojo motina (t. 1, b. l. 88). 2014-05-15 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2013-11-12 R. B. apsilankymo laikas galėjo būti apie 14–15 val., bet ne vėliau, nes pas liudytoją turėjo atvykti jo motina. R. B. buvo atsinešęs du butelius vyno „Švogerių“ ir butelį to paties pavadinimo degtinės. Kartu išgėrė tik vieną butelį vyno (t. 1, b. l. 89–90).

Liudytoja I. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad močiutę iš Jakų kaimo pas savo tėvą E. M. į (duomenys neskelbtini) veždavo dažnai, bet neprisiminė, kad būtų vežusi ir 2013-11-12 dienos metu, paprastai veždavo po savo darbo valandų, o jos darbo diena trukdavo nuo 8 val. iki 16.30 val. (t. 3, b. l. 152).

Iš liudytojo E. M. parodymų matyti, kad 2013-11-12 su T. K. ir R. B. jis išgėrė tik vieną, bet ne du butelius vyno, ir tai padarė, kai R. B. iš parduotuvės grįžo su pirkiniais, kuriuos pirko apie 16.42 val. E. M. matė R. B. pirkinius, apie kuriuos davė parodymus liudytoja L. G.. Iš liudytojos L. G. parodymų matyti, kad du butelius vyno, degtinę, alų R. B. pirko apie 16 val., o iš AB „(duomenys neskelbtini) “ banko duomenų matyti, kad A. B. banko mokėjimų kortele 2013-11-12 už maisto produktus paskutinį kartą atsiskaityta 16.42 val. (t. 1, b. l. 62–65, 67–69).

Aptarti duomenys duoda pagrindą teigti, kad du butelius vyno, degtinę ir alų E. M. pas R. B. galėjo matyti ne anksčiau kaip 16.42 val., E. M. motiną pas E. M. jo duktė I. M. galėjo atvežti po darbo valandų, apie 17 val., todėl ir butelis vyno buvo gertas ne apie 18 val., bet iki 17-tos valandos. Kad R. B. 2013-11-12 16.42 val. pirktus du butelius vyno apie 18 val. išgėrė pas T. K. su E. M., kad buvo pas T. K. iki 21 val., nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Išgėrus butelį vyno pas E. M., R. B. dviejų butelių vyno nebeturėjo, todėl išgerti dar du butelius vyno su kažkuo kitu (bylos duomenimis, pas T. K., kuri teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė) apie 18 val. nebegalėjo. Jeigu R. B. būtų buvęs pas T. K. ar pas kažką kitą iki 21 val., tai abu kaltinamieji R. B. jo namuose, apie 18 val., nebūtų suradę ir nebūtų su juo girtavę. E. M. parodymai patvirtina, kad R. B. viso nusipirkto alkoholio iki susitikimo su kaltinamaisiais išgėręs nebuvo.

Liudytoja M. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 vakare, kai baigėsi serialas „Namai, kur širdis“, kai buvo rodoma reklama, nešė katei ėsti ir sutiko R. B.. Kai jo paklausė, kur yra jos anūkas T., R. B. atsakė, kad Darbo biržoje. Tuo metu R. B. turėjo maišelį ir ėjo pas V. C. motiną T. K.. Po 15–20 minučių sugrįžo girtas T.. 18.30 val. T. nuėjo miegoti ir miegojo iki ryto, kol prikėlė policijos pareigūnai.

2013-12-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. T. parodė, kad 2013-11-12 anūkas T. T. iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo apie 10 val. Sakė važiuos į Darbo biržą (duomenys neskelbtini) . Į namus sugrįžo 18.10 – 18.20 val., nes 18.30 val. jis jau miegojo. Tą patį vakarą, apie 18 val., kai prasidėjo televizijos serialas „Namai, kur širdis“, išėjusi pašerti katės, koridoriuje sutiko R. B.. Jis maišelyje kažką nešėsi, ėjo pas T. K.. Praėjus 20 min., į namus parėjo labai girtas anūkas T.. Jis tuoj pat užmigo prieškambaryje. Kitą dieną paklausta T. K. atsakė, kad R. B. iš jos buto išėjo apie 20–21 val. Ji sakė, kad su E. M. ir R. B. išgėrė du butelius vyno. 2013-11-13, apie 8 val., T. vėl iš namų išėjo, o sugrįžo apie 12 val. girtas. Miegojo iki vakaro, kol sulaikė policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 101–103).

Iš liudytojos M. T. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad liudytoja galėjo supainioti dienas, kada kas įvyko dėl to, kad girtą anūką T. T. buvo įpratusi matyti kiekvieną dieną ir ne kartą per dieną. 2013-11-12 18 val. per LNK televiziją prasidėjo televizijos serialo „Namai, kur širdis“ 77 serija ir truko iki 18.45 val. (t. 1, b. l. 104). Teisiamajame posėdyje M. T. parodė, kad nešė katei ėsti, pasibaigus serialui, reklaminės pertraukos metu, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad katės šerti ėjo reklaminės pertraukos metu, kai serialas dar buvo rodomas.

Liudytojos M. T. parodymus, kad ji R. B. 2013-11-12 susitiko apie 18 val., paneigia kaltinamųjų parodymai. Kaltinamasis T. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 parėjo į namus, kai buvo po 18-tos val. ir tuojau pat nuėjo miegoti (t. 3, b. l. 168). Kaltinamasis V. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) parvyko apie 17.40–17.45 val., iš stotelės su T. T. iš karto ėjo pas R. B., kuris gyvena nuo stotelės už 100 metrų (tą patvirtino ir kaltinamasis T. T.), pas R. B. užtruko apie 40 min. Kai abu iš R. B. išėjo, buvo netoli 19-tos val. (t. 3, b. l. 159, 161).

Liudytoja M. T. jos nurodytų reklaminių pertraukų metu pašerti katę eiti galėjo, bet 2013-11-12 18 val. ar vėliau sutikti koridoriuje ant laiptų R. B. negalėjo, nes, kaltinamųjų T. T. ir V. C. parodymais, tuo metu jie abu buvo R. B. namuose su R. B., o jei iš R. B. namų jau buvo suspėję išeiti, tai R. B. buvo palikę jo namuose, pats R. B. dėl patirtų sužalojimų išeiti iš savo buto nepajėgė. Be to, į M. T. klausimą, kur yra jos anūkas T., atsakyti, kad jis yra Darbo biržoje, R. B. negalėjo, nes tą dieną T. T. su V. C. buvo ne Darbo biržoje, bet pas S. M. ir savo motiną (duomenys neskelbtini).

Liudytojos M. T. parodymai, kad 2013-11-12 televizijos serialo pertraukos metu pašėrus katę, po 15–20 minučių, apie 18.30 val., į namus parėjo girtas T. ir nuėjo miegoti, neprieštarauja nei kaltinamųjų parodymams, nei esmingai skiriasi nuo to laiko, kurį ji nurodė savo dukrai liudytojai V. T. apie kaltinamojo T. T. parėjimą į namus, tačiau tai, kad T. T. nuo 2013-11-12 vakaro miegojo iki tol, kol jį pažadino policijos pareigūnai, prieštarauja ir kaltinamųjų T. T., V. C. parodymams, ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nes kitą dieną po R. B. sužalojimo T. T. ir V. C. girtavo pas A. B., tai patvirtino ir pats liudytojas A. B.. Be to, T. T. parodymais, iki to laiko, kol jį sulaikė policijos pareigūnai, jis T. K. pagirioms 2013-11-13 davė 10 litų. Taigi 2013-11-13 iš ryto jokia policija T. T. iš miego neprikėlė.

Jeigu liudytoja M. T. R. B., einantį su maišeliu pas T. K., 2013-11-12 ir matė, tai galėjo būti apie 17 val., kai R. B. su T. K. pas E. M. išgėrė butelį vyno ir po to iš E. M. buto iki 17-tos val. išėjo, nes E. M. laukė atvykstant savo motinos. R. B. nueiti pas T. K. 2013-11-12 gal ir galėjo, bet, kaltinamiesiems apie 17.45 val. parvykus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atėjus pas R. B. į namus iki 18 val., R. B. jau buvo savo namuose.

Liudytojos M. T. parodymai dėl laiko, kada ji paskutinį kartą matė R. B. ir kada į namus 2013-11-12 parėjo T. T., kelia didelių abejonių, o T. T. sulaikymo aplinkybes 2013-11-13 liudytoja M. T. geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Iš liudytojos V. T. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad ji apie įvykius žino iš savo motinos M. T. ir kitų liudytojų pasakojimų. Liudytoja parodė, kad iš T. K. sužinojo, jog 2013-11-12, apie 18 val., pas T. K. buvo užėjęs R. B. ir su T. K. ir E. M. išgėrė du butelius vyno. Nors išgerto vyno kiekis kelia abejonių, tačiau V. T. parodymai ir paminėtas vyno gėrimo aplinkybės patvirtina, kad vyną R. B., E. M., T. K. gėrė dar iki kaltinamiesiems T. T. ir V. C. parvykstant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) .

Liudytoja V. T. taip pat parodė, kad, atlikdama savo tyrimą, ji sužinojo, jog jos sūnus I., gyvenantis (duomenys neskelbtini), iš darbo grįžo apie 18.50 val. ir savo brolį T. rado miegantį, kad apie 20 val. pas liudytojos motiną M. T. atėjo M. Ž. ir atnešė sportinę aprangą, M. Ž. matė T. miegantį.

2013-11-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. T. parodė, kad jos motina jai sakė, kad sūnus T. T. 2013-11-12 į namus sugrįžo apie 18.15 val. ar apie 18.20 val. ir nuėjo miegoti, o sūnus I. T. į namus grįžo apie 18.50 val. ir matė, kad T. miega. Apie 20 val. miegantį T. matė M. Ž., kuris tuo laiku T. broliui I. atnešė sportinę aprangą. Kai vėliau liudytoja kalbėjo su M. Ž., jis sakė, kad apie 17.45 val. matė R. B. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) . Liudytoja parodė, kad 2013-11-12, apie 18 val., jos motina buvo sutikusi R. B. savo namo koridoriuje ir klausė, ar jis nematė T.. Tuo metu R. B. su maišeliu ėjo pas T. K. – V. C. motiną, R. B. atsakė, kad jis su V. (C.) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2013-11-18 T. K. V. T. paaiškino, kad 2013-11-12 T. T. pas ją nebuvo, buvo atėję kaimynai R. B. ir E. M., su kuriais iki 21 val. gėrė vyną, išgėrė du butelius, po to išsiskirstė. Liudytoja parodė, kad dėl galvos sumušimo yra pablogėjusi T. T. atmintis (t. 1, b. l. 95–96).

2014-04-04 akistatos su V. T. metu T. K. savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (teisiamajame posėdyje T. K. parodymų nedavė), kad R. B. buvo pas ją iki 21 val., nepatvirtino. Iš šios akistatos taip pat matyti, kad T. K., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, laike, kada ir kur matėsi su R. B. ar su kaltinamuoju T. T., dėl nuolatinio girtavimo nesiorientavo visiškai. Akistatos su V. T. metu ji parodė, kad 2013-11-12, apie 14 val., nešė T. T. į namus alų, bet rado jį miegantį, kad iš T. T. tą dieną buvo gavusi 10 litų (t. 2, b. l. 27–28). Kaltinamasis T. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12, apie 11–12-tą val., su V. C. važiavo į (duomenys neskelbtini) pas S. M. ir buvo (duomenys neskelbtini) iki 17-tos val., vadinasi, T. K. T. T. namuose matyti negalėjo, o 10 litų T. K. pagirioms T. T. davė ne 2013-11-12, bet 2013-11-13 vidurdienį (t. 3, b. l. 171–173).

Liudytojos V. T. parodymai pirminiu ir patikimu įrodymų šaltiniu dėl kaltinamojo T. T. parėjimo į namus laiko 2013-11-12 ir nukentėjusiojo R. B. susitikimo su jos motina M. T. laiko nelaikytini, nes iš šios liudytojos parodymų matyti, kad ji pati 2013-11-12 (duomenys neskelbtini) pas savo motiną, pas kurią gyveno jos sūnūs, nebuvo, apie įvykius sužinojo iš kitų liudytojų vėliau, atlikdama savo tyrimą.

2013-12-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. T. parodė, kad 2013-11-12 anūkas T. T. į namus sugrįžo 18.10 – 18.20 val., nes 18.30 val. jis jau miegojo. Apie 19 val. į namus parėjo anūkas I., persirengė ir išvažiavo parsivežti draugės. Apie 20 val. pas I. atėjo jo draugas M. Ž.. J. I. atnešė sportinę aprangą, ilgai nebuvo, išėjo (t. 1, b. l. 101–103).

Liudytojas M. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad apie 19.30 val., 19.45 val. ar 20 val. jis nuvyko į T. butą, kad perduotų sportinę aprangą kaltinamojo T. T. broliui I. T.. Nuvykęs į T. butą, liudytojas matė, kad kaltinamasis T. T. miega.

2014-05-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Ž. parodė, kad sportinę aprangą į namus I. T. nunešė laikotarpiu nuo 20 val. iki 20.30 val. Kai kalbėdamas su I. T. paklausė, ar T. namie, namuose buvusi močiutė pasakė, kad T. yra grįžęs ir miega. Pats liudytojas T. T. nematė (teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį T. T. matė miegantį (t. 1, b. l. 113).

Iš liudytojo M. Ž. parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis į T. butą buvo nuėjęs po to, kai kaltinamieji T. T. ir V. C. iš R. B. buto jau buvo parėję į namus. Tuo metu (apie 19.30 val.–20 val.) T. T. savo namuose tikrai galėjo miegoti.

Aptarti liudytojų, kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad 2013-11-12, apie 18.50 val. ar apie 20 val., T. T. miegoti savo namuose galėjo, nes, parėjęs iš R. B. namų, atsigulė tuojau pat. Teisiamajame posėdyje pats T. T. parodė, kad 2013-11-12, kai grįžo į namus iš R. B. ir nuėjo miegoti, jau buvo po 18-tos valandos.

Iš vyresniojo tyrėjo G. G. 2014-05-12 tarnybinio pranešimo turinio matyti (t. 2, b. l. 55), kad 2013-11-12, nuo 12.52 val. iki 12.53 val., T. T. bandė pasikalbėti su abonentu, kuris telefono knygoje įvardytas S. ir kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55). Iš prie nagrinėjamos bylos pridėtos pažymos apie proceso dalyvius matyti, kad telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , 2013-11-12 naudojosi (duomenys neskelbtini) gyvenantis liudytojas S. M. dar iki atvykstant pas jį kaltinamiesiems T. T. ir V. C.. Kaltinamasis V. C. patvirtino, kad savo telefono atmintinėje pravarde S. jis įvardijo S. M..

Liudytojas S. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 po 17-tos valandos paskambino V. C. ir sužinojo, kad abu kaltinamieji girtauja pas R. B.. Šie parodymai sutampa su V. C. parodymais, kad, vos tik parvykus iš (duomenys neskelbtini) , abu kaltinamieji nuėjo pas R. B. į namus ir ten išgėrė butelį alkoholinio gėrimo. S. M. parodymais, vėliau paskambino V. C. ir pasakė, kad R. B. nebėra, bet to priežasties nepaaiškino. Trečiadienį, atvykęs pas liudytoją į turgų, V. C. pranešė, kad R. B. mirė. V. C. sakė, kad T. T. R. B. sudavė smūgį į galvą, bet nesakė, kad jį daužė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-14 liudytojas S. M. parodė, kad 2013-11-12, apie 19 val., V. C. paskambino ir pranešė, kad R. B. nebėra. 2013-11-13, apie 10 val., V. C. pranešė, kad atvyksta pas liudytoją, ir, atvykęs 12 val., patvirtino, kad R. B. tikrai nebėra, kad jis mirė. V. C. S. M. papasakojo, kad jis ir T. T. iš S. M. namų sugrįžo į savo kaimą ir užėjo pas R. B.. Begeriant pas R. B., T. T. su R. B. susipyko, T. T. smogė kumščiais R. B. į galvą (t. 1, b. l. 75–76).

Liudytojo S. M. parodymus, kad V. C. kalbėjo apie tai, jog jis R. B. nemušė, o mušė jį T. T., teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojas G. P.. Praėjus mėnesiui laiko, G. P. iš V. C. sužinojo, kad išgertuvių metu tarp T. T. ir R. B. kilo konfliktas, muštynės. V. C. sakė, kad jis R. B. nemušė.

2013-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad vieną butelį vyno „Švogerių“, iki ateinant pas R. B. kaltinamiesiems, R. B. turėjo, o kambaryje ant stalo rasti trys indai – stikliukas ir du stiklo puodeliai – patvirtina, kad indų gėrimui pakako trims asmenims (t. 1, b. l. 23–41). Kaltinamieji patvirtino, kad pas R. B. 2013-11-12 vakare, apie 18 val., buvo užėję ir girtavo tik jie.

2013-11-14 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. C. parodė, kad po to, kai parvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , jo iniciatyva abu su T. T. nuėjo pas R. B. ir ten gėrė R. B. degtinę. V. C. parodymais, R. B. mušė tik T. T., sudavė kumščiu apie 10–15 smūgių. Nuo paskutinio smūgio R. B. nukrito nugara ant lovos, pradėjo knarkti, T. T. jį judino, bet R. B. nereagavo (t. 2, b. l. 71–72).

2013-12-10 papildomos apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, V. C. parodė, kad 2013-11-12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) abu su T. T. sugrįžo apie 17.45–17.50 val. ir nuėjo pas R. B.. R. B. mušė kumščiais ir spardė tik T. T.. T. T. sėdinčiam ant lovos R. B. įspyrė apie 5–10 kartų. Spardė tol, kol R. B. nuo lovos nuslinko ant grindų. Gulinčiam ant grindų R. B. T. T. taip pat spyrė. Po to, paėmęs už rūbų, T. T. R. B. įkėlė į lovą, paguldė ant nugaros, laikydamas už rankų, purtė, kad R. B. atsigautų, bet R. B. nereagavo, nors kvėpavo. Prieš išeidamas iš R. B. namų, V. C. su T. T. baigė gerti R. B. degtinę. V. C. parodymais, pas R. B. galėjo užtrukti apie valandą laiko. Nuo maršrutinio autobuso stotelės iki R. B. namų buvo apie 50 m, o nuo R. B. namų iki V. C. namų – apie 100 m (t. 2, b. l. 75–76).

2013-12-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. C. parodė vietą (duomenys neskelbtini) , kur su T. T. 2013-11-12 išlipo iš maršrutinio autobuso ir nuėjo pas R. B.. Pamatavus nustatyta, kad nuo autobuso sustojimo vietos iki R. B. namo yra 96 m, tą atstumą galima nueiti per 1 min. 5 sek. Taip pat pamatuota ir nustatyta, kad nuo R. B. namo iki V. C. ir T. T. namo yra 168 m, šį atstumą galima nueiti per 1 min. 48 sek. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo nufotografuotas maršrutinių autobusų sustojimo vietoje rastas keleivių vežimo grafikas (t. 2, b. l. 77–84). Toks pat Keleivių vežimo grafikas yra ir internete. 2013-01-03 grafikas patvirtina, kad maršrutinis autobusas darbo dienomis į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atvyksta ir iš (duomenys neskelbtini) išvyksta 7.17 val., 8.57 val., 12.43 val., 13.33 val., 14.43 val., 15.53 val., 16.33 val., 17.43 val. (t. 3, b. l. 145).

2013-12-19 ikiteisminio tyrimo teisėjui įtariamasis V. C. parodė, kad 2013-11-12 iš ryto su T. T. pas S. M. (duomenys neskelbtini) gėrė degtinę. Buvo kartu ir dar kažkoks vaikinas, vardu L.. Tą pačią dieną 17.30 val. abu su T. T. maršrutiniu autobusu iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini). Parvykę į (duomenys neskelbtini), iš karto nuėjo pas R. B.. Namie R. B. tėvo nematė. R. B. buvo vienas, turėjo pusę litro degtinės. Begeriant R. B. degtinę, T. T. pradėjo R. B. priekaištauti dėl jo ankstesnių pokalbių telefonu, sudavė R. B. apie 4 smūgius kumščiu į galvą, gulint R. B. ant grindų, spyrė jam apie penkis kartus į krūtinę. R. B. iš burnos bėgo kraujas. Iš pradžių mušamas R. B. buvo sąmoningas, vėliau sąmonę prarado. R. T. R. B. įkėlė į lovą ir paguldė ant nugaros. Degtinę baigė gerti dviese, po to, apie 18.30 val., išėjo į namus, medicininės pagalbos nekvietė. Kitą dieną T. T. R. B. skambino telefonu, bet šis neatsiliepė, parduotuvėje sužinojo, kad R. B. miręs. Mušdamas R. B., T. T. savo rankos skausmu nesiskundė. V. C. parodė, kad jis pats R. B. nemušė, mušė tik T. T. (t. 2, b. l. 96–98).

2014-04-04 papildomos apklausos metu įtariamasis V. C. parodė, kad pas R. B. gėrė „Švogerių“ vyną, bet ne degtinę. Tuščias vyno butelis turėjo likti R. B. namuose. V. C. parodė, kad R. B. kelnių nuo R. B. nevilko. V. C. parodė, kad savo dešinės rankos krumplius susižalojo, kai 2013-11-10 ar 2013-11-11 girtavimo metu smogė savo tėvui į veidą, o mėlynės ant rankos galėjo atsirasti tuo metu, kai savo draugo S. M. girtą ir sunkiai ant kojų pastovintį tėvą vedė į tualetą, kai S. M. tėvas įsikibo į ranką (t. 2, b. l. 100–101).

2014-05-15 papildomos apklausos metu įtariamasis V. C. parodė, kad iš R. B. į savo namus parėjo apie 18.30 val., bet ne vėliau kaip 19 val. Miegoti atsigulė apie 21 val. Iki to laiko susipyko su patėviu ir dešine ranka smogė jam į antakį. Kai užmigo, miegojo iki ryto, ar kam nors naktį skambino, neprisiminė. V. C. parodė, kad R. B. rūbų mikrodalelės ant jo rūbų galėjo atsirasti todėl, kad padėjo T. T. R. B. įkelti į lovą (t. 2, b. l. 107–108), nors anksčiau apie padėjimą kelti R. B. neužsiminė, apie tai prabilo tik po 2014-03-26 atliktos mikrodalelių ekspertizės (t. 2, b. l. 4–12).

2014-06-03 papildomos apklausos metu įtariamasis V. C. parodė, kad R. B. mušė tik T. T., o R. B. rūbai ir batai su V. C. rūbais galėjo turėti kontaktą tuo metu, kai prie R. B. prisilietė jį keldamas. V. C. patvirtino, kad, grįžęs iš R. B. į savo namus, susipyko su tėvu ir smogė kumščiu jam į veidą, todėl ant dešinės rankos galėjo atsirasti sužalojimai. Sužalojimai dešiniajame žaste galėjo atsirasti kitą dieną po šio įvykio, kai buvo pas S. M. ir kai jo tėvą vedė į tualetą (t. 2, b. l. 111–112).

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-12-13 rytą pas jį T. T. ir V. C. buvo užėję, kartu gėrė degtinę ar alų, kalbėjosi, bet ką kaltinamieji pasakojo, liudytojas neprisiminė. 2014-03-20 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2013-11-13, apie 8–10 val., pas jį buvo atėję T. T. ir V. C., gerdami alų ar degtinę, kalbėjo apie nereikšmingus dalykus. Kai kažkas paskambino telefonu ir pranešė liudytojui apie R. B. mirtį, visi kartu svarstė, nuo ko R. B. galėjo mirti. T. T. ir V. C. į žinią apie R. B. mirtį reagavo ramiai. Liudytojo parodymais, V. C. būdavo ramaus ir taikaus charakterio, o T. T., kai išgerdavo, būdavo agresyvus, ieškodavo priekabių (t. 1, b. l. 117–118).

Iš vyresniojo tyrėjo G. G. 2014-05-12 tarnybinio pranešimo turinio ir T. T. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , skambučių išklotinės matyti (t. 2, b. l. 40, 55), kad 2013-11-12 17.36 val. T. T. skambino liudytojui G. P. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo kalbėjo 63 sekundes. Vėliau 2013-11-12 T. T. telefono skambučių neužfiksuota. V. C. telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36), naudojosi visą 2013-11-12 vakarą, naktį ir visą kitą dieną, kad 2013-11-12 17.39 val., 19.02 val., 2013-11-13 9.13 val. skambino liudytojui G. P. į Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 41–51, 55). Šie duomenys patvirtina, kad 2013-11-12 17.36 val. ir 17.39 val. T. T. ir V. C. skambino G. P., baigdami atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir tikėdamiesi su juo išgerti, tik nepavykus to padaryti, sugalvojo nueiti pas R. B.. Tuo pačiu tikslu gauti išgerti V. C. skambino G. P. ir 19.02 val., kai jau buvo, kaltinamųjų parodymais, abu išėję iš R. B. namų. Liudytojo G. P. parodymais, jis susitikimų su kaltinamaisiais vengdavo, nes jam nepatiko jų gyvenimo būdas. Tai, kad V. C. dar ir po įvykių pas R. B. ieškojo, kur gauti išgerti, skambino G. P., sukėlė konfliktą savo namuose, sumušė tėvą, ilgai neužmigo, beveik visą naktį kalbėjo telefonu, patvirtina liudytojos V. T., kuri matė V. C. 2013-11-12 dieną, parodymus, kad V. C. galėjo būti blaivesnis už V. T., kuris, vos parėjęs į namus, tuojau pat užmigo.

2013-11-14 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. T. parodė, kad 2013-11-12, apie 11 val., iš (duomenys neskelbtini) su V. C. dviračiais vyko pas S. (M.) į (duomenys neskelbtini) ir ten girtavo. Iš S. namų išėjo apie 17 val., nes apie 17.30 val. į (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti maršrutinis autobusas. Prieš išvykstant iš (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, kurioje dirba mama, paliko savo dviratį. Iš ten nuėjo iki autobusų stotelės, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“ alaus daryklos, iš ten išvažiavo autobusu į (duomenys neskelbtini). Autobuse dėl girtumo prarado atmintį ir vėlesnių įvykių neprisiminė. 2013-11-13, apie 8 val., (duomenys neskelbtini) nusipirko alaus ir degtinės ir nuvyko girtauti pas A. B.. Po to sugrįžo į namus miegoti. Apie R. B. mirtį sužinojo policijoje (t. 2, b. l. 164–165).

2013-11-15 teismo posėdyje, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės paskyrimo, T. T. pareiškė, kad apie 2013 m. lapkričio 12 dieną nieko neprisimena, nes po galvos traumos, kurią turėjo prieš 6–7 mėnesius, taip būna dažnai (t. 2, b. l. 138–139). Kad T. T. atmintis buvo pablogėjusi, patvirtino ir T. T. motina liudytoja V. T..

2013-12-23 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. T. parodė, kad savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu, paneigia, o į klausimą, kodėl pirmos apklausos metu teigė, jog įvykio neprisimena dėl girtumo, o šiuo metu tvirtina, kad įvykio aplinkybes prisimena, T. T. atsakė, kad atsakys teisme (t. 2, b. l. 173).

2014-06-04 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. T. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, parodymų neduos, bet teisme bylos nagrinėjimo metu kalbės (t. 2, b. l. 176).

Iš 2013-05-08 specialisto išvados Nr. G 911/13(03) matyti (t. 2, b. l. 196–197), kad 2013-04-13 T. T. (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas. Sąmonės praradęs nebuvo. Nustatytas 3,58 promilių girtumas. Dėl nosies kaulų lūžimo T. T. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, o dėl kitų sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Liudytojų V. T., S. M. parodymais, T. T. dėl seno rankos sužalojimo 2012-11-12 nesiskundė, kaltinamojo V. C. parodymais, T. T., mušdamas R. B. ar po to, rankos skausmu nesiskundė.

Iš 2013-05-08 specialisto išvados Nr. G 911/13(03) matyti, kad T. T. buvo patyręs kūno sužalojimus 2013-04-13. Dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, o muštos-brozdintos žaizdos rankose kvalifikuotos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, rankų lūžimų nenustatyta (t. 2, b. l. 196–197).

Sveikatos priežiūros įstaigų duomenimis, T. T. psichika ir elgesys sutrikęs dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizė nereikalinga (t. 3, b. l. 2, 4, 8). Ambulatorinė teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė 2014-02-04 buvo paskirta prokuroro iniciatyva (t. 3, b. l. 15–16). Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-147/2014 matyti, kad nuo 2013-11-05 iki 2013-11-06 T. T. buvo nustatyta diagnozė: priklausomybės alkoholiui sindromas; sunki alkoholinė abstinencija su delyru; emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Alkoholizuojasi nuo paauglystės. Būna amnestinio apsvaigimo formos (neprisimena, kas atsitiko). Pagal charakterį dirglus, sunkiai valdo emocijas, greitai afektizuojasi. Teismo medicinos ekspertų nuomone, nėra duomenų, kad 2013-11-12 inkriminuojamos veikos padarymo metu T. T. buvo lėtinio psichikos sutrikimo ar laikino psichikos sutrikimo būsenos, dėl ko nebūtų galėjęs suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Jo psichikos būsena atitinka psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo kriterijus F 10.2. T. T. 2013-11-12 galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 3, b. l. 25–27).

Iš specialisto išvados Nr. M 767/13(03) matyti, kad, vertinant lavoninius pakitimus, R. B. mirė (duomenys neskelbtini) vakare. R. B. kūne savigynos žymių nerasta. R. B. sužalojimai griuvimui nebūdingi. Sprendžiant iš sužalojimų lokalizacijos bei kraujo pėdsakų, R. B. buvo sužalotas jam gulint ar sėdint. Kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu, tikriausiai, išsiliejo nuo smūgio į galvos skliauto kairės pusės smilkininį raumenį (t. 1, b. l. 138–139).

Specialistų išvados patvirtina (t. 1, b. l. 136–151, 153), kad 2013-11-12 R. B. buvo neblaivus. Mirusiojo kraujyje rasta 2,50 promilės, o šlapime – 3,90 promilės etilo alkoholio. Žymiai didesnė alkoholio koncentracija šlapime patvirtina, kad 1–2 val. iki mirties R. B. buvo žymiai girtesnis nei mirties metu.

Iš specialisto išvados Nr. G 2499/13(03) matyti, kad 2013-11-15 T. T. apžiūros metu nustatyta, jog jo galvos minkštieji audiniai patinę, rasta poodinė kraujosruva pakaušio kairėje, poodinė kraujosruva kairės šlaunies vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje. Šiuos sužalojimus T. T. galėjo patirti nurodytas kūno vietas paveikus kietais bukais daiktais – sumušant ar atsitrenkiant. Sužalojimai įgauti maždaug prieš 3–4 paras iki objektyvios apžiūros. T. T. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 167).

Iš 2013-11-13 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2013-11-13 18.45 val. T. T. nuo policijos pareigūnų pabėgo, bet vėliau buvo sulaikytas. Sulaikant buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, antrankiai (t. 2, b. l. 131). Tarnybinio pranešimo turinys paaiškina, kad specialisto išvadoje Nr. G 2499/13(03) išvardyti ir 2013-11-15 T. T. apžiūros metu nustatyti kūno sužalojimai (t. 1, b. l. 167) galėjo atsirasti ir dėl prieš T. T. jo sulaikymo metu 2013-11-13 pavartotos fizinės jėgos.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad visi R. B. padaryti sužalojimai švieži, padaryti nedaug laiko prieš mirtį 2013-11-12 vakare bukais daiktais, daugiausia nuo sumušimo – suduotais smūgiais. Galvos sužalojimai padaryti maždaug 9 smūgiais, kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimai atsirado maždaug nuo 8 trauminių poveikių. Krūtinės ląstos sužalojimai, krūtinkaulio ir šonkaulių lūžiai galėjo atsirasti spardant, minant. Paviršiniai kairiojo žasto vidinio paviršiaus sužalojimai galėjo atsirasti spaudžiant rankos pirštais, suėmus už žasto, tempiant ar panašiai (t. 1, b. l. 136–151). R. B. galvoje, krūtinėje rasti sužalojimai patvirtina V. C. parodymus apie tai, į kurias R. B. kūno vietas buvo mušama, ir nepatvirtina T. T. parodymų, kad T. T. R. B. spyrė tik į pilvą.

Teisiamajame posėdyje teismo medicinos ekspertas D. V. patvirtino, kad R. B. mirtį sukėlę smūgiai galėjo būti jam suduoti 2013-11-12, apie 18–19 val., o mirti nuo patirtų sužalojimų R. B. galėjo 2013-11-12, apie 22–23 val. Eksperto parodymais, R. B. galva buvo sumušta žiauriai, tai rodo didžiulės kraujosruvos, į galvą suduota apie 8–9 smūgius. Nuo tokių sumušimų stovintis žmogus būtų pargriautas ant žemės po pirmo smūgio (t. 3, b. l. 155–157).

Iš specialisto išvados Nr. M 767/13(03) tiriamosios dalies – lavono išorinis tyrimas – matyti, kad, nuvilkus drabužius, mirusiojo nugaros apatinėje dalyje rastas prilipęs 2,5x1,4 cm dydžio PILDYK kortelės fragmentas (t. 1, b. l. 136). Iš vyresniojo tyrėjo G. G. 2014-05-12 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad įvykio vietoje ant mirusio R. B. kūno prilipusi SIM kortelės dalis priklausė abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 55) nuo 2013-10-31 iki 2013-11-10 (t. 1, b. l. 155–158, 165). Šis telefonas nesurastas. Nukentėjusiojo A. B. parodymais, po sūnaus R. B. mirties jis pasigedo ir sūnaus batų, ir jo mobiliojo ryšio telefono. 2013-11-14 V. C. daiktų paėmimo saugoti metu telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), V. C. neturėjo (t. 2, b. l. 56). Ar turėjo telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), T. T., duomenų nėra (t. 2, b. l. 132, 134–135).

Duomenų, kur dingo R. B. mobiliojo ryšio telefonas, byloje nėra. Nenustatyta, ir kur po R. B. mirties dingo jo batai. Kaltinamojo V. C. parodymai, kad, išeidami su T. T., iš R. B. nieko neišsinešė, kad, išgėrus pas R. B. vieną butelį vyno, jiems jo užteko (t. 3, b. l. 159), kelia abejonių. Bylos duomenys patvirtina, kad V. C. ir po to, kai išėjo iš R. B., intensyviai ieškojo, kur išgerti.

Bylos duomenimis, kaltinamasis T. T. R. B. nužudė dėl girtavimo metu kilusio konflikto, kurio esmės nė vienas iš kaltinamųjų tiksliai neapibūdino. Kad kaltinamasis T. T. turėjo aiškų tikslą ne tik sutrikdyti R. B. sveikatą, bet ir jį nužudyti, to kategoriškai tvirtinti negalima, to nepatvirtina ir bylos duomenys. Kaltinamojo V. C. parodymais, po suduotų smūgių paguldžius R. B. ant lovos, T. T. jį purtė (t. 2, b. l. 71–72, 75–76), supratęs, kad nukentėjusysis prarado sąmonę ir norėdamas, kad šis atsigautų (pats T. T. to nepatvirtino), o kitą dieną T. T. R. B. skambino telefonu, bet šis neatsiliepė (t. 2, b. l. 96–98).

Daugybiniai smūgiai kumščiais ir kojomis į žmogaus gyvybei ypač pavojingas kūno vietas – galvą, krūtinę – neabejotinai patvirtina tai, kad kaltinamasis T. T. suprato, jog savo veika kėsinasi į R. B. gyvybę, numatė, kad gali atimti R. B. gyvybę, ir, nors R. B. gyvybės atimti nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios galėjo lemti nukentėjusiojo R. B. mirtį, išskyrus nuteistojo T. T. prieš jį panaudotą smurtą. Būtent T. T. suduoti smūgiai į gyvybiškai svarbią kūno vietą (galvą) vertintini kaip būtina sąlyga, be kurios nukentėjusysis R. B. nebūtų miręs netrukus po įvykio, be to, šie veiksmai dėsningai sukėlė mirtį ir yra pagrindinė jos priežastis.

Taigi byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. T. 2013 m. lapkričio 12 d., apie 18 val., R. B. namuose (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. B. metu sudavė R. B. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas daug smūgių, į galvą sudavė ne mažiau kaip 9 smūgius, į krūtinę – ne mažiau kaip 8 smūgius ir padarė R. B. kūno sužalojimus. Dėl kaltinamojo T. T. padaryto galvos sumušimo R. B. po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje išsiliejo kraujas, kuris suspaudė smegenis, išsivystė antrinės kraujosruvos smegenų kamiene ir galvos smegenų pabrinkimas, dėl to tą patį vakarą nukentėjusysis R. B. mirė. Kaltinamojo T. T. nusikalstama veika dėl R. B. gyvybės atėmimo padaryta netiesiogine tyčia ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamojo V. C. dalyvavimo R. B. nužudyme

Kaltinamasis V. C. buvo kaltinamas tuo, kad kartu su T. T. tyčia nužudė kitą žmogų, kad 2013 m. lapkričio 12 d., apie 18 val., R. B. namuose (duomenys neskelbtini), V. C. ir T. T., būdami apsvaigę nuo alkoholio, konflikto su R. B. metu, veikdami bendrininkų grupe, matydami vienas kito veiksmus, jiems pritardami, suduodami daugybinius smūgius rankomis ir spardydami kojomis, daugiausiai į galvą (ne mažiau 9 kartus) ir krūtinę ( 8 kartus) bei kitas kūno vietas, sumušė R. B. ir jam padarė: didelę kraujosruvą galvos skliauto minkštuosiuose audiniuose–kairiojo smilkinio raumenyje, abiejų veido pusių poodines minkštųjų audinių kraujosruvas akiduobėse, smilkiniuose, žanduose, kramtomuosiuose raumenyse ir paausiuose, poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelio užpakaliniame paviršiuje, užausyje ir paausyje, kraujosruvas po akių junginėmis, kraujosruvas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kairiojo žando gleivinės muštinę žaizdą, kraujosruvą kaklo ir gerklų kairės pusės minkštuosiuose audiniuose–raumenyse, krūtinkaulio kūno ir kairės pusės III, IV, V, VI, VII šonkaulių lūžius, didelę kraujosruvą krūtinkaulio vidiniame paviršiuje, kraujosruvą krūtinės ląstos kairiojo šoninio paviršiaus raumenyse, smulkias kraujosruvas odoje nugaros kairės pusės mentėje ir kairiojo peties sąnario užpakaliniame paviršiuje bei poodinę kraujosruvą kairėje mentėje, kraujosruvas nugaros raumenyse – abiejose mentėse ir po kairiąja mentimi, kairiojo žasto apatinio trečdalio vidinio paviršiaus poodinę kraujosruvą, smulkias kraujosruvas ir paviršinius nubrozdinimus žasto vidinio paviršiaus odoje. T. T. ir V. C., paguldę R. B. į lovą, iš nusikaltimo vietos pasišalino. Dėl T. T. ir V. C. padaryto galvos sumušimo R. B. po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje išsiliejo kraujas, kuris suspaudė smegenis, išsivystė antrinės kraujosruvos smegenų kamiene ir galvos smegenų pabrinkimas, dėl to tą patį vakarą nukentėjusysis R. B. mirė.

Kaltinamasis V. C. dėl R. B. nužudymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-11-12 abu su kaimynu T. T., išgėrę alaus, iš savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) – dviračiais vyko į (duomenys neskelbtini) pas V. C. draugą S. M. išgerti alaus. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) , sprogo V. C. dviračio padanga, todėl iki S. M. ėjo pėsčiomis. Pas S. M. alų pradėjo gerti nuo vidurdienio, ką dar gėrė, neprisiminė, bet degtinės negėrė. Į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išvyko paskutiniu autobusu. Iki to laiko V. C., palikęs savo dviratį pas S. M., su T. T. nuvyko pas T. T. motiną, dirbusią parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ten paliko T. T. dviratį, po to abu iš autobusų stotelės , (duomenys neskelbtini) išvyko autobusu į (duomenys neskelbtini). Abu buvo girti. Iki (duomenys neskelbtini) važiavo apie 10 minučių. Išlipę iš mikroautobuso, nuėjo pas už 100 metrų nuo stotelės gyvenantį R. B., nes jis visada turėdavo išgerti. R. B. rado namuose, ten išgėrė R. B. butelį vyno. Gėrė iš stikliukų sėdėdami apie 30–40 min., gal valandą laiko. Būnant pas R. B., T. T. pradėjo su R. B. pyktis, savo veiksmų nebekontroliavo. Išgėręs T. T. būna agresyvus, jis su R. B. nesutardavo ir anksčiau. Begeriant T. T. kažką R. B. pasakė, priėjęs prie R. B., trenkė jam į veidą. V. C. perspėjo T. T. ramintis, nesimušti, siūlė iš R. B. namų išeiti. T. T. atsisėdo, gėrė toliau, bet vėl pradėjo bartis, vėl pradėjo R. B. mušti kojomis ir rankomis. R. B. prašė nesimušti, nuo smūgių dengėsi rankomis, iš R. B. lūpos bėgo kraujas. Kai V. C. norėjo T. T. sustabdyti, T. T. pagrasino ir jam, jį pastūmė. R. B. tuo metu sėdėjo ant lovos. Nuo smūgių R. B. prarado sąmonę. V. C. su T. T. išgėrė dar po stikliuką. Kai V. C. pasiūlė išeiti, T. T. R. B. spyrė, ir šis nuo lovos nuslinko ant grindų. Nuslydusiam ant grindų ir nugara atsirėmusiam į lovą R. B. T. T. sudavė dar keletą smūgių. V. C. su T. T., paėmę R. B. už pažastų ir kojų, pakėlė jį ant lovos. Tuo metu R. B. kvėpavo, vilkėjo kelnes ir megztinį. Išeinant R. B. galva gulėjo ant pagalvės, ne taip, kaip pavaizduota bylos fotonuotraukoje, R. B. paguldė ant nugaros. Išeidami iš R. B. namų, nieko neišsinešė, R. B. telefono, kelnių ar batų neėmė. Kai išėjo iš R. B. namų, abu kaltinamieji išsiskyrė savo namo antrajame aukšte, kuriame abu gyvena. T. T. nuėjo į savo butą, o V. C. – į savo.

Kaltinamasis V. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš R. B. išėjo apie 19 val. ar apie 18.30–18.40 val. Kaltinamasis V. C. parodė, kad tą patį vakarą, kai nuo R. B. parėjo į savo namus, po 10–20 min. susipyko su savo tėvu ir kumščiu sudavė jam į antakį. Po to skambino P., norėdamas dar išgerti. V. C. parodė, kad medicinos specialistas apžiūros metu ant jo rankos krumplių rado sužalojimą, kuris atsirado dėl smūgio tėvui. Smūgį tėvui matė ir V. C. motina, tačiau niekam nieko apie tai nepasakojo, o Kriminalinės policijos pareigūnai kitą dieną pastebėjo ir tėvo sužalojimą. Anksčiau tėvui yra buvęs sudavęs apie 2–3 kartus už smurtą prieš motiną.

Kaltinamasis V. C. taip pat parodė, kad, išėjęs iš R. B. buto, P. skambinti galėjo, nes norėjo dar išgerti. Tą vakarą ir naktį, kai grįžo iš R. B., buvo namuose. Kaltinamasis parodė, kad kitą dieną paskambino T. T. ir pasiūlė atvažiuoti išgerti pas A. B., nuvyko, išgėrė. A. B. papasakojo, kad parduotuvėje sužinojo apie R. B. mirtį. Išėjęs iš A. B., V. C. paskambino S. M., pasakė jam apie T. T. smogtą vieną smūgį, tą pačią dieną nuvyko pas S. M., ten ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. V. C. parodė, kad T. T. jį patį ir jo motiną anksčiau yra mušęs. V. C. parodė, kad jis su R. B. niekada nesipyko ir jo nemušė.

2013-12-11 parodymų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant gynėjui, įtariamasis V. C. parodė, kad, jam ir T. T. 2013-11-12, apie 17.50 val., užėjus pas R. B., jis sėdėjo ant lovos. V. C. parodė, kaip T. T. R. B. mušė kumščiais ir spardė kojomis. Kaltinamasis V. C. parodė, kad R. B. nuo grindų pakėlė ir į lovą paguldė T. T.. Kad padėjo T. T. R. B. įkelti į lovą, V. C. nepaminėjo (t. 2, b. l. 85–93).

Kaltinamasis T. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. lapkričio 12 d., apie 10–11 val., susitiko su kaimynu V. C., ir abu iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno, išvažiavo dviračiais pas S. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir ten girtavo iki 17-tos val., o 17.30 val. abu su V. C. maršrutiniu mikroautobusu iš (duomenys neskelbtini) išvyko į namus, į (duomenys neskelbtini). Važiuodami gėrė alų, skambino telefonu P., nes V. C. norėjo išgerti. P. neprisiskambino. Į (duomenys neskelbtini) parvyko apie 17.43 val. ar 17.45 val. V. C. norėjo pasiskolinti dviračio detalę, norėjo dar išgerti, todėl nutarė eiti pas R. B.. Kai užėjo pas R. B. į kambarį, R. B. jų paklausė, ar jie turi išgerti, buvo piktas, liepė kaltinamiesiems dingti, stūmė lauk, pasakė, kad vaišinti nesiruošia, pasakė, kad T. T. gauna pašalpą, todėl gali nusipirkti pats. T. T. R. B. stūmė atgal, gal ranka sudavė į krūtinę, įspyrė R. B. į pilvą. R. B. pargriuvo. Tada T. T. išėjo į kiemą ir užsirūkė, rūkė 3–4 minutes. V. C. liko su R. B. kambaryje pasikalbėti. Lauke parūkęs ir V. C. nesulaukęs, parėjo į savo namus ir nuėjo miegoti, buvo po 18-tos valandos, buvo apsvaigęs, bet labai girtas nebuvo.

Kaltinamasis T. T. taip pat parodė, kad vasaros metu, kai jo ranka dar tebebuvo įtvare, R. B. prašė alaus, cigarečių ir V. C. kažką mandriai pasakė, tai V. C. ant tos pačios lovos, kur buvo rastas miręs R. B., R. B. suspardė iki sąmonės netekimo. R. B. apsiginti negalėjo, tada T. T. V. C. liepė liautis ir paragino eiti lauk. T. T. taip pat parodė, kad V. C. Anglijoje buvo sumušęs savo sugyventinę ir buvo teisiamas, gyrėsi, kad pavyko išsisukti.

Teisiamajame posėdyje V. C. parodė, kad R. B. niekada nemušė, o Anglijoje dėl smurto prieš sugyventinę teisiamas nebuvo. Mergina, su kuria gyveno, buvo pasiskundusi, kad jis pagrasino nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir nužudyti jos sūnų bei tėvą. Teismo posėdis vyko, bet nieko nebuvo įrodyta, nuosprendis nepriimtas (t. 3, b. l. 166).

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. M. parodė, kad 2013-11-12 (antradienį) (duomenys neskelbtini) girtavo su T. T. ir V. C.. Kai kaltinamieji išvažiavo į namus, po 17-tos valandos paskambino V. C. ir sužinojo, kad abu kaltinamieji girtauja pas R. B.. Vėliau paskambino V. C. ir pasakė, kad R. B. nebėra, bet to priežasties nepaaiškino. Trečiadienį, atvykęs pas liudytoją į turgų, V. C. pranešė, kad R. B. mirė. V. C. sakė, kad T. T. R. B. sudavė smūgį į galvą, bet nesakė, kad jį daužė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. T. parodė, kad tai jis 2013-11-13 skambino S. M. ir pranešė, kad R. B. nebėra (t. 3, b. l. 172).

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. P. parodė, kad apie R. B. mirtį sužinojo iš parduotuvės pardavėjos L.. Sklido kalbos, kad dėl to kaltas T. T.. Liudytojas parodė, kad, praėjus mėnesiui laiko, iš V. C. sužinojo, jog išgertuvių metu tarp T. T. ir R. B. kilo konfliktas, muštynės. V. C. sakė, kad jis R. B. nemušė.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. C. ir išgėręs, ir blaivus būdavo ramus, taikus (t. 1, b. l. 117–118).

Liudytojas V. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 vakare, kai žmona jau miegojo, kaimynės T. K. bute girdėjo triukšmą, girdėjo V. C. balsą, buvo girdėti ir kitas nepažįstamas vyriškas balsas. Šie V. A. parodymai patvirtina kaltinamojo V. C. parodymus, kad po to, kai V. C. iš R. B. namų parėjo į savo namus, V. C. susipyko su savo tėvu ir jam smogė. V. C. sukeltą triukšmą ir išgirdo V. A., bet policijos nekvietė, nes triukšmas greitai liovėsi.

Teisiamajame posėdyje liudytojas policijos pareigūnas L. B. parodė, kad jam šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu teko aiškintis dėl V. C. konflikto su tėvu. Prieš važiuojant pas V. C. į namus, jau buvo žinoma, kad V. C. sudavė savo tėvui. Pas V. C. tėvą paakyje matė kraujosruvą. Į klausimą, kas nutiko, V. C. tėvas, nenorėdamas bendrauti, atsakė, kad susižalojo į stalą.

2013-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (t. 1, b. l. 15–22) patvirtina teismo medicinos specialisto D. V. teisiamajame posėdyje pareikštą prielaidą, kad R. B. padėtis po jo sužalojimo galėjo būti keičiama. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, kruvina pagalvė rasta ne po R. B. galva ar šalia jos. Ant čiužinio, kur buvo žuvusiojo galva, kraujo nerasta, žuvusysis gulėjo be kelnių, nors išgertuvių su kaltinamaisiais metu, kaltinamųjų parodymais, nukentėjusysis pusnuogis nebuvo. Ir kaltinamasis V. C. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad R. B., išeinant iš jo namų, gulėjo ant lovos ne taip, kaip matyti bylos fotonuotraukoje.

2013-11-14 R. B. ir A. B. butas buvo apžiūrėtas papildomai. Apžiūros metu virtuvėje tarp šaldytuvo ir krosnies rastos džinsinės kelnės, tuščias plastikinis vyno „Švogerių“ butelis. R. B. kambaryje ant stalo rasti stikliukas ir du stiklo puodeliai (t. 1, b. l. 23–41), patvirtinantys V. C. parodymus, kad iki R. B. sužalojimo gėrė ir R. B..

Iš specialisto išvados Nr. M 767/13(03) matyti (t. 1, b. l. 136–151), kad R. B. mirė nuo trauminio kraujo išsiliejimo po kietuoju smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje, išsiliejusiam kraujui suspaudus smegenis, išsivysčius antrinėms kraujosruvoms smegenų kamiene ir galvos smegenų pabrinkimui. Pagrindinis sužalojimas – trauminis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniajame didžiajame pusrutulyje (130 g krešulių), nedidelės difuzinės kraujosruvos po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešiniojo didžiojo pusrutulio kaktinėje ir smilkininėje skiltyse. Taip pat rasta kairiojo žasto apatinio trečdalio vidinio paviršiaus poodinė kraujosruva, smulkios kraujosruvos ir paviršiniai nubrozdinimai žasto vidinio paviršiaus odoje. Visi R. B. padaryti sužalojimai švieži, padaryti nedaug laiko prieš mirtį 2013-11-12 vakare bukais daiktais, daugiausia nuo sumušimo – suduotais smūgiais. Galvos sužalojimai padaryti maždaug 9 smūgiais, kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimai atsirado maždaug nuo 8 trauminių poveikių. Krūtinės ląstos sužalojimai, krūtinkaulio ir šonkaulių lūžiai galėjo atsirasti spardant, minant. Paviršiniai kairiojo žasto vidinio paviršiaus sužalojimai galėjo atsirasti spaudžiant rankos pirštais, suėmus už žasto, tempiant ar panašiai.

R. B. galvoje, krūtinėje rasti sužalojimai patvirtina kaltinamojo V. C. parodymus apie tai, į kurias R. B. kūno vietas buvo mušama, ir nepatvirtina T. T. parodymų, kad T. T. R. B. spyrė tik į pilvą.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-03-26 išvada Nr. 11-77(14), 11-781(14) patvirtino (t. 2, b. l. 4–12), kad ant R. B. megztinio rasta pilkai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su V. C. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais ir rusvai purpurinės spalvos medvilnės ir poliesterinių pluoštų, vienodų su V. C. bliuzono gobtuvo trikotažo atitinkamais pluoštais, ant R. B. megztinio ir marškinėlių rasta juodos spalvos polimerinės medžiagos mikrodalelių, kurios yra vienodos su V. C. striukės dirbtinės odos polimerine medžiaga. Tikėtina, kad šios polimerinės medžiagos mikrodalelės yra V. C. striukės dirbtinės odos mikrodalelės. Specialisto išvada Nr. 11-77(14), 11-781(14) patvirtina, kad ant V. C. striukės, bliuzono, džinsinių kelnių ir batų rasta violetiniai mėlynos spalvos vilnos pluoštų, vienodų su R. B. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant V. C. bliuzono, džinsinių kelnių ir batų rasta violetiniai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su R. B. marškinėlių trikotažo pluoštais.

Kaip, keliant nukentėjusįjį R. B. į lovą už pažastų ir kojų, R. B. marškinių, kuriuos jis vilkėjo po megztiniu, trikotažo pluoštų atsirado ant V. C. batų, nenustatyta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-03-26 specialisto išvada Nr. 11-77(14), 11-781(14) konstatuota, kad yra didelė tikimybė, jog T. T. drabužiai (striukė, bliuzonas, kelnės) ir batai, paimti pas T. T., kontaktavo su R. B. drabužiais (megztiniu ir marškinėliais), kad labai didelė tikimybė, jog V. C. drabužiai (striukė, bliuzonas, kelnės) ir batai kontaktavo su R. B. drabužiais (megztiniu ir marškinėliais).

2014-05-15 ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu V. C. parodė, kad R. B. rūbų mikrodalelės ant jo rūbų galėjo atsirasti todėl, kad padėjo T. T. R. B. įkelti į lovą (t. 2, b. l. 107–108), nors anksčiau apie padėjimą kelti R. B. neužsiminė, apie tai prabilo tik po 2014-03-26 atliktos mikrodalelių ekspertizės (t. 2, b. l. 4–12).

Kad V. C. drabužiai ir batai kontaktavo su R. B. megztiniu ir marškinėliais, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-03-26 specialisto išvadoje laikoma didesne tikimybe (labai didelė tikimybė), negu kaltinamojo T. T. drabužių ir batų kontakto su R. B. megztiniu ir marškinėliais tikimybė (didelė tikimybė).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-03-26 specialisto išvada Nr. 11-77(14), 11-781(14) taip pat konstatuota, kad ant R. B. drabužių (megztinio ir marškinėlių) nėra mikrodalelių (odos, pluoštų, plastiko) iš tirti pateiktų V. C. batų (t. 2, b. l. 11–12, 13–16).

Kaltinamasis T. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad po trumpo susistumdymo su R. B. ir spyrio jam koja, paliko R. B. ir V. C. kambaryje vienus du, tuo lyg ir duodamas suprasti, kad V. C. R. B. galėjo mušti, T. T. iš R. B. buto išėjus. V. C., tvirtindamas, kad pas R. B. su T. T. visą laiką buvo abu kartu, vienas nuo kito nepasišalino tol, kol neišėjo iš R. B. buto ir neparėjo į savo gyvenamąjį namą, kur abu gyveno, lyg ir provokavo T. T. duoti parodymus, kad R. B. mušė ir V. C., bet T. T. tokių V. C. kaltinančių parodymų nedavė. Esant tokioms aplinkybėms, manyti, kad R. B. megztinis ir marškinėliai su V. C. drabužiais ir batais kontaktavo V. C. mušant R. B., o ne keliant jį su T. T. (ar be jo) į lovą, pagrindo nėra.

Iš specialisto išvados Nr. G 2499/13(03) matyti, kad 2013-11-15 T. T. apžiūros metu ant jo kūno buvo nustatyti nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimai, įgauti maždaug prieš 3–4 paras iki objektyvios apžiūros. Ant T. T. rankų jokių sužalojimų neaptikta (t. 1, b. l. 167).

Iš specialisto išvados Nr. G 2484/13(03) matyti, kad 2013-11-14 V. C. apžiūros metu nustatyti šie kūno sužalojimai: smulkus odos nubrozdinimas dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III delninio sąnario projekcijoje, trys smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos dešinio žasto vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje. Smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos gavosi tiesiogiai spaudžiamuoju būdu kontaktavus su kietais smulkiais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, tikėtina, spaudžiant rankos pirštais. Smulkus odos nubrozdinimas dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III delninio sąnario projekcijoje atsirado nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu sumušus arba atsitrenkus. Visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug prieš 2–3 paras laiko iki objektyviosios apžiūros (t. 1, b. l. 169).

Teismo medicinos specialistų išvadomis, ant T. T. rankų ir po daugelio smūgių į R. B. galvą, kitas kūno vietas jokių sužalojimų neaptikta, o ant V. C. rankos net ir po vieno smūgio tėvui į veidą nustatytas smulkus odos nubrozdinimas dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III delninio sąnario projekcijoje.

Yra pagrindo manyti, kad V. C. rankos sužalojimas galėjo atsirasti ne tik smūgio tėvui metu, bet ir iki to laiko. Nei V. C., nei liudytojo L. B. parodymai apie V. C. tėvo veido sužalojimą 2013-11-12, abejonių, kad ir V. C. prieš R. B. galėjo vartoti fizinį smurtą, visiškai nepašalina, tačiau abejonėmis apkaltinamojo nuosprendžio grįsti negalima, todėl, pritariant valstybinio kaltintojo nuomonei, jog V. C. dalyvavimas tyčiniame R. B. nužudyme byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčytinai neįrodytas, kaltinamasis V. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės skyrimo pagrindų

Skiriant bausmę kaltinamajam T. T. atsižvelgiama į tai, kad jis netiesiogine tyčia dėl mažareikšmio konflikto padarė labai sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas.

T. T. neteistas (t. 2, b. l. 181), SODROS duomenimis, T. T. su pertraukomis dirbo nuo 2003-12-08 iki 2013-10-25, nuo 2004-06-02 iki 2005-06-11 atliko privalomąją pradinę karo tarnybą (t. 2, b. l. 183), į Darbo biržą turėjo atvykti registruotis 2013-11-18 (t. 2, b. l. 184). Bylos duomenimis, nuo 2004 m. kovo mėnesio buvo baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas ir už transporto priemonių vairavimą neblaiviam. 2010-06-17 baustas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį už nepaklusimą teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, kai 2010-05-08 pareigūnai atvyko į (duomenys neskelbtini) , V. C. butą, malšinti girtaujančių triukšmadarių. 2013-04-26 T. T. baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį. 2013-04-28 T. T. baustas už tai, kad, būdamas girtas, 2013-04-28 (duomenys neskelbtini) , kabinėjosi prie praeivių. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 186–193).

Iš 2013-05-08 specialisto išvados Nr. G 911/13(03) matyti, kad T. T. buvo patyręs kūno sužalojimus 2013-04-13, GMP jį girtą pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Į ligoninę atlydėtas su policija, nes elgėsi agresyviai, buvo išsiųstas psichiatro konsultacijai, nustatytas girtumas, delyras (t. 2, b. l. 196–197).

Sveikatos priežiūros įstaigų duomenimis, T. T. psichika ir elgesys sutrikęs dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (t. 3, b. l. 2, 4, 8). Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-147/2014 matyti, kad nuo 2013-11-05 iki 2013-11-06 T. T. buvo nustatyta diagnozė: priklausomybės alkoholiui sindromas; sunki alkoholinė abstinencija su delyru; emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Alkoholizuojasi nuo paauglystės. Būna amnestinio apsvaigimo formos (neprisimena, kas atsitiko). Pagal charakterį dirglus, sunkiai valdo emocijas, greitai afektizuojasi (t. 3, b. l. 25–27).

T. T. laikinai sulaikytas 2013-11-13 18.45 val. (t. 2, b. l. 134), o kardomoji priemonė – suėmimas – jam paskirta 2013-11-15 (t. 2, b. l. 140–141), vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas (t. 2, b. l. 145–146, 156–157, t. 3, b. l. 74–75, 176–177). T. T. sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytini į jo bausmės laiką (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis).

Teisiamajame posėdyje V. C. parodė, kad T. T. jį patį ir jo motiną anksčiau yra mušęs. Liudytojas V. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad anksčiau kaltinamasis T. T. jį buvo sumušęs, o ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-20 liudytojas A. T. parodė, kad, būdamas girtas, T. T. yra agresyvus, nesukalbamas, buvo sumušęs ne vieną kaimo gyventoją (t. 1, b. l. 119–120). Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. T., kai išgerdavo, būdavo agresyvus, ieškodavo priekabių, provokuodavo muštynes (t. 1, b. l. 117–118). Šios aplinkybės T. T. charakterizuoja kaip agresyvų asmenį.

Yra pagrindo manyti, kad kai kurių bylai svarbių R. B. sužalojimo aplinkybių kaltinamasis T. T. neprisiminė, nes nusikaltimo padarymo metu buvo girtas, sugrįžęs į namus, tuojau pat užmigo, o vėliau, kol neišgirdo kaltinamojo V. C. ir liudytojų parodymų teisiamajame posėdyje, jokių parodymų nedavė. 2013-11-14 ikiteisminio tyrimo metu teisinosi, kad to, ką darė 2013-11-12 vakare, neprisimena dėl girtumo (t. 2, b. l. 164–165). Liudytoja V. T. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2013-11-12, prieš išvykdamas su V. C. į namus, kaltinamasis T. T. buvo labai girtas, girtesnis už V. C.. Liudytoja M. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-11-12 vakare T. T. į namus parėjo girtas ir tuojau pat užmigo.

T. T. ir liudytojų parodymai duoda pagrindą manyti, kad nusikaltimo padarymo metu T. T. buvo girtas, jo girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl ši aplinkybė laikytina kaltinamojo T. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe reikia pripažinti tai, kad, neprisipažindamas kaltu dėl R. B. nužudymo, dalį savo kaltės dėl smūgių R. B. sudavimo 2013-11-12 T. T. vis dėlto pripažino. Prisipažino sakydamas, kad jaučiasi kaltas dėl to, kad stūmė R. B. į krūtinę, neatmetė galimybės, kad galbūt trenkė R. B. ranka, spyrė koja, galbūt į pilvą, nuo to smūgio R. B. pargriuvo (t. 3, b. l. 167–171). Nors dėl smūgių į galvą, kitas pavojingas žmogaus gyvybei kūno vietas T. T. kaltu neprisipažino, yra pagrindo teigti, kad jo prisipažinimas teismui dėl smurto prieš R. B. pavartojimo 2013-11-12 padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusį asmenį, todėl tai laikytina T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau paminėtus bausmės skyrimo pagrindus, į T. T. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, jam skirtinas BK 129 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. B. teismui buvo pateikęs civilinį ieškinį dėl 960 Lt turtinės žalos ir dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš kaltininkų (t. 1, b. l. 53), tačiau teisiamajame posėdyje ieškinio atsisakė, tokį sprendimą motyvavo tuo, kad kaltinamųjų skriausti nenori. Teismas žodinį nukentėjusiojo A. B. atsisakymą nuo ieškinio priima ir procesą dėl ieškinio nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų

Kaltinamojo T. T. rūbus (dvi mėlynos spalvos striukes, džinsines kelnes, megztinį, pilkos spalvos kelnes), juodus batus (t. 2, b. l. 25–26), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2014-06-02 kvitas B, serija BBB, Nr. 0012053), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. T. ar jo artimiesiems (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

V. C. rūbus (striukę, kelnes, džemperį), sportinius batus (t. 2, b. l. 25–26), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2014-06-02 kvitas B, serija BBB, Nr. 0012053 ir šio kvito tęsinys), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. C. ar jo artimiesiems (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

R. B. rūbus (megztinį, marškinėlius, džinsines kelnes), tuščią vyno „Švogerių“ butelį, pagalvės užvalkalą, T. T. ir V. C. nagų nuokarpas (t. 2, b. l. 25–26), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2014-06-02 kvitas B, serija BBB, Nr. 0012053 ir šio kvito tęsinys), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti vienuolika (11) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti T. T. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-11-13 (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis) ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-11-13.

Nuteistajam T. T. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

V. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. C. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. B. civilinio ieškinio nutraukti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo T. T. rūbus (dvi mėlynos spalvos striukes, džinsines kelnes, megztinį, pilkos spalvos kelnes), juodus batus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2014-06-02 kvitas B, serija BBB, Nr. 0012053), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. T. ar jo artimiesiems (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

V. C. rūbus (striukę, kelnes, džemperį), sportinius batus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2014-06-02 kvitas B, serija BBB, Nr. 0012053 ir šio kvito tęsinys), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. C. ar jo artimiesiems (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

R. B. rūbus (megztinį, marškinėlius, džinsines kelnes), tuščią vyno „Švogerių“ butelį, pagalvės užvalkalą, T. T. ir V. C. nagų nuokarpas, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2014-06-02 kvitas B, serija BBB, Nr. 0012053 ir šio kvito tęsinys), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.